Хололович Вадим Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1460/2020

Судья Горковенко С.В.

поступило марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Свистунове А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хололовича В.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии иска Хололовича Вадима Владимировича к СПК «Прибайкалец» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хололович В.В. обратился в суд с иском к СПК «Прибайкалец» в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6078000 руб., связанных с недобросовестным поведением руководства СПК при заключении 6 мая 2004 г. между ним и СПК «Прибайкалец» договора купли-продажи остова нежилого здания фермы крупного рогатого скота, расположенного в с. Турунтаево, ул. Таежная, ответчик не выполнил обязанность по подготовке документов к продаже, из-за отсутствия документов на здание сделка не могла состояться должным образом, пройти государственную регистрацию. Истец как добросовестная сторона договора после подписания документов принялся за ремонт здания фермы, стоимость произведенных за счет истца работ составила 6078000 руб. Ответчик оформил право собственности на здание фермы крупного рогатого скота, но не оформил переход права собственности по договору от 6 мая 2004 г. на истца. Поведение ответчика свидетельствует, что ответчик не собирался должным образом совершать сделку и передавать недвижимое имущество и...

...стцу. Истец считает эту сделку мнимой. Недобросовестное поведение руководства СПК повлекло выгоду у ответчика, а у истца неблагоприятные последствия в виде убытков, состоящих из затрат на ремонтные работы.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

Истец Хололович В.В. оспаривая законность вынесенного определения, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что в первоначальном иске 2018 г. основанием иска являлось неосновательное обогащение СПК «Прибайкалец», в настоящем же иске основанием является причинение ущерба, связанное с неисполнением своих обязательств по подготовке необходимых документов. Отмечает, что решением суда от 14 августа 2018 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Хололовича В.В. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хололович В.В. к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6078000 руб. отказано. При этом изложенные в иске от 13 февраля 20120 г. и ранее приведенные в рассмотренном деле обстоятельства, на которых истец основывает и основывал свои требования к ответчику о взыскании 6078000 руб. идентичны, ранее Хололович В.В. указывал на возникновение вследствие недобросовестного поведения ответчика у него убытков на сумму произведенного ремонта здания фермы, а у СПК - неосновательного обогащения и обязательства по его возврату истцу. В решении суд пришел к выводу, что договор от 06 мая 2004 г. между Хололович В.В. и СПК «Прибайкалец не был заключен, дана оценка доводам истца о недобросовестности поведения СПК, о недоказанности расходов истца на ремонт здания, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Из содержания настоящего искового заявления Хололовича В.В, следует, что он обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 6078000 руб., связанных с недобросовестным поведением руководства СПК «Прибайкалец» при заключении договора 6 мая 2004 г.

Доводы частной жалобы о том, что в первоначальном иске 2018 г. основанием иска являлось неосновательное обогащение СПК «Прибайкалец», в настоящем же иске основанием является причинение ущерба, связанное с неисполнением своих обязательств по подготовке необходимых документов основаниями для отмены вынесенного определения суда не являются, поскольку указанные требования, сформулированные различными способами, по своей сути, направлены на взыскание с ответчика СПК «Прибайкалец» денежных средств в сумме 6078000 руб.

Поскольку все фактические обстоятельства, на которые Хололович В.В. ссылался в новом исковом заявлении входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, суд пришел к выводу об отказе в принятии его искового заявления.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку противоречат вынесенному решению от 14 августа 2018 г. рассмотренному по существу в котором содержится оценка всех обстоятельств дела, истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3684

Судья Абидуев О.Н-Ц.

Поступило 18.08. 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хололович В.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017г. о возврате искового заявления Хололович Вадима Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибайкалец» о признании права собственности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к СПК «Прибайкалец», Хололович В.В. просит признать за ним право собственности на нежилое здание ФКРС, расположенное по адресу: <...> которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 06 мая 2004г.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием оснований для снижения ее размера, истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 24 июля 2017г.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе истец Хололович В.В. просит отменить определение суда от 27 июля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма иска ...

...составила 3310 825 руб., соответственно, размер госпошлины – 24 754,13 руб., которую он не имеет возможности выплатить единовременно. Просит о рассрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на свое увольнение и болезнь <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Хололович В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования суда, содержащиеся в определении от 13 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения - не представил документ об уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время Хололович В.В. не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму госпошлины и просит о ее рассрочке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

Рассматривая ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные истцом документы не могут являться безусловным доказательством тяжелого материального положения истца и невозможности уплаты им государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства – увольнение с работы по собственному желанию и заболевание <...> нельзя признать исключительными обстоятельствами, более того, истцом не представлено доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, поскольку согласно трудовой книжке, он не работает с мая 2015 года и до настоящего времени не трудоустроен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3980/2018

Судья Горковенко С.В.

поступило 10 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хололович Вадима Владимировича к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Хололович В.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хололович В.В. обратился в суд с иском к СПК «Прибайкалец» в котором просил взыскать с СПК «Прибайкалец» сумму неосновательного обогащения в размере 6078000 руб.. В обоснование требований указал, что 06 мая 2004 г. между ним и СПК «Прибайкалец» был заключен договор купли-продажи остова нежилого здания фермы крупного рогатого скота (далее по тексту - ФКРС). расположенного в с. Турунтаево. В 2007 г. истец оформил на здание технический паспорт, в 2011 г. этому зданию постановлением администрации сельского поселения от 20 июля 2011 г. №169 присвоен адрес: <...>. Впоследствии истец узнал, что земельный участок под этим зданием имеет адрес: мкр.Полевой, 34А, кадастровый номер ..., и находится в аренде. Руководство СПК «Прибайкалец» подписывало договор купли-продажи нежилого здания ФКРС на основании права собственности, возникшего с 12 марта 1998 г. на основании акта государственной приемочной комиссии. что до октября 1998 г. не нуждалось в государственной регистрации, но указанный документ долгое время ответчиком намеренно от истца скрывался, при этом ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание и только в 2017 г. ему предоставил заверенную копию акта. По договоренности сторон истец оплатил стоимость нежилого здания ФКРС путем передачи СПК «Прибайкалец» трактора ДТ-75 с навесным оборудованием, ч...

...то подтверждается актом, а также определением суда от 27 марта 2007 г., когда председатель СПК «Прибайкалец» Угрюмов В.А,, подтвердил _сври _ намерения передать истцу остов здания и подтвердил приемку трактора. Истец как добросовестная сторона договора после подписания документов принялся за ремонт здания фермы, возражений со стороны ответчика за все время ремонта не было, объем работ указан в смете и акте выполненных работ от 15 октября 2005 г. на сумму 2230890 руб. и подтвержден заключением оценщика. по ценам 4 квартала 2017 г. стоимость произведенных за счет истца работ при реконструкции здания ФКРС составила 6078000 руб. После оформления ответчиком права собственности на здание ФКРС у истца возникают убытки на сумму произведенного ремонта, а у СПК возникает неосновательное обогащение и обязательство по его возврату истцу.

В судебном заседании истец Хололович В.В. исковые требования поддержал. дополнительно пояснил, что поскольку он обучался в городе, то с 3 квартала 2003 г. по май 2004 г. все вопросы по приобретению здания ФКРС с СПК «Прибайкалец» по его поручению с председателем СПК Угрюмовым В.А. решал его отец Хололович Владимир В., который обращался в контору СПК, писал от его имени заявление, подписывал первый договор купли-продажи здания, платил деньги 100000 руб. в кассу СПК, но когда квитанция истцом была потеряна, а в СПК отказались ее восстановить, то в счет оплаты за здание он передал трактор ДТ-75 1993 г.в. с навесным оборудованием (двигатель №31558285 1985 г.в.), который отец приобрел в Еловском ЛПХ как списанный и передал ему по расписке в 1994 г., он его капитально отремонтировал и передал в СПК «Прибайкалец» Угрюмову В.А., документов на трактор у него (истца) не было, но была договоренность, что СПК «Прибайкалец» в судебном порядке со ссылкой на акт приема-передачи трактора от 06 мая 2004 г. установит на него право собственности. С документами такой трактор бы стоил больше 100000 руб.. Второй экземпляр договора купли-продажи здания в 2007 г. подписывал уже он (истец), обращался к Угрюмову В.А., т.к. тогда потерял первый договор. в настоящее время его нашел. Поскольку адрес, площадь здания и земельного участка в договор вносилась продавцом и определялись примерно, он полагался на сведения покупателя и в настоящее время не должен отвечать за эти несоответствия в договоре, но настаивает, что по договору купли-продажи от 06 мая 2004 г. ему было продано именно здание ФКРС 1998 т.п., а не рядом стоящие остовы зданий старой фермы. Договор составлялся и печатался СПК, а акт приема-передачи трактора печатал он, в нем номер его двигателя указан правильно, а в выписке из решения общего собрания - с ошибкой. Акт приема-передачи здания не составляли, оно было передано ему фактически. Угрюмов В.А. тогда пояснял, что это здание СПК списано, позже он взял в СПК об этом справку. Он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, Угрюмов В.А. обещал найти документы на здание. Поскольку здание ФКРС 1998 г.п. тогда длительное время не эксплуатировалось и не охранялось СПК, то местные жители стали его растаскивать, не было забора, ворот, окон, части крыши, был недостроен пристрой к зданию. Признает, что содержание п. 4 договора не соответствовало фактическому состоянию здания, так как не были указаны его очевидные (не скрытые) недостатки, в то время он не придал этому значение, планировал использовать это здание для склада и распиловки леса, для этого было демонтировано водопоильное оборудование, восстановлены разрушенные дверные и оконные проемы, установлены окна и решетки на них и на вентиляционные отверстия, установлены ворота, отремонтирована крыша в поврежденных местах, вывезен мусор, восстановлен забор по границе участка, для выполнения этих работ привлекалась подрядная организация ООО «Нева», использовалась спецтехника, все основные работы были проведены в 2005 г.. В 2007 г. он обратился в суд с заявлением о признании права собственности, тогда Угрюмов В.А. сделку подтвердил, но в СПК документы на здание так и не нашли, его заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время зарегистрированное право собственности СПК на здание ФКРС он оспаривать не намерен, но желает вернуть свои затраты на его ремонт.

Представитель истца Бурбанов О.М. доводы и требования иска поддержал, пояснил, что договор купли-продажи здания ФКРС от 06 мая 2004 г. был заключен, сторонами подписан, трактор истцом в СПК передан, продавец обязан был предоставить истцу все документы на здание для заключения договора и регистрации права, вместо этого он скрывал имеющийся у него акт приемки фермы в эксплуатацию, решение общего собрания СПК от 6 мая 2004 г. у истца имеется,"СПК разрешило -истцу владеть и пользоваться зданием, т.е. передал его фактически, истец произвел ремонт здания, потратил свои деньги, СПК за счет этого обогатился, в свое время ответчик не возражал против проведения этих работ истцом, а потом зарегистрировал свое право собственности, которое истец оспаривать не намерен, поведение ответчика является недобросовестным, в настоящее время результат ремонтных работ от здания неотделим.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» Асташов А.В. исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи от 6 мая 2004 г., предмет договора не согласован, заявление в СПК в 2003 г. подавал отец истца Хололович Владимир В., оно рассмотрено правлением 12 мая 2004 г., речь шла об остове старого здания фермы, но сделка не заключена. СПК имущество по акту не передавало, деньги за него не получало, соглашение об изменении способа оплаты за здание истцом не представлено, Угрюмов В.А. получение трактора от истца отрицает, трактор был без документов, на учетах не состоял, протокола решения общего собрания от 06 мая 2004 г. в книге СПК нет, в выписке указано только о передаче имущества во временное пользование, истец проведение ремонта спорного здания начал по собственной инициативе, без оформления прав на него, зная, что у СПК нет на здание документов, в СПК по вопросу проведения ремонта не обращался, согласия собственника не получил, нет доказательств оплаты истцом ремонтных работ, неотделимости произведенных улучшений, считает, что недобросовестности СПК нет, а истец злоупотребляет своими правами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он ссылается на проведение ремонтных работ в здании ФКРС в 2005 г., на обращение в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание в 2007 г., а в суд с заявленными требованиями он обратился в 2018 г.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» Карнаков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он состоит в должности председателя СПК «Прибайкалец» с 2007 г., тогда все старые здания ФКРС, построенные до 1970-х г.г., по бухучету в СПК были списаны, на балансе стояло только здание ФКРС, построенное в 1998 г.. Хололович Владимир В. тогда приходил к нему и говорил, что в 2004 г. хотел у СПК купить это здание ФКРС, но документы не оформили, в СПК нет никаких документов о продаже здания ФКРС, 1998 т.п., что за него были получены деньги или трактор, нет и самого трактора. На его вопросы бывший председатель СПК Угрюмов В.А. пояснял, что здание ФКРС, 1998 т.п.. он не продал, трактор не получал, было заявление Хололович Владимира В., но после решения правления от 12 мая 2004 г. тот никаких действий по покупке остова здания не совершил. В представленном истцом договоре купли-продажи от 06 мая 2004 г. адрес, площадь здания и земельного участка не соответствуют сведениям о здании ФКРС 1998 т.п., а больше подходят под характеристики одного из старых зданий ФКРС, расположенного перед спорным зданием, ближе к жилому дому по ул. Таежная, д. 19Б, ранее принадлежавшему семье Хололович, сейчас от того здания сохранился фундамент. Оснований считать, что истец купил у СПК остов здания ФКРС 1998 т.п., у него не имелось, поэтому он зарегистрировал права на здание и земельный участок под ним за СПК.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Истец Хололович В.В. с принятым решением не согласился, просит об отмене оспариваемого решения. Указывает, что доказательства понесенных расходов были представлены в суд, в частности договор подряда, смета расходов, акт выполненных работ. Произведена экспертиза специалиста по строительству. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Хололович В.В., его представитель Бурбанов О.М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» Асташов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленного истцом договора от 6 мая 2004 г. купли-продажи нежилого помещения следует, что его предметом являлась продажа СПК «Прибайкалец» покупателю Хололович Вадиму В. нежилого помещения (одноэтажного панельного здания ФКРС) общей площадью 1020,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Таежная, на земельном участке площадью 2100 кв.м, здание оценено сторонами в 100000 руб., указано, что расчет между сторонами произведен, что здание принадлежит СПК на праве собственности, объект визуально осмотрен покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию его по назначению на момент осмотра не обнаружены.

Актом от 26 марта 1998 г. государственной приемочной комиссии, созданной распоряжением от 12 марта 1998 г. №113, установлено, что общая площадь принимаемого в эксплуатацию объекта ФКРС на 200 голов КРС, построенного по адресу: с. Турунтаево, территория колхоза «Прибайкалец», заказчик - колхоз «Прибайкалец», составила: помещение для содержания коров - 1638 кв.м, для хранения молока - 216 кв.м., родильное отделение - 929 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по заказу Хололович В.В. 14 февраля 2007 г. на спорный объект (ФКРС по адресу: с. Турунтаево, ул. Таежная, инвентарный номер 7526, 1992 г.п.) следует, что общая площадь здания ФКРС составила 1934,3 кв.м, состоит из общей площади основного помещения 1654,9 кв.м и из общей площади пристроя 279,4 кв.м.

Постановлением администрации МО «Турунтаевское» СП от 20 июля 2011 г. №169 2011 г. по заявлению Хололович В.В. нежилому зданию ФКРС присвоен адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Таежная, 29А.

Из выписок из ЕГРН следует, что нежилое здание 1998 г.п., расположенное по адресу: с. Турунтаево, мкр. Полевой, 34А, имеет общую площадь 1629 кв.м, кадастровый номер 03:16:340159:119 и расположено на земельном участке площадь 12028 кв.м с кадастровым номером 03:16:340159:104, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано 13 февраля 2017 г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 25 февраля 2015 г. №145/2015 г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12 марта 1998 г. №113, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано 15 сентября 2017 г. на основании договора от 27 марта 2017 г. №17/2017 г. купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре купли-продажи нежилого помещения от 6 мая 2004 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, то существенное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор от 6 мая 2004 г. не считается заключенным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное в договоре решение общего собрания СПК «Прибайкалец» от 6 мая 2004 г. также не позволяет определенно установить, какое здание из нескольких объектов в составе ФКРС подлежало передаче Хололович В.В.. Протокол общего собрания от 6 мая 2004 г. в книге протоколов СПК «Прибайкалец» отсутствует, хотя эта книга ведется с 2000 г., прошита и пронумерована, в суде обстоятельства проведения такого собрания и изготовления выписки из протокола свидетели Угрюмов В.А., Варфоломеева Н.К., Петрова Е.Ф., подписавшие ее, пояснить не смогли ввиду давности событий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении указанной сделки купли-продажи у сторон отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие соответствие указанных в договоре характеристик объекта спорному зданию ФКРС (экспликация, план объекта и т.п.), отсутствовал передаточный акт или иной документ о передаче как того требуют установленные положения ст. 556 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Хололович В.В. на момент подписания договора было известно об отсутствии у СПК документов на спорный объект, при этом он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, истец ссылается на проведение им ремонтных работ в здании ФКРС в 2005 г., при этом в 2007 г. он уже обращался в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание, ссылаясь на аналогичные доводы, включая проведение восстановительных работ здания, определением от 27 марта 2007 г. его заявление оставлено без рассмотрения, т.е. в то время он знал о нарушении своего права ответчиком, в т.ч. в связи с неустранением препятствий в регистрации перехода права собственности от СПК на здание с 2004 г., но в суд с заявленными требованиями Хололович В.В. обратился только 19 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правильно отметил, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием истца Хололович В.В., представителя истца Бурбанова О.М., представителей ответчика СПК «Прибайкалец» Карнакова А.В., Асташова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хололович В.В. к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Хололович В.В. просит взыскать с СПК «Прибайкалец» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Прибайкалец» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на здание технический паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ этому зданию постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес> истец узнал, что земельный участок под этим зданием имеет адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и находится в аренде. Руководство СПК «Прибайкалец» подписывало договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> на основании права собственности, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии, что до ДД.ММ.ГГГГ не нуждалось в государственной регистрации, но указанный документ долгое время ответчиком намеренно от истца скрывался, при этом ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание и только в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставил заверенную копию акта. По договоренности сторон истец оплатил стоимость нежилого здания <данные изъяты> путем передачи СПК «Прибайкалец» трактора <данные изъяты> с навесным оборудованием, что подтверждается актом, а также определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель СПК «Прибайкалец» У.В.А. подтвердил свои намерения передать истцу остов здания и подтвердил приемку трактора. Истец как добросовестная сторона договора после подписания до...

...кументов принялся за ремонт здания фермы, возражений со стороны ответчика за все время ремонта не было, объем работ указан в смете и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подтвержден заключением оценщика, по ценам ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных за счет истца работ при реконструкции здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.. После оформления ответчиком права собственности на здание <данные изъяты> у истца возникают убытки на сумму произведенного ремонта, а у СПК возникает неосновательное обогащение и обязательство по его возврату истцу.

В судебном заседании истец Хололович В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку он обучался в городе, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по приобретению здания <данные изъяты> с СПК «Прибайкалец» по его поручению с председателем СПК У.В.А. решал его отец Х.В.В. который обращался в контору СПК, писал от его имени заявление, подписывал первый договор купли-продажи здания, платил деньги <данные изъяты> руб. в кассу СПК, но когда квитанция истцом была потеряна, а в СПК отказались ее восстановить, то в счет оплаты за здание он передал трактор <данные изъяты> г.в. с навесным оборудованием (двигатель № г.в.), который отец приобрел в <данные изъяты> как списанный и передал ему по расписке ДД.ММ.ГГГГ он его капитально отремонтировал и передал в СПК «Прибайкалец» У.В.А., документов на трактор у него (истца) не было, но была договоренность, что СПК «Прибайкалец» в судебном порядке со ссылкой на акт приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ установит на него право собственности. С документами такой трактор бы стоил больше <данные изъяты> руб.. Второй экземпляр договора купли-продажи здания в ДД.ММ.ГГГГ подписывал уже он (истец), обращался к У.В.А., т.к. тогда потерял первый договор, в настоящее время его нашел. Поскольку адрес, площадь здания и земельного участка в договор вносилась продавцом и определялись примерно, он полагался на сведения покупателя и в настоящее время не должен отвечать за эти несоответствия в договоре, но настаивает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было продано именно здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а не рядом стоящие остовы зданий старой фермы. Договор составлялся и печатался СПК, а акт приема-передачи трактора печатал он, в нем номер его двигателя указан правильно, а в выписке из решения общего собрания – с ошибкой. Акт приема-передачи здания не составляли, оно было передано ему фактически. У.В.А. тогда пояснял, что это здание СПК списано, позже он взял в СПК об этом справку. Он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, У.В.А. обещал найти документы на здание. Поскольку здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тогда длительное время не эксплуатировалось и не охранялось СПК, то местные жители стали его растаскивать, не было забора, ворот, окон, части крыши, был недостроен пристрой к зданию. Признает, что содержание п. 4 договора не соответствовало фактическому состоянию здания, так как не были указаны его очевидные (не скрытые) недостатки, в то время он не придал этому значение, планировал использовать это здание для склада и распиловки леса, для этого было демонтировано водопоильное оборудование, восстановлены разрушенные дверные и оконные проемы, установлены окна и решетки на них и на вентиляционные отверстия, установлены ворота, отремонтирована крыша в поврежденных местах, вывезен мусор, восстановлен забор по границе участка, для выполнения этих работ привлекалась подрядная организация <данные изъяты> использовалась спецтехника, все основные работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с заявлением о признании права собственности, тогда У.В.А. сделку подтвердил, но в СПК документы на здание так и не нашли, его заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время зарегистрированное право собственности СПК на здание <данные изъяты> он оспаривать не намерен, но желает вернуть свои затраты на его ремонт.

Представитель истца Бурбанов О.М. доводы и требования иска поддержал, пояснил, что договор купли-продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, сторонами подписан, трактор истцом в СПК передан, продавец обязан был предоставить истцу все документы на здание для заключения договора и регистрации права, вместо этого он скрывал имеющийся у него акт приемки фермы в эксплуатацию, решение общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется, СПК разрешило истцу владеть и пользоваться зданием, т.е. передал его фактически, истец произвел ремонт здания, потратил свои деньги, СПК за счет этого обогатился, в свое время ответчик не возражал против проведения этих работ истцом, а потом зарегистрировал свое право собственности, которое истец оспаривать не намерен, поведение ответчика является недобросовестным, в настоящее время результат ремонтных работ от здания неотделим.

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» Асташов А.В. исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не согласован, заявление в СПК в ДД.ММ.ГГГГ. подавал отец истца Х.В.В. оно рассмотрено правлением ДД.ММ.ГГГГ, речь шла об остове старого здания фермы, но сделка не заключена, СПК имущество по акту не передавало, деньги за него не получало, соглашение об изменении способа оплаты за здание истцом не представлено, У.В.А. получение трактора от истца отрицает, трактор был без документов, на учетах не состоял, протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в книге СПК нет, в выписке указано только о передаче имущества во временное пользование, истец проведение ремонта спорного здания начал по собственной инициативе, без оформления прав на него, зная, что у СПК нет на здание документов, в СПК по вопросу проведения ремонта не обращался, согласия собственника не получил, нет доказательств оплаты истцом ремонтных работ, неотделимости произведенных улучшений, считает, что недобросовестности СПК нет, а истец злоупотребляет своими правами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он ссылается на проведение ремонтных работ в здании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., на обращение в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание в ДД.ММ.ГГГГ а в суд с заявленными требованиями он обратился в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» Карнаков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он состоит в должности председателя СПК «Прибайкалец» с ДД.ММ.ГГГГ тогда все старые здания <данные изъяты>, построенные до ДД.ММ.ГГГГ по бухучету в СПК были списаны, на балансе стояло только здание <данные изъяты>, построенное в ДД.ММ.ГГГГ.. Х.В.В.. тогда приходил к нему и говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел у СПК купить это здание <данные изъяты>, но документы не оформили, в СПК нет никаких документов о продаже здания <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ что за него были получены деньги или трактор, нет и самого трактора. На его вопросы бывший председатель СПК У.В.А. пояснял, что здание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., он не продал, трактор не получал, было заявление Х.В.В.., но после решения правления от ДД.ММ.ГГГГ тот никаких действий по покупке остова здания не совершил. В представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ адрес, площадь здания и земельного участка не соответствуют сведениям о здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а больше подходят под характеристики одного из старых зданий <данные изъяты>, расположенного перед спорным зданием, ближе к жилому дому по <адрес>, ранее принадлежавшему семье Хололович, сейчас от того здания сохранился фундамент. Оснований считать, что истец купил у СПК остов здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., у него не имелось, поэтому он зарегистрировал права на здание и земельный участок под ним за СПК.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей Ф.Е.В., И.В.В., Х.Л.И., Х.Е.В., П.Е.Ф., У.В.А., В.Н.К., Б.В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец Хололович В.В., заявляя требование о взыскании с СПК «Прибайкалец» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылается на понесенные им в ДД.ММ.ГГГГ. после заключения с СПК «Прибайкалец» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> в <адрес> затраты на ремонт здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., которые в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.. Правомерность своих действий по осуществлению такого ремонта здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает заключением с СПК «Прибайкалец» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> в <адрес> на основании решения общего собрания СПК «Прибайкалец» от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачей ему от СПК здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., произведенной им оплатой стоимости здания путем передачи трактора <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также состоянием самого здания – его разрушением.

Вместе с тем представителями СПК «Прибайкалец», а также бывшим председателем СПК У.В.А. заключение сделки по продаже истцу здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и подписание этого договора оспаривается.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения следует, что его предметом являлась продажа СПК «Прибайкалец» покупателю Хололович В.В.. нежилого помещения (одноэтажного панельного здания <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, здание оценено сторонами в <данные изъяты> руб., указано, что расчет между сторонами произведен, что здание принадлежит СПК на праве собственности, объект визуально осмотрен покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию его по назначению на момент осмотра не обнаружены.

В доводах иска истец ссылается, что право собственности СПК на указанное здание <данные изъяты> возникло у СПК «Прибайкалец» на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии, созданной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь принимаемого в эксплуатацию объекта <данные изъяты> на 200 голов КРС, построенного по адресу: <адрес>, территория колхоза «Прибайкалец», заказчик - колхоз «Прибайкалец», составила: помещение для содержания <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, изготовленному по заказу Хололович В.В. ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что общая площадь здания <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м, состоит из общей площади основного помещения <данные изъяты> кв.м и из общей площади пристроя <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации МО «Турунтаевское» СП от ДД.ММ.ГГГГ № г. по заявлению Хололович В.В. нежилому зданию <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>.

В доводах иска истец ссылается, что земельный участок под спорным зданием имеет адрес: <адрес>, и находится в аренде СПК. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из выписок из ЕГРН следует, что нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и расположено на земельном участке площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № г. и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности СПК «Прибайкалец» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № г. купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наличие в период деятельности колхоза «Прибайкалец» на общей территории фермы в границах соседних улиц <адрес> нескольких объектов в составе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а также наличие нескольких зданий <данные изъяты> разной площади и назначения, построенных до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено при рассмотрении дела как стороной истца, так и стороной ответчика, свидетельскими показаниями.

Из п. 1.1 устава СПК «Прибайкалец» от 1999 г. и архивной справки следует, что СПК «Прибайкалец» является правопреемником колхоза «Прибайкалец».

Поскольку в представленном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, то существенное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным.

Указанное в договоре решение общего собрания СПК «Прибайкалец» от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет определенно установить, какое здание из нескольких объектов в составе <данные изъяты> подлежало передаче Хололович В.В.. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в книге протоколов СПК «Прибайкалец» отсутствует, хотя эта книга ведется с 2000 г., прошита и пронумерована, в суде обстоятельства проведения такого собрания и изготовления выписки из протокола свидетели У.В.А., В.Н.К., П.Е.Ф., подписавшие ее, пояснить не смогли ввиду давности событий, из содержания представленной истцом выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием СПК по заявлению Хололович В.В. было принято решение передать в бессрочное пользование Хололович В.В. остов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с прилегающим земельным участок <данные изъяты> га взамен на погрузчик <данные изъяты> с навеской № двигатель №, принадлежащий Х.В.В.., на бессрочное пользование. Таким образом, решение о передаче здания <данные изъяты> в собственность истца в обмен на трактор <данные изъяты> в представленной выписке из протокола отсутствует. Представленный истцом акт приема-передачи трактора <данные изъяты> при имеющейся в нем ссылке на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о передаче его в бессрочное пользование СПК, но, несмотря на ссылку в нем на договор от ДД.ММ.ГГГГ между Хололович В.В. и СПК «Прибайкалец», не свидетельствует о передаче этого трактора в собственность СПК для расчета за здание <данные изъяты>, в том числе ввиду отсутствия указания на это в акте, отсутствия такого условия в тексте представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выводом суда об его незаключенности.

Имеющийся в книге протоколов СПК «Прибайкалец» протокол правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено решение правления по заявлению Хололович В.В. о реализации ему остова <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и прилегающую территорию в количестве <данные изъяты> га, также не позволяет определенно установить, какое здание из нескольких объектов СПК в составе <данные изъяты> подлежало передаче Хололович В.В. уже по этому решению, разница в стоимости объекта и площади земельного участка под ним по сравнению с данными об объекте, указанными в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду допустить, что решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли приниматься по разным объектам фермы.

Из пояснения свидетеля У.В.В. следует, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность председателя СПК «Прибайкалец», ферма в <адрес> не работала, здания стояли бесхозно, СПК их не использовал и не охранял, кроме здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на территории фермы стояли остовы нескольких зданий <данные изъяты> разной площади и назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ.: основное здание примерно на <данные изъяты> по форме буквой <данные изъяты> общей площадью раза в 2 больше спорного здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ далее в сторону жилых домов маленькое здание телятника, а ближе к жилым домам родильное отделение площадью меньше спорного здания. В конторе было заявление Х.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего председателя Р.Р.И. о продаже остова здания фермы, когда отец истца подошел к нему по этому заявлению, с его слов он понял, что он что-то уже решал с Р., не стал вникать, на ферму не выезжал, здания не смотрел, он говорил Х., что в СПК нет документов на здания, но тот сказал, что все решит. Его заявление он передал правлению, его рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ, но после этого отец истца потерялся, а сам истец к нему не обращался, о каком здании шла речь, сейчас уже не помнит, так как сделку не заключили, деньги в кассу не заплатили, он представленные истцом экземпляры договоров от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в то время в конторе СПК даже не было компьютеров, чтобы напечатать такой договор, и не было такого, чтобы кто-то к нему подходил подписывать договор в связи с утерей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь подходили Х.В.В.. и Хололович В.В.., они предложили вместо денег за остов фермы передать трактор <данные изъяты>, но так как у СПК не было документов на здания фермы, а у них не было документов на трактор, они хотели решить все через суд, он подписал акт приема-передачи трактора для суда, но сам трактор ему не передавали, отец истца только обещал его отдать в СПК, если суд вынесет решение по зданию, но суд их заявление не рассмотрел, сказали, что надо искать документы и как хотели продать, если здание списанное, после суда никто из Хололович к нему не обращался. Про ремонт здания вообще разговора не было, он туда в то время не ездил, за зданиями не смотрел.

Незаключенность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствием у сторон на дату договора каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие указанных в договоре характеристик объекта спорному зданию <данные изъяты> (экспликация, план объекта и т.п.), отсутствием передаточного акта или иного документа о передаче согласно требованиям ст. 556 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости осуществления им ремонта здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушения здания на момент его приобретения противоречат содержанию представленного стороной истца доказательства: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что объект визуально осмотрен покупателем до подписания настоящего договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию его по назначению (как здание <данные изъяты>) на момент осмотра не обнаружены.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела истцом признан тот факт, что ему изначально было известно об отсутствии у СПК документов на спорный объект, которые он перед подписанием договора не видел, не удостоверился иным образом в наличии права собственности СПК на него, не проверил соответствие указанных в договоре данных о площади здания и земельного участка под ним, его состоянии, не оформил отсутствующие у него документы на трактор <данные изъяты>, предложенный им в качестве оплаты, зная, что имеются препятствия в регистрации перехода права собственности, не поставил СПК в известность о намерениях до его регистрации осуществить ремонт, не согласовал его необходимость, в то время как такой ремонт не был связан с исполнением договора, его стоимость более чем в 20 раз превысила стоимость здания, при том, что СПК не выступало инициатором заключения сделки и проведения истцом ремонта спорного здания. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика.

Кроме того, заявляя требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения своих расходов, потраченных на ремонт спорного здания, истец не представляет доказательств фактической оплаты им этих работ подрядчику <данные изъяты> (платежных документов), в смете и актах выполненных работ не содержатся сведения об их оплате заказчиком Хололович В.В., поэтому оснований считать, что ответчик приобрел или сберег имущество именно за счет истца, не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходи к следующему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. (ст. 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

При рассмотрении дела установлено, что истцу Хололович В.В. на момент подписания договора было известно об отсутствии у СПК документов на спорный объект, при этом он знал, что здание строил колхоз, а СПК является его правопреемником, поэтому в праве собственности СПК не сомневался, истец ссылается на проведение им ремонтных работ в здании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ. он уже обращался в суд с иском к СПК о признании права собственности на здание, ссылаясь на аналогичные доводы, включая проведение восстановительных работ здания, определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без рассмотрения, т.е. в то время он знал о нарушении своего права ответчиком, в т.ч. в связи с неустранением препятствий в регистрации перехода права собственности от СПК на здание <данные изъяты> но в суд с заявленными требованиями Хололович В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Каких-либо доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хололович В.В. к СПК «Прибайкалец» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.