Холопов Никита Сергеевич

Дело № 2а-1380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Холопову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Холопову Н.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2016 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Холопов Н.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подлежащая уплате административным ответчиком сумма штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации на доходы физических лиц в размере 1000 рублей.

Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате штрафа не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Холопов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил суду за...

...явление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Холопов Н.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, имеет задолженность по оплате штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации в размере 1000 рублей.

Решением номер от дата Холопов Н.С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2016 год.

дата в адрес налогоплательщика выставлено требование со сроком исполнения до дата.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мировым судьей судебного участка №адрес от дата с Холопова Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России номер взыскана вышеуказанная задолженность.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного строка для подачи заявления на выдачу судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата данный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России номер по адрес поступило в Советский районный суд адрес дата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата номер-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России номер по адрес установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России номер по адрес удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Холопову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

УИД 11MS0009-01-2022-006800-69 Дело № 12-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холопова Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Холопов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Холопов Н.С., действуя в лице своего представителя, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что был лишен возможности защищать свои права в связи с тем, что своевременно не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по причине болезни.

Защитник Холопова Н.С. в судебном заседании на удовлетворен...

...ии жалобы настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобами не согласился.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в прокуратуру г. Сыктывкара от ФИО1 поступило заявление о привлечении Холопова Н.С. к административной ответственности за высказывание оскорблений в его адрес.

В ходе проверки установлено, что ** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время не установлено), Холопов Н.С., находясь в помещении для персонала, расположенном на втором этаже гипермаркета «...», по адресу: ..., высказал в адрес ФИО1 оскорбления, которыми унизил его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г.Сыктывкара дела об административном правонарушении и вынесения ** ** ** мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Холопова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Холоповым Н.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от ** ** ** о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 и Холопова Н.С., аудиозаписью и иными материалами дела.

Действия Холопова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком.

Мировым судьей с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что во фразах, высказанных Холопова Н.С. в адрес ФИО1, использованы слова, выражающие явно неприличную форму, связанные с отрицательной оценкой личности, адресованные конкретному лицу, что характеризует данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации. Они противоречат, как нормам русского литературного языка, так и общепринятым нормам этикета и морали.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Холопова Н.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Извещение о дате и времени судебного заседания направлено по адресу фактического проживания Холопова Н.С., указанному последним в своих объяснениях, данных старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара. Вместе с тем, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «за истечением срока хранения».

При получении постановления о возбуждении производства по делу об административной ответственности, Холопову Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, последний добровольно отказался от уведомления о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет риск неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по его почтовому адресу.

Постановление заместителя прокурора г. Сыктывкара о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было получено Холоповым Н.С. лично ** ** **. Указанное постановление содержит сведения о направлении материала проверки мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, Холопов Н.С. имел возможность отслеживать информацию о движении дела об административном правонарушении на официальном сайте судебного участка.

В своей жалобе Холопов Н.С. ссылается на невозможность получения судебного извещения по причине нахождения на листке нетрудоспособности в период с ** ** ** по ** ** **. Между тем, объяснения старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара по факту обращения ФИО1 были даны Холоповым Н.С. ** ** **, в период нахождения на листке нетрудоспособности, где последний пояснил, что «чувствует себя хорошо». При этом, больничный лист впоследствии неоднократно продлевался до истечения сроков привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления у суда отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Холопова Н.С. в разбирательстве по делу по состоянию здоровья, равно как и подтверждающие объективную невозможность своевременного получения судебного извещения. Выданный Холопову Н.С. листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку само по себе нахождение на амбулаторном лечении не является бесспорным подтверждением данного факта.

Таким образом, суд полагает, что изложенные в жалобе доводы и само поведение лица, привлекаемого к административной ответственности продиктованы стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение, и о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, о привлечении Холопова Никиты Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холопова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Ю.А.Дульцева

Дело №2-2388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года ...

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгограда в интересах Деогеновой Е. М. к ООО «Комфорт-Сервис», Сухареву Д. В., Холопову Н. С., Сополеву А. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор ... в интересах Деогеновой Е.М. являющейся инвалидом первой группы обратился в суд с указанным иском к ООО «Комфорт-Сервис», в обоснование заявленных требований указал, что Деогенова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы.

Деогенова Е.М. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о нарушении её прав при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ... г.Волгограда.

Проведенная прокуратурой города проверка показала, что в нарушение положений ЖК РФ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Комфорт-Сервис», увеличена плата по договору управления многоквартирным домом.

Установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №..., договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по ... в г.Волгограде. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений ... принято решение о заключении с ООО «Комфорт-Сервис» договора управления домом (срок действия договора управлени...

...я многоквартирным домом определен с ДД.ММ.ГГГГ), установлена плата за содержание жилого помещения в размере 17,69 руб. за 1 м2.

В ходе проверки выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения увеличена до 26 руб. за 1 м2 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в Приложении №...А отражен перечень собственников, принявших участие в общем собрании.

Указанный протокол используется управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис» для начисления собственникам помещений многоквартирного ... платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, опрошенные выборочно 126 собственников (квартиры №№..., 4, 7, 11, 18, 20, 21, 22, 23, 33, 38, 44, 46, 51, 57, 58, 61, 63, 69, 70, 71, 75, 76, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 95, 97, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 112, 115, 120, 121, 127, 128, 133, 140, 141, 142, 143, 144, 149, 150, 151, 152, 158, 159, 162, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 194, 195, 196, 198, 199, 201, 202, 206, 210, 217, 221, 223, 225, 235, 243, 254, 265, 268, 269, 273, 282, 289, 292, 293, 297, 298, 309, 319, 323, 325, 328) жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома пояснили, что участия в проведении вышеуказанного общего собрания они не принимали, бюллетени не подписывали, за увеличение размера платы за содержание жилого помещения не голосовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, опрошены родственники собственников квартир №№..., 50, 72, 157, 175, которые пояснили, что собственники квартир не участвовали в общем собрании.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... (форма проведения собрания очно-заочная) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, утверждении цены договора управления многоквартирным домом. Подсчёт голосов избран из расчёта 1 м2 площади, принадлежащей собственнику жилого помещения равен 1 голосу. В протоколе указано, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нём приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 16841,9, что составляет 82% от общего количества голосов 20524,5. Согласно протоколу инициатором общего собрания собственников выступило ООО «Комфорт-Сервис», протокол подписан председателем общего собрания директором ООО «Комфорт-Сервис» Сополевым А.Г., лицом, подводящим итоги собрания, Холоповым Н.С., а также секретарем собрания и лицом, ответственным за подготовку протокола собрания, Сухаревым Д.В.

В рамках проверки опрошены собственники, а также представители, родственники собственников, обладающие количеством голосов 6847,8 (33,3% от общего количества голосов), которые пояснили, что участие в общем собрании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, о проведении общего собрания не уведомлялись.

Таким образом, сведения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве участвовавших и голосовавших не соответствуют действительности. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Участие собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не обеспечено, что свидетельствует о незаконности решения общего собрания (16841,9 - 6847,8 = 9994,1 голосов (48%), что менее 50% от общего количества голосов 20524,5).

Считает, что допущенные нарушения является существенным и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам квартир.

Учитывая, что инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан, прокурор в соответствии с ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Сухарев Д.В., Холопов Н.С., Сополев А.Г.

Истец - помощник прокурора г.Волгограда Карташов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не была извещена о проведении в форме очно-заочного собрания собственников в июне 2019 года, а также не принимала участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня. О данном случае ей стало известно случайно лишь после обращения в прокуратуру города с заявлением в феврале 2020 года и после проведенной прокуратурой проверки. Проверкой выявлено, что подписи некоторых собственников в документах не подтверждаются самими собственниками либо их родственниками, среди лиц принимавших участие в голосовании имеются умершие лица, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Крапчетова А.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Считала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений ... по адресу г.Волгоград, ... было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение в том числе об изменении платы за содержание жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухарев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что собственники помещений в том числе и истец были уведомлены о проведении общего собрания объявление размещалось на сайте ГИС ЖКХ, о том, что были изменены тарифы истец могла увидеть получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Собственники помещений могут реализовать свое право на участие в общем собрании как лично, так и через представителей на основании доверенности, посредством направления письменного волеизъявления.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Федеральным законодательством инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Суд полагает, что истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в ..., г.Волгограда, поскольку о данном собрании ей стало известно после ее обращения в феврале 2020 в прокуратуру г.Волгограда; доказательств обратного не представлено. С исковым заявлением прокурор Волгограда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что материально-правовой истец Диогенова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается реестром к протоколу (решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (№...), объяснениями истца и не оспаривается сторонами по делу (л.д.41). Деогенова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, а если и проводилось, то надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не было, необходимого кворума не имелось, надлежащим образом оформленных решений собственников не имелось.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного ... в г.Волгограде не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд находит состоятельными, указанные доводы не опровергнуты сторонами по делу. Приобщенный скриншот с сайта my.dom.gosuslugi.ru не подтверждает надлежащего уведомления всех собственников помещений, поскольку сеть Интернет в силу возраста, навыков, возможностей не является доступной всему кругу лиц, а доказательств тому, что развешивались объявления о проведении спорного собрания не представлено.

Что также подтверждает отсутствие надлежащего уведомления собственников жилых помещений в указанном МКД о проведении оспариваемого общего собрания.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно материалам дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом №... по ..., г.Волгограда осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно протоколу общего собрания (л.д.31-38) количество голосов, которыми обладают собственники помещений, за которыми зарегистрирована площадь в многоквартирном доме:20524,5 (100%) голосов, из них жилые помещения: 20524,5 (100%) голосов, нежилые 0 (0%).

При проведении очного этапа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали (приняли участие) собственники помещений за которыми зарегистрирована площадь в размере 0кв.м., которые обладают 0% голосов.

При проведении заочного этапа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники за которыми зарегистрирована площадь в размере 16841,9 (из 16841,9 жилые помещения 16841,9 нежилые 0кв.м.), которые обладают следующим количеством голосов: 16841,9 (82% голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений, за которыми зарегистрирована площадь в многоквартирном доме; 100% голосов от количества голосов которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, присутствующие (принявшие участие) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиками не представлены заверенные бюллетени, которые, могут служить доказательствами соблюдения процедуры голосования и наличие кворума.

Вместе с тем анализ данных о собственниках жилых помещений и размерах их площадей, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома и сведений, содержащиеся в пояснениях лиц у которых прокурором были взяты объяснения, пояснивших, что не подписывали бюллетени, участниками оспариваемого общего собрания они не были, позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума.

Так прокурором опрошенные выборочно 126 собственников (квартиры №№..., 4, 7, 11, 18, 20, 21, 22, 23, 33, 38, 44, 46, 51, 57, 58, 61, 63, 69, 70, 71, 75, 76, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 95, 97, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 112, 115, 120, 121, 127, 128, 133, 140, 141, 142, 143, 144, 149, 150, 151, 152, 158, 159, 162, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 194, 195, 196, 198, 199, 201, 202, 206, 210, 217, 221, 223, 225, 235, 243, 254, 265, 268, 269, 273, 282, 289, 292, 293, 297, 298, 309, 319, 323, 325, 328) жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома пояснили, что участия в проведении вышеуказанного общего собрания они не принимали, бюллетени не подписывали, за увеличение размера платы за содержание жилого помещения не голосовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, опрошены родственники собственников квартир №№..., 50, 72, 157, 175, которые пояснили, что собственники квартир не участвовали в общем собрании.

Согласно пояснениям Поспеева Г.Г. – отца Поспеева А.Г., являющегося собственником ... указанного дома, Поспеев Г.Г. пояснил, что его сын в принадлежащей ему квартире не проживает, с февраля 2018 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №... войск национальной гвардии РФ, дислоцированной в ..., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №... и справкой начальника штаба войсковой части №....

Из пояснений Борисовой А.А. – супруги Борисова А.Ю., являющегося собственником ... указанного дома, Борисова А.А. следует, что ее супруг является военнослужащим вооруженных сил РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в иностранном государстве, в связи с чем, не мог участвовать в общем собрании собственников помещений ....

Клюева В.Н. являющаяся дочерью Клюева В.Н. (собственника ...), пояснила, что её отец фактически в указанной квартире не проживает, участие в общем собрании собственников он не принимал.

Аналогичные объяснения дали родственники собственников квартир №№..., 72. В ходе опроса Богатова Д.Ю., он пояснил, что в период с 2007 года по 2014 год являлся собственником .... В представленном ему на обозрение бюллетене подпись ему не принадлежит. Кроме того, в общем собрании собственников участие он не принимал и не мог принимать, в связи с тем, что в указанный период времени отбывал наказание в ИК №... ФСИН России по Кировской области, находящейся в ....

Установлено, что Гаренко Л.М., собственник ... общем собрании собственников помещений участие принимала, однако в бюллетене по вопросу утверждения нового тарифа на оплату содержания жилого помещения (цена договора управления многоквартирным домом) проголосовала «против». В тоже время, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ все участвовавшие проголосовали «за» утверждение нового тарифа на оплату содержания жилого помещения (цена договора управления многоквартирным домом).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела прокуратурой города Волгограда дополнительно опрошены собственники квартир №№... (площадь 69,6 кв.м.), 236 (площадь 54,6 кв.м.), 242 (площадь 70,1 кв.м.), 250 (площадь 69,8 кв.м.), 258 (площадь 23,13 кв.м.), 261 (площадь 69,6 кв.м.), 279 (площадь 54,5 кв.м.), 283 (площадь 54,6 кв.м.), 290 (площадь 69,9 кв.м.), 294 (площадь 69,8 кв.м) Комахина В.Е., Фабрициева С.Е., Козельченко Н.Н., Зуева С.В., Возжаева Е.В., Евсеенко Т.И., Моногенова О.Г., Битюшкова Ж.В., Битюшкова Е.В., Данилова Н.П., которые пояснили, что участие в общем собрании проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, бюллетени не подписывали.

Таким образом, с учетом представленных прокуратурой г.Волгограда дополнительных доказательств (объяснений), участие собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, не обеспечено (16841,9- 7523,53=9318,37 голосов 45%, что менее 50% от общего количества голосов 20524,5).

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено. Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания решение общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгограда в интересах Деогеновой Е. М. к ООО «Комфорт-Сервис», Сухареву Д. В., Холопову Н. С., Сополеву А. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, утверждении цены договора управления многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись С.В.Шепунова

Дело № 2-2867/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 апреля 2014 года гражданское дело по иску Холопова Н.С к ООО Спортмастер о взыскании премиальной заработной платы, северной надбавки, обязании произвести перерасчет за предоставленные отпуска, выплатить заработную плату за 2 смены и 33 часа ** ** **, взыскании заработной платы по табелям учета рабочего времени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Холопов Н.С. ** ** ** обратился в суд с исковым заявлением к ООО Спортмастер о взыскании премиальной заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** года, премиальной заработной платы за ** ** ** года, северной надбавки за период ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... руб., об обязании произвести перерасчет за предоставленные отпуска за период ** ** ** по ** ** ** года, выплатить заработную плату за 2 смены и 33 часа, за проведение медицинского осмотра, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что работал в ООО Спортмастер, с ** ** ** года пробивал свои продажи на продавца ...Е.С, поскольку по указанию директора магазина был переведен на склад. С ** ** ** года северная надбавка начислялась не правильно, в период работы у ответчика он недополучил заработную плату, отпускные суммы. В ** ** ** года он отработал 7 смен и 57 часов, ра...

...ботодателем оплачено 5 смен и 24 часа.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, в заявлении от ** ** ** года Холопов Н.С. просил взыскать с ответчика заработную плату по табелям учета рабочего времени за период с ** ** ** по ** ** ** года.

В судебном заседании Холопов Н.С. заявил об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств за проведение медицинского осмотра (обследования). Определением суда от ** ** ** года производство по делу прекращено в части.

На иске к ООО Спортмастер о взыскании премиальной заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере ... руб., премиальной заработной платы за ** ** ** года в размере ... коп., северной надбавки за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере ... руб., об обязании произвести перерасчет за предоставленные отпуска за период с ** ** ** по ** ** ** года, выплатить заработную плату за 2 смены и 33 часа в ** ** ** года, взыскании расчета по табелю за период с ** ** ** года по ** ** ** года, за ** ** ** года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и почтовых расходов настаивал.

В заявлении от ** ** ** года Холопов Н.С. дополнительно просил взыскать северную надбавку за ** ** ** года в размере ... руб., расходы на ксерокопирование в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признает, указывает на необоснованность заявленных требований и на пропуск срока обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ** ** ** года по ** ** **.

** ** ** года Холопов Н.С. и ООО Спортмастер заключили трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность , работнику установлен оклад в размере ... руб., по условиям договора работнику могут дополнительно выплачиваться денежные премии в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК РФи ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 года - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 года, даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.

До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 ТК РФ применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Названным Постановлением (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

На момент возникновения трудовых отношений с ответчиком истец имел стаж работы ** ** ** месяцев ** ** ** дня, таким образом, ответчик обязан выплачивать с даты трудоустройства в ООО Спортмастер процентную надбавку ** ** **% с увеличением на ** ** **% за каждые последующие шесть месяцев работы.

Судом установлено, что истец имел право на получение процентной надбавки в размере ** ** **% с ** ** ** года, согласно расчетных листков и объяснений истца и его представителя, ответчиком производилось в соответствии с нормами действующего законодательства начисление заработной платы с учетом северной надбавки, в том числе в размере 50% с ** ** ** года и по день увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании северной надбавки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Холоповым Н.С. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентной надбавки за период с ** ** ** года по ** ** **, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд учитывает неоднократно высказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с момента приема на работу должен был знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно, в случае сомнений в правильности ее начисления истец мог обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета заработка.

Истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

Таким образом, в иске о взыскании процентной надбавки следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Требования об обязании произвести перерасчет за очередной, дополнительный и учебный отпуска, предоставленные в период работы у ответчика, обоснованы истцом не правильно произведенным расчетом по северной надбавке.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска Холопова Н.С. о взыскании северной надбавки за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере ... руб., не подлежат удовлетворению производные требования об обязании произвести перерасчет за очередной, дополнительный и учебный отпуск.

** ** ** года Холопов Н.С. дополнил иск требованием о взыскании северной надбавки за ** ** ** года в размере ... руб.

Согласно расчетного листка за ** ** ** года истцу начислена заработная плата в размере ... руб., таким образом, процентная надбавка в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна быть начислена в размере ... руб. В ** ** ** года произведено начисление надбавки в размере ... руб., в ** ** ** года доначислено ... руб., выплата процентной надбавки произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за ** ** **.

По данным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

** ** ** года Холопов Н.С. обратился с иском к ООО Спортмастер о взыскании заработной платы за ** ** ** года из расчета ** ** ** часов (7 смен), указав, что заработная плата начислена за ** ** ** часа (5 смен), тогда как по графику истец должен отработать в ** ** ** года 7 смен.

О нарушенном праве истец должен был узнать с момента выплаты заработной платы за ** ** ** года, с вопросом о правильности ее начисления мог обратиться к работодателю.

При рассмотрении дела установлено, что заработная плата за ** ** ** года должна быть выплачена истцу до ** ** ** года, в суд истец обратился ** ** **, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за ** ** ** года из расчета ** ** ** часов (7 смен), иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По требованиям о взыскании премиальной заработной платы за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере .... и за ** ** ** года в размере ... руб., суд установил следующее.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, до ** ** ** года ему выплачивалась ежемесячная премия из расчета 1% от продаж. Поскольку с ** ** ** года продажи истца были ответчиком закрыты, премия в спорный период не была выплачена в полном объеме.

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ... Е.С., который суду показал, что в течении 1 – 2 месяцев истец пробивал на него свои продажи, от продаж Холопова он получил заработную плату в большем размере, поскольку премия составляла 1% от сумм продаж в месяц.

Истец пояснил суду, что ... Е.С. предлагал ему выплатить причитающуюся сумму премиальной заработной платы, однако он отказался, поскольку намерен взыскать спорные суммы с работодателя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснила, что по условиям трудового договора работнику могут дополнительно выплачиваться денежные премии в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников. Положением не предусмотрена ежемесячная премия в размере 1% от продаж.

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда ООО Спортмастер заработная плата включает в себя должностной оклад, премии по итогам расчетного периода, единовременные премии и компенсационный выплаты.

Выплата премии, исходя из буквального толкования содержащихся в Положении условий, является правом работодателя и осуществляется по его решению.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), по смыслу приведенной статьи ТК РФ премия является мерой поощрения работника, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период по основаниям, указанным Холоповым Н.С. в иске.

На основании вышеприведенной нормы закона, а также в соответствии с условиями выплаты, предусмотренными Положением об оплате труда, суд пришел к выводу о том, что выплата ежемесячной премии производилась Холопову Н.С. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально. Ежемесячные премии, предусмотренные Положением, выплачиваются в зависимости от наступления определенных обстоятельств, представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

При этом локальный нормативный акт не содержит такого вида премирования как премия в размере 1% от суммы продаж в месяц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указывает на конкретные суммы своих продаж в ** ** **, при этом достоверных доказательств в обоснование требований суду не представил.

Суд также считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии за ** ** ** года, поскольку заработная плата за ** ** ** должна быть выплачена до ** ** ** года и срок обращения в суд истек ** ** ** года.

** ** ** истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы по табелям учета рабочего времени за период ** ** ** года по ** ** ** года. ** ** ** года в ходе судебного заседания истец уточнил период взыскания с ** ** ** по ** ** ** года и за ** ** ** года включительно, поскольку в ** ** ** года Холопов Н.С. находился на листке нетрудоспособности, в ** ** ** года оплата произведена согласно табелей учета, задолженность по выплате заработной плате в указанный период отсутствует.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями за период с ** ** ** по ... включительно ... года, поскольку заработная плата за ** ** ** года должна быть выплачена до ** ** **.

Истец просит взыскать по табелям учета рабочего времени, в том числе заработную плату за ** ** **.

Как установлено судом, ** ** ** года работники были ознакомлены с графиком работы на ** ** ** года, при ознакомлении Холопов Н.С. выразил не согласие с продолжительностью рабочих смен – 4 часа.

Как пояснил истец и его представитель, ответчик без согласия работника в ** ** ** года изменил условия трудового договора, неправильно произвел начисление заработной платы, поскольку фактически Холопов Н.С. отработал в ** ** ** 15 смен по 8 часов и 1 смену по 4 часа.

Ответчик заявил, что заработная плата начислена и выплачена по фактически отработанному времени в соответствии с графиком работы продавцов магазина на декабрь 2013 года и табелем учета рабочего времени за ** ** **.

По условиям трудового договора, истец принят на работу на условиях неполной занятости, работнику установлен режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику. Согласно п. 1 трудового договора оплата производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Суд исходит из того, что введение нового графика сменности для всех работников магазина Центр торговли само по себе не является изменением существенных условий трудового договора, изменение (уточнение, конкретизация) работодателем продолжительности рабочих смен работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений норм действующего трудового законодательства.

Холопову Н.С. была начислена и выплачена заработная плата на основании табеля учета рабочего времени за ** ** ** года, истцом не указаны иные основания, по которым он просит взыскать недоначисленную заработную плату за ** ** **, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела не установлены неправомерные действия (бездействия) работодателя, таким образом, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, следует отказать Холопову Н.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Холопову Н.С к ООО Спортмастер о взыскании премиальной заработной платы, северной надбавки, обязании произвести перерасчет за предоставленные отпуска, выплатить заработную плату за 2 смены и 33 часа в ** ** ** года, взыскании заработной платы по табелям учета рабочего времени, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 1-398/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

обвиняемого Холопова Н. С.,

защитника - адвоката Пилипенко А.С., представившего удостоверение №... и ордер № 005347 от 03 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший Крекова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОЛОПОВА Н. С., родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Холопов Н.С. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Холопов Н.С., допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения 34 13 533732 категории «В», в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «LADA 211440» государственный регистрационный знак (далее г/н) ..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с 01.09.2015 до 31.08.2016 совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В конце января 2016 года, но не позднее 25.01.2016 Холопов Н.С. в кругу общих знакомых узнал мобильный телефон аварийного комиссара иного лица, дело в отношении которого выделено...

... в отдельное производство, которое предлагало, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

25.01.2016 в дневное время, Холопов Н.С. позвонил иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило Холопову Н.С., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Холопов Н.С., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м « LADA 211440» г/н ... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 oт 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося аварийным комиссаром, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с Холоповым Н.С. о том, что последний предоставит ему а/м «LADA 211440» г/н ... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «LADA 211440» гм ... и водительского удостоверения на имя Холопова Н.С., паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Хлопова Н.С. В свою очередь иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Холопову Н.С., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит примерно 10 000 рублей.

26.01.2016 примерно в 12 часов 00 минут, Холопов Н.С., реализуя совместные с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил в заранее обусловленном месте у дома 3 по ул. Курчатова в Кировском районе г.Волгограда на парковке у ТД «Космос» предоставил иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство а/м «LADA 211440» г/н .... Иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в продолжение совместных и согласованных действий с Холоповым Н.С. в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Холопова Н.С. при помощи пластилина нанесло полосы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, на передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинги дверей, задний правый фонарь а/м «LADA 211440» г/н ..., после чего произвело фотосъёмку нарисованных им полос, и передало фотографии в ООО «ВерныйВыбор». Затем, Холопов Н.С. продолжая реализацию совместных с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности, передал иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕEE №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «LADA 211440» г/н ... и водительского удостоверения на имя Холопова Н.С., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Холопова Н.С.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ... иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с Холоповым Н.С. преступных намерений, в неустановленное следствием время, приискало документы на имя свидетель 1, неосведомленного о преступных намерениях Холопова Н.С. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1 и свидетельства о регистрации на а/м «Toyota Caldina» г/н ... принадлежащий свидетель 1

28.01.2016 примерно в 12 часов 30 минут, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Холоповым Н.М. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» но адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 26.01.2016. в 15 часов 40 минут дорожно-транспортном происшествии у д. 114 по ул. Кирова в Кировском районе г,Волгограда между а/м «LADA 211440» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением Холопова Н.С. и а/м «Toyota Caldina» г/н ..., находящимся в собственности и под управлением свидетель 1, неосведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за Холопова Н.С. и свидетель 1

При этом в извещении о ДТП иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «LADA 211440» г/н ..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, молдинга дверей, заднего правого фонаря, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, д.26.

28.01.2016 примерно в 18 часов 00 минут, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле остановки «Авангард» по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, д.28 «а», передало Холопову Н.С. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования, договор уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-274-01/16-Ц от 28.01.2016, - которые Холопов Н.С. подписал и вернул иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 211440» г/н ..., под управлением Холопова Н.С. и а/м «Toyota Caldina» г/н .... под управлением свидетель 1, признанного виновником ДТП, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 12 000 рублей, из них 10 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей Холопову Н.С. а оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Холоповым Н.С. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления претензии, в потерпевший о взыскании с последних 39 200 рублей (26 700 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 56 323 рублей (26 700 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля почтовые расходы по направлению претензии. 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

27.06.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №389, с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.65а, перечислены денежные средства в размере 30 300 рублей, часть из которых в размере 12 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Холопову Н.С. и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а остальными денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 24.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 46 323 рублей (из которых: 26 700 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 123 рубля - почтовые расходы связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 500 рублей - почтовые расходы связанные с направлением извещения о производстве осмотра, 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины).

14.09.2016 на основании инкассового поручения №80 и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А-12-34633/2016 с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №«8621 ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40, перечислены денежные средства в размере 16 323 рубля, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Холопова Н.С. совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумм) 26 700 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего Креков М.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холопова Н.С., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Холопов Н.С. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аксенеко В.А. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.5 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Холопов Н.С. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Холопову Н.С. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Холопов Н.С. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Холопова Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХОЛОПОВА Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холопова Н.С. – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко