Холопова Елена Васильевна

УИД:50RS0039-01-2024-017449-47

Решение

Именем Российской федерации

14 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/25 по иску Холоповой Е. В. к Филиалу №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, включении в пенсионный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Холопова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу №8 Отделения СФР по г. Москве и Московской области и просит признать отказ от <дата>. <номер> в назначении досрочной страховой пенсии недействительным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы старшей пионервожатой в Муниципальном общеобразовательном учреждении Раменской средней образовательной школе <номер> с углубленным изучением отдельных предметов- 6 месяцев, назначить досрочную страховую пенсию по истечении времени определенном ФЗ с <дата>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>. она обратилась с заявлением в филиал №8 Отделения СФР по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования и ее выплаты по истечении времени определенном пенсионным законодательством РФ. Решением филиала от <дата> <номер> установлено, что в соответствии с п.19 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцом выработан требуемый специальный стаж 25 лет на <дата>., но в соответствии с приложением 7 к ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право б...

...удет предоставлено не ранее <дата>. В специальный стаж период работы с <дата>. по <дата>. старшей вожатой (6 месяцев) в Муниципальном образовательном учреждении Раменской средней общеобразовательной школе <номер> с углубленным изучением отдельных предметов. Истец считает данный отказ незаконным.

Ответчик представитель филиала №8 Отделения СФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подп. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждении (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, последовательно применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата> по <дата> включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение от 17 декабря 1959 г. N 1397).

Пунктом 2 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в школах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе, перечисленных в пункте 2 Положения, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. (подпункт м пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665) в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

В силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 01 января 1992 г.

Из трудовой книжки следует, что истец в период времени с <дата>г. по <дата>г. осуществляла трудовую деятельность старшей вожатой в Раменской средней школе <номер>.

То есть, до работы в должности старшей вожатой педагогическая работа у истицы отсутствовала.

Таким образом, поскольку педагогическая деятельность у истицы отсутствовала до <дата>, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования, нормы положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 01 октября 1993 г., предусматривающего, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в школах в качестве штатных пионервожатых, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истца при решении вопроса о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж периода работы с <дата>. по <дата>. в должности старшей вожатой в Раменской средней школе <номер> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холоповой Е. В. к Филиалу №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, включении в пенсионный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.

Дело № 2-166/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000361-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Елфимовой И.А., с участием ответчиков Е.В., А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.А., А.Е., Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Г.А., А.Е., Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 141533,59 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 3680,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 82227,26 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 55626,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4030,67 руб. В обоснование указано, что между истцом и Г.А. <дата> заключен кредитный договор ХХХ в сумме 700000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата кредита не позднее <дата>. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство А.Е. и Е.В. В связи с неисполнением обязанностей банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, требования, которые исполнены не были. Решением Корткеросского районного суда от <дата> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по к...

...редитному договору по <дата> в размере 649890,75 руб.

Представитель истца, ответчик Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Е.В., А.Е. в судебном заседании в иске просили отказать, указав, что решение суда от <дата> ими исполнено, банк не вправе начислять проценты; полагают, что действие договоров поручительства прекращено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу стст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком Г.А. заключен целевой кредитный договор ХХХ от <дата> на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в размере 700000 руб. под 14% годовых. Также в договоре отражено, что в случае не подтверждения заемщиком, целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19% годовых. Г.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, в случае если заемщик не исполнит и /или ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) и порядке предусмотренном статьей, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заключены договор поручительства физического лица ХХХ от <дата>, по которому поручителем является А.Е., и договор поручительства физического лица ХХХ от <дата>, поручителем по которому является Е.В.

Из представленных материалов дела следует, что со стороны заемщика Г.А. обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала солидарно с Г.А., А.Е., Е.В. взысканы задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 649890,75 руб., в т.ч. основной долг – 284523,78 руб., просроченный основной долг – 197747,02 руб., проценты за пользование кредитом – 129431,95 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 24601,86 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 16586,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9698,91 руб.

На основании выданных по данному решению исполнительных листов в отношении заемщика Г.А. и поручителей Е.В. и А.Е. 31.05.2018 возбуждены исполнительные производства, которые <дата> окончены фактическим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 141533,59 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 3680,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 82227,26 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 55626,08 руб.

Учитывая, что заемщик Г.А. обязательства по своевременному возврату кредита не выполняла, после вынесения судом решения продолжала пользоваться заемными средствами, суд считает требования истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов за испрашиваемый период обоснованными. Указанный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании задолженности с ответчиков Е.В. и А.Е., суд приходит к следующему.

Согласно стст. 323, ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поручители А.Е., Е.В., в соответствии со ст. 2 заключенных договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в т.ч. и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и А.Е., Е.В. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В п. 4.2. договоров поручительства также содержится положение о прекращении поручительства, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Корткеросского районного суда от <дата> с Г.А., А.Е., Е.В. в пользу банка на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ была взыскана в солидарном порядке определенная по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Требования по настоящему гражданскому делу предъявлены банком к поручителям Е.В. и А.Е. <дата>, то есть по истечении годичного срока со дня предъявления к должникам (заемщику и поручителям) требования о досрочном исполнении обязательства, удовлетворенного решением суда от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска к поручителям действие договоров поручительства было прекращено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Е.В. и А.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь с иском в Корткеросский районный суд, произвел уплату государственной пошлины. В связи с этим с ответчика Г.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А., <дата> г.р., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 141533,59 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 3680,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 82227,26 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 55626,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4030,67 руб.

Исковые требования к А.Е., Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М. В. Федотова

Решение в окончательной форме вынесено 17.09.2021.

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-1622/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мишариной Г.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 января 2018 г., по которому

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала удовлетворены.

Взыскано солидарно с Мишариной Г.А., Попова А.Е., Холоповой Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 649890,75 руб., в т.ч. основной долг – 284523,78 руб., просроченный основной долг – 197747,02 руб., проценты за пользование кредитом – 129431,95 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 24601,86 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 16586,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9698,91 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Мишариной Г.А. – Касперских Е.Ф., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ушаковой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мишариной Г.А.. Попову А.Е., Холоповой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере 649890,75 руб., в том числе основного долга в размере 284523,78 руб., просроченного основного долга в размере 194747,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129431,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 24601,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16586,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9698,91 руб., указав в обоснов...

...ание, что между банком и Мишариной Г.А. <Дата обезличена> г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере ... руб. под ...% годовых, со сроком возврата кредита не позднее <Дата обезличена> г. Кредит имел целевое назначение на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору осуществлено договорами поручительства Попова А.Е., Холоповой Е.В. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишарина Г.А. просит об отмене решения суда в связи с его необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец незаконно пересчитал размер кредитных обязательств по новой ставке 19%, в связи с чем размер погашенной задолженности уменьшился, а размер погашенных процентов увеличился. В кредитном договоре не указано какие именно документы должен предоставить заемщик с целью подтверждения целевого использования кредита. При заключении кредитного договора было навязано страховое жизни и здоровья, при этом типовой кредитный договор не содержал возможности заемщика отказаться от навязанной услуги по страхованию.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчики участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> г. между сторонами был заключен целевой кредитный договор <Номер обезличен> на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в размере ... руб., под ...% годовых.

В обеспечение кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств, истец в тот же день заключил договор поручительства <Номер обезличен> с Поповым А.Е. и договор поручительства <Номер обезличен> с Холоповой Е.В., по условиям которых последние приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Мишариной Г.А., вытекающим из кредитного договора солидарно.

Согласно п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, в случае если заемщик не исполнит и /или ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате об уплате неустойки (пени) и порядке предусмотренном статьей, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета ...% годовых.

Истцом в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответчики не выполнили требования Банка.

Сумма задолженности Мишариной Г.А. по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> г. составляет ... руб., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что Мишарина Г.А. имеет просроченную задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Наличие просрочки исполнения обязательств и задолженности по кредитному договору ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном повышении процентной ставки кредита с ...% до ...% годовых не основаны на положениях заключенного договора.

Так, в силу п. 1.3 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере ...% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере ...% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита: не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1 кредитного договора (договоры, акты приема-передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.). Кредитор вправе истребовать копии таких документов.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на: ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений.

Заемщиком вышеуказанные условия кредитного договора в установленные сроки не исполнены.

Согласно требованиям п.6.7 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.3 договора, процентная ставка изменяется в следующем порядке: п.6.7.1 процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном вторым абзацем п.1.3 договора, со дня, следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п.2.3 договора; п.6.7.2 при изменении процентной ставки в порядке, установленном п.6.7.1 договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график (приложение № 1) считается утратившим силу (в части уплаты сумм) со дня изменения процентной ставки; п.6.7.3 процентная ставка сохраняется в размере, установленном первым абзацем пункта 1.3 договора, в случае если заемщик досрочно осуществит частичный досрочный возврат кредита в размере неподтвержденной документами о целевом использовании части кредита в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

<Дата обезличена> г. банк направил в адрес Мишариной Г.А. заказным письмом уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору. Данное уведомление с графиком погашения кредита ответчик получила <Дата обезличена> г., что подтверждается подписью Мишариной Г.А.

Таким образом, ставка в размере ...% годовых установлена в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исследования новых доказательств, представленных Мишариной Г.А. с апелляционной жалобой, которые, по ее мнению, подтверждают целевое использование кредита, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Позиция заявителя о том, что она не знала какие документы необходимо предоставлять банку несостоятельна, так как в пункте 2.3 договора указан примерный перечень таких документов (договоры, акты приема-передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.).

Указание в жалобе то, что при заключении кредитного договора Мишариной Г.А. было навязано страхование жизни и здоровья не является основанием к проверке обоснованности данных доводов, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом оценки судом первой инстанции.

Кроме того, кредитный договор не содержит положения о выдаче денежных средств под условием страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении судом на поручителей обязанности по возвращению истцу долга по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Попов А.Е. и Холопова Е.В. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мишариной Г.А., они в соответствии с указанной нормой закона и условиями договора поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Елены Васильевны к Холопову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Холопова Е.В. <дата>, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в Дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, умершей <адрес>.

Мотивировала заявленные требования тем, её мать ФИО1, при жизни проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки от 01.08.2017г., выданной МУП «<данные изъяты>».

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2009г. и 22.01.2010г.

<дата>. мать истца и ответчика - ФИО1 - умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

При жизни на имя её матери был открыт счет № в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>». На данном счете её матери имеются денежные средства, в сумме приблизительно <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки серии № №.

На указанные денежные средства, <дата>., её матерью было сделано завещательное распоряжение, удостоверенное старшим контрольным кассиром Сбербанка ФИО5, зарегистриро...

...ванного в книге регистрации завещательных распоряжений за №.

После смерти матери истец, как наследница её имущества, забрала принадлежащие ей вещи, находившиеся в квартире: телевизор LG, золотые украшения-серьги. Указанными вещами она пользуется в настоящее время.

Узнав о наличии указанного завещательного распоряжения и денежного вклада в <данные изъяты>, истец 29.07.2017г. обратилась к нотариусу Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её матери, на основании, которого нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата>. её матери ФИО1

Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство имущества, принадлежавшего её матери ко дню её смерти в виде денежного вклада ей было отказано по причине пропуска ею, установленного ст. 1054 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, и было рекомендовано обратиться в суд по вопросу восстановления ей срока для принятия наследства или оформления наследственных прав в судебном порядке. На момент смерти матери, у нее кроме истца имелся еще один наследник первой очереди её сын ответчик ФИО2, который в установленном ст. 1153 ГК РФ, не принял её наследственное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 – это её мама, она умерла <дата>. При жизни она открыла счет в Сбербанке в отношении, которого сделала завещательное распоряжение на её имя <дата>. Истец обратилась к нотариусу, но пропустила срок. ФИО3, имея на руках сберкнижку и завещательное распоряжение, обратилась в Сбербанк, там сказали обращаться к нотариусу, а нотариус сказал обращаться в суд, так как пропущен срок.

Ответчик ФИО2 требования признал в полном объёме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком ФИО2 Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица Дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, к которым являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д.15). ФИО1 на день смерти постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «<данные изъяты>» от 01.08.2017г. (л.д. 8).

ФИО1 принадлежали денежные средства, находящиеся в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на счете № (л.д. 11-12).

Согласно завещательного распоряжения от <дата>, истец ФИО3 является наследником денежного вклада (л.д.13). Сведений о том, что указанное завещательное распоряжение изменялось либо было отменено в распоряжение суда не представлено. Данное завещательное распоряжение никем, в том числе ответчиком ФИО2 являющимся наследником умершей, не оспорено.

Родственные отношения истицы и ответчика к умершей ФИО1 подтверждены документами органов ЗАГС, а именно: свидетельством о рождении ФИО2 от 17.11.1961г. серия № №, свидетельством о рождении ФИО3 от 19.07.1972г. серия № № (л.д. 17).

Вместе с тем подтверждено пояснениями истца и не оспорено ответчиком, что истец ФИО3 приняла наследство, так как вступила в управление и владение имуществом, принадлежавшим умершей ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обоснованность требований истца, кроме признания иска ответчиком, подтверждена материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: квитанция госпошлины (л.д. 2), справка МУП СЭЗ Белоозерский (л.д. 8), свидетельство о гос. регистрации права (л.д. 9,10), копия сберкнижки (л.д. 11-12), завещательное распоряжение (л.д. 13), справка нотариуса (л.д. 14), свидетельство о смерти (л.д. 15), свидетельство о рождении (л.д. 16,17), запросы (л.д. 18,19), справка (л.д. 22), справка нотариуса (л.д. 23), конверты (л.д. 24,25,26,27), судебные уведомления (л.д. 28,29).

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворении иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Холоповой Еленой Васильевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>» <адрес>, на основании завещательного распоряжения от <дата>, право собственности на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>», на счете №, со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, открытом на имя ФИО1, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Елены Васильевны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Холопова Е.В. 01 февраля 2018 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг № 45714/18 от 20 апреля 2018 года Холоповой Е.В. в назначении вышеуказанной пенсии отказано, не засчитаны в ее специальный стаж, в том числе, учебные отпуска с 22 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, с 07 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года, с 03 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 23 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 10 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, курсы повышения квалификации с 16 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, с 15 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, зачет учебны...

...х отпусков и курсов повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрен. Стаж Холоповой Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 24 года 5 месяцев 29 дней, вместо требуемых 25 лет.

Считая отказ необоснованным, Холопова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг, в котором просит признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг от 20 апреля 2018 года № 45714/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не действительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг зачесть в специальный стаж периоды учебных отпусков с 22 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, с 07 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года, с 03 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 23 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 10 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года и курсов повышения квалификации с 16 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, с 15 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 01 февраля 2018 года. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований указала, что в периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Холопова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Пенсионного фонда, с иском не согласны по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии № 45714/18 от 20 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчик бесспорно засчитал в специальный стаж работы Холоповой Е.В. 24 года 6 месяцев 21 день.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 173 Трудового Кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Согласно диплому серии ВСА № 1107505 Холоповой Е.В. решением Государственной аттестационной комиссии от 22 июня 2011 года присвоена квалификация учителя начальных классов по специальности «Педагогика и методика начального образования».

В силу ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на повышение квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы.

Согласно справке, выданной 22 мая 2018 года МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования», Холопова Е.В. находилась на курсах повышения квалификации с 16 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, с 15 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, в учебных отпусках с 22 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, с 07 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года, с 03 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 23 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 10 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, за эти периоды ей начислена заработная плата, отчисления в Пенсионный фонд произведены полностью.

Учебные отпуска и курсы повышения квалификации имели место в периоды работы Холоповой Е.В. учителем начальных классов в МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» (ранее МОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», Большевистская основная общеобразовательная школа, Большевистская неполная средняя школа, Большевистская восьмилетняя школа), бесспорно включенные ответчиком в специальный стаж работы истца.

На основании изложенного, периоды нахождения Холоповой Е.В. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На день обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг специальный стаж работы Холоповой Е.В. составил 25 лет 11 дней (24 года 6 месяцев 21 день зачтены ответчиком бесспорно и 5 месяцев 20 дней подлежит зачету по приведенным судом основаниям).

Таким образом, страховая пенсия по старости Холоповой Е.В. должна быть назначена с 01 февраля 2018 года, то есть со дня обращения в Пенсионный фонд.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области пенсии № 45714/18 от 20 апреля 2018 года об отказе в установлении Холоповой Елене Васильевне страховой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области зачесть в стаж работы Холоповой Елены Васильевны, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды:

- учебные отпуска с 22 января 2008 года по 05 февраля 2008 года, с 07 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года, с 03 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 23 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 10 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года,

- нахождение на курсах повышения квалификации с 16 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, с 15 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года

и досрочно назначить Холоповой Елене Васильевне страховую пенсию по старости с 01 февраля 2018 года в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области в пользу Холоповой Елены Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская

Дело № 2- 15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мишариной Г.А., Попову А.Е., Холоповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к Мишариной Г.А.. Попову А.Е., Холоповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., в т.ч.: основной долг – <...>.; просроченный основной долг – <...>.; проценты за пользование кредитом – <...>.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <...>.; пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обосновании иска истец указал, что между акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала и Мишариной Г.А. <дата> заключен кредитный договор ХХХ в сумме <...> руб. под <...>% годовых, со сроком возврата кредита не позднее <дата>, кредит на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: поручительство Попова А.Е., Холоповой Е.В. В связи с неисполнением обязанностей банком были направлены требований о досро...

...чном возврате кредита, требования до настоящего времени не исполнено.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Холопова Е.В., Попов А.Е. в отзывах на иск указали, что были поручителями по кредитному договору у Мишариной Г.А., и считают, что она сама должна платить задолженность. У них самих есть свои кредиты и возможности платить за Мишарину у них нет, в виду тяжелого материального положения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Мишариной Г.А. был заключен целевой кредитный договор ХХХ от <дата> на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в размере <...> руб., под <...>% годовых. Также в договоре отражено, что в случае не подтверждения заемщиком, целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <...>% годовых. Мишарина Г.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство Попова А.Е. (договор поручительства физического лица ХХХ от <дата>), Холоповой Е.В. (договор поручительства физического лица ХХХ от <дата>).

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, в случае если заемщик не исполнит и /или ненадлежащим образом какое –либо свое денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате об уплате неустойки (пени) и порядке предусмотренном статьей, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что со стороны ответчиков обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен Мишариной Г.А в <дата>.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители Попов А.Е., Холопова Е.В., в соответствии со ст.2 заключенных договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в т.ч. и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Истцом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. При этом задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на <дата> задолженность по сумме основного долга составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб.

Указанная общая сумма задолженности заявлена взысканию с ответчиков.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, со стороны ответчиков не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы поручителей о подлежащей взысканию задолженности с основного заемщика, поскольку кредит был ею использован, а не с них не обоснованы. Доводы о тяжом материальном положения не являются обстоятельствами, освобождающими поручителей от обязанности перед банком по договорам поручительства, а могут быть рассмотрены при их обращении с заявлениями о рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины в сумме <...> руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворения судом требований истца, требования о солидарном взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишариной Г.А., Попова А.Е., Холоповой Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в т.ч. основной долг – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 16.01.2018.