Холошенко Нона Александровна

Дело № 2-21/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошенко Н.А. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования грузов (регистрационный номер №), утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № и страхового полиса № был заключен договор страхования грузов между Холошенко Н.А. и филиалом ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с указанным договором цифровая минилаборатория <данные изъяты> была застрахована на 1012500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. на <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> № per., перевозившего застрахованный груз.

ДД.ММ.ГГГГ Холошенко Н.А. обратилась в филиал ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховом случае.

Филиал ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в качестве страхового возмещения (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп.

Холошенко Н.А. с размером выплаты страхового возмещения не согласна, т.к. поврежденная цифровая минилаборатория <данные изъяты> восстановлению не подлежит и непригодна к дальнейшему использованию. Невыплаченн...

...ая разница страхового возмещения составляет 1012500 руб. -597485 руб. 26 коп. = 415014 (четыреста пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 74 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 415014 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей 15 копеек, по оформлению доверенности – 512 рублей.

Далее представитель истца по доверенности Евсеенко А.М. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховой суммой 1012512 рублей, выплаченным страховым возмещением 597485 рублей 26 копеек и стоимостью годных остатков в размере 140372 рублей 50 копеек, что составляет 274642 рубля 24 копейки, а также судебные расходы.

.

В настоящее судебное заседания представитель истца по доверенности Евсеенко А.М. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истцу принадлежит цифровая минилаборатория <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования грузов (регистрационный номер №), утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № и страхового полиса № был заключен договор страхования грузов между Холошенко Н.А. и филиалом ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которым цифровая минилаборатория <данные изъяты> была застрахована на 1012500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. на <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> № per., перевозившего застрахованный груз.

Установлено, что ответчик признал данное событие страховым случаем и оценил ущерб в 597 485 рублей 26 копеек.

Факт наступления страхового случая стороны не оспариваю, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», восстановление цифровой минифотолаборатории <данные изъяты> возможно только на производственных мощностях компании производителя в Японии. Стоимость необходимых деталей для ремонта цифровой минифотолаборатории <данные изъяты> составляет более 1183193 рублей 60 копеек. Стоимость работ по восстановлению на заводе <данные изъяты> в <адрес> калькулирована быть не может, в связи с чем восстановление минифотолаборатории <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также досудебными оценками, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, наиболее полно и объективно отражающим повреждения автомобиля истца.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен рыночная стоимость минифотолаборатории <данные изъяты> на момент страхования составляет 1012500 рублей.

Таким образом судом установлено, что имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества, поскольку только стоимость необходимых деталей для ремонта цифровой минифотолаборатории <данные изъяты>, без учета стоимости работ, уже составляет более 1183193 рублей 60 копеек, что превышает рыночную стоимость объекта страхования.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч.1 этой же статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с заключением № ИП Акуленко А.В., не оспоренного истцом стоимость годных остатков узлов и агрегатов минифотолаборатории <данные изъяты> составляет 140372 рубля 50 копеек.

Как пояснил представитель истца по доверенности – Евсеев А.М. годные остатки страховщику не передавались.

Таким образом страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет разницу между страховой суммой 1012512 рублей, выплаченным страховым возмещением 597485 рублей 26 копеек и стоимостью годных остатков в размере 140372 рублей 50 копеек, что составляет 274642 рубля 24 копейки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, стоимость затрат на доставку груза на экспертизу в <адрес> – 22000 рублей, стоимость доверенности – 512 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 946 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Холошенко Н.А. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Холошенко Н.А. страховое возмещение в размере 274642 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, стоимость затрат на доставку груза на экспертизу в <адрес> – 22000 рублей, стоимость доверенности – 512 рублей, оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 946 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов