Холошевский Владимир Петрович

Материал № 5-939/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Холошевского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, без участия привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Холошевский В.П. привлекается к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице и перчаток, в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года (в ред. Указа Главы РБ № УГ-170 от 12 мая 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Холошевский В.П. не явился, извещен надлежащим образом, поступило от него ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Холошевского В.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Холошевскому В.П., считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Холошевскому В.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Холошевского В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов

№ 2-1078/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием представителя истца Холошевского В.П. - Казакбаевой Х.Ш. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Хусаинова А.Д. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холошевского В.П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Холошевский В.П. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просил :

- признать недействительным условия пункта «Платы и комиссии» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Холошевского В.П. в возврат долга сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и просил:

- признать недействительным условия пункта «Платы и комиссии» кредитного договора от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Холошевского В.П. в возврат долга сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ответчиком на покупку автомобиля сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен график платежей, где была указана, кроме всех обязательных платежей, графа «платы и комиссии» - <данные изъяты>.

Однако, банк не вправе взимать с граждан сумму комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. эта операция является бухгалтерской, а не банковской. Таким образом, Банк незаконно взимал с него ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет. А значит, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Холошевского В.П. - Казакбаева Х.Ш. от исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда отказалась, отказ принят судом, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Хусаинов А.Д. с иском не согласен по основаниям, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Холошевский В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Холошевский В.П.. обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе о применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в письменном возражении указано на пропуск истцом срока исковой давности, так как исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и Холошевским В.П. началось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано в декабре 2012 года.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор между Холошевским В.П. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, в связи, с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Холошевский В.П. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на полтора года.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как, исходя из смысла ст.205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Заявлений от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало. Оснований для перерыва и (или) приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно п.26 с постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказывает в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Холошевского В.П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова