Холов Махмади Азизович

Дело №2а-1079/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия), «08» августа 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: административного истца Холова М.А., его представителя адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение №532 и ордер №48 от 08.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холова М.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), ТП в Ленском районе МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе о признании незаконными бездействие, либо решение должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я),

У с т а н о в и л:

Холов М.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об обжаловании отказа в выдаче патента. Свои требования мотивирует тем, что являясь гражданином [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ДАТА] въехал на территорию РФ через КПП «Толмачево» с целью осуществления трудовой деятельности. [ДАТА] приехал в [АДРЕС] где встал на миграционный учет сроком до [ДАТА]. [ДАТА] он обратился в ТП в Ленском районе МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе с заявлением о выдаче патента, к которому приложил необходимый перечень документов. Данное заявление принято и зарегистрировано в установленном порядке. [ДАТА] со слов врио начальника ТП в Ленском районе Сафиной И.Р. ему стало известно, что патент оформлен, но не выдала со ссылкой на то, что ему закрыт въезд на территорию РФ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. На устные обращения о выдаче патента либо решения об отказе в выдаче патента ответа не получил. Считает, что действиями административных ответчиков нарушаются его права, предусмотренные миграционным законодательством. Указывает, что он действительно два раза привлекался к административной ответственности за нарушение срока обращения за выдачей патента. [ДАТА] привлечен к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ был подвергнут к наказанию в виде штрафа, который оплачен 21.05.2015г., ...

...данное постановление вступило в законную силу [ДАТА]. То есть, [ДАТА] истек срок с которого он считается подвернутым к административному наказанию, тогда как повторное привлечение к административной ответственности имело место [ДАТА]., данное постановление вступило в законную силу только 13.06.2016г. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, что исключает отказ в выдаче ему патента. Просит признать незаконным отказ административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) в выдаче оформленного патента либо признать незаконным решение ТП в Ленском районе МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе об отказе в выдаче патента.

В судебном заседании административный истец Холов М.А. и его представитель Хежев З.С. требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Дополнили, что ими подана надзорная жалоба на постановление по привлечению гр. Холова М.А.к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ от 31 мая 2016г.

Представители административного ответчика ТП в Ленском районе МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В письменном отзыве на заявление административный ответчик Отделение по вопросам миграции ОМВД по Ленскому району сообщает, что действительно гр. Холов М.А. обратился с заявлением о выдаче патента 20.04.2016., которые были направлены УФМС по РС (Я) нарочно, однако документы поступили позже 30 календарных дней. Поэтому для оформления патента стало необходимым привлечь Холова М.А. к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ. 24.06.2016. патент для вручения поступил, но по базе данных ППО «Территория» гр. Холову М.А. вынесено представление о не разрешении въезда на территорию РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Установлено и следует из материалов дела, Холов М.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], [ДАТА]. въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, [ДАТА]. прибыл в [АДРЕС], где встал на миграционный учет сроком до [ДАТА].

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также их отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

В соответствии с п.2 ст. 13.3 ФЗ №115 для получения патента иностранный гражданин в течение 30 дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции определенный законом перечень документов.

Согласно п.4 ст. 13.3 ФЗ № 115 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Холов М.А. 20.04.2016. обратился в ТП УФМС Ленского района с заявлением о выдаче патента, которое было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается письменным отзывом специалиста-эксперта по вопросам миграции.

31.05.2016. врио начальника ТП УФМС Ленского района Сафиной И.Р. вынесено постановление в отношении Холова А.М. по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента.

В соответствии с подп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались в административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Холова М.А. от 31 мая 2016г. вынесено незаконно, так как им документы на оформление патента были поданы своевременно. Кроме того, патент на имя Холова М.А. изготовлен и направлен уполномоченному органу для вручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Холова М.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение уполномоченного органа об отказе в выдаче патента Холову М.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 августа 2016 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна:

Дело № 2а-1586/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск РС(Я) «09» ноября 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

с участием административного истца Холова М.А.,

представителя административного истца адвоката Хежева З.С., предъявившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА] и удостоверение [НОМЕР],

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Холова М.А. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Холов М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), указав о том, что в [ДАТА] в Ленском территориальном органе ответчика он узнал о наличии в отношении него запрета на въезд в РФ, после чего [ДАТА] он обратился с письмом об отмене указанного решения. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до [ДАТА] в связи с неоднократным (2 раза) привлечением к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ – [ДАТА] и [ДАТА].

Просит признать незаконным решение Ответчика от 09.06.2016 года о неразрешении ему въезда в РФ сроком до [ДАТА].

В судебном заседании Холов М.А.. и его представитель Хежев З.С. требования поддержали и просят удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия. Представил письменное возражение, из которого следует, что они не согласны с требованиями, мотивируя тем, что Холов М.А. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности подтверждается сведениями Автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан». Решение Ленского райо...

...нного суда РС (Я), на которое ссылается административный истец, принято в соответствии с нормами КАС РФ. В то же время истец [ДАТА] привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ. Незаконность и необоснованность привлечения лица к административной ответственности должно быть подтверждено судебным актом, вынесенным в соответствии с нормами Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Заслушав мнение административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

При этом пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в отношении Холова М.А. Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение от 09.06.2016 года о неразрешении въезда в РФ сроком до [ДАТА].

Как установлено судом, Холов М.А. привлекался [ДАТА] и [ДАТА] к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ.

К моменту вынесения решения о неразрешении въезда Холову М.А. в РФ, т.е. [ДАТА], постановление об административном правонарушении в отношении Холова М.А. от [ДАТА] еще не вступило в законную силу, иными словами, он в то время еще не считался привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] признано незаконным решение уполномоченного органа об отказе в выдаче патента Холову М.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

Указанным решением установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Холова М.А. от [ДАТА] вынесено незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им или гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Холова М.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года о неразрешении Холову М.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до [ДАТА].

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 09.11.2016 года.