Слободенюк Наталия Петровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 августа 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой О.П., Рысева А.Ю., Рысева К.Ю. к Слободенюк Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сутягина В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Слободенюк Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сутягина В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире истцов зарегистрирована ответчик Слободенюк Н.П. и ее несовершеннолетний сын – Сутягин В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 17 декабря 2010 года ответчик и ее сын в спорном жилом помещении не проживают, переехали в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просят признать Слободенюк Н.П. и Сутягина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Слободенюк Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сутягина В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались с...

...удом своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ходатайств и возражений относительно иска суду не представили.

Суд принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцам Рысевой О.П., Рысеву А.Ю., Рысеву К.Ю. на основании договора № 33277 передачи квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2000 года принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому, что подтверждается вышеприведенным договором, свидетельствами о государственной регистрации права от 11 января 2001 года.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Слободенюк Н.П. и ее несовершеннолетний сын Сутягин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире истцов с 13 декабря 2007 года.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что Слободенюк Н.П. и ее несовершеннолетний сын Сутягин В.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а исковые требования истцов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысевой О.П., Рысева А.Ю., Рысева К.Ю. к Слободенюк Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сутягина В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Слободенюк Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сутягина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2013 года.

(заочное)

25 ноября 2013 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.

при секретаре Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слободенюк Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № и о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, мотивируя тем, что 27 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 (в настоящее время Норильское отделение Головного отделения по Красноярскому краю) и Слободенюк Н.П. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 27 ноября 2015 года под 21,00 % годовых.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 указанного договора Слободенюк Н.П. приняла на себя обязательство производить погашение части основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 27 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> и уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем ответчиком были допущены нарушения установленных договором условий и сроков погашения кредита, что выразилось в нерегулярном внесении платежей в недостаточном размере, с перерывами в платежах до 9 месяцев, посл...

...едний платеж осуществлен в ноябре 2012 года.

По состоянию на 26 сентября 2013 года сумма долга Слободенюк Н.П. перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты>, которые истец просит досрочно взыскать с ответчика, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора настаивает; согласна на принятие заочного решения.

Ответчик Слободенюк Н.П. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Слободенюк Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по 27 ноября 2015 года под 21,00% годовых.

На основании личного заявления Слободенюк Н.П., заемные денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены заемщику на его расчетный счет по вкладу №

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 указанного договора и срочным обязательством индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Слободенюк Н.П. приняла на себя обязательство производить погашение части основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 27 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> и уплату процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно нарушая график погашения задолженности по кредиту и процентам к нему, чего не оспаривала в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 сентября 2013 года задолженность Слободенюк Н.П. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору или ином ее размере, представленный истцом расчет и период задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства перед кредитором дает основание для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении договора № от 27 ноября 2010 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения №7449 и Слободенюк Н.П. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2013 года, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Слободенюк Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2010 года, рассчитанную на 26 сентября 2013 года, в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий Т.Г.Соловьева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 года.

Дело 2- 2415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 12 сентября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слободенюк НП о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд с иском к Слободенюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic (ссудный счет №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора был определен порядок гашения кредита – погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора: платежи вносила несвоевременно, в недостаточном количестве. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; комиссия банка – <данные изъяты>00 руб. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Слободенюк Н.П. задолженность по кредитной карте в размере <данные и...

...зъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. №).

Ответчик Слободенюк Н.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. № в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Слободенюк НП по договору договор № о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic (ссудный счет №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,00 % годовых с льготным периодом 50 дней (л.д. №).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Слободнюк Н.П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно в размере 5% от размера задолженности, не позднее 13-го числа каждого месяца (л.д№).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты> руб.; комиссия банка – <данные изъяты> руб. (л.д. №

Истцом ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Слободенюк Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнила (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Слободенюк Н.П., как заемщик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Слободенюк Н.П. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитной карте, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются: заявлением на получение кредита в форме «овердрафт» на получение кредитной карты с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, историей остатков по форме 9.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 638362 от 31 июля 2014 года (л.д. 2).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты>.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слободенюк НП о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Слободенюк НП в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2014 года.