Чесноков Никита Вячеславович

УИД 66RS0006-01-2024-001839-17

Дело № 2а-2540/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнит...

...ельному производству №69383/22/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. об окончании исполнительного производства № 69383/22/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1006/2021 от 23.04.2021;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1006/2021 от 23.04.2021;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-1006/2021 от 23.04.2021 обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

В обоснование требований указало, что 16.11.2022 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючевым И.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 69383/22/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1006/2021 от 23.04.2021, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 48154 рубля 04 копейки с должника Чеснокова Н.В. в пользу административного истца. Однако на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес административного истца так и не поступил. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершены.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «СААБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Крючев И.А., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Поздняков Н.М. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чесноков Н.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-1006/2021 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство №69383/22/66006-ИП в отношении должника Чеснокова Н.В. о взыскании задолженности в размере 47356 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, откуда поступила информация о наличии счета должника Чеснокова Н.В. в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «ГПБ Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк».

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 52 рубля 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 указанное исполнительное производство № 69383/22/66006-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств направления постановления от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств своевременного направления взыскателю ООО «СААБ» копии постановления от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (22.04.2022) и до его окончания (16.11.2022) судебным приставом-исполнителем направлены запросы только в банковские организации путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковских организациях.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению имущества должника, места его регистрации не принято. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа, актов выхода в адрес должника.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем только направлены запросы в банки. Однако не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника не получены, сведений об имуществе должника не истребованы, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение ведения исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления наличия доходов и имущества должника, получения сведений о месте регистрации и жительства должника, чем право взыскателя ООО «СААБ», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия судебного пристава Крючева И.А., Позднякова Н.М. прекращены, требования административного искового заявления в части возложения обязанности подлежат удовлетворению к врио старшего судебного пристава ФайзеевойА.Р., которой его полномочия переданы.

Принимая во внимание, что административным истцом требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного документа не заявлялось, не оспаривалось и предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось, оснований для возложения на административного ответчика обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 2-1006/2021 от 23.04.2021 в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №69383/22/66006-ИП в отношении должника Чеснокова Н. В..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. об окончании исполнительного производства № 69383/22/66006-ИП.

Возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФайзеевуА.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС №) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик состоит на учете в МИФНС № и является плательщиком страховых взносов на основании п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Уплата налога в установленный срок ответчиком не производилась, сумма задолженности по страховым взносам за 2018-2019 г.г. составляет № руб., в связи с неуплатой налога начислены пени в размере № руб.

В установленный в требованиях налогового органа для уплаты срок образовавшаяся задолженность налогоплательщиком не погашена, на основании чего налоговый орган обратился с настоящим иском в суд, одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

За получением корреспонденции суда, содержащей повестку о явке в суд, ответчик в почтовое отделение не явился, конверты с вложениями возвращены в суд в связи с истечением срока хран...

...ения.

Неявку ответчика за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание, руководствуясь ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

Таким образом, установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика.

По общему правилу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в административном иске.

Судом установлено, что МИФНС № направляла ФИО2 требования, превышающие № руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ требование № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.,

- ДД.ММ.ГГГГ требование № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в КАС РФ.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок обращения МИФНС № в суд с иском о взыскании страховых взносов и пеней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС № о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Определение в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оценивая доводы МИФНС № в поддержку ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласно которым причиной пропуска срока явилась модернизация программного обеспечения АИС «Налог-3», расширением функциональности системы и ее технической корректировкой, вследствие чего конвертация сведений в отношении данного налогоплательщика произошла с ошибкой (имеющаяся задолженность и выставленные на данную задолженность требования не перешли из программы ЭОД в АИС «Налог-3»), которую МИФНС № обнаружила лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

МИФНС № является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Приведенную причину пропуска срока суд не находит объективной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в этой связи не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Суд исходит из того, что установленный статьей 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере налога № руб., пени в размере № руб.,

на обязательное медицинское страхование (расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере налога № руб., пени в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова

УИД 47 RS 0017-01-2020-000179-72 Дело № 1 - 40/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 06 апреля 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимого Чеснокова Никиты Вячеславовича,

защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 804248 от 30.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕСНОКОВА Никиты Вячеславовича, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков Н.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.03 часов по 11.08 часов Чесноков Н.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел и цель на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей и непосредственной передачи лицу под псевдонимом «Влад», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексиофенон, массой 0,18 грамма.

Подсудимый Чесноков Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил факт совершения им сбыта наркотического средства Д...

...Д.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Чесноковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес> он продал своему знакомому за 1000 рублей наркотическое средство «соль» (том № 1 л.д.121-122).

Содержание явки с повинной Чесноков Н.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Чеснокова Н.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Влад», оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он добровольно принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В., с которым он предварительно договорился о приобретении наркотического средства – «соль», массой около 0,1-0,2 гр. за 1000,00 рублей. Перед проведением закупки ему был вручен видеорегистратор, затем он был досмотрен в присутствии двух участвующих лиц в отделе полиции, после этого ему были вручены денежные средства в размере 1000,00 рублей, далее у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. Затем он на данном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции и двух участвующих лиц проехал в <адрес> встретился с Чесноковым Н.В. и проследовал с ним в квартиру по адресу: <адрес> В данной квартире он передал Чеснокову Н.В. денежные средства в размере 1000,00 рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции, а Чесноков Н.В. передал ему 1 (один) фольгированный сверток с веществом, после чего они расстались. После этого он вернулся в автомобиль, на котором они проследовали к зданию полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенный у Чеснокова Н.В. 1 (один) фольгированный сверток с веществом, затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована и перекопирована на диск (том № 1 л.д.38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним обратилось лицо, которое добровольно сообщило о том, что Чесноков Н.В. занимается сбытом наркотического средства – «соль» и согласилось принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Влад». Далее в этот же день с участием лица под псевдонимом «Влад» было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой данное лицо в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобрело у Чеснокова Н.В. за 1000 рублей 1 (один) фольгированный сверток с веществом. В ходе закупки использовался видеорегистратор, проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими документами в присутствии двух участвующих лиц (том № 1 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. В начале апреля 2020 г. с участием лица под псевдонимом было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Чеснокова Н.В., в ходе которой данное лицо в квартире по адресу: <адрес> приобрело у Чеснокова Н.В. за 1000 рублей 1 (один) сверток с наркотическим средством – «соль». В ходе закупки использовался видеорегистратор, проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими документами в присутствии двух участвующих лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время их пригласили для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В. В данном мероприятии в качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом «Влад». Перед проведением закупки лицу под псевдонимом «Влад» был вручен видеорегистратор, после чего данное лицо было досмотрено и ему были вручены денежные средства в размере 1000,00 рублей, далее у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. Затем они с лицом под псевдонимом «Влад» и сотрудниками полиции на автомобиле проследовали в 4-ый микрорайон в <адрес>, где лицо под псевдонимом у <адрес> встретилось с каким-то молодым человеком, после этого они вдвоем зашли в <адрес> данного дома. Через некоторое время лицо под псевдонимом «Влад» вышло из подъезда, вернулось в автомобиль и они проследовали к отделу полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в помещении уголовного розыска был проведен досмотр лица под псевдонимом «Влад», в ходе которого данное лицо в их присутствии добровольно выдало 1 (один) фольгированный сверток с веществом, а затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована, а затем перекопирована на диск (том № 1 л.д.43-46, 48-51);

а также материалами уголовного дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.03 часов по 11.08 часов неустановленное лицо в квартире по адресу: <адрес> сбыло лицу под псевдонимом «Влад» за 1000 рублей наркотическое средство, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том № 1 л.д.8);

- заявлением лица под псевдонимом «Влад» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В. (том № 1 л.д.11);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> Петривним В.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся информации о причастности Чеснокова Н.В. к употреблению, хранению и сбыту наркотического средства – «соль» на территории <адрес> и <адрес>, было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В. с целью фиксации противоправной деятельности, пресечения подготавливаемого преступления и документирования факта сбыта (том № 1 л.д.12);

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 часов по 10.43 часов ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 в помещении ОУР ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр и вручение лицу под псевдонимом «Влад» малогабаритного цифрового видеорегистратора марки «ВК-Н» без каких-либо аудио-видео файлов на нем (том № 1 л.д.13-14);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.44 часов по 10.50 часов ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 в помещении ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> был произведен осмотр личных вещей (одежды) и предметов (сумок, пакетов, ручной клади, мобильных телефонов и т.п.), находящихся при лице под псевдонимом «Влад», в ходе которого при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также денежных средств обнаружено не было (том № 1 л.д.15-16);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.51 часов по 10.55 часов ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 в помещении ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> лицу под псевдонимом «Влад» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей № эн 6053648 (том № 1 л.д.17-20);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.56 часов по 11.00 часов оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з.№, в ходе которого в нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том № 1 л.д.21-23);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.11 часов по 11.16 часов оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.р.з.№, в ходе которого в нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том № 1 л.д.24-26);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.17 часов по 11.25 часов ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 в помещении ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр, в ходе которого лицо под псевдонимом «Влад» добровольно выдало 1 (один) фольгированный сверток с веществом, заявив, что данный сверток оно приобрело в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Чеснокова Н.В. за 1000 рублей; в ходе осмотра указанный 1 (один) сверток с веществом был изъят, более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д.28-29);

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.26 часов по 11.35 часов ст.оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 лицо под псевдонимом «Влад» сдало малогабаритный цифровой видеорегистратор «ВК-Н», в ходе осмотра которого на нем был обнаружен 1 (один) видеофайл, который был перекопирован на DVD-R-диск (том № 1 л.д.30-31);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой лицо под псевдонимом «Влад» встретилось с Чесноковым Н.В. у <адрес>, прошло с ним в <адрес> данном доме, где лицо под псевдонимом «Влад» передало Чеснокову Н.В. денежные средства в размере 1000 рублей, а Чесноков Н.В. передал ему 1 (один) фольгированный сверток с веществом, после чего они расстались, лицо под псевдонимом «Влад» вернулось в автомобиль наблюдения, припаркованный около подъезда <адрес>, и продемонстрировало 1 (один) фольгированный сверток с веществом, пояснив, что приобрело его за 1000 рублей у Чеснокова Н.В. (том № 1 л.д.32-35,27);

- справкой о результатах исследования наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,18 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексиофенон (на исследование израсходовано 0,01 г. представленного вещества) (том № 1 л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,17 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексиофенон (на исследование израсходовано 0,01 г. представленного вещества) (том № 1 л.д.79-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чеснокова Н.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг», электронные весы в количестве 5 шт., курительная трубка и кальян (том № 1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого прошита и перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с надписью «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписями эксперта (том № 1 л.д.82-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) Представленные на экспертизу электронные весы №№ 1-3, изъятые по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиногексиофенон;

2) Представленные на экспертизу электронные весы №№ 4-5, курительная трубка и кальян, изъятые по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиногексиофенон и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК);

3) Массу наркотических средств на указанных объектах определить не представляется возможным ввиду их крайне малого количества (том № 1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанного нитью белого цвета и опечатанного на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с пояснительной надписью «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года» и подписями эксперта (том № 1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр протокола соединений абонентского номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Санкт-Петербургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) (том № 1 л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Чеснокова Н.В. был произведен осмотр содержания 1 (одного) DVD-R - диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Чеснокова Н.В. был произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе обыска в жилище Чеснокова Н.В. (том № 1 л.д.117-118);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Чеснокова Н.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены: этиловый спирт и а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) (том № 1 л.д.174,175);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексиофенон, массой 0,16 грамма, с упаковкой (том № 1 л.д.85);

2) электронными весами в количестве 5 штук, курительной трубкой и кальяном (том № 1 л.д.98);

3) протоколом соединений абонентского номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Санкт-Петербургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) (том № 1 л.д.112-113);

4) диском DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.116).

Доказательства, приведенные в подтверждение вины Чеснокова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого Чеснокова Н.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чеснокову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Чесноков Н.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, ранее <данные изъяты>», но снят с учета 20.02.<данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чесноков Н.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чеснокова Н.В., в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает его явку с повинной (том № 1 л.д.121-122) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Чесноков Н.В. в ходе предварительного следствия не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чеснокова Н.В., на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеснокова Н.В., суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Чесноковым Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Чеснокова Н.В., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого Чеснокова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к Чеснокову Н.В. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление Чеснокова Н.В. возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания Чеснокову Н.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, полагая, что все вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также последовательное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном образуют исключительную совокупность обстоятельств и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого преступления.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, Чеснокову Н.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Назначение Чеснокову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым изменить Чеснокову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕСНОКОВА Никиту Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чеснокову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Чеснокова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Чеснокову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы) время содержания Чеснокова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: -

- смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексиофенон, массой 0,16 грамма, помещенную в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого прошита и перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета, оклеены фрагментом бумаги белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ), – хранить до принятия решения по делу, материалы которого выделены в отдельное производство из данного уголовного дела;

- электронные весы в количестве 5 штук, курительную трубку и кальян, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ), – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- протокол соединений абонентского номера №, абонентом которого является Чесноков Никита Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Санкт-Петербургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2), находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья

УИД № 47RS0017-01-2021-000033-41 дело № 1-146/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 17 августа 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А., помощнике судьи Алексеевой Т.П.,

с участием государственных обвинителей Беляевой А.С., Равинской А.В.,

подсудимого Чеснокова Н.В.,

защитника в лице адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеснокова Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, осужденного:

- 06 апреля 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 17 апреля 2021 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков Н.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут по 17 часов 20 минут Чесноков Н.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей, непосредственно передав лицу под псевдонимом «Вася», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,06 грамм, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №882 от 30 октября 2010 года) и отнесенное к наркотически...

...м средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Впоследствии указанное наркотическое средство было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Вася» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 41 минуту сотруднику ОУР ОМВД России по Тихвинскому району в служебном кабинете № 14 ОУР ОМВД России по Тихвинскому району, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Коммунальный квартал, дом 5, то есть изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Чесноков Н.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал в суде, что два года употребляет наркотические средства, также употреблял спиртные напитки, пытался лечиться от алкогольной зависимости, но не помогло, в связи с чем к врачу-наркологу по вопросу лечения от наркотической зависимости не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон по номеру № позвонил знакомый, употребляющий наркотические средства, сказал, что ему плохо и попросил ему помочь. Поскольку он сам употреблял наркотические средства, и, понимая данное состояние, из чувства солидарности он согласился ему помочь. В тот же день он встретился с этим знакомым в четвертом подъезде между первым и вторым этажами в <адрес>, передал ему один полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось наркотическое средство «соль», получив от него 1000 рублей, при этом указал, что сбыл наркотик за деньги, чтобы получить возможность приобрести наркотические средства для личного употребления.

Помимо личного признания подсудимым вины обстоятельства совершения Чесноковым Н.В. преступления, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с Чесноковым Никитой Вячеславовичем, проживающий по адресу: <адрес>, который неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство «соль», и который долгое время занимается его незаконным употреблением, хранением и сбытом на территории <адрес>, неоднократно приобретал у него наркотик «соль», созваниваясь с ним по телефону. С целью изобличения Чеснокова Н.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем им было написано заявление, сотрудником полиции ему была разъяснена тактика проведения данного мероприятия, избрал себе псевдоним "Вася", так как опасался за свою жизнь и здоровье. В присутствии понятых и участвующих лиц он сообщил, что у него уже имеется с Чесноковым Н.В. договоренность о приобретении наркотика «соль» массой 0,1-0,2 г на сумму 1000 рублей и для его приобретения необходимо направится в адрес его проживания: <адрес>. Сотрудником полиции ему был выдан видеорегистратор, который поместили в карман надетой на нем куртки, показав перед этим отсутствие каких-либо аудио-видеозаписей на нем. При нем у него ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции выдал ему одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую отксерокопировал и переписал номер купюры, о чем был составлен акт. С принадлежащего ему мобильного телефона он позвонил Чеснокову Н.В. и сообщил, что для приобретения наркотика «соль» он подойдет в адрес его проживания. Осмотрев в присутствии участвующих лиц на стоянке рядом со зданием полиции автомобиль марки «Фиат», в котором никаких запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было, выехали в сторону <адрес>, остановились у подъезда <адрес>, сотрудник полиции произвел включении функции видеозаписи на видеорегистраторе, после чего он направился к подъеду <адрес>, подойдя к которому он позвонил Чеснокову Н.В. и сообщил, что находится у дома. Через некоторое время из подъезда вышел Чесноков, они зашли с ним в подъезд. На лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде он передал Чеснокову Н.В. деньги, а Чесноков Н.В. из рук в руки передал ему один полимерный пакет с веществом, после чего он вышел из подъезда, подошел к автомобилю «Фиат», где сотрудник полиции выключил видеорегистратор, после чего, находясь в автомобиле, он показал всем участвующим лицам один прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, пояснил, что купил его за 1000 рублей у Чеснокова Н.В. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, и в данном пакете находится наркотик «соль». После осмотра автомобиля у здания полиции, в котором каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было, в кабинете уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в ходе досмотра он выдал из ладони правой руки один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, о чем сотрудник полиции составил акт и упаковал данный пакет с веществом в белый бумажный пакет, опечатал, все участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции изъял из кармана куртки у него видеорегистратор, подключил его к компьютеру, показал видеозапись, которую перекопировал на диск. Все действия сотрудники полиции оформляли актами, в которых они расписывались (т.1 л.д. 62-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратилось лицо, которое добровольно сообщило информацию о том, что Чесноков Н.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотического средства «соль», изъявило желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В. и приобрести у него наркотическое средство «соль», о чем лицом было написано заявление, в целях безопасности избрало для себя псевдоним «Вася». На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Вася», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №1, проведение данного мероприятия было поручено ему и старшему оперуполномоченному Свидетель №1, были приглашены двое участвующих лиц Свидетель №3 и Васильев И.И., которым были разъяснены права, суть и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Лицу под псевдонимом «Вася» после осмотра для фиксации оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был вручен малогабаритный цифровой видеорегистратор марки «ВК-Н», помещен в карман куртки, находившейся на покупателе. В присутствии участвующих лиц были осмотрены вещи, находившиеся при лице под псевдонимом «Вася». Во время проведения осмотра лицо под псевдонимом «Вася» с принадлежащего ему мобильного телефона созвонился с Чесноковым Н.В., пояснил, что для приобретения наркотика «соль» он подойдет по адресу его проживания. Лицу под псевдонимом «Вася» в присутствии участвующих лиц вручили денежную купюру достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства «соль». После этого в присутствии лица под псевдонимом «Вася», двоих участвующих лиц, совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 у здания полиции осмотрели автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак №, каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ в ходе досмотра в нем обнаружено не было, после чего на указанном автомобиле проехали в <адрес>, остановились около подъезда № <адрес>, он произвел включение функции видеозаписи на видеорегистраторе у покупателя, после чего покупатель направился в сторону подъезда <адрес>. Подойдя к данному подъезду, покупатель с кем-то созвонился по телефону, после чего подошел к подъезду № №12, откуда, спустя некоторое время, вышел мужчина, который был знаком ему (Свидетель №2) по роду его оперативной деятельности, как Чесноков Никита Вячеславович. Покупатель и Чесноков Н.В. зашли в данный подъезд, откуда спустя некоторое время покупатель вышел, подошел к автомобилю «Фиат», в котором находились все участвующие лица, у него произвели выключение видеорегистратора. Находясь в автомобиле, покупатель продемонстрировал всем участвующим лицам один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Чеснокова Н.В. в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами в <адрес>, и в данном пакете предположительно находится наркотическое средство «соль». После осмотра автомобиля «Фиат» у здании полиции, в котором каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, в кабинете уголовного розыска Свидетель №1 был составлен акт добровольной сдачи покупателем «Вася» наркотического средства, подписанный всеми участвующими лицами. После изъятия у покупателя видеорегистратора, в присутствии участвующих лиц он был осмотрен с использованием персонального компьютера, имелся один видеофайл, который был перенесен на лазерный диск формата DVD-R, просмотрен, после чего диск упаковали, все расписались. По результатам всех действий составлялись соответствующие акты, которые участвующие лица подписали без замечаний. По окончании мероприятия Свидетель №1 был составлен акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в Следственный отдел ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Вася» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В., по итогам которого лицо под псевдонимом «Вася» приобрело у Чеснокова Н.В. наркотическое средство «соль» на выданные ему 1000 рублей (т.1 л.д.107-110).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Васильева И.И., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию также аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Вася» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В., из которых также усматривается, что они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для участия в качестве понятых в указанном мероприятии, проводимом в отношении Чеснокова Н.В., им были разъяснены суть, содержание и тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также их права, при этом лицо под псевдонимом «Вася» сообщило, что о приобретении наркотика «соль», массой около 0,1-0,2 грамм на сумму 1000 рублей он договорился ранее ДД.ММ.ГГГГ с Чесноковым Н.В. в ходе телефонного разговора с ним и для его приобретения необходимо проехать по месту его проживание в <адрес>. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» покупатель «Вася» приобрел один полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета в подъезде <адрес>, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Чеснокова Н.В. и в данном пакете предположительно находится наркотическое средство «соль». В ходе и по результатам мероприятия составлялись акты, которые ими были подписаны без замечаний (т.1 л.д. 70-73, 76-79).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Чеснокова Н.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки поступившего заявления, фиксации противоправной деятельности, пресечения подготавливаемого преступления и документирования, с участием лица под псевдонимом «Вася», давшего добровольное согласие на участие в данном мероприятии, что подтверждается соответствующим заявлением (т.1 л.д.24, 23).

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Вася», выступавшего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых предметов, веществ и средств, запрещенных к обороту, обнаружено не было (т.1 л.д.27-28).

Из акта выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю в присутствии понятых для приобретения наркотического средства были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой (т.1 л.д. 29-32).

Также согласно акту осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых лицу, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии, под псевдонимом «Вася», был выдан малогабаритный цифровой видеорегистратор марки «ВК-Н», в котором какие-либо аудио и видео файлы отсутствовали, помещенный в карман куртки, надетой на покупателя (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц: понятых и лица под псевдонимом «Вася», производился осмотр автомобиля марки «Фиат» серого цвета как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, так и после него, предметов, веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.33-35, 37-39).

В соответствии с актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, принимающее участие в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Вася», в кабинете № ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: г. Тихвин, Коммунальный квартал, д.5, в присутствии понятых добровольно выдало один полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрело его за 1000 рублей у Чеснокова Н.В. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, и данное вещество предположительно является наркотическим средством «соль» (т.1 л.д.40-41).

Из справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/И/535-20 следует, что объект, представленный на исследование из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Вася», поступил в упакованном и опечатанном виде, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества. После проведенного исследования объект упакован с первоначальной упаковкой в полимерный пакет, который опечатан на бумажной бирке печатью «Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.49).

Согласно заключению эксперта №/Э/1136-20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,05 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Из заключения также следует, что вещество поступило в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатанном на бумажной бирке оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеются надпись «справка №/И/535-20 от 28.07.20» и подпись, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 54-55). Данная смесь в упаковке осмотрена с использованием средств фотофиксации, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.57-58, 59).

В соответствии с актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Вася», в кабинете № ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области выдало малогабаритный видеорегистратор марки «ВК-Н», используемый в качестве средства фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При его осмотре установленный один видеофайл перекопирован с использованием персонального компьютера на лазерный диск формата DVD-R, после просмотра которого диск упакован в белый бумажный пакет, оклеен оттисками печатей № «для пакетов» ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, заверен подписями участников оперативно-розыскного мероприятия, снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д.42-43).

Факт встречи покупателя с Чесноковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в подъезда № <адрес> <адрес> отражен в акте о результатах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что во время проведения мероприятия в ходе выдачи покупателю денежных средств для приобретения наркотика покупатель «Вася» созванивался с Чесноковым Н.В. по номеру телефона №, в ходе беседы с которым пояснил, что для приобретения наркотического средства «соль» подойдет по адресу его (Чеснокова Н.В.) проживания: <адрес>. Из данного акта, в том числе, следует, что после встречи покупателя с Чесноковым Н.В. покупатель «Вася», а также участвующие лица вернулись к автомобилю «Фиат», на котором приехали к зданию ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, где в кабинете № покупатель добровольно выдал из руки один полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, изъятое и упакованное в присутствии всех участвующих лиц. Наблюдение за лицом под псевдонимом «Вася» осуществлялось с 17 часов 12 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47).

Протоколом осмотра документов с использованием средств фотофиксации осмотрен диск с протоколом соединений абонентского номера, №, абонентом которого является Чесноков Н.В., предоставленный Санкт-Петербургским филиалом «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент, пользовавшийся абонентским номером №, созванивался с Чесноковым Н.В., который пользовался абонентским номером №, как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и в период его проведения: в 16 часов 52 минуты, в 17 часов 14 минут, при этом абонент с номером №, которым пользовался Чесноков Н.В., согласно адресу ближайшей базовой станции ООО «Т2 Мобайл», находился: <адрес>, и мог находиться в <адрес>.

После осмотра диск с протоколом соединений абонентского номера упакован вместе с первоначальными упаковками в бумажный конверт, опечатан печатью № СО ОМВД России по Тихвинскому району, снабжен пояснительной надписью, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.94-96, 97).

Указанные доказательства судом проверены, они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных выше доказательств, суд не усматривает. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину Чеснокова Н.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

При этом за основу при оценке доказательств суд принимает указанные выше показания свидетелей лица под псевдонимом «Вася», Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Васильева И.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания данных лиц не содержат.

Оценивая признательные показания Чеснокова Н.В., суд считает их достоверными, поскольку в целом они являются последовательными и полностью согласуются с остальными указанными выше доказательствами, оснований полагать, что подсудимый Чесноков Н.В. себя оговаривает, суд не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с целью раскрытия тяжкого преступления, документирования преступной деятельности лица по имени Чесноков Н.В. В результате проверочной закупки была приобретена смесь, содержащая наркотическое средство, производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, что следует из заключения эксперта. Оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, что указывает на то, что его сбыт является незаконными.

У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, поскольку они осуществлялись с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленными материалами подтверждается, что действия покупателя под псевдонимом при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были добровольными и направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении подсудимойго о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст.195 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, логичными, соответствуют проведенным исследованиям и подтверждаются отраженными в приговоре материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы осмотра предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чеснокова Н.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый Чесноков Н.В. о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.188). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д.159-163).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение Чеснокова Н.В. в судебном заседании сомнений в его вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает Чеснокова Н.В. подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Чесноков Н.В. не судим (т.1 л.д.184), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.183), имеет регистрацию, где согласно обзорной справе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), не трудоустроен, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога, но ДД.ММ.ГГГГ с учета снят в связи с отсутствием сведений о больном более года (т.1 л.д.289), положительно характеризуется по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.196), имеет заболевания (т.1 л.д.198), в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Чеснокова Н.В. обнаружен альфа- пирролидиновалерофенон и его метаболиты (т.1 л.д.200).

Чесноков Н.В. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании защитником подсудимого приобщено ходатайство врио начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 о принятии во внимание при вынесении приговора активное содействие Чеснокова Н.В. органам предварительного расследования и сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в раскрытии преступлений по линии НОН.

Проанализировав данное ходатайство, суд не принимает во внимание данную информацию, поскольку документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Чеснокову Н.В. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания соответствует содеянному и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Чесноков Н.В. совершил преступление до вынесения в отношении него Тихвинским городским судом Ленинградской области приговора от 06 апреля 2021 года, которым подсудимый осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что Чеснокову Н.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чеснокова Никиту Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, окончательно назначить Чеснокову Никите Вячеславовичу наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Чеснокову Никите Вячеславовичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Чеснокову Н.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Чеснокову Н.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,03 грамма в полиэтиленовом пакете, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела из данного дела,

- диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с протоколом соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова