Ким Галина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6785/2023 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании утратившим силу пункт договора, обязании заключить дополнительное соглашение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Вайлдберриз» о признании утратившим силу с 01.06.2021 года пункт п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.11.2019 года <данные изъяты>, изложив пункт 7.1 в новой редакции: «7.1. Настоящим договором устанавливается сдельно-премиальная система заработной платы. Доплата за работу в ночное время (с 22.00 час до 06.00 час) от среднедневной заработной платы работника», взыскании денежных средств в размере 105 108 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что и с 21.11.2019 года по настоящее время работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. В разделе 7 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере оклада (+20% к окладу за работу в ночное время), соответствующего МРОТ в Московской области, а также регулярные премии. С 01.06.2021 года работодателем в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения внесены существенные изменения в условия трудового договора в части оплату труда. Вместо формы (равный МРОТ в МО) плюс премия введена сдельная форма заработной платы, реализуемая через внутреннюю электронную информационную систему документооборота,...

... именуемая «приложение WBJob», в которой отображается размещаемая работодателем информация, а именно, тарифы за обработку одной единицы товара, информация о количестве дней отпуска, о начислении сумм за одну отработанную смену без указания составных частей. Однако, никаких локальных нормативных актов по поводу введения ЭДО WBJob истице работодателем не предоставлялись, на подпись не предлагались. За период с 12.05.2023 года по настоящее время с истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 105 108 рублей 47 копеек. В связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Решением Подольского городского суда от 05.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165-167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 года между ООО «Вайлдберриз» и ФИО заключен трудовой договор № -16664/2019, в соответствии с которым ФИО принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 Договора работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 3.1.7 Договора, работник имеет право своевременно и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Пунктом 7.1. Договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В силу пункта 7.2. Договора работодатель, в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации.

Пунктом 7.3 Договора выплата заработной платы производится в валюте РФ (рублях) в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же, графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными актами (п. 7.4 Договора).

Допрошенная в судебном заседании 16.11.2023 года в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с 29.11.2022 года по 16.09.2023 года работала в ООО «Вайлдберриз». Программа, по которой они работали, называется WBJob, ведомости по начислению заработной платы формируются автоматически, работа была сдельная. ФИОА. работала на приемке. ФИО работала в д. Коледино, она (свидетель) в г. Электросталь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком производились удержания из заработной платы не представлено, заработная плата выплачивалась истцу в размере, согласованном сторонами трудовых отношений и указанном в трудовом договоре, изменений в трудовой договор не вносилось, условия трудового договора не менялись, оснований для изменения условий трудового договора не имеется, с учетом того, что в силу ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении допускается только по соглашению сторон, ответчик возражает против изменения условий трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада, размер которого установлен трудовым договором, а также премии по итогам месяца согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» от 01.05.2020 г.

Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, нарушений по выплате ФИО заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» не допущено.

Заработная плата выплачивалась в сроки и в размере, оговоренные в трудовом договоре, исходя из размера заработной платы, установленного пунктом 7.1. Трудового Договора, которым установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств не подтверждает произведения ответчиком каких-либо удержаний из заработной платы истицы. Заверенные истицей скриншоты подтверждают исключительно само наличие программы на ее телефоне, наличие в данной программе сведений о заключенном с ФИО трудовом договоре, числовые значения, которые отсутствуют в расчетных листах истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной суммы заработной платы в размере 105 108,47 рублей, поскольку системы, на которые ссылается истец как на основание своих требований носят исключительно информационный характер и не подтверждают начисление и/или списание из заработной платы истицы указанных в приложении сумм. Использование программы в целях учета заработной платы и поощрений не предусмотрено локальными нормативными актами ООО «Вайлдберриз». Системного арифметического расчета, который бы подтверждал доводы истицы об уменьшении премиальной части заработной платы в связи с начислением в тарификаторе сумм с отрицательным показателем не предоставлено. В приведенных истицей расчетах также не имеется сведений о начальной и конченой сумме начисленной заработной платы (премиальной части заработной платы), из которой, по мнению истца, производилось удержание. В представленных скриншотах не имеется единой системы, вся информация динамична, относится к различным, произвольно выбранным периодам, изменяется как в большую, так и в меньшую сторону.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, меняющего порядок оплаты труда истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовым договором установлен размер оплаты труда (оклад) 17 162 рублей в месяц (п. 7.1). Работодатель в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплат премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижении конкретных результатов в работе, повышении производительности труд, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации (п.7.2). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (п. 7.3). Удержания из заработной платы производятся только, в случаях предусмотренных ТК РФ (п.7.4).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об изменении условий трудового договора, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, однако ответчик возражает против изменений условий трудового договора, правовых оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства для внесения изменений в условия трудового договора, не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что с июля 2021 года форма заработной платы оклада премия не применяется, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Доводы истца о том, что из ее заработной платы, отображенной в личном кабинете мобильного приложения, в графе тарификатор были удержаны средства по разным формулировкам, несостоятельны, поскольку в графе тарификатор заработная плата работников не отображается, так как программа для расчета заработной платы не используются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25689/2024

№2-6785/2023

УИД 50RS0035-01-2023-007753-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6785/2023 по иску Ким Галины Викторовны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании утратившим силу пункта договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

по кассационной жалобе Ким Галины Викторовны

на решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Ким Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании утратившим силу пункта договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ким Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Ким Г.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о...

...т 25 марта 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 21.11.2019 года Ким Г.В. принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора Ким Г.В. установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.

В силу пункта 7.2. Договора работодатель, в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации.

Выплата заработной платы производится в валюте РФ (рублях) в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же, графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (п.7.3 трудового договора)

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными актами (п. 7.4 Договора).

За период с июня 2021 года по декабрь 2022 года Ким Г.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада, размер которого установлен трудовым договором, а также премии по итогам месяца согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» от 01.05.2020 г.

Заработная плата Ким Г.В. выплачивалась в сроки и в размере, оговоренные в трудовом договоре, исходя из заработной платы, установленной пунктом 7.1 Трудового договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате с 12.05.2023г. в размере 105108,47 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, согласованном сторонами трудовых отношений и указанном в трудовом договоре, изменения в трудовой договор не вносились, условия трудового договора не изменялись, доказательств, подтверждающих, что ответчиком производились удержания из заработной платы истца, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 57, 72, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу, что Ким Г.В. установленная трудовым договором форма оплаты труда работодателем не менялась, оплата труда истцу произведена исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 17160 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик перестал выплачивать истцу оклад с 1 июня 2021 года и установил сдельную форму оплаты труда, судами установлено, что в расчетных листках, справках формы 2-НДФЛ, как за период, начиная с июня 2021 года, так и за предшествующий период, начисление заработной платы произведено исходя из оклада и премий, между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу, что выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя; задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует; неправомерные удержания из заработной платы не производились.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт удержаний из заработной платы подтвержден распечаткой с личного кабинета «Тарификатор» не обоснованы, при рассмотрении дела судами данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, нарушений по выплате Ким Г.В. заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенной в судебном заседании Квиникадзе А.И., не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-527/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000752-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ким Н.В., Ким Г.В., Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Ким Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25 августа 2016 года между истцом и Кимом В.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитного лимита в размере 173 000 руб. под 25,9% годовых и выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на 25 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 341 329 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 308 491 руб. 13 коп.; просроченные проценты – 32 900 руб. 90 коп.

В ходе мероприятий досудебного урегулирования стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ким В.А. умер. Ответчику Ким Н.В., являющейся потенциальным наследником имущества Ким В.А., почтой было направлено требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам. Однако задолженность погашена...

... не была.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период 16 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 341 392 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 92 коп.

Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ким Г.В. (л.д.1).

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким А.В. (л.д.105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ким Н.В., Ким Г.В., Ким А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ким Н.В., Ким Г.В. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Ким В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту № (л.д.10-13).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставлен на условиях до востребования. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых (п.2, п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий частичное или полное погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 341 329 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг – 308 491 руб. 13 коп., просроченные проценты – 32 900 руб. 90 коп. (л.д.33-40).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиками суду также не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ким В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № на имущество Кима В.А. (л.д.79-90) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кима В.А. вступила его дочь Ким Н.В., в составе наследственного имущества входит право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения дела наследником не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст.112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов наследственного дела № после смерти Ким В.А. следует, что в установленном законом порядке наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ким В.А. приняла Ким Н.В. (дочь).

Также из материалов дела следует, что Ким В.А. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту жительства наследодателя на день его смерти также зарегистрированным значится ответчик Ким Г.В. (л.д.95).

Ответчик Ким Г.В., являясь супругой наследодателя Кима В.А., наряду с ответчиком Ким Н.В. (дочерью наследодателя) относится к числу наследников первой очереди.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, подтверждающие факт отказа наследника Ким Г.В. от наследства в установленном законом порядке, отсутствуют.

Наследник Ким Г.В. применительно к настоящему спору должна доказать отсутствие у нее намерения принять наследство. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом регистрации на момент смерти наследодателя Кима В.А. по одному с ним адресу, Ким Г.В., являясь наследником первой очереди, одним из способов, предусмотренных законом, фактически приняла наследство после смерти своего супруга Кима В.А.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалы наследственного дела подтверждают наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Кима В.А., которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 80, оборотная сторона л.д. 87).

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от 03 октября 2024 года, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на 23 июля 2023 года составляет 91 000 руб. (л.д.125-127).

Доказательств, опровергающих предоставленную истцом оценку наследственного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 45 500 руб. (91 000 руб. /2)

Наследники Ким Н.В., Ким Г.В. наследуют указанное имущество в равных долях, то есть по ? доле.

Принимая во внимание, что наследственного имущества Ким В.А., а именно ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 45 500 руб. недостаточно для погашения задолженности Ким В.А. по кредитному договору от 25 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к Ким Н.В., Ким Г.В. подлежат частичному удовлетворению солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом того, что ответчик Ким А.В. фактически не принял наследство после Ким В.А., исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким Н.В. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и <адрес>) и Ким Г.В. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (эмиссионному контракту № от 25 августа 2016 года) за период с 16 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 45 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб., а всего 47 065 (сорок семь тысяч шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Киму А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело № 5-729/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001761-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Багаевская 30 сентября 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 03.08.2021 года, в 11 час. 30 мин., в период введенного распоряжением Губернатора РО от ДД.ММ.ГГГГ № режима повышенной готовности, К.Г.В. находилась на территории рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> без лицевой маски,

<данные изъяты> в нарушение п.п. «а,б» ч.3 «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повешенной готовности» (постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части ограничений установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание К.Г.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 К...

...РФ об АП.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно <данные изъяты>". 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии п.п. «а,б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

Согласно п.п. «у,ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 3.1. граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению, выданной в соответствии пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, либо разрешения для передвижения граждан, выданного в соответствии с пунктом 5.1 настоящего постановления и Положением об организации оформления, выдачи и использования разрешений для передвижения граждан, приведенным в приложении N 4 к настоящему постановлению (далее - разрешение), а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая временно приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, лицами, обеспечивающими: охрану и содержание зданий, строений, сооружений, в помещениях которых осуществляется деятельность организации; поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей; начисление и выплату заработной платы. Следование к месту (от места) осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению либо разрешения; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях); следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях); следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

П. 3.4 вышеназванного постановления предусмотрено носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: 3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.4.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения К.Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. КРФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснением К.Г.В., иными материалами дела, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении К.Г.В. правонарушения, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина К.Г.В.

Действия К.Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности К.Г.В., ее имущественное и семейное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить К.Г.В. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать гражданку К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет Управления Ветеринарии Ростовской области:

№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Величко М.Г.

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2018 года

Дело № 2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истцов – Терентьевой Т.М., Сентюровой И.В., ответчика – Шкода Л.А., представителя ответчика Ассоциации – Селезнева А.Ю., представителя третьего лица МУП РЭО-Рябушкиной Т.В., третьих лиц - Помещиковой Н.В., Панасюк И.П., Мутовкиной Н.В., Поповиченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Татьяны Михайловны, Сентюровой Ирины Викторовны к Ассоциации по содействию в эффективном управлении жилищно – коммунального комплекса города Ялта, Шкода Людмиле Александровне, с участием третьих лиц - Муниципальное Унитарное предприятие Ремонтно – эксплуатационная организация «Алупка», Архагнельский Геннадий Игоревич, Галий Любовь Николаевна, Ким Галина Викторовна, Костенко Ольга Сергеевна, Чижова Тамара Сергеевна, Извальцева Надежда Антоновна, Черная Светлана Сергеевна, Горчакова Татьяна Валентиновна, Дубровский Евгений Сергеевич, Карпова Галина Федоровна, Покотило Лидия Владимировна, Панасюк Ираида Петровна, Свадеба Елена Николаевна, Тищенков Олег Владимирович, Шкода Виталий Александрович, Касумова Диана Валерьевна, Федько Екатерина Олеговна, Нерода Елена Ивановна, Хасанова Татьяна Геннадьевна, Сорокина Людмила Яковлевна, Сорокин Александр Яковлевич, Нечепуренко Анна Константиновна, Марьина Валентина Васильевна, Марьин Юрий Иванович, Помещикова Наталья Викторовна, Валько Илья Вячеславович, Баева Галина Васильевна, Леоненко Фаина Самуиловна, Конорева Валентина Алексеевна, Буцева Екатерина Александровна, Климовецкая Алла Степановна, Алибегова Лариса Игоревна, Штанько Александр Петрович, Шаповал...

...ова Валентина Ивановна, Касьянов Роман Викторович, Суханов Николай Викторович, Кижеватова Елена Вадимовна, Носков Дмитрий Александрович, Степанцова Татьяна Леонидовна, Котлова Лидия Васильевна, Петрушенко Татьяна Ивановна, Коваль Валентина Михайловна, Удальцова Екатерина Ионовна, Мутовкина Наталья Валерьевна, Поповиченко Сергей Андреевич о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л :

Терентьева Т.М., Сентюрова И.В. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, состоявшегося 27 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 27 февраля 2018 года по инициативе ответчика Шкода Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором, в том числе было решено расторгнуть договор управления домом с МУП «РЭО-Алупка» и выбрать в качестве управляющей компании Ассоциацию по содействию в эффективном управлении ЖКХ гор. Ялты. Истцы считают принятое решение незаконным, поскольку собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства: сообщение о проведении собрания не было направлено либо вручено истцам за десять дней до даты проведения собрания, уведомление о проведении собрания было размещено на дверях дома только 21.02.2018 года; в уведомлении не была указана повестка дня собрания и другие необходимые сведения, на собрании была оглашена неправдивая информация о нахождении МУП РЭО «Алупка» в стадии банкротства; в очной части собрания приняли участие менее 50% собственников помещений, соответственно кворум для его проведения отсутствовал; в листах голосования отсутствуют сведения о документах на право собственности, частично за собственников помещений проставлены подписи неуполномоченными ими лицами, в связи с чем они не могли быть включены в подсчет голосов на общем собрании. В результате допущенных нарушений истцы как собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в управлении им.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что объявления о предстоящем проведении общего собрания собственников в форме очно - заочного голосования было размещено на входных дверях домовладения. Также, 10 февраля 2018 года был организован сход жителей дома, на котором были вручены уведомления о том, что с 20 февраля по 27 февраля 2018 года будет проведено общее собрание. В уведомлении были указаны все 19 вопросов, которые были вынесены на повестку дня собрания. Голосование проходило путем обхода Шкода Л.А. с инициативной группой квартир для сбора подписей 20 и 24 февраля 2018 года. Полагают, что наличие кворума при проведении собрания подтверждается протоколом общего собрания и решениями собственников, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Представитель третьего лица МУП «РЭО «Алупка» исковые требования поддержал, пояснив, что на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, предприятие является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. О проведении общего собрания с целью расторжения договора управления многоквартирным домом, их никто не уведомлял.

Третьи лица – Панасюк И.П., Мутовкина Н.В., Поповиченко С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Третье лицо Помещикова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Извальцева Н.А., Черная С.С., Конарева В.А., Шаповалова В.И., Костенко О.С., Дежкина В.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просили рассматривать дело без их участия и пояснили, что при участии в голосовании они не были уведомлены о содержании вопросов, поставленных на голосование, в связи с чем были введены в заблуждение.

Третьи лица Тищенков О.В., Архангельский Г.И., Касумова Д.В., Нечепуренко А.К., Котлова Л.В., Касьянов Р.В., Леоненко Ф.С., Дубровский Е.С., Удальцова Е.И., Шеода В.А., Чижова Т.С., Свадеба Е.Н., Носков Д.Н., Марьина В.В., Помещиков Н.В., Климовецкая А.С., Алибегова Л.И., Штанько А.П., Шаповалова В.И., Суханов Н.В., Федько Е.О., Нерода Е.И., Сорокина Л.Я., Марьин Ю.И., Солодовников Г.Д., Карпова Г.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против иска возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сентюрова Ирина Викторовна является собственником 1/3 доли квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, общей площадью 47,7 кв. метров, на основании свидетельства о праве собственности от 22.12.2008 года.

Терентьева Т.М. является собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, общей площадью 34,2 кв. метров, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 08.10.1999 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно представленных ответчиками документов, собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> – Шкода Л.А. было инициировано проведение с 20 февраля 2018 года 10 часов по 27 февраля 2018 года 20 часов внеочередного общего собрания собственников в форме очно – заочного голосования.

В уведомлении о проведении Общего собрания собственников помещений указано, что собрание проводится с целью решения следующих вопросов: разрешение процедурных вопросов; избрание Совета многоквартирного дома; избрание Председателя Совета многоквартирного дома; утверждение (делегирование) полномочий председателю Совета МКД представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома; расторжение договора управления с МУП «РЭО-Алупка» с 01.03.2018 года; выбор в качестве Управляющей компании Ассоциации УЖКХ гор. Ялта с 01.03.2018 года; подписание Договора управления многоквартирным домом; утверждение Приложений к Договору управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; установка общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов; принятие решения о формировании фонда капитального ремонта; утверждение договора об открытии специализированного счета и возмещению расходов на его содержание с управляющей организацией; делегирование полномочий на подписание договора об открытии специализированного счета и возмещению расходов на его содержание с управляющей организацией председателю Совета многоквартирного дома; утверждение тарифа на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; принятие решения об участии в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым; проведение энергетического обследования многоквартирного дома, с последующим возмещением затрат на проведение энергоаудита управляющей организации; включение полномочий по оформлению документов для регистрационного учета и ведению поквартирных карточек в состав полномочий управляющей организации; об участии многоквартирного дома в программе «Формирование современной городской среды» и подаче заявки на участие; о включении в программу «Формирование современной городской среды» положений об участии жителей в софинансировании дополнительных работ: детские и спортивные площадки, автомобильные парковки, озеленение придомовой территории.

Уведомление о проведении общего собрания собственников было вручено некоторым из жильцов дома 10.02.2018 года под роспись (расписалось в получении 23 человека), что подтверждается реестром вручения уведомлений (т. 1, л.д. 158). Подпись Сентюровой И.В. в получении указанного уведомления в реестре отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, текст уведомления также был размещен на входных дверях в подъезды многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцы указанное обстоятельство оспаривают, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания было размещено на дверях домовладения только 21.02.2018 года, и в нем отсутствовало указание на повестку дня предстоящего собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, что решением общего собрания многоквартирного дома №<номер> по <адрес> определено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть размещено на входных дверях подъездов многоквартирного дома, в связи с чем данные доводы ответчиков не являются доказательством выполнения ими требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доказательств направления уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику жилого помещения, а том числе истцу Сентюровой И.В., либо вручения его под роспись, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не была соблюдена установленная законодательством процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении с 20.02.2018 года по 27.02.2018 года внеочередного общего собрания по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из протокола № 1 от 27.02.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования в период с 20.02.2018 года по 27.02.2018 год, в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) недвижимого имущества общей площадью 1745,9 кв. метров из общей площади многоквартирного дома, находящейся в собственности граждан – 2337 кв. метров, что составляет 74,7% голосов (том 1, л.д. 176-186).

Согласно листам голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, составленных 24.02.2018 года и 20.02.2018 года, за принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания, проголосовали 24.02.2018 года:

- квартира №<номер> Шкода Л.А (16,2 кв. м.), Шкода В.Н. (16,2 кв.м.), Тищенков О.В. (16,1 кв.м.);

- квартира №<номер> Касумова Д.В. – 48, кв.м.

- квартира №<номер> – Федько Е.О. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> Нерода Е.И. – 45,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Хасанова Т.Г. – 48,9 кв.м.;

- квартира №<номер> – Терентьева Т.М. – 34,2 кв.м.;

- квартира №<номер> – Сорокина Л.Я. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Сорокин А.Я. – 30,3 кв.м.;

- квартира №<номер> – Нечепуренко А.К. - 16,1 кв.м.;

- квартира №<номер> – Марьин Ю.И. (24,4 кв.м.), Марьина В.В. (24,4 кв.м.);

- квартира №<номер> – Помещикова Н.В. (15,5 кв.м.), ФИО-1 (15,5 кв.м.), Баева Г.В. (15,5 кв.м.);

- квартира №<номер> – Леоненко Ф.С. – 48,1 кв.м.;

- квартира №<номер> – Конорева В.А. – 47,7 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-2 – 46,7 кв.м.;

- квартира №<номер> – Климовецкая А.С. – 30,5 кв.м.;

- квартира №<номер> - ФИО-3 – 44,6 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-4 – 48,3 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-5 – 47,9 кв.м.;

- квартира №<номер> – Касьянов Р.В. – 44,3 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-6 – 48,8 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-7 – 65,9 кв.м.;

- квартира №<номер> – Носков Д.А. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-8 – 30,4 кв.м.;

- квартира №<номер> – ФИО-9 – 30,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Петрушенко Т.И. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Коваль В.М. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Удальцова Е.И. – 48,5 кв.м.;

- квартира №<номер> – Мутовкина Н.В. – 48,9 кв.м.

Согласно листу голосования от 20.02.2018 года, за принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания, проголосовали (том 2, л.д. 44-45):

Квартира №<номер> – Архангельский Г.И. – 30,6 кв. м.;

Квартира №<номер> – ФИО-10 – 49,0 кв.м.;

Квартира №<номер> – Ким Г.В. – 24,6 кв.м.;

Квартира №<номер> – Костенко О.С. – 24,6 кв.м.;

Квартира №<номер> – Чижова Т.С. – 48,9 кв.м.;

Квартира №<номер> – Извальцева Н.А. – 47,7 кв.м.;

Квартира №<номер> – Черная С.С. – 44,4 кв.м.;

Квартира №<номер> – Горчакова Т.В. – 24,1 кв.м.;

Квартира №<номер> – Дубровский Е.С. – 52,3 кв.м.;

Квартира №<номер> – Карпова Г.Ф. – 29,7 кв.м.;

Квартира №<номер> – Покотило Л.В. – 34,9 кв.м;

Квартира №<номер> – Панасюк И.П. – 47,7 кв.м.;

Квартира №<номер> – Свадеба Е.Н. – 43,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно данным инвентаризационного дела № 927/6161 на домовладение №<номер> по <адрес>, общая площадь многоквартирного дома составляет 2841,60 кв. м., из них помещения подвала – 451,50 кв. метров, соответственно, общая площадь принадлежащих гражданам помещений составляет 2390,10 кв. метров.

В представленных листах о голосовании за 20.02.2018 года и 24.02.2018 года отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности всех лиц, принявших участие в голосовании.

При этом согласно материалов инвентаризационного дела, представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО-11, проголосовавший 20.02.2018 года за принятие решений на общем собрании собственников помещений, не является собственником квартиры №<номер>, доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах собственников ответчиками суду не представлено.

Также не являются собственниками квартир проголосовавшие 24.02.2018 года Сорокина Л.Я. за квартиру №<номер>, Носков Д.А. за квартиру №<номер> и ФИО-7 за квартиру №<номер>.

Кроме того, из пояснений ответчика Шкода Л.А. в судебном заседании установлено, что за собственника квартиры №<номер> Покотило Л.В. расписалась Сорокина Людмила Яковлевна, действующая на основании доверенности.

Вместе с тем, из представленной суду копии доверенности следует, что Покотило Л.В. уполномочивала Сорокину Л.Я. быть ее представителем только по вопросам получения причитающейся ей пенсии. Таким образом, Сорокина Л.Я. не была уполномочена на разрешение от имени Покотило Л.В. вопросов, связанных с пользованием принадлежащими ей жилыми помещениями.

Также, ответчик Шкода Л.В. в судебном заседании подтвердила, что с собственником квартиры №<номер> Мутовкиной Н.В. она связывалась только по телефону, поскольку на момент проведения собрания последняя находилась за пределами Республики Крым и подпись от имени Мутовкиной Н.В. в листе голосования была проставлена Шкода Л.А.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть учтены при подсчете голосов, проголосовавших за принятие решений на общем собрании, а также для определения наличия кворума для его проведения указанные в листе голосования за 24.02.2018 года:

- квартира №<номер> Сорокина Л.Я. (собственником квартиры является Солодовников Г.Д., полномочий действовать в его интересах не представлено);

- квартира №<номер> ФИО-7 (собственником квартиры является Кижеватова Е.В., согласно представленной копии доверенности, срок ее действия истек 29 января 2018 года, а в доверенности от 04 июля 2016 года соответствующие полномочия отсутствуют);

- квартира №<номер> – Мутовкина Н.В. (на момент голосования отсутствовала, не уполномочивала Шкода Л.А. на представление ее интересов при голосовании);

В листе голосования за 20.02.2018 года:

- квартира №<номер> – Покотило Л.В. (расписалась Сорокина Л.Я., полномочия в доверенности на совершение подобных действий отсутствуют);

- квартира №<номер> – Дубровский Е.С. (не является собственником, собственниками являются ФИО-12 и ФИО-13).

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли лица, не обладающие полномочиями собственника, в связи с чем их голоса подлежат исключению из общего количества принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом исключения вышеуказанных голосов, данных инвентарного дела, ЕГРН о собственниках, а также площадях принадлежащих им жилых помещений, в общем собрании приняли участие следующие лица:

Архангельский Г.И. – квартира №<номер> площадью 34,5 кв. метров; Галий Л.Н. – квартира №<номер> площадью 44,6 кв. метров; Ким Г.В. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 22,15 кв. метров; Костенко О.С. – квартира №<номер> площадью 34,6 кв. метров; Чижова Т.С. – 1/3 доля квартиры №<номер> площадью 15,13 кв. метров; Извальцева Н.А. – 1/4 доля квартиры №<номер> площадью 11,92 кв. метров, Черная (ранее Костенко) С.С. – квартира №<номер> площадью 44,4 кв. метров; Горчакова Т.В. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 22,15 кв. метров; Карпова Г.Ф. – 3/5 доли квартиры №<номер> площадью 26,76 кв. метров; Панасюк И.П. – 1/4 доля квартиры №<номер> площадью 11,67 кв. метров; Свадеба (ранее Рожкова) Е.Н. – 3/8 доли квартиры №<номер> площадью 17,92 кв. метров; Шкода Л.А., Шкода В.Н., Тищенков О.В. – квартира №<номер> площадью 62,1 кв. метров; Касумова Д.В. – квартира №<номер> площадью 48,4 кв. метров; Федько Е.О. – квартира №<номер> площадью 44,1 кв. метров; Нерода Е.И. – 1/3 доля квартиры №<номер> площадью 15,43 кв. метров; Хасанова Т.Г. – квартира №<номер> площадью 43,3 кв. метров; Терентьева Т.М. – квартира №<номер> площадью 30,3 кв. метров; Сорокин А.Я. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 15,15 кв. метров; Нечепуренко А.К. – 1/4 доля квартиры №<номер> площадью 11,025 кв. метров; Марьин Ю.И., Марьина В.В. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 22,3 кв. метров; Помещикова Н.В., ФИО-1, Баева Г.В. – квартира №<номер> площадью 44,2 кв. метров; Леоненко Ф.С. – 1/3 доля квартиры №<номер> площадью 16,03 кв. метров; Конорева В.А. – 1/3 доля квартиры №<номер> площадью 16,66 кв. метров; Буцева Е.А. – 1/6 доля квартиры №<номер> площадью 7,4 кв. метров; Климовецкая А.С. – квартира №<номер> площадью 34,6 кв. метров; ФИО-3 – квартира №<номер> площадью 44,6 кв. метров; Штанько А.П. – 5/6 долей квартиры №<номер> – площадью 37 кв. метров; Шаповалова В.И. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 23,95 кв. метров; Касьянов Р.В. – 3/4 доли квартиры №<номер> площадью 33,22 кв. метров; Суханов Н.В. – 1/2 доля квартиры №<номер> площадью 24,1 кв. метров; Степанцова Т.Л. – квартира №<номер> площадью 52,9 кв. метров; Котлова Л.В. – квартира №<номер> площадью 31,8 кв. метров; Петрушенко Т.И. – квартира №<номер> площадью 47,8 кв. метров; Коваль В.М. – квартира №<номер> площадью 43,3 кв. метров; Удальцова Е.И. – квартира №<номер> площадью 44,1 кв. метров.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в голосовании приняло участие 1079,565 голосов.

Как было указано выше, согласно данным технической документации на дом, площадь жилых помещений составляет 2390,10 кв. метро (в протоколе указано 2337 кв. м, разница 53,10 кв. м).

Принимая во внимание, что голоса собственников пропорциональны их долям в праве общей собственности на общее имущество в доме, с учетом принятия участия в собрании собственников, обладающих 1079,565 голосов, что составляет 45,16 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решений, отраженных в протоколе № 1 от 27.02.2018 года отсутствовал.

Таким образом, судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, составляет менее 50% общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в котором должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов, вынесенных на повестку дня, не были вручены инициатором собрания всем собственникам, принявшим участие в голосовании.

В представленных суду листах голосования за 20 и 24.02.2018 года вопросы, вынесенные на повестку дня, также не отражены, а лишь указаны порядковые номера вопросов.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиками листы не отвечают требованиям к оформлению решений собственника помещения, установленным ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и не подтверждают волеизъявление перечисленных в них лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 27.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова

2-6785/23

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании утратившим силу пункт договора, обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 7.1 в новой редакции: «7.1. Настоящим договором устанавливается сдельно-премиальная система заработной платы. Доплата за работу в ночное время (с 22.00 час до 06.00 час) от среднедневной заработной платы работника», взыскании денежных средств в размере 105 108 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. В разделе 7 трудового договора истице установлена заработная плата в размере оклада (+20% к окладу за работу в ночное время), соответствующего МРОТ в <адрес> + регулярные премии.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения внесены существенные изменения в условия трудового договора в части оплату труда. Вместо формы (равный МРОТ в МО) + премия введена сдельная форма заработной платы, реализуемая через внутреннюю электронную информационную систему документооборота, именуемая «приложение WB Job», в которой отображается размещаемая работодателем информация, а именн...

...о тарифы за обработку одной единицы товара, информация о количестве дней отпуска, о начислении сумм за одну отработанную смену без указания составных частей. Однако, никаких локальных нормативных актов по поводу введения ЭДО WB Job истице работодателем не предоставлялись, на подпись не предлагались.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с истицы были незаконно удержаны денежные средства в размере 105 108 рублей 47 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 Договора работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1.7 Договора, работник имеет право своевременно и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Пунктом 7.1. Договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В силу пункта 7.2. Договора работодатель, в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации.

Пунктом 7.3 Договора выплата заработной платы производится в валюте РФ (рублях) в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же, графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными актами (п. 7.4 Договора).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вайлдберриз». Программа, по которой они работали, называется WB Job, ведомости по начислению заработной платы формируются автоматически, работа была сдельная. ФИО1А. работала на приемке. ФИО1 работала в д. Коледино, она (свидетель) в <адрес>.

Суд показания данного свидетеля принять не может поскольку свидетель с ФИО1А. не работала, работала как она пояснила на другом складе без трудового договора и в настоящее время в Подольском городском суде рассматривается иск к ответчику о признании отношений трудовыми.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Законодательство не содержит норм права, предполагающих одностороннее изменение трудового договора по требованию работника. Так же отсутствуют нормы, позволяющие требовать изменения условий трудового договора, которые соответствуют локальным нормативным актам работодателя и не ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу статей 135&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Таким образом, право принятия локальных актов, определяющих систему оплаты труда, является компетенцией работодателя. Определение системы оплаты труда является частью свободы предпринимательской деятельности юридического лица, которая неоднократно отмечалась Конституционным судом РФ. Определение системы оплаты труда не подлежит иному регулированию и не может быть изменено по инициативе работника, иное означает вмешательство в конституционную свободу предпринимательской деятельности.

Из пояснений истицы следует, что со стороны ответчика имело место невыплата заработной платы, задолженность по выплате заработной платы составила 105 108 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет перед истицей задолженность, не представлено.

Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, нарушений по выплате ФИО1 заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» не допущено.

Заработная плата выплачивалась в сроки и в размере, оговоренные в трудовом договоре, исходя из размера заработной платы, установленного пунктом 7.1. Трудового Договора, которым установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.

Таким образом, нарушения по выплате заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» в отношении работника ФИО1 отсутствуют.

Представленную истицей распечатку из программы WB Job суд принять во внимание не может, поскольку сама по себе программа согласно локальным нормативным актам ответчика, определяющим систему оплаты труда, не используется для учета, расчета или начисления заработной платы. При загрузке приложения-программы на смартфон в графе тип оформления предполагается выбор и использование программы только по договорам гражданско-правового характера.

Доводы истицы о том, что с июля 2021 года форма заработной платы оклада премия не применяется, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Доводы истицы о том, что из ее заработной платы, отображенной в личном кабинете мобильного приложения, в графе тарификатор были удержаны средства по разным формулировкам, суд принять во внимание не может, поскольку в графе тарификатор заработная плата работников не отображается, так как программа для расчета заработной платы не используются.

Размер премий не поставлен в прямую зависимость от каких-либо установленных в программе показателей. Сведения об отрицательных показателях трудового процесса в переписке и внутренних системах носят информационный характер и не предполагают, что у работника могло возникнуть право на получение премии в размере указанного отрицательного коэффициента. Сведения о производственных показателях не являются суммами начисленной заработной платы, на которую у работника возникло право.

Локальными нормативными актами ООО «Вайлдберриз» использование электронных программ в целях расчета заработной платы не предусмотрено. Данные системы в разделе носят внутренний информационный характер о показателях производственного процесса, но не сведения о начислении и/или списания из заработной платы.

Таким образом, данные системы, на которые ссылается истица как на основание своих требований носят исключительно информационный характер и не подтверждают начисление и/или списание из заработной платы истицы указанных в приложении сумм. Использование программы в целях учета заработной платы и поощрений не предусмотрено локальными нормативными актами ООО «Вайлдберриз».

Системного арифметического расчета, который бы подтверждал доводы истицы об уменьшении премиальной части заработной платы в связи с начислением в тарификаторе сумм с отрицательным показателем не предоставлено.

В приведенных истицей расчетах также не имеется сведений о начальной и конченой сумме начисленной заработной платы (премиальной части заработной платы), из которой, по мнению истицы, производилось удержание.

В представленных скриншотах не имеется единой системы, вся информация динамична, относится к различным, произвольно выбранным периодам, изменяется как в большую, так и в меньшую сторону.

Представленный истицей в материалы дела протокол осмотра доказательств не подтверждает произведения ответчиком каких-либо удержаний из заработной платы истицы. Заверенные истицей скриншоты подтверждают исключительно само наличие программы на ее телефоне, наличие в данной программе сведений о заключенном с ФИО1 трудовом договоре, числовые значения, которые отсутствуют в расчетных листах истицы.

В нотариально заверенных скриншотах не содержится какой-либо информации об удержаниях из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере заявленных исковых требований.

При этом суммы, указанные в скриншотах не систематизированы, в приложении отсутствует информация о составных частях заработной платы истицы, общей сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, указанная программа фактически не может использоваться в целях расчета и учета заработной платы работников.

В связи с чем, протокол осмотра доказательств также не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 15 июня 2018года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ООО «Жилсервис» с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, ответчик является собственникомквартиры расположенной по адресу: ........ За период с [Дата] по [Дата] у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Настаивает взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени [Номер] руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» ФИО2 пояснения дала аналогичные исковому заявлению, дополнила, в связи произведенным перерасчетом, уменьшила исковые требования на сумму [Номер] руб., таким образом, сумма задолженности основного долга составила [Номер] руб.. Настаивала взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против требований истца, настаивала в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 допущенный к участию в деле на основании определения суда, пояснил, ФИО1 является пенсионером, работает, истец предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, дома всегда холодно, при этом дом я...

...вляется неблагоустроенным, деревянным, выведения сточных вод нет, квартира является муниципальной собственностью, техническое обслуживание не предоставляется. Настаивал в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив, огласив, материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, поставщиком жилищно-коммунальных услуг, общего имущества в частности .......расположенной по адресу: ......., является ООО «Жилсервис», нанимателем данной квартиры является ответчик, где постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Как следует из ответа МО «Поселок Ленинский» от [Дата]. квартира, расположенная по адресу: ......., является полублагоустроенной, при этом имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик пользуется предоставленными ООО «Жилсервис» жилищно-коммунальными услугами, следовательно, в обязанности ответчика входит оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: ......., за период с [Дата] по [Дата] задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет [Номер] руб. из них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., а также пени за просрочку оплаты в размере [Номер] руб., в ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования в части суммы основного долга, которая составила [Номер] руб..

Расчет представленный стороной истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сложившейся за период с [Дата] по [Дата] в сумме [Номер] руб., судом проверен, сомнений не вызывает и признается верным, что подтверждается представленными платежными документами за [Дата]-[Дата] г.г. и обортно-сальдовой ведомостью.

Разрешая вопрос о взыскании пени, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом с учетом того что сумма требований по взысканию основного долга уменьшена стороной истца суд приходит к выводу о снижении пени до [Номер] руб..

К доводам ответчика о предоставлении ненадлежащего качества коммунальных услуг суд относится критически, так как доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое определением суда удовлетворено, следовательно, поскольку исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [Номер]..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени в размере [Номер] руб., всего [Номер]..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере [Номер].

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья М.В. Паньчук