Михайлов Кирилл Константинович

Дело № 2-3283/2024

УИД: 18RS0023-01-2023-00351-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Михайлову К.К. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> заемщик заключил с займодавцем договор займа № <номер> на сумму 10000 (десять тысяч) руб. под 1 (один) % в день. Сумма займа была переведена <дата> на банковскую карту <номер>. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами <дата>. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умерла <дата>. Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело <номер>. <дата> сыну наследодателя - Михайлову К.К. <дата> года рождения выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На этом основании истец просит взыскать с наследника заемщика, принявшего наследство 25000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб., оплату услуг представителя в размере 5...

... 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов К.К. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком возврата - <дата>.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 366% годовых, что составляет 1% в день (п. 18 договора потребительского займа).

ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Из содержания п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору займа составляет: 25000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами 110900 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, добровольно уменьшенные истцом до 15000 руб.

Расчет долга признается верным.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4 копии наследственного дела <номер>, заведенного после смерти ФИО1, единственным наследником, получившим свидетельства о праве на наследство по закону является сын ФИО1 Михайлов К.К.. <дата> и <дата> от ФИО1 и ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, соответственно, на имя нотариуса ФИО4 поданы заявления об отказе от наследства после смерти ФИО1

Наследственное имущество, на которое Михайлову К.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> страховых выплат в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ответчик Михайлов К.К. является лицом, принявшим наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из договора займа.

Стоимость наследственного имущества долг по договору займа превышает.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации и защиты своих прав истец заключил Агентский договор <номер> от <дата>, согласно п. 4.1.2 которого представителю за составление, комплектование, подписание и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживания вступления его в законную силу и получение по нему исполнительного листа и т.д. было оплачено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика Михайлова К.К. подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Деньгимигом» также понесены почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 80,40 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Михайлову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с Михайлова К.К. (ИНН: <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) задолженность по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Михайлова К.К. (ИНН: <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме судьей в совещательной комнате 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина

Дело № 2-824/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003948-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 между ФИО1 (далее - Умерший) и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № 0456174903 (далее - Договор) на сумму 140 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и дост...

...оверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 178 719,09 рублей, из которых: сумма основного долга 138 594,26 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 37 867,47 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 2 257,36 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 89/2021 к имуществу ФИО1, умершей 09.05.2021 года.

Просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, за счет входящего в состав наследства имущества в размере 178 719,09 рублей, из которых: 138 594,26 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 37 867,47 рублей - просроченные проценты; 2 257,36 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 774,38 рубля.

Определением суда (протокольным) от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д. 75).

Определением суда от 11.10.2023 года по делу заменён ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика – Михайлова <данные изъяты> (наследник, принявший наследство после смерти ФИО1) (л.д. 76-77).

Определением суда (протокольным) от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (л.д. 127).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михайлов К.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Михайлов К.К. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 12.01.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ний договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.64, номер договора № 0456174903, карта 521324******5289. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО); Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать (л.д. 26 оборот).

Согласно Тарифному плану ТП 7.64: лимит задолженности до 300 000 рублей; процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,8% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за обсаживание карты - 590 рублей; комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита – 390 рублей (л.д. 29).

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование счета карты. ФИО1 банковскую карту активировала и совершала расходные операции по счету с помощью карты с 14.01.2020 года, что подтверждается выпиской по номеру договора 0456174903 (л.д. 22-23).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (л.д.19-21), а также справке о размере задолженности (л.д. 9) сумма задолженности по договору кредитной карты № 0456174903 по состоянию на 19.07.2023 года составляет 178 719,09 рублей, из которых: основной долг – 138 594,26 рубля, проценты – 37 867,47 рублей, комиссии и штрафы – 2 257,36 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Далее, из материалов дела следует, что 09.05.2021 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № 666808 (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Ижевска ФИО5 следует, что после смерти ФИО1, умершей 09.05.2021 года заведено наследственное дело за № 89/2021 (л.д. 50).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО1 является её сын – Михайлов <данные изъяты>, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2021 года (л.д. 56-57).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1 является ответчик Михайлов К.К., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику Михайлову К.К. выданы свидетельства о праве на наследство состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: УР, <адрес> (стоимость 1/3 доли составляет 732 894,56 руб.); страховой выплаты в размере 55 701,58 руб. по договору страхования ДСЖ5/1902 от 02.02.2019 года, заключенного между наследодателем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»; страховой выплаты в размере 120 036 руб. по договору страхования ДСЖ-3/1802 от 02.02.2018 года, заключенного между наследодателем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества и предел ответственности ответчика составляет в размере 908 632,14 рубля.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору кредитной карты № 0456174903 составляет 178 719,09 рублей, из которых: основной долг – 138 594,26 рубля, проценты – 37 867,47 рублей, комиссии и штрафы – 2 257,36 рублей.

При этом судом установлено, что кредитором заемщика ФИО1 является также ООО МКК «Деньгимигом». Данное обстоятельство подтверждается ответом УФССП России по УР на запрос суда, из которого следует, что на исполнение в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство, где взыскателем является ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании задолженности в размере 29 014 рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов к имуществу ФИО1 составляет 937 646,14 рублей (178719,09 руб. + 29 014 руб.), что не превышает стоимость наследственного имущества (908 632,14 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова К.К., являющегося наследником ФИО1, принявшим наследство, задолженности по договору кредитной карты, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 774,38 рубля.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 854,39 рубля, что подтверждается платежным поручением № 110 от 05.07.2021 года на сумму 4000 рублей (л.д. 8), платежным поручением № 2168 от 18.07.2023 года на сумму 854,39 рубля (л.д. 7).

При цене иска в размере 178 719,09 рублей, размер государственной пошлины с учётом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) составит 4 774,38 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № 0456174903, заключенному с ФИО1, определенную по состоянию на 19.07.2023 года в сумме 178 719,09 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 138 594,26 рубля;

- проценты в размере 37 867,47 рублей;

- комиссии и штрафы в размере 2 257,36 рублей,

в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 09.05.2021 года.

Взыскать Михайлова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.

Дело № 2-379/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

При секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца Сальниковой И.А.

представителя ответчика Михайлова К.К. Беспоясного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ирины Алексеевны к Морозову Александру Дмитриевичу, Михайлову Кириллу Константиновичу о возврате задатка,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО9

В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи дома и соглашение о задатке под контролем агентства недвижимости «Миэль». Срок предварительного договора и соглашения установили до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали документы на дом и землю. Перед передачей денег истец ознакомилась с домом. По окончанию срока соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец с агентом недвижимости была в доме и обнаружила, что в подвале стояла вода. Документы на дом не были готовы и агент по недвижимости уговорил продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросила дать ключи от дома, на что агент недвижимости предложил заплатить 500000 рублей., на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ФИО9 и договорилась о продлении договора на 10 дней, получить доступ к дому на 10 дней для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик собрались в агентстве, ответчик отказал предоставить возможность получить больше информации о техническом состоянии дома. Ответчик в ходе диалога признался, что вода в подвале систематически бывает после каждого ливня. ДД.ММ...

....ГГГГ дом был выставлен на продажу снова, хотя истец не отказывалась от покупки. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 300000 рублей за уплаченный задаток за покупку дома по адресу <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать договор купли-продажи дома, так как ей не дали проверить дом. В подвале дома была вода. Она не подписала основной договор купли-продажи так как ей не дали еще 10 дней в которые она хотела провести экспертизу дома. Она не провела экспертизу дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как очень хотела купить дом, кроме того представителя агентства в указный период не было в <адрес>. В письменном виде никаких требований она представителям агентства либо истцам не направляла.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственной стороной по соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец. ФИО3 была осведомлена о дате и времени заключения договора и участвовала в собрании сторон по предварительному договору, но от подписания договора купли-продажи отказалась., то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в подвале жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена вода, материалы дела не содержат. Увидев воду в доме ДД.ММ.ГГГГ истец однако подписала дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не получалось, доказательств его отправки нет. Указание на дату ДД.ММ.ГГГГ год в Соглашении о продлении предварительного договора купли-продажи, является технической ошибкой. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая от имени ФИО4, ФИО2 обязуются продать покупателю ФИО3 недвижимость: земельный участок с кадастровым номером 90:12:020101:249 площадью 1194 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 90:22:020101:251 площадью 522, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>.(п.1).

Покупатель обязуется купить и оплатить недвижимость. Покупатель осмотрел объект до заключения настоящего соглашения, параметры объекта, а именно: месторасположение, качественно-технические характеристики (в том числе планировка и состояние), инженерно-техническое оборудование, коммуникации покупателя полностью удовлетворяют.(п.2).

В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавцы получили от покупателя сумму в размере 300000 рублей.(п.7)

Стоимость объекта составляет 7000000 рублей.(п.8)

Согласно пункту 12 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе отказаться от приобретения объекта в случаях: обнаружения фактов, которые могут привести к лишению и/или ограничению права собственности на объект. Информация указанная в сведениях об объекте не соответствует действительности и/или продавцами предоставлена недостоверная информация об объекте. В случае обнаружения вышеуказанных фактов и в случае отказа покупателя от приобретения объекта, полученная продавцами сумма возвращается полностью покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.

Согласно п. 12 договора, перечень фактов которые могут повлечь лишение и/или ограничение права собственности на объект являются неотъемлемым Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 14 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания договора купли-продажи в простой письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 передала, а продавцы ФИО9, действующая от имени ФИО4, ФИО2 получили задаток в размере 300000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 Соглашения о задатке. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с Продавцами (неисполнение действий по вине Покупателя) сумма задатка оговоренная в п. 1.1. настоящего Соглашения остается у Продавцов.

Из соглашения о продлении предварительного договора купли-продажи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9, действующая от имени ФИО4, ФИО2, ФИО3 пришли к соглашению, что срок указанный в п. 14 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ изменен на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта о не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис в <адрес>» в лице генерального директора ФИО10, ФИО4, ФИО2 подписали акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час в офисе Компании, расположенном по адресу: <адрес> было назначено заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>. между продавцами и покупателем. ФИО3 в назначенное место и время явилась, но от заключения договора купли-продажи отказалась, ФИО3 покинула офис компании, не подписав со своей стороны соглашения об отказе от сделки и расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о продлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (ч. 2).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора ответственными являются получившие сумму задатка ответчики.

Судом по делу установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа истца от заключения договора купли-продажи. При этом каких либо доказательств того, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора ответственными являются получившие сумму задатка ответчики, истцом не предоставлено.

Фактов, входящих в перечень фактов, которые могут повлечь лишение и /или ограничение права собственности на Объект являющийся приложение № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судов по делу не установлено и истцом не приведено.

Истец в судебном заседании пояснила, что она не подписала основной договор купли-продажи так как ей не дали еще 10 дней, в которые она хотела провести экспертизу дома, однако каких либо доказательств в подтверждении своих намерений и достижения соглашения об этом с ответчиками, суду не предоставила.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Ирины Алексеевны к Морозову Александру Дмитриевичу, Михайлову Кириллу Константиновичу о возврате задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года

Дело № 2-3561/2022

УИД 18RS0001-02-2022-003006-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Михайлову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гарифуллиной Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 15 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Гарифуллиной Э.Д. на надлежащего Михайлова К.К.

До начала судебного заседания представитель истца заявил об отказе истца от иска, просил производство по делу прекратить.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца отка...

...з от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Михайлову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета г.Ижевска государственную пошлину <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В., при секретаре Клеттер Т. С., с участием:

прокурора Русина М. Н.,

адвоката Евстифеева В. К. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова К. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован там же, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ часов Михайлов К.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> рабочего поселка <адрес>, увидел там же ФИО3 занимавшуюся реализацией товара населению и решил совершить открытое хищение с торгового прилавка, принадлежащего ей одеяла, чтобы в дальнейшем использовать его в своих целях.

Реализуя преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества - одеяла принадлежащего ФИО3, Михайлов К.К. осознавая, что продавец ФИО3 находится за прилавком, то есть на расстоянии от него и пресечь его преступные действия не сможет, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на грабеж, достоверно зная, что его действия открыты и очевидны для ФИО3, подошел к торговому прилавку с вещами и руками схватил лежащее с краю двуспальное одеяло с наполнителем «холофайбер» стоимостью 450 рублей, принадлежащего ФИО3, после чего удерживая одеяло в руках, не реа...

...гируя на законные требования ФИО3 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное, скрылся с одеялом из поля зрения ФИО3 покинув место совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

В последующем Михайлов К.К. распорядился похищенным по своему

усмотрению, причинив преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 450 рублей. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Михайлов К. К. вину совершении указанного преступления признал полностью, ущерб возместил, написал <данные изъяты>, в суд представлено заявление Михайлова о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Евстифеев поддержал позицию подзащитного и пояснил, что Михайлов К. К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вину Михайлов в совершении преступления признал в полном объеме, ущерб потерпевшей полностью возмещен. Преступление в совершении которого обвиняется Михайлов К. К., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и при наличии ходатайства подсудимого может быть рассмотрено в его отсутствие.

Судом с согласия сторон оглашены показания Михайлова данные им на стадии предварительного расследования, установлено, что допрошен он был в присутствии адвоката вину свою признал <данные изъяты>, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром около ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО2 с которым вместе проживают в одной комнате общежития прогуливались по <адрес>, при этом распивали спиртное. В указное время когда они находились у магазина «ГУМ» по <адрес> р.<адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения стал себя шумно вести, чтобы его успокоить и увести домой, решил украсть подушку у торговавшей женщины, сказав ФИО2, что если он украдет данную подушку показав на нее пальцем то они вместе уйдут домой, это он хотел сделать чтобы увести ФИО2 домой, хотя понимал что вещь не его и что он совершит преступление. После чего он быстро подошел к прилавкам с товаром и схватил подушку темно-розового цвета упакованную в полиэтиленовую упаковку и сразу побежал в сторону дома, ФИО2 так же побежал за ним. Женщина которая торговала данными вещами так же побежала за ними при этом она кричала чтобы они остановились и вернули ей ее вещи, но он с ФИО2 ее не слушали и продолжали бежать, т.к. женщина была уже в возрасте то она не смогла их догнать. По дороге он осмотрел украденную им подушку и как оказалось это была не подушка, а одеяло, какого размера он не знает т.к. он его не разворачивал. Прибежав домой, в общежитие они встретили по дороге на лестничной площадке знакомого ФИО1 и в ходе разговора Михайлов предложил ему купить у него данное одеяло за 150 рублей, пояснив что данное одеяло его и что оно ему не надо и поэтому он его продает. ФИО1 согласился и он ему продал одеяло за 150 рублей, деньги в дальнейшем он потратил на свои нужды. Никакого сговора на совместное хищение у него с ФИО2 ее было, он ему в совершении грабежа никак не помогал, просто после того как он украл одеяло т.е. схватил его он вместе с ним побежал домой, продавал одеяло так же он сам. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Вина Михайлова в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, исследованными материалами дела.

Так согласно оглашенных показаний ФИО3 установлено, что она пенсионерка, т.к. размер пенсии маленький, занимается реализацией различного вида товара на улице у магазина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась у магазина и продавала вещи населению, весь товар лежал на прилавке, сама стояла за ним. Видела как стояли недалеко двое парней лет около 20 и о чем то разговаривали, один из них вел себя вызывающе, а второй скорей всего пытался его успокоить. Второй парень который пытался успокоить первого быстро подошел к прилавку с ее вещами и схватив с прилавка одеяло темно-розового цвета из наполнителя «холофайбер», двуспальное в упаковке, побежал в сторону, она стала кричать парням, что бы они остановились и парень который забрал у неё одеяло вернул его обратно, при этом так же побежав за ним пытаясь его догнать, но он ее не слушал и продолжал бежать вместе со вторым парнем. Стоимость данного одеяла составляет 450 рублей. (л.д. №).

Согласно оглашенных показаний ФИО2 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Михайловым К. с которым вместе проживают в одной комнате общежития прогуливались по <адрес>, при этом распивали спиртное. Когда находились у магазина «<адрес>, он находясь в состоянии алкогольного опьянения стал себя шумно вести, так как находится под надзором К. стал его успокаивать и пытаться увести домой чтобы не попасть в полицию. После чего Михайлов неожиданно для него быстро подошел к недалеко стоящим от них прилавкам с товаром, которыми торговала женщина и схватит подушку темно-розового цвета упакованную в полиэтиленовую упаковку, побежал в сторону дома, ему больше ничего не оставалось делать и он так же побежал за ним. Женщина, которая торговала вещами, также побежала за ними при этом она кричала чтобы они остановились и вернули ей вещи, но он и Михайлов ее не слушали и продолжали бежать. Прибежав домой, в общежитие они встретили на лестничной площадке ранее им знакомого ФИО1 и в ходе разговора Михайлов продал ему одеяло как ему известно за 150 рублей. Никакого сговора на совместное хищение у него с Михайловым не было, он Михайлову в совершении грабежа никак не помогал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ утром точного времени он не помнит, находился на лестничной площадке общежития когда встретил ранее ему знакомых Михайлова К. и ФИО2, которые были выпивши. В ходе разговора К. предложил ему купить новое одеяло из холофайбера, за 150 рублей, пояснив, что оно принадлежит ему и что продает он его т.к. ему нужны деньги. Он согласился. После чего К. передал ему одеяло, которое было темно-розового цвета, оно было абсолютно новым и еще находилось в упаковке. К. передал ему одеяло, а он ему деньги и ушел. Позже от жителей общежития стало известно, что данное одеяло К. украл у какой то женщины торгующей вещами на улице у магазина «<данные изъяты>», как он узнал позже ФИО3 т. ФИО3.(л.д. №).

Кроме вышеизложенных доказательств вина Михайлова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила явка с повинной от Михайлова К. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> ком. 434 р.<адрес> в которой он указал, что он совершил открытое хищение одеяла в конце ДД.ММ.ГГГГ года с торгового прилавка находящегося у магазина «<адрес>, л/<адрес>;

Протокол явки с повинной Михайлова К.К., в которой указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение одеяла с торгового прилавка находящегося у магазина <адрес>, после чего убежал от продавца. Одеяло розового цвета в упаковке. Которое он затем продал ФИО1 за 150 рублей. л/<адрес>;

Протоколом заявления ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у магазина «<адрес>, открыто похитило принадлежащее ей одеяло стоимостью 450 рублей. Просит установить виновное лицо привлечь его к уголовной ответственности. л/<адрес>.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет сделать вывод о признании Михайлова виновным в совершении указанного преступления, что дает суду основание постановить по делу обвинительный приговор, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми, судом не установлено.

При доказанности вины подсудимого Михайлова К. К. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства по делу.

Характеризуется Михайлов положительно.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины Михайловым, возмещение ущерба, явка с повинной согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину Михайлова, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлены основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Михайлов <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют, суд считает, что Михайлову следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Михайлова от назначенного наказания; на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Михайлова судимость.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Евстифееву В. К. за оказание юридической помощи Михайлову в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1320 рублей, принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 247, 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова К. К. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в отношении Михайлова не избиралась.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Михайлова К. К. от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Михайлова К. К. судимость. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с К.а не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Евстифееву В. К. за оказание юридической помощи ФИО в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1320 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья И. В. Клименков

№ 5/1/-288/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 10 июня 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Михайлова К. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> О. <адрес>, <адрес>: О. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов московского времени Михайлов К.К. находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: О. <адрес>, ул. <адрес>, 10 являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты (маска).

Своими действиями Михайлов К.К. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в, г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ или ЧС», п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» (в редакции от 30.04.2021 г.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлов К.К. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения...

... дела надлежащим образом.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – указ) в целях снижения рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указанные требования законодательства Михайловым К.К. не соблюдены.

Вина Михайлова К.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нахождения Михайлова К.К. в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска); объяснениями Михайлова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании железнодорожного вокзала <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Михайлова К.К. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания на граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Михайлов К.К. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Михайлова К.К. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, характер противоправного деяния, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и считает, что наказание Михайлову К.К. следует назначить в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное наказание будет способствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Михайлова К. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в О. областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд О. <адрес>.

Судья А.<адрес>

Дело № 2-5229/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003948-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

Определением суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего - ФИО2, принявшего наследство в 2021.

В судебное заседании стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском, со дня смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномо...

...ченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Согласно материалов дела место жительства ФИО2, <дата> года рождения, - УР, <адрес>, что вне территории <адрес> и, следовательно, дело относится к подсудности Сарапульского городского суда УР.

Руководствуясь ст. ст. 41, 42, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Сарапульский городской суд УР для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес> УР.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

2-677/2024

18RS0023-01-2023-00351-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Михайлову К.К. о взыскании о взыскании долга по договору займа с потенциальных наследников, просит взыскать с наследника заемщика Михайлова К.К. в пользу истца задолженность по договору займа №О-188/01290-2020 от 04 декабря 2020 года в сумме 25000 руб., в том числе: сумму основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 05 декабря 2020 года по 18 декабря 2023 года - 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом»не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На обсуждение судом поставлен вопрос о необходимости направления дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданс...

...кого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к наследнику Михайлову К.К. о взыскании задолженности по договору займа с потенциального наследника.

Указанное исковое заявление было принято к производству Сарапульского городского суда.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС МО МВД России «Сарапульский», Михайлов К.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>127.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Регистрация по месту жительства является обстоятельством, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. В связи с этим, суд считает, что постоянным местом жительства ответчика Михайлова К.К. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>127.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству и в настоящее время место жительства ответчика находится на территории г.Ижевска.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-677/2024 (18RS0023-01-2023-00351-32) по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа с потенциальных наследников передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (426000, г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кузнецова

ФИО4

Дело № 11-506/2023

Мировой судья Иванова Т.Г.

УИД: 12MS0005-01-2023-001555-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

06 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Гусевой Александры Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за период с 15 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 9310 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 255 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гусев А.О. является собственником транспортного средства Нyundai Getz, гос.номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 3, гос.номер <номер>, под управлением Михайлова К.К., транспортного средства Нyundai Getz, гос.номер <номер> под управлением Гусева А.О. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Getz, гос.номер <номер>. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в Д...

...ТП застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2023 года исковые требования Гусевой А.О. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Гусевой А.О. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 ноября 2022 года по 02 июня 2023 года в размере 11000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 387848 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов не приводит.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 3, гос.номер <номер>, под управлением Михайлова К.К., транспортного средства Нyundai Getz, гос.номер <номер> под управлением Гусева А.О. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Getz, гос.номер <номер>.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. Виновным в происшествии является Михайлов К.К., автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда- АО «МАКС».

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., которой в рамках договора от 11 октября 2022 года оказаны следующие услуги: оформление ДТП от 11 октября 2022 года, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещением о ДТП от <дата> года (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), договором на оказание услуг аварийного <дата> года, актом выполненных работ к договору от <дата> года, фототаблицей с места ДТП, схемой места ДТП от <дата> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> года на сумму 7000 рублей.

19 августа 2022 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА. в удовлетворении требований о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, отказано.

Поданная ответчику <дата> претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворена частично. <дата> произведена выплата нестойки 1002 рубля с учетом удержания налога и доходы физических лиц, в удовлетворении иных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Иванова И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Гусевой Александры Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 года