Шарофеева Дильбар Заировна

Дело № 2-244/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарофеевой Д.З, к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарофеева Д.З. обратилась в суд с иском к ответчику исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция гаража, построено одноэтажное нежилое строение - магазин. Согласно техническому паспорту на здание «магазин», изготовленному ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты> по внутреннему обмеру - <данные изъяты>, состоит из торгового зала площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> инвентарный №. Здание магазина построено на бетонном сборном фундаменте, стены и перегородки из керамзитобетонных блоков, крыша из стали профилированной, полы плиточные, отделка здания повышенного качества, физический износ <данные изъяты>. В адрес ответчика было подано обращение о выдаче разрешения на легализацию магазина, однако, истцу было отказано в выдаче...

... разрешения. Данное строение соответствует строительным нормам и в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое строение – магазин с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования признает.

Представитель третьего лица филиала ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес> истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан истцу выдано распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства по <адрес>, <адрес>, был определен минимальный отступ строения от границы соседнего участка – 0 метров, со стороны <адрес>- 0 метров.

Согласно техническому паспорту на здание «магазин», изготовленному ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты>, по внутреннему обмеру - <данные изъяты> состоит из торгового зала площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>, зданию присвоена <адрес> инвентарный №. Здание магазина построено на бетонном сборном фундаменте, стены и перегородки из керамзитобетонных блоков, крыша из стали профилированной, полы плиточные, отделка здания повышенного качества, физический износ <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, нежилое строение-магазин, с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, построенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам правила (техническим регламентам), за исключением отсутствия оборудования и доступности для маломобильных групп населения по требованиям № Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Техническое состояние капитального строительства, нежилого строения-магазина, с инвентарным номером №, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное в соответствии с №, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, эксплуатирующих данное здание. Объект капитального строительства, нежилое помещение магазин, с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в части расположения объекта на земельном участке, за исключением предельно допустимого минимального размера земельного участка под объект капитального строительства, не подлежащего установлению.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ответам ФИО9 охранные зоны на территории дома отдыха отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что магазин соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, находящегося на праве собственности истца, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарофеевой Д.З. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Шарофеевой Д.З. на самовольную постройку - магазин с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________2022 года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Латыпов Р.У. УИД 16RS0037-01-2018-002964-33

№2-543/2019

№33–3567/2020

учет №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова С.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1ноября 2019 года, которым постановлено:

требования Маркова С.П. к Шарофеевой Д.З. о признании строения незаконным удовлетворить частично. Обязать Шарофееву Д.З. демонтировать часть отмостки вдоль дома и веранды (по фактическим замерам) после установления смежной границы.

В остальной части исковые требования Маркова С.П. к Шарофеевой Д.З. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шарофеевой Д.З. к Маркову С.П. об исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы, о понуждении изготовления акта согласования границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:5457, принадлежащего Шарофеевой Д.З., земельного участка с кадастровым номером ....:5458, принадлежащего Маркову С.П.. Исключить из сведений кадастра данные об указанных земельных участках.

Признать недействительным межевание, произведенное ООО «Земля и недвижимость» в 2013 и 2014 годах, в отношении земельного участ...

...ка с кадастровым номером ....:5457, расположенным по адресу: РТ, г.Бугульма, <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:5457, расположенным по адресу: РТ, г.Бугульма, <адрес> площадью 548 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером ....:5458, площадью 183 кв.м., расположенным по адресу: РТ, г.Бугульма, <адрес>, по указанным в заключении эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» координатам характерных точек (м), а именно:

№ по каталогу

№ углов

поворота границ

Х, м

Y,м

Длина линии, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования Шарофеевой Д.З. к Маркову С.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркова С.П. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40550 руб.

Взыскать с Шарофеевой Д.З. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22200 руб.

В удовлетворении требований Шарофеевой Д.З. к ООО «Земля и недвижимость» отказать.

Взыскать с Маркова С.П. в пользу Шарофеевой Д.З. судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разумности и справедливости в размере 17000 руб., госпошлину в соответствии с требованиями налогового кодекса в размере 600 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о координатах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков С.П. обратился к Шарофеевой Д.З. с иском о признании строения незаконным.

Требование мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером ....:121, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, находился в собственности Маркова С.П. (1/4 доли) и Шарофеевой Д.З. (3/4 доли).

На указанном земельном участке находится общее жилое строение (дом), которое частично было снесено (1/2 дома), земельный участок размежеван; 23 декабря 2013 года подписано соглашение о разделе имущества.

2 марта 2015 года между сторонами было подписано соглашение о разделе земельных участков: Маркову С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:5458 площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>; Шарофеевой Д.З. - земельный участок с кадастровым номером ....:5457 общей площадью 547 кв.м.

На своем земельном участке Шарофеева Д.З. возвела жилой дом, при строительстве которого были нарушены градостроительные нормы, а также условия соглашения о разделе имущества от 23 декабря 2013 года. Так, отмостки дома Шарофеевой Д.З. выполнены с нарушением норм СНиП; ширина отмостки дома менее 50 см и заходит при этом на участок Маркова С.П. Возведенное здание находится близко не только к границе соседнего участка, но и примыкает к забору, а также выходит за границы принадлежащего земельного участка. Забор по длине участка ШарофеевойД.З. также выходит за границы участка. Тем самым имеет место быть произвольный захват, не принадлежащий территории с целью увеличения собственной площади земельного участка.

На основании изложенного Марков С.П. просил признать строения (дом и баня), расположенные в границах участка с кадастровым номером ....:5457, незаконными, и взыскать с Шарофеевой Д.З. в пользу Маркова С.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Шарофеева Д.З. обратилась к Маркову С.П., ООО «Земля и недвижимость» со встречным иском о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы, возложении обязанности изготовить акт согласования местоположения земельного участка и взыскании государственной пошлины, судебных расходов и издержек.

Встречные требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от 2005 года, договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома от 27 сентября 2010 года, решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года, соглашения о разделе земельных участков от 2 марта 2015 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:5457 и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>.

В 2015 году Шарофеевой Д.З. был построен новый дом.

23 декабря 2013 года между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, основанием для которого послужил План раздела земельного участка от 7 мая 2013 года, смежная граница сторонами была согласована.

2 марта 2015 года заключено соглашение, которое было зарегистрировано в Росреестре.

Распоряжением руководителя органа местного самоуправления Бавлинского муниципального района от 5 августа 2015 года жилому дому и земельному участку Шарофеевой Д.З. присвоен адрес: Республика Татарстан, г.Бугульма.

Марков С.П. с 16 марта 2015 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:5458 площадью 183 кв.м.

При проведении кадастровых работ ООО «Земля и недвижимость» определили местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не в соответствии с Планом раздела земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, от 7 мая 2013 года.

На основании изложенного Шарофеева Д.З. просила признать реестровой ошибкой документальную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:5457 по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:5458 по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458 в соответствии с Планом раздела земельного участка от 7 мая 2013 года, обязать ООО «Земля и недвижимость» изготовить за свой счет акт согласования местоположения земельного участка с кадастровыми номерами ....:5457. В соответствии с Планом раздела земельного участка от 7 мая 2013 года и соглашением о разделе имущества от 23 декабря 2013 года, а также взыскать с Маркова С.П. и ООО «Земля и недвижимость» государственную пошлину, судебные расходы и издержки.

В ходе рассмотрения дела Марков С.П. уточнил требования и просил признать строения (дом и баня), расположенные в границах участка с кадастровым номером ....:5457, незаконными; обязать ответчика демонтировать часть отмостки, расположенной вдоль стены дома Шарофеевой Д.З., находящейся на территории земельного участка МарковаС.П., и взыскать с Шарофеевой Д.З. в пользу Маркова С.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Шарофеева Д.З. также уточнила требования и просила признать реестровой ошибкой документальную границу земельного участка с кадастровым номером ....:5457 и земельного участка с кадастровым номером ....:5458, принадлежащего Маркову С.П., документальную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:5457 площадью 516 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:5458 площадью 183 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:5457 площадью 542 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером ....:5458 площадью 183 кв.м, в соответствии вариантом №2 заключения эксперта №109/09-19 АО «Бюро технической инвентаризации» по характерным точкам координат; признать недействительным межевание, проведенное ООО «Земля и недвижимость» в 2013 году, в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:5457 площадью 542 кв.м расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>; обязать ООО «Земля и недвижимость» изготовить за свой счет акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка от 7 мая 2013 года; взыскать с ответчиков в пользу Шарофеевой Д.З. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, за услуги представителя в размере 18000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Маркова С.П. – Погосян Р.А исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Шарофеева Д.З. и ее представитель адвокат Миронова И.Н. встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Маркова С.П. просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Земля и недвижимость», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Марков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Маркелова С.П., и отказе в удовлетворении встречных требований Шарофеевой Д.З.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что жилой дом, построенный Шарофеевой Д.З. не соответствует градостроительным нормам, так как расположен частично на земельном участке истца, при строительстве дома не выдержано расстояние от жилого дома до границы земельного участка.

Не согласен апеллянт с установленным судом вариантом местоположения смежной границы, поскольку стороны соглашением от 2 марта 2015 года произвели раздел земельного участка, в которым четко были обозначены границы земельных участков Маркова С.П. и Шарофеевой Д.З. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы от 19 декабря 2006 года был произведен раздел земельного участка между сторонами, в соответствии с которым расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет 1,6м. Указанное решение, как полагает апеллянт, являлось основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об установлении смежной границы между земельными участки. Также Марков С.П. выражает несогласие с выводами, изложенными в решении, в части наличия реестровой ошибки в установлении смежной границы, о которой Шарофеевой Д.З. стало известно лишь в 2019 году, поскольку раздел земельного участка был произведен на основании соглашений сторон о разделе земельного участка 2013 года и 2015 года исходя из конфигурации старого жилого дома, принадлежавшего Шарофеевой Д.З. Как указывает Марков С.П., не соответствует действительности вывод о том, что построенный Шарофеевой Д.З. в 2015 году новый жилой дом расположен на старом фундаменте, поскольку при разделе земельного участка расстояние до границы земельного участка от строения составляло 2м, тогда как в настоящее время дом Шарофеевой Д.З. расположен на расстоянии менее 2м от дома Маркова С.П.

Шарофеевой Д.З. и её представителем адвокатом Мироновой И.Н. представлены возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Шарофеева Д.З. и ее представитель адвокат Миронова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:0121 общей площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: Маркову С.П. на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года – 1/4 доля: Шарофеевой Д.З. на основании договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома и решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года – 3/4 доли.

23 декабря 2013 года между Шарофеевой Д.З. и Марковым С.П. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Шарофеевой Д.З. перешло имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0121 и жилой дом с кадастровым номером ....:0265 площадью 80,9 кв.м, инвентарный номер 602, расположенных по адресу: г.Бугульма, <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный и жилой дом перешла в собственность Маркова С.П. В результате раздела земельного участка и жилого дома площадь земельного участка Шарофеевой Д.З. составляет 548 кв.м, жилого дома 60,7 кв.м, площадь земельного участка Маркова С.П. – 183 кв.м, жилого дома – 20,2 кв.м. Раздел земельного участка произведен в соответствии с Планом раздела земельного участка от 2013 года в конкретных граница; стороны не возражали против реконструкции, строительства жилого дома в пределах Плана раздела земельного участка.

2 марта 2015 года Марковым С.П. и Шарофеевой Д.З. заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым в собственность Шарофеевой Д.З. выделе земельный участок с кадастровым номером ....:5457 общей площадью 548 кв.м, в собственность Маркова С.П. – земельный участок с кадастровым номером ....:5458 общей площадью 183 кв.м. Раздел земельного участка произведен в соответствии с Планом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ....:0121 с образованием двух новых земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458 были поставлены на кадастровый учет 16 мая 2014 года.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан №962 от 5августа 2015 года изменен адрес земельного участка с кадастровым номером ....:5457 общей площадью 548 кв.м и расположенного на нем жилого дома с г.Бугульма, <адрес>, на г.Бугульма, <адрес>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, расположен жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 80,5 кв.м, жилой площадью 32 кв.м. Указанный жилой дом построен Шарофеевой Д.З. на месте старого жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Вновь возведенное строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:5518.

В установленном законом порядке стороны зарегистрировали права собственности на земельные участки, а Шарофеева Д.З. – и на жилой дом.

С целью уточнения границ земельного участка, Шарофеева Д.З. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля и недвижимость» Ибрагимову Э.М., которым 15февраля 2019 года подготовлен межевой план. Как следует из заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлена реестровая ошибка, произошедшая из-за неправильного внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат земельного участка при первичном оформлении материалов межевого плана.

По ходатайству Маркова С.П., а также для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №49/04-19, конструктивные элементы (стена, крыша) жилого дома с кадастровым номером ....:5518 с верандой (по фактическим замерам) частично располагаются за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:5457 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости); отмостка жилого дома с верандой частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:5457 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Также эксперт пришел к выводу о наличии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:121, реестровой ошибки. Эксперту не представилось возможным провести сопоставление местоположения и длин границ указанных земельных участков по межевому плану №16982, составленному в 2013 году кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость», с указанными параметрами участков по соглашению о разделе имущества от 23 декабря 2013 года с учетом Плана раздела земельного участка, и по соглашению о разделе земельных участков от 2марта 2015 года, ввиду отсутствия в данных документах координат характерных (поворотных) точек контуров исследуемых участков и графическая часть. Ширина земельного участка с кадастровым номером ....:5458 по межевому плану №16982, составленному в 2013 году кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость», равна 6м, и не соответствует указанному параметру участка, указанному в плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>; площади указанных земельных участков по межевому плану №16982, составленному в 2013 году кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость», соответствуют указанному параметру участков, указанному в соглашении о разделе имущества от 23декабря 2013 года с учетом плана раздела земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, в соглашении о разделе земельных участков от 2 марта 2015 года.

Поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы не учтен и не исследован вопрос о возможности установления границ между земельными участками с учетом межевого плана, изготовленного по заказу Шарофеевой Д.З., судом по ходатайству ответчика и её представителя была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №109/09-19, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5457 и ....5458 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» Ибрагимову Э.М. 15февраля 2019 года с учетом Плана раздела земельного участка 2013 года не представляется возможным в виду того, что часть жилого дома, принадлежащего Шарофеевой Д.З., будет частично располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:5458, принадлежащего Маркову С.П.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 130, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьями 40, 41, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 подпунктом 2 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Маркова С.П., возложив на Шарофееву Д.З. обязанность по демонтажу части отмостков вдоль дома и веранды (по фактическим замерам) после установления смежной границы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий ШарофеевойД.З., не соответствует градостроительным нормам, при строительстве дома не выдержано расстояние от жилого дома до границы земельного участка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераици от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Согласно представленному Шарофеевой Д.З. и её представителем техническому отчету №365/2019-ТО, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....:5457, сформированном в результате раздела земельного участка; часть прежнего жилого дома Шарофеевой Д.З. демонтирована; дом построен на месте выделенной части жилого дома в результате реального раздела прежнего жилого дома на две части; возведенный Шарофеевой Д.З. жилой дом расположен с сохранением месторасположения на месте прежнего жилого дома Шарофеевой Д.З.; расстояние между жилым домом .... по <адрес> г.Бугульмы и деревянным строением, принадлежащем Маркову С.П. (<адрес> г.Бугульмы) составляет 1300мм.

Вышеуказанный технический отчет направлен заблаговременно 27 февраля 2020 года в адрес Маркова С.П., доказательства направления отчета представлены судебной коллегии в судебном заседании 12 марта 2020 года. Возражений относительно содержания отчета, которые не противоречит выводам судебной и дополнительной судебной экспертиз, со стороны Маркова С.П. до судебного заседания не поступили.

После рассмотрения дела по существу, завершившегося в 09 55 минут, а именно в 13 часов 30 минут со стороны представителя Маркова С.П. поступили возражения, из которых не усматривается доводов о необходимости проверки выводов, содержащихся в техническом отчете путем проведения судебной экспертизы, которые с учетом времени поступления возражений не могут быть учтены и не рассматриваются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что Марков С.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно извещался о судебных заседаниях по делу, свою явку, как и явку своего представителя не обеспечил. При этом после отложения слушания дела 13 февраля 2020 года уже 17 февраля 2020 года сообщил о том, что не возражает относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

После отложения 27 февраля 2020 года дела на 13 марта 2020 года, со стороны Маркова С.П. никаких дополнений или возражения по делу не поступало, что свидетельствует об отсутствии для него препятствий в реализации права на судебную защиту на стадии апелляционного обжалования.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционнмо порядке подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве дополнительного допустимого доказательства, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, технический отчет №365/2019-ТО, подготовленный специалистами ООО «КВАДР», подтверждающий выводы суда первой инстанции по делу.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции, на Шарофееву Д.З. возложена обязанность по демонтажу части отмостков вдоль дома и веранды после установления смежной границы, а, следовательно, законное владение Маркова С.П. на земельный участок с кадастровым номером ....:5458 восстановлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между строением, принадлежащем Маркову С.П., и домом Шарофеевой Д.З., существовал проход около 2м, поскольку согласно материалам дела, жилой дом .... по <адрес> г.Бугульмы с кадастровым номером ....:0265 площадью 80,9 кв.м, принадлежал сторонам на праве долевой собственности и, исходя из принадлежащих сторонам долей, был реально разделен, о чем между Марковым С.П. и Шарофеевой Д.З. 23 декабря 2013 года подписано соглашение о разделе имущества. Вновь построенный Шарофеевой Д.З. жилой дом расположен с сохранением месторасположения на месте прежнего жилого дома, что подтверждается техническим отчетом №365/2019-ТО.

Разрешая требования по встречному иску Шарофеевой Д.З., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Так, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт наличия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458, реестровой ошибки, допущенной при разделе исходного земельного участка без учета местоположения строений, расположенных на участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной части, установив смежную границу между земельными участками в соответствии с каталогом координат характерных точек контура смежной границы, указанных в варианте №2 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы (приложение 11).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в указанной части соглашается и считает его правильным. Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458 по варианту №2, предложенному экспертом, не нарушает прав и законных интересов как Маркова С.П., так и ШарофеевойД.З. При выбранном судом варианте установления смежной границ не нарушает законных прав и интересов сторон, поскольку площади земельных участков сохраняются в соответствии с правоустанавливающими документами, данный вариант отвечает требованиям при образовании земельных участков и установлении их границ, а также справедливости и разумности; расстояние между объектами сторон – деревянным строением, принадлежащем МарковуС.П., и жилым домом, принадлежащем Шарофеевой Д.З., составляет 1300 м и является достаточным для их обслуживания.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы, выражающие несогласие с установлением смежной границы по варианту №2, предложенному экспертом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером ....:5457, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, выполненного ООО Земля и недвижимость» в 2013 и 2014 годах по следующим основаниям.

Выполнение кадастровых работ в указанный выше период регламентировалось Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:5457 у суда первой инстанции не имелось, поскольку раздел исходного земельного участка и образование двух новых земельных участков был произведен на основании заключенного между сторонами соглашения (23 декабря 2013 года) и в соответствии с Планом раздела земельного участка. Более того, по настоящему делу предметом спора являлась смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5457 и ....:5458, а при оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания. Законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях. В данном случае, судом была установлена смежная граница между земельными участками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требования в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером ....:5457, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, выполненного ООО Земля и недвижимость» в 2013 и 2014 годах, недействительными подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 85, статьи 94, части 3 статьи 96, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов как оплате судебных экспертиз, так и расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины. Отказ в удовлетворении встречного требования Шарофеевой Д.З. о признании недействительным результатов межевания в полном объеме, обусловленное наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон спора, не повлек за собой отказ в удовлетворении ее иска способом, отвечающим существу и характеру спора между смежными землепользователями, а именно, путем установления местоположения спорной смежной границы земельных участков указанных выше, исключившего возможность признания обоснованными первоначальных исковых требований Маркова С.П.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием с МарковаС.П. расходов на оплату услуг представителя и указание н взыскание указанных расходов с ООО «Земля и недвижимость» в связи с допущенной ими реестровой ошибкой при проведении кадастровых работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленный в рамках настоящего дела встречный иск является требованием об исправлении реестровой ошибки в сведениях, исправление которой может быть произведено только на основании судебного акта по иску, предъявленному к лицам, оспаривающим наличие кадастровой ошибки.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1ноября 2019 года в части удовлетворения встречных требований в части признания межеваний земельного участка с кадастровым номером ....:5457, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, выполненного ООО Земля и недвижимость» в 2013 и 2014 годах, недействительными, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Шарофеевой Д.З. к Маркову С.П. о признания межеваний земельного участка с кадастровым номером ....:5457, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, выполненного ООО Земля и недвижимость» в 2013 и 2014 годах недействительными, отказать.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи