Батруков Руслан Солтаналиевич

07 августа 2014 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Батрукову Р.С.-А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Батрукову Руслану Султан-Алиевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Так, из искового заявления следует, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, истец) и Батруков Р.С-А. (далее Клиент, Заёмщик, ответчик) заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) (далее Договор). В соответствии с договором истец предоставил денежные средства в размере (данные изъяты) рубля (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца под 34,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил надлежащим образом, предоставив ему кредит, в то время как Батруков Р.С. принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привлекло к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствие с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. По состоянию на (дата обезличена), сумма задолженности Батрукова Р.С. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет - (данные изъяты), а именно: просроченный основной долг - (данные изъяты); задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты); штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (данные изъяты). Между Истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее по тексту - «Агент») заключен Аге...

...нтский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым, Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - 2 869 рублей 60 копеек. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 869 рублей 60 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5 739 рублей 21 копейка.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление, в котором представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе в отсутствие представителя истца, поскольку представитель истца просил суд об этом.

Ответчик Батруков Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что на основании Договора (номер обезличен), подписанного (дата обезличена), заключенного между Батруковым Р.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Батрукову Р.С. предоставлен кредит в сумме 168 133 рубля сроком на 24 месяца с процентной ставкой 34,65 % годовых. Батруков Р.С. обязан в соответствии с кредитным договором погашать суммы кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

(дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на счет Батрукова Р.С. денежные средства в сумме (данные изъяты) рубля, в соответствии с кредитным договором, что подтверждается справкой по счету и выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал от Батрукова Р.С. исполнить свои обязательства по кредитному договору, путем погашения задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно п. 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Пунктом 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом Батруковым Р.С. не погашалась с (дата обезличена) года. Следовательно, у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Суд не располагает на день вынесения судебного решения сведениями о полном или частичном погашении ответчиком предъявленных к взысканию сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере - (данные изъяты); задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты); штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (данные изъяты), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос в части произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2869 рублей 60 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, суд приходит к следующему.

В исковых требованиях истец указывает, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвело оплату госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 869 рублей 60 копеек.

Согласно определению мирового судьи в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Батрукова Р.С. суммы задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. При этом взыскателю (истцу) указано на его право для обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае плательщик (истец) государственной пошлины воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст.333.40 НК РФ.

Судом установлено, что госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена истцом (дата обезличена), следовательно, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления, о зачётесуммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, не истек.

Таким образом, суд считает, что требования истца произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 869 рублей 60 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что поскольку сумма иска составляет - (данные изъяты), следовательно, размер госпошлины составляет - 5 739 рублей 21 копейка.

При подаче данного искового заявления, с зачётом ранее уплаченной государственной пошлины (2 869 рублей 60 копеек), в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере2 869 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд считает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Батрукова Р.С.-А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты), в том числе: задолженность по оплате основного долга - (данные изъяты); задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты); штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (данные изъяты).

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Взыскать с ответчика Батрукова Р.С.-А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

дело №2-557/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

с участием представителя недееспособного ответчика Батрукова Р.С.-А. - Батрукова Т.С.-А., действующего на основании постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Батрукову Р.С.-А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Батрукову Р.С.-А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-банк, истец) и Батруковым Р.С.-А. (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) рубля сроком на 24 месяца под 34,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнил в полном объеме,...

... ответчик же, принявший на себя по указанному договору обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей, свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору составляет (данные изъяты).

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах своей неявки.

Представитель ответчика Батрукова Р.С-А. - Батруков Т.С-А., не признав исковые требования, суду пояснил, что ответчик приходится ему родным братом, страдающим с детства психическим расстройством, чем воспользовалась сестра его (ответчика) супруги - ФИО1, которая вместе со своим сожителем отвела ответчика Батрукова Р.С-А. в банк, где оформила на него (ответчика) кредитный договор, получила по нему денежные средства и скрылась. Около года тому назад, он (представитель ответчика), узнав о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с больного брата Батрукова Р.С-А. денежных средств, якобы полученных им по кредитному договору, обратился в суд с заявлением о признании Батрукова Р.С-А. недееспособным в силу наличия у него психического расстройства. На основании судебного решения об удовлетворении его требования в отношении Батрукова Р.С-А. была учреждена опека. Он, как опекун, в интересах недееспособного Батрукова Р.С-А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском о признании ничтожной сделкой кредитного договора, заключенного (дата обезличена) между его недееспособным братом Батруковым Р.С-А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) указанный кредитный договор был признан ничтожной сделкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) указанное решение Усть-Джегутинского районного суда было изменено, оспоренный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с возложением на ответчика Батрукова Р.С-А. обязанности вернуть банку кредитные средства в размере (данные изъяты). После чего по его (представителя ответчика) обращению Усть-Джегутинский районный суд определением от (дата обезличена) по новым обстоятельствам отменил решение Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена). Просит в иске истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в виду того, что заявленные им требования основаны на договоре, признанном вступившим в законную силу судебным решением недействительной сделкой.

Выслушав представителя ответчика Батрукова Р.С-А. - Батрукова Т.С-А., исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Батруковым Р.С-А. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен) (л.д.12), по условиям которого истец предоставил истцу сроком на 24 месяца под 34, 65% годовых кредит в размере (данные изъяты) рубля.

Судом установлено, что Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики своим решением от (дата обезличена) (л.д.42-47), удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика Батрукова Р.С-А. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 21 копейка.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения (дата обезличена) был выдан и взыскателем получен исполнительный лист (номер обезличен) (л.д.49-53,54).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) Батруков Р.С.-А. был признан недееспособным.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.73) в отношении ответчика Батрукова Р.С.-А. была учреждена опека и опекуном был назначен Батруков Т.С.-А..

Судом установлено, что Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики своим решением от (дата обезличена) (л.д.86-94), вступившим в законную силу, удовлетворив исковое заявление Батрукова Т.С-А., поданное в интересах недееспособного Батрукова Р.С-А., признал договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Батруковым Р.С.-А. ничтожной сделкой.

Судом установлено, что, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на вышеуказанное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики своим апелляционным определением от (дата обезличена) (л.д.74-80), изменив решение суда первой инстанции, признала договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Батруковым Р.С.-А. недействительной сделкой, применила последствия недействительности сделки, обязав ответчика Батрукова Р.С-А. вернуть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные средства в размере (данные изъяты).

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики своим определением от (дата обезличена) (л.д.100-105), вступившим в законную силу, удовлетворив заявление законного представителя недееспособного Батрукова Р.С-А. - Батруков Т.С-А., по новым обстоятельствам отменил решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Батрукову Р.С-А. о взыскании долга по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В соответствии с нормами части 3 статьи 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по новым обстоятельствам, как имеет место в данном случае, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Установив при рассмотрении дела в связи с отменой судебного решения по новым обстоятельствам вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскания с ответчика Батрукова Р.С-А. долга по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Данный вывод суда основан на том, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2016 года договор (номер обезличен) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета решением на следующем, заключенный (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Батруковым Р.С.-А., на котором основаны рассматриваемые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на Батрукова Р.С-А. обязанности вернуть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные средства в размере (данные изъяты).

В соответствии же с нормами части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным кредитного договора, на котором основаны рассматриваемые исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Батрукову Р.С.-А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 20 июля 2016 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 21 июля 2016 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2016 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 июля 2016 года.

Председательствующий - подпись