Мухаметшина Александра Владиславовна

Дело № 11-84/2023 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворение ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Мухаметшина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 января 2023 года мировому судье поступило ходатайство ответчика ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 59-63).

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «М5 Урал» о передаче по подсудности гражданского дела № 2-37/2023 по иску Мухаметшиной А.В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя (т.1 л.д. 127-128).

В частной жалобе ООО «М5 Урал» просит отменить определение, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организа...

...ции (т.1 л.д. 176-182).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Информация о рассмотрении дела с апелляционной и частной жалобой размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, возражения истца (т.1 л.д. 124), суд приходит, что частная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации..

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе в удовлетворение ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи является обоснованным.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы о многочисленной судебной практике; об отсутствие анализа действующих правовых норм в из системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, - судом апелляционной инстанции не принимаются.

Соответственно, оснований предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности,- у мирового судьи не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворение ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мухаметшиной А..В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья