Дядющенко Сергей Николаевич

Дело № 2а-2164/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002490-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Азов Ростовской области

<данные изъяты> городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО18 к ФИО9 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 обратился в <данные изъяты> городской суд Ростовской области с административным иском к ФИО10 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренный по <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ст. 79 и ст. 70 УК РФ к отбытию на 19 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, и исчислять его со дня постановки на учет с установлением следующих административных ограничений:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или факт...

...ического нахождения для регистрации;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 поставлен на учет МО МВД России «<данные изъяты>». Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ

За время, нахождения, под административным надзором гр. ФИО25 предупреждался о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, в течение года совершил 3 административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях:

1. – ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ;

2. – ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ;

3. – ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просил: рассмотреть вопрос об установлении поднадзорному ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированному <адрес> проживающему: <адрес>, кв. 2, к ранее установленным ограничениям, дополнительных ограничений в виде:

обязательной явки 3(три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в период времени с 22 часов 0 минут до 06 часов 00 минут;

запрета выезда за пределы Азовского района, ростовской области.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренный по <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ст. 79 и ст. 70 УК РФ к отбытию на 19 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, и исчислять его со дня постановки на учет с установлением следующих административных ограничений:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 поставлен на учет МО МВД России «<данные изъяты>».

В период осуществления административного надзора ФИО28 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд учитывая данных о личности административного ответчика, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений, задачи административного надзора, установленные действующим законодательством считает возможным установить дополнительное ограничение в виде: обязания ФИО31 являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета ФИО12 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета ФИО13 выезд за пределы установленных административных границ Азовского района, Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 к ФИО14 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированному <адрес> проживающему: <адрес>, кв. 2, к ранее установленным ограничениям, дополнительные ограничения:

обязать ФИО32 являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить ФИО16 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

запретить ФИО17 выезд за пределы установленных административных границ Азовского района, Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Нестеренко И.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022г

Дело № 5-241/2023

61RS0008-01-2023-000941-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Дядющенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного не официально,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, Дядющенко С.Н. находясь в общественном месте, в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде Дядющенко С.Н., вину в совершенном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения Дядющенко С.Н. предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Дядющенко С.Н., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В соответствии...

... с ч.2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая, что нарушитель вину признал, раскаялся, работает не официально, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дядющенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести на расчетный счёт Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) № 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Советского районного суда И.И. Кузьминова

г. Ростова-на-Дону

УИД: 61RS0009-01-2023-000511-71

№ 1-16/2024 (№ 1-162/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Старикова В.Э.,

подсудимого Дядющенко С.Н., защитника-адвоката Кравцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дядющенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к № месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дядющенко С.Н., достоверно зная об установлении в отношении него по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, будучи надлежащим образом ознакомленным с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежденным о возможной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая противоправность св...

...оих действий, имея умысел на уклонение от административного надзора, с целью избежать возможного контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительства: <адрес>. не уведомив об этом инспектора по организации и осуществлении административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную регистрацию в <данные изъяты> согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ Дядющенко С.Н. был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Дядющенко С.Н. было установлено и он доставлен в <данные изъяты>

По окончанию дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Дядющенко С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дядющенко С.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Кравцовым В.В.

Государственный обвинитель Стариков В.Э. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил ст. 316 УПК РФ.

Вина подсудимого Дядющенко С.Н. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Дядющенко Сергея Николаевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольно оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Дядющенко С.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым последний по месту регистрации <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Дядющенко С.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дядющенко С.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Дядющенко С.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает. Суд назначает данный вид наказания подсудимому Дядющенко С.Н. с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении Дядющенко С.Н. ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дядющенко С.Н. надлежит отбывать наказание <данные изъяты>

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Дядющенко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дядющенко С.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дядющенко С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой ФИО18 к администрации Задонского сельского поселения, Толмачеву ФИО20, Толмачеву ФИО21, Толмачеву ФИО22, Толмачеву ФИО23, Толмачеву ФИО24 Толмачеву ФИО25, 3-и лица: Дядющенко ФИО26, Дядющенко ФИО27, Дядющенко ФИО28, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Толмачева ФИО29 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, правовых документов на указанную квартиру у истца нет.

Данная квартира была предоставлена истцу <адрес> племзаводом, но в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие было ликвидировано, а указанный жилой дом на баланс какого-либо предприятия принят не был.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 25 лет, но лишена возможности оформить правовые документы на занимаемое ей жилое помещение, в связи с чем Толмачева ФИО30 просила признать за ней право собственности по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. по <адрес> в х. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в результате просила признать за Толмачевой ФИО31 право собственности по при...

...обретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. приходящуюся на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в х. <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской представленной в материалы дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мостовая ФИО32, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверитель открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной долей жилого дома более 25 лет, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается

В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной администрацией <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и штампом о регистрации по месту проживания в паспорте. В данной квартире также зарегистрированы ответчики.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал ЗАО «Племзавод Каяльский».

В 1987г. <адрес> в х. <адрес> была предоставлена ЗАО «Племзавод Каяльский» истцу, однако документы о предоставлении данного жилого помещения не сохранились.

Согласно сведениям о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ликвидирован на основании решения суда.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ДядющенкоН.Б., ФИО2, ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный жилой дом состоит из 2-х квартир.

Из справки, представленной <адрес> муниципальным предприятием технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля <адрес> принадлежит по праву совместной собственности ДядющенкоНФИО33 Дядющенко ФИО34., Дядющенко ФИО35. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник другой 1/2 доли указанного жилого дома не зарегистрирован.

Сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва администрации Задонского сельского поселения следует, что ранее спорный жилой дом принадлежал ГПЗ «<данные изъяты> и после процедуры банкротства данного предприятия не был передан на баланс администрации Задонского сельского поселения.

Согласно положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Тот факт, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, подтверждается ее регистрацией по месту жительства с <данные изъяты>., показаниями свидетелей, а так же квитанциями об оплате земельного налога и квитанциями об оплате за электроэнергию, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой ФИО36 к администрации Задонского сельского поселения, Толмачеву ФИО37, Толмачеву ФИО38, Толмачеву ФИО39, Толмачеву ФИО40, Толмачеву ФИО41, Толмачеву ФИО42, 3-и лица: Дядющенко ФИО43, Дядющенко ФИО44, Дядющенко ФИО45, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Толмачевой ФИО46 право собственности по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. приходящуюся на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в х. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО13

с участием представителя 3-го лица ФИО14, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования, тем, что является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2.

Истец указала, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако они членами ее семьи не являются и длительное время с ней совместно не проживают.

Истец желает распорядиться принадлежащим ей имуществом, но факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем, ФИО10 просила суд:

признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, х. <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела. В направленном ...

...в адрес суда заявлении истец просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Указала, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, принадлежащем ее доверителю на праве собственности, и их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает права ФИО10 как собственника. Представитель указала, что факт регистрации ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подтверждается справкой, выданной администрацией Задонского сельского поселения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица – ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, при вручении повестки его сестра указала на то, что по адресу: <адрес>, <адрес> он не проживает и место жительство его в настоящее время ей не известно.

Учитывая, что суд не обладает информацией о месте жительства третьего лица, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя третьего лица ФИО2

Представитель третьего лица ФИО15, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности доводов истца, указанных в его заявлении оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ и ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно толкованию части 4 статьи 31 ЖК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО10 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при этом собственниками другой части данного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.73).

Право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77).

Из представленной в материалы дела справки из администрации Задонского сельского поселения от 27.01.2014г. следует, что согласно записям в похозяйственной книги у ФИО10 числится следующий состав семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.9).

Представитель истца утверждает, что указанные граждане зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, х. Ельбузд, <адрес>, при этом членами семьи ФИО10 не являются, а учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 длительное время не проживают по указанному адресу, то они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением для дальнейшего снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Однако, суд считает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и дальнейшего снятия их с регистрационного учета по месту жительства нет.

Из пояснений представителя истца следует и не опровергается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходятся ФИО10 сыновьями и были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в качестве членов семьи истца.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются бывшими членами семьи ФИО10.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточно доказательств тому, что семейные отношения между ней и ответчиками прекращены.

Как указывалось ранее, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Азовского городского суда РО от 26.03.2013г. постановленного по гражданскому делу № по иску ФИО10 к администрации Задонского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности.

Судом обозревалось гражданское дело №2-318\13.

Из материалов данного гражданского дела следует и указывалось самой истицей, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца утверждает, что ответчики не проживают по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что ответчики постоянно проживают по <адрес> <адрес>, но доказательств этому не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 указал, что ответчики не проживают вместе с ФИО10, однако суд считает, что показаний одного свидетеля не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что семейные отношения между ФИО10 и ответчиками прекращены.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между ответчиками и ФИО10 прекращены семейные отношения истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие бесспорных доказательств тому, что между истцом и ответчиками прекращены семейные отношения и что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, утратили право пользования им, требования ФИО10 не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется в органах регистрационного учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Однако, согласно адресным справкам, выданным УФМС России по РО от 01.04.2014г. и УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированными по адресу: <адрес> <адрес> не значатся (л.д.40), в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что права ФИО10 нарушены и подлежат восстановлению.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014г.