Дядющенко Елена Николаевна

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой ФИО18 к администрации Задонского сельского поселения, Толмачеву ФИО20, Толмачеву ФИО21, Толмачеву ФИО22, Толмачеву ФИО23, Толмачеву ФИО24 Толмачеву ФИО25, 3-и лица: Дядющенко ФИО26, Дядющенко ФИО27, Дядющенко ФИО28, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Толмачева ФИО29 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, правовых документов на указанную квартиру у истца нет.

Данная квартира была предоставлена истцу <адрес> племзаводом, но в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие было ликвидировано, а указанный жилой дом на баланс какого-либо предприятия принят не был.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 25 лет, но лишена возможности оформить правовые документы на занимаемое ей жилое помещение, в связи с чем Толмачева ФИО30 просила признать за ней право собственности по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. по <адрес> в х. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в результате просила признать за Толмачевой ФИО31 право собственности по при...

...обретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. приходящуюся на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в х. <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской представленной в материалы дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мостовая ФИО32, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверитель открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной долей жилого дома более 25 лет, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается

В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной администрацией <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и штампом о регистрации по месту проживания в паспорте. В данной квартире также зарегистрированы ответчики.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал ЗАО «Племзавод Каяльский».

В 1987г. <адрес> в х. <адрес> была предоставлена ЗАО «Племзавод Каяльский» истцу, однако документы о предоставлении данного жилого помещения не сохранились.

Согласно сведениям о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ликвидирован на основании решения суда.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ДядющенкоН.Б., ФИО2, ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный жилой дом состоит из 2-х квартир.

Из справки, представленной <адрес> муниципальным предприятием технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля <адрес> принадлежит по праву совместной собственности ДядющенкоНФИО33 Дядющенко ФИО34., Дядющенко ФИО35. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник другой 1/2 доли указанного жилого дома не зарегистрирован.

Сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва администрации Задонского сельского поселения следует, что ранее спорный жилой дом принадлежал ГПЗ «<данные изъяты> и после процедуры банкротства данного предприятия не был передан на баланс администрации Задонского сельского поселения.

Согласно положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Тот факт, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, подтверждается ее регистрацией по месту жительства с <данные изъяты>., показаниями свидетелей, а так же квитанциями об оплате земельного налога и квитанциями об оплате за электроэнергию, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой ФИО36 к администрации Задонского сельского поселения, Толмачеву ФИО37, Толмачеву ФИО38, Толмачеву ФИО39, Толмачеву ФИО40, Толмачеву ФИО41, Толмачеву ФИО42, 3-и лица: Дядющенко ФИО43, Дядющенко ФИО44, Дядющенко ФИО45, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Толмачевой ФИО46 право собственности по приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой – 40,8 кв.м. приходящуюся на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в х. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Е. А. к Лютовой В. С., Дядющенко Е. Н., Лютову И. Г., Лютову А. Г., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ростову-на-Дону, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее дед – Лютов Н. И., ... года рождения, умер ....

На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: ....

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по ... в ..., в связи с чем ею ( в лице ее законного представителя – матери Лютовой С. Н.) было подано заявление о вступлении в наследство нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа И.Н.Доценко.

Однако в связи с тем, что на момент смерти жилой дом по ... в ... не был сдан в эксплуатацию, нотариус И.Н. Доценко постановлением от .... отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Жилой дом по указанному выше адресу был построен Лютовым Н.И. на земельном участке, предоставленном ему по договору от ...., удостоверенному нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы Серегиной А.Н. и зарегистриров...

...анному в БТИ ....

Решением Ворошиловского районного суда от 14.10.2014г. были удовлетворены исковые требования Лютовой В.С., Дядющенко Е.Н., Лютова И.Г., Лютова А.Г. о включении в наследственную массу, выделе супружеской доли и признании права собственности на доли в жилом доме по адресу: ....

Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2014г., и на его основании Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано право собственности в следующих долях:

за Лютовой В. С. – 5/8 долей в праве общей долевой собственности;

за Дядющенко Е. Н. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

за Лютовым И. Г. – 1/16 доля в праве общей долевой собственности;

за Лютовым А. Г. – 1/16 доля в праве общей долевой собственности.

Истица является наследником по праву представления вместо своего отца - Лютова А. Н., ... года рождения, умершего ....

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ..., причитающаяся ей составляет 1/8.

Признание права собственности на жилой дом, необходимо Шабалиной Е.А. для приведения правовых документов на жилой дом в соответствии с законом, а также для дальнейшей приватизации земельного участка.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «...» общей площадью 135,7 кв.м (с учетом холодных помещений 138,5 кв.м) по адресу: ... в ... по праву представления после смерти Лютова Н. И., ....

Истец, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Беликова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Лютова В.С., Дядющенко Е.Н., Лютов И.Г., Лютов А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым исковые требования признали в полном объеме.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о датеиврмени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно свидетельству о смерти от ...., Лютов Н. И., ... года рождения умер ....(л.д.11).

Также судом установлено, что на момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: ... в ... и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома по ... в ..., в связи с чем истцом в лице своего законного представителя было подано заявление о вступлении в наследство нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа И.Н.Доценко. Однако, в связи с тем, что указанный жилой дом не был введен Лютовым Н.И. при жизни в эксплуатацию, нотариус Доценко И.Н. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Постановлением от .... № (л.д.28).

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2014г., вступившим в законную силу 21.11.2014г., указанный жилой дом был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Лютова Н.И., была выделена супружеская доля его супруге – Лютовой В.С., и распределены доли в праве общей долевой собственности между остальными наследниками следующим образом:

за Лютовой В. С.( супругой умершего) признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой жом по ... в ...;

за Дядющенко Е. Н.( родной дочерью умершего) признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой жом по ... в ...;

за Лютовым И. Г. (внуком умершего по праву представления) признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой жом по ... в ...;

за Лютовым А. Г. (внуком умершего по праву представления) признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой жом по ... в ...(л.д.7-9).

Таким образом, решением суда за ответчиками было признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «...» общей площадью 135,7 кв.м ( с учетом холодных помещений 138,5 кв.м) по адресу: ... в ....

Ответчики на основании указанного выше решения Ворошиловского районного суда ... зарегистрировали право собственности на признанные за ними доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «...» общей площадью 135,7 кв.м ( с учетом холодных помещений 138,5 кв.м) по адресу: ... в ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ростову-на-Дону и выпиской из ЕГРП.

Истец Шабалина Е.А.(до регистрации брака Лютова Е.А.) была привлечена к участию в указанном выше деле по иску ответчиков в качестве третьего лица. Истица является дочерью Лютова А. Н., ... года рождения – сына Лютова Н. И.. Отец истицы Лютов А.Н. умер ..., т.е. до открытия наследства за Лютовым Н.И, умершим 26.12.2004г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в указанных законом случаях и делится между ними поровну.

Истица, являясь единственным наследником после смерти ее отца – Лютова А.Н., обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа И.Н. Доценко с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти деда – Лютова Н.И. вместо ее умершего отца - Лютова А.Н.

В процессе рассмотрения дела по иску ответчиков Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону 14.10.2014г., требования о признании за ней права собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе не заявлялись, в связи с чем, судом за ней право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «...» общей площадью 135,7 кв.м ( с учетом холодных помещений 138,5 кв.м) по адресу: ... в ... признано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Напротив согласно представленным заявлениям не возражали против удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Шабалиной Е.А. являются законными, обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной Е. А. к Лютовой В. С., Дядющенко Е. Н., Лютову И. Г., Лютову А. Г., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ростову-на-Дону, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шабалиной Е. А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «...» общей площадью 135,7 кв.м (с учетом холодных помещений 138,5 кв.м) по адресу: ... в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Судья