Понаморенко Юрий Владимирович

дело № (12-35/2024)

УИД 59MS0№-96

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года

<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо передать дело мировому судье судебного участка № <адрес> по месту регистрации ФИО1 для нового рассмотрения по существу, указал в обоснование жалобы следующее.

Суд проигнорировал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства, изложенное письменно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Пос...

Показать ещё

...кольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает в <адрес>, что отражено в протоколе, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения затруднило ознакомление с материалами дела, привлечение защитника и ущемило право на защиту.

Из копии протокола не следует, что лицо, составляющее протокол, ознакомило ФИО3 с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что право ФИО1 на защиту было нарушено и из-за территориальной удаленности суда от места его проживания и нахождения свидетелей, он не мог представить в суд доказательства факта установления металлического устройства третьими лицами, без согласия ФИО1, который не устанавливал указанное устройство, не знал о его установке и соответственно не планировал его использовать. ФИО3 просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку нарушает права семьи и повлияло на имущественное положение семьи (наличие водительского удостоверения является его единственным источником дохода; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей), а также вменяемое деяние не повлекло тяжких последствий (дело №, л.д.26-27).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством в том числе с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на 136 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО3 управлял транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный знак № с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию (установлено металлическое устройство, позволяющее откидывать государственный регистрационный знак, приводимое в режим работы электромеханическим путем), повторно, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического устройства, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак, приводимого в режим работы электромеханическим путем (л.д.5);

- фототаблицей (л.д.7-9);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на дежурстве по линии ДПС в составе наряда ст. ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на 136 км автодороги Пермь-Екатеринбург им был остановлен автомобиль «Шакман», государственный регистрационный знак № под управления водителя ФИО1, передний государственный регистрационный знак автомобиля, оборудован с применением дополнительного устройства, а именно металлического устройства, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак, приводимое в режим работы электромеханическим путем. По сведениям Фис ГИБДД-М данный водитель в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Откидная рамка была изъята. Водитель был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, по данному правонарушению произведена видеозапись (л.д.13);

- карточкой операций с водительским удостоверением со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12, 14);

- видеозаписью изъятия металлического устройства, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак, приводимого в режим работы электромеханическим путем (л.д.15).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что ФИО1 управлял автомобилем «Шакман», с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, позволяющих его скрыть, указанное административное правонарушение совершено повторно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в предусмотренной законом последовательности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процессуального действия ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручными подписями, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось (л.д.4).

В жалобе приведен довод о том, что наличие водительского удостоверения является для заявителя единственным источником дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако данное не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, а также не свидетельствует о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО6

Свернуть