Генералова Людмила Викторовна

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Тольятти: Муслинова В.А.,

ответчика: Генераловой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2024 по иску Заместителя прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению Генераловой Л.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной.

При этом Генералова Л.В. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пяти преступлениям (в период с 01.04.2011 г. по 27.10.2011 г., с 20.11.2011 по 20.04.2012 г. (изменено в апелляционной инстанции с 22.11.2011 по 20.04.2012), с 20.01.2012 г. по 28.04.2012 г., с 20.04.2012 г. по 31.07.2012 г., с 20.07.2012 г. по 31.10.2012 г.), предусмотренным ч. 4 ст. 15...

Показать ещё

...9 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Генераловой Л.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках данного уголовного дела прокуратурой г. Тольятти заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 на сумму 37 637 433, 74 руб., который по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен частично на сумму в размере 20 719 464, 30 руб.

Частичное удовлетворение гражданского иска обусловлено наличием оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по пяти преступлениям, в связи с чем в части заявленных прокуратурой города требований на сумму 16 917 969,5 руб. оставлен без рассмотрения.

Обоснованность данной позиции подтверждается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ущерб в размере 16 917 969,5 руб., причиненного преступлениями Генераловой Л.В., не возмещен.

Определением Самарского областного суда от 22.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приговор изменен, в том числе в следующей части:

в приговоре исправлена описка в части освобождения от преступления, совершенного в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, а не с 20.11.2011 по 20.04.2012;

Генералова Л.В. на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.10.2012 по 29.01.2013) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенным в период с 21.01.2013 по 16.08.2013 г., с 22.04.2013 по 21.08.2013, с 22.07.2013 по 05.05.2014, с 21.10.2013 по 01.07.2014 г., с 20.01.2014 по 25.09.2014), Генераловой Л.В. назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию Генераловой Л.В. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022, Генераловой Л.В, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

сумма взысканных денежных средств составила 17 069 254,3 руб.

Таким образом, взысканная с Генераловой Л.В. сумма ущерба уменьшена на 3 650 210 руб.

С учетом изложенного вместо первоначально заявленной суммы гражданского иска в размере 37 637 433,74 в пользу Российской Федерации окончательно в рамках уголовного дела с Генераловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 17 069 254,3 руб., а в остальной части разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с Генераловой Л.В. не взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 20 568 179,44 руб.

Вина Генераловой Л.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек, установлена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, как и размер причиненного Генераловой Л.В. ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Так, судебными актами, помимо прочего, установлено, что Генералова Л.В. в период с 01.04.2011 по 27.10.2011, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 1 052 472,82 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 052 472,82 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 314 721,05 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 314 721,05 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. с период с 20.01.2012 по 28.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 866 275,21 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 866 275,21 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 20.04.2012 по 31.07.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 391 706,45 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4 391 706,45 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 20.07.2012 по 31.10.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 292 794 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 292 794 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 22.10.2012 по 29.01.2013, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 650 210 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 650 210 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Генералова Л.В, достоверно зная, что в налоговую декларацию за 2, 3, 4 кварталы 2011, 1,2,3 кварталы 2012 годов включены заведомо ложные сведения о возникшем у ООО «Озон-А» права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, вследствие создания фиктивного документооборота о наличии договорных взаимоотношений с ООО «Тольятти Лада», ООО «ВолгаРегионЗапчасть» составила и подала данные декларации в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, при этом Генералова Л.В. сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся взаимоотношений с вышеуказанными организациями, то есть действовала путем обмана, как способом завладения чужим имуществом.

Указанные действия Генераловой Л.В. квалифицированы судом как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Последствиями совершенных Генераловой Л.В. преступлений являлось необоснованное возмещение из бюджета государства налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 568 179,44 рублей в пользу ООО «Озон-А».

Генералова Л.В., как следует из судебных актов, в ходе производства по уголовному делу настаивала на вынесении оправдательного приговора, не согласилась с прекращением производства по шести преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем судебными актами вина в совершении указанных преступлений Генераловой Л.В. и размер причиненного государству ущерба установлены, однако последняя освобождена от наказания по указанным преступлениям на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебными актами Генералова Л.В. признана надлежащим ответчиком по гражданскому иску, то есть лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

В этой связи с Генераловой Л.В., вина которой в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами, подлежит взысканию в доход федерального бюджета ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС в размере 20 568 179,44 руб.

Как следует из судебных актов Генералова Л.В осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на три года девять месяцев. В этой связи в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, 443047.

Прокурор г. Тольятти просит взыскать с Генераловой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконных требований о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 руб.

Заместитель прокурора г. Тольятти подла уточненное исковое заявление к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба (л.д. 70-75), в котором просил взыскать с Генераловой Людмилы Викторовны, 09.04.1971 года рождения в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконных требований о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 руб.

Определением от 30.09.2024 г. к участию в деле привлечено Управление Росимущество по Самарской области на стороне истца.

В судебном заседании 30.10.2024 г. представитель истца – помощник прокурора г. Тольятти исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить, дополнений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Генералова Л.В. в судебном заседании 29.08.2024 г., организованного с помощью видеоконференц связи с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что НДС получила ООО «Озон-А». В ООО «Озон-А» он анне работала, директором, учредителем ООО «Озон-А» она не являлась, правом подписи документов от имени ООО «Озон-А» она не обладала, являлась лишь курьером по доставке документов в налоговый орган на основании доверенности, выданной от директора ООО «Озон-А». Денежные средства в размере 20 568 179,44 руб. она не получала, получило ООО «Озон-А», который ликвидирован в 2016 г. Учредитель и директор ООО «Озон-А» не понесли наказание. Считает, что пропущен срок давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Генералова Л.В. к судебному заседанию 30.10.2024 г. представила заявление о проведении судебного заседания без ее присутствия, уведомлена о дате судебного заседания (л.д. 103-106), просит удовлетворить ее заявление о применении срока исковой давности (л.д. 197).

Управление Росимущество по Самарской области привлеченное судом на стороне истца в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 198), возражений на иск не представило.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 99), возражений на иск не представило.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заместитель прокурора г. Тольятти обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению Генераловой Л.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной (л.д. 9-43).

При этом Генералова Л.В. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пяти преступлениям (в период с 01.04.2011 г. по 27.10.2011 г., с 20.11.2011 по 20.04.2012 г. (изменено в апелляционной инстанции с 22.11.2011 по 20.04.2012), с 20.01.2012 г. по 28.04.2012 г., с 20.04.2012 г. по 31.07.2012 г., с 20.07.2012 г. по 31.10.2012 г.), предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 44-54).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Генераловой Л.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках данного уголовного дела прокуратурой г. Тольятти заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 на сумму 37 637 433, 74 руб., который по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен частично на сумму в размере 20 719 464, 30 руб.

Частичное удовлетворение гражданского иска обусловлено наличием оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по пяти преступлениям, в связи с чем в части заявленных прокуратурой города требований на сумму 16 917 969,5 руб. оставлен без рассмотрения.

Обоснованность данной позиции подтверждается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ущерб в размере 16 917 969,5 руб., причиненного преступлениями Генераловой Л.В., не возмещен.

Определением Самарского областного суда от 22.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приговор изменен, в том числе в следующей части:

в приговоре исправлена описка в части освобождения от преступления, совершенного в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, а не с 20.11.2011 по 20.04.2012;

Генералова Л.В. на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.10.2012 по 29.01.2013) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенным в период с 21.01.2013 по 16.08.2013 г., с 22.04.2013 по 21.08.2013, с 22.07.2013 по 05.05.2014, с 21.10.2013 по 01.07.2014 г., с 20.01.2014 по 25.09.2014), Генераловой Л.В. назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию Генераловой Л.В. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022, Генераловой Л.В, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

сумма взысканных денежных средств составила 17 069 254,3 руб.

Таким образом, взысканная с Генераловой Л.В. сумма ущерба уменьшена на 3 650 210 руб.

С учетом изложенного вместо первоначально заявленной суммы гражданского иска в размере 37 637 433,74 рублей в пользу Российской Федерации окончательно в рамках уголовного дела с Генераловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 17 069 254,3 руб., а в остальной части разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с Генераловой Л.В. не взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 37 637 433,74 рублей, из которых 20 568 179,44 рублей просит взыскать прокурор в настоящем иске.

Расчет размера ущерба в 20 568 179,44 руб. подтверждается следующими документами:

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2888 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.09.2014 г. в сумме 3627093 рубля (л.д. 108). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3627093 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/1960 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.01.2013 г. в сумме 3650210 рублей (л.д. 109). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3650210 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 3014 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.01.2015 г. в сумме 2083727 рублей (л.д. 110). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 2083727 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/2282 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2013 г. в сумме 4374009 рублей (л.д. 111). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4374009 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/2240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2013 г. в сумме 1112194 рублей (л.д. 112). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 1112194 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2987 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2013 г. в сумме 756305 рублей (л.д. 113). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 756305 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-09/1840 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.10.2012 г. в сумме 3365368 рублей (л.д. 114). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3365368 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1674 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.07.2012 г. в сумме 4391965 рублей (л.д. 115). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4391965 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-90/1498 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.04.2012 г. в сумме 4866594 рубля (л.д. 116). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4866594 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1463 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.04.2012 г. в сумме 3314744 рубля (л.д. 117). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3314744 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-09/1216 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2011 г. в сумме 1052542 рубля (л.д. 118). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 1052542 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/122 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.05.2013 г. в сумме 2619691 рубль (л.д. 119). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 2619691 рубль.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/317 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.01.2014 г. в сумме 4281869 рублей (л.д. 120). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4281869 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2758 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2014 г. в сумме 4218057 рублей (л.д. 121). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4218057 рублей.

Судом установлено, что Генералова Л.В. учредителем, директором либо лицом имеющим право подписи на документа ООО «Озон-А», не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Озон-А» (ОГРН 1116320009728) (л.д. 55-57), которое создано 05.05.2011 г. и прекратило свою деятельность 18.04.2016 г. Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлась Алиева Елена Ивановна.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что ответчик Генералова Л.В. являлась работником ООО «Озон-А» и имела право подписи действовать от имени ООО «Озон-А» (ОГРН 1116320009728).

По запросу суда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены копии доверенностей, выданной на имя Генераловой Л.В., директором ООО «Озон-А» (л.д. 133-136).

Так из трех доверенностей от 01.06.2011 г. (л.д. 133), от 01.01.2013 г. (л.д. 134), от 01.01.2012 г. (л.д. 135) видно, что подписи Генераловой Людмиле Викторовне, которой якобы были выданы директором ООО «Озон-А» Алиевой Е.И. данные доверенности на подачу документов, получение корреспонденции с правом подписи необходимых документов, в указанных доверенностях не имеется.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно Письму Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

В силу пункта 6.2. Методических рекомендаций, доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица – полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в силу действующего законодательства, подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) является обязательным реквизитом, указанном в доверенности.

Как видно из трех доверенностей от 01.06.2011 г. (л.д. 133), от 01.01.2013 г. (л.д. 134), от 01.01.2012 г. (л.д. 135), подписанных директором ООО «Озон-А» Алиевой Е.И., видно, что подписи Генераловой Людмилы Викторовны (представителя ООО «Озон-А») в доверенностях не имеется.

Как следует из служебной записки от 27.09.2024 г. № 03-20/0232 в отношении Генераловой Л.В. камеральные проверки по НДС с суммой представленного возмещения не проводились. В то время как в отношении ООО «Озон-А» проводились камеральные проверки (л.д. 137-138).

Из справки № 441 от 29.12.2017 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 142-147), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1052542 рублей.

Из справки № 81 от 22.03.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 148-156), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3314744 рубля и неуплате обществом НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 3544893 рубля.

Из справки № 82 от 22.03.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 157-166), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4866594 рубля и неуплате обществом НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 4905706 рублей.

Из справки № 166 от 31.05.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 167-176), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к неуплате обществом НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 4426898 рублей.

Из справки № 132 от 26.04.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 177-186), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3365368 рубля и неуплате обществом НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 3392294 рубля.

Из справки № 134 от 26.04.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 187-196), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3650210 рублей и неуплате обществом НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 3666414 рублей.

Указанные справки об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области послужили основанием для произведения расчета взыскиваемого с ответчика Генераловой Л.В. ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик Генералова Л.В., не будучи ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером в ООО «Озон-А» лично получила необоснованно из бюджета Российской Федерации за ООО «Озон-А» налог на добавленную стоимость либо не уплатила в бюджет налог от имени ООО «Озон-А» на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 рублей, суду не представлено.

Истец в своем иске как на основание возмещения ущерба ссылается на вступившей в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению Генераловой Л.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной (л.д. 9-43).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они внесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Генераловой Л.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек, установлена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, как и размер причиненного Генераловой Л.В. ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Так, судебными актами, помимо прочего, установлено, что Генералова Л.В. в период с 01.04.2011 по 27.10.2011, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 1 052 472,82 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 052 472,82 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 314 721,05 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 314 721,05 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. с период с 20.01.2012 по 28.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 866 275,21 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 866 275,21 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 20.04.2012 по 31.07.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 391 706,45 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4 391 706,45 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 20.07.2012 по 31.10.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 292 794 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 292 794 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, Генералова Л.В. в период с 22.10.2012 по 29.01.2013, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 650 210 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 650 210 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), получение денежных средств, используя сделки, в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, незаконные сделки с целью получения денежных средств и имущества, извлечение незаконной прибыли.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договоры являлись фиктивными, что установлено камеральной проверкой, а также проверкой деятельности ООО «Озон-А» отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

Следовательно, данные договоры поставки продукции на перевозку груза между ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» на отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» являются ничтожными сделками (мнимыми) в силу статья 170 ГК РФ, на основании которых ООО «Озон-А» получило незаконно НДС.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области, которое проводило камеральную проверку и установило незаконность получения ООО «Озон-А» НДС за 2011 г., 2012 г., 2013 г. налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 рублей в результате предоставления в налоговой орган фиктивного документооборота и договоров поставки продукции на перевозку груза с ООО «Тольятти Лада», ООО «ВолгаРегионЗапчасть» договоров поставки продукции в адрес ООО «Озон-А», обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «Озон-А» неосновательно полученного НДС в указанном размере, суду не представлено.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений(часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7 (УИД 86RS0004-01-2021-019368-47).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Генераловой Л.В. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с Генераловой Л.В. не был взыскан ущерб в размере 20 568 179,44 руб., ответчик за данные преступления не понесла уголовного наказания.

Следовательно, оснований для возмещения ущерба в размере 20 568 179,44 рублей причиненного преступлением в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда не имеется, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Генераловой Л.В. по преступлениям, по которым прокурор просит взыскать указанный ущерб, не имеется, в указанной части ответчик освобождена от наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 13.11.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-002249-18

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора г. Тольятти, действующего в интересах государства –Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Тольятти, действующий в интересах государства –Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Генераловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что 15.03.2021 заместителем прокурора г. Тольятти Морозовым Д.К. утверждено обвинительное заключение в отношении Генераловой Л.В., обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Органом предварительного следствия было установлено, что Генералова Л.В. с помощью фиктивных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, вступила в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, распределив между собой роли, а именно она должна была создать организацию через подставное лицо, зарегистрировав ее в налоговом органе, а также открыть счета в банках; подписать фиктивные договоры на закупку товара у контрагента на территории Российской Федерации и его поставку на экспорт в адрес организации, расположенной за пределами РФ; получить на счета созданной ею организации от иностранного контрагента денежные средства, которые перечислить в адрес найденного на территории г. Тольятти контрагента-поставщика; получить от организации - поставщика документы по фиктивной поставке товара, необходимые для предоставления в налоговый орган и получения суммы налога на добавленную стоимость; предоставить в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговыми инспекциями в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения относительно наличия у созданной организации права на возмещение НДС на основании представ...

Показать ещё

...ленных им документов. На неустановленных следствием лиц в рамках отведённой им преступной роли возлагалась обязанность создать на территории Республики Азербайджан организацию через подставное лицо, открыть счета в банках; подготовить и подписать от имени директора созданной организации фиктивный договор поставки; подыскать на территории г. Тольятти организацию, готовую принять на свои банковские счета денежные средства от иностранного контрагента, Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и времяследствием не установлены, Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес>, <адрес> получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» фиктивные документы на мнимую поставку товара, которой фактически не было:

- счет-фактура №

№

№

№

№

№

№

Генералова Л.В., достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара вадрес ООО «Ритм» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России № 19 поСамарской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения оначислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере4 261 237 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 1 квартал 2013 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же от неустановленных лиц, а также от сотрудников ООО «Тольятти Лада» по фиктивной поставке товара, а именно:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

-№

-дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 005 000 руб., количество 23110 шт., выставленная ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД 10801020/131212/0006942;

- дорожная ведомость - Frachkarte № АС643733 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 081 755 руб., количество 26702 шт., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

№;

- дубликат накладной - Frachtbiefdoppel № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 800 111,60 руб., количество 29 472 шт., выставленная ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части к автомобилям ВАЗ в количестве и ассортименте, согласно выставленных поставщиком накладных, заключенный между ООО «Тольятти Лада» в лице директора Медведева М.В. и ООО «РИТМ» в лице директора Егорчевой Л.В.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- счет-фактура № от 06.12.2012цца сумму 5 208 961,49 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.;

- товарная накладная № От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 208 961,49 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 4 261 237 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, на основании решения № 16 от 05.11.2013 осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3 010 390 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Генералова Л.В. и неустановленные следствием лица, похитили денежные средства в сумме 3 010 390 рублей из федерального бюджета РФ и причинили государству в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия Генералова Л.В. также обвиняется в том, что она в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области. Действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.В. подыскала неосведомленную о ее преступных намерениях и не имеющую цели управления обществом Наливайко Л.Н., которой предложила за денежное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей зарегистрировать в налоговом органе внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Наливайко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 по Самарской области принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть о директоре ООО «Ритм» Наливайко Л.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес>, строение 8, получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие фиктивные документы на мнимую поставку товара, которой фактически не было:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 444 402,90 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 269 421,40 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Генералова Л.В., достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Ритм» не осуществляло, предоставила в МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 2 854 651 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 2 квартал 2013 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции с целью Реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же от неустановленных лиц, аг также от сотрудников ООО «Тольятти Лада» по фиктивной поставке товара, а именно:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

- паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают средства в иностранной валюте;

- №

- дорожная ведомость - Frachkarte № АС643752 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от 16.05.2013г., стоимость 7 950 009,30 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № АС643744 от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура № от 22.04.2013г., стоимость 8 100 220,60 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 444 402,90 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 269 421,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации

от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 854 651 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по- Самарской области, на основании решения У ФНС России по Самарской области от 17.04.2014 №@ по жалобе ООО «РИТМ» на решения МИ ФНС России № 19 от ДД.ММ.ГГГГ № 19 осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 854 651 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Генералова Л.В. и неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 2 854 651 рублей из федерального бюджета РФ и причинили государству в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия Генералова Л.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы лиц совершила хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице МРИ ФНС России №19 по Самарской области, при следующих обстоятельствах.

Генералова Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, согласно отведенной ей преступной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «ТоляттиЛада» по адресу: <адрес>, <адрес> получила от неосведомленных о ее преступных намерениях сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие фиктивные документы на мнимую поставку товара, которой фактически никогда не было:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 380 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 365 051,50 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331 855,62 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 118960,94 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 183,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Генералова Л.В.,

действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Ритм» не осуществляло, предоставила в МРИ ФНС России №19 по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 3 495 771 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 3 квартал 2013 года и.о. заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же от неустановленных лиц, а также от сотрудников ООО «Тольятти Лада» по фиктивной поставке товара, а именно:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

- паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают средства в иностранной валюте;

- ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № № ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 617 373,69 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД 10801020/290813/0004269;

-дорожная ведомость - Frachkarte № АС643768 от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 500001,61 руб.,

выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД 10801020/040913/0004330;

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 597 499,99 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4380 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4365 051,50 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1331 855,62 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118960,94 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 183,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>, из которых 2 818 227,16 рублей составляет сумма налога, сложившаяся по взаимоотношениям с ООО «Тольятти Лада» ИНН 6321258186.

Таким образом, Генералова Л.В. и неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 2 818 227,16 рублей из федерального бюджета РФ и причинили государству в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от неосведомленных о ее преступных намерениях сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие фиктивные документы на мнимую поставку товара, которой фактически не было:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 742 677,24 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 956 926,78 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МРИ ФНС России № по<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения обначислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере2 135 809 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 4 квартал 2013 года государственный налоговый инспектор камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Треба Д.В. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств изфедерального бюджета РФ, предоставила заверенные копии фиктивныхдокументов, полученных ею же от неустановленных лиц, а также отсотрудников ООО «Тольятти Лада» по фиктивной поставке товара, а именно:

-контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИТМ -продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

-паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленныйна контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают

средства в иностранной валюте;

-ГТД №

-дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость 6 279 237,22 руб.,выставленный ООО «Шкала СС»;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО

«Шкала СС»;

- ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость 5 765 677,95 руб.

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Школа СС»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 742 677,24 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 958 739,54 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 343 073.22 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 956 926,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ с правом ща возмещение НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 135 809 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 135 809 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Генералова Л.В. и неустановленные следствием лица похитили денежные средства в сумме 2 135 809 рублей из федерального бюджета РФ и причинили государству в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проведённого расследования органом предварительного следствия установлено, что по налоговой декларации ООО «РИТМ» за 1 квартал 2013 года ООО «РИТМ» возмещён НДС в размере 3 010 390,00 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 2 квартал 2013 года налогоплательщику ООО «РИТМ» возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 854 651,00 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 3 квартал 2013 года 3 010 390 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 4 квартал 2013 года вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 135 809,00 рублей.

Общая сумма похищенных Генераловой Л.В. денежных средств за указанный период составила 10 819 077,16 рублей (возмещение НДС за 1-4 кварталы 2013 года).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Генераловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС в размере 10819077,16 руб. Взыскать с Генераловой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – Прокурор Вавилин В.А., действующий на основании удостоверения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Генералова Л.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления не признает, денежные средства в указанном размере не видела и не получала, доступа к счетам не имела, документы, представленные суду не являются действительными. Ответчик указала, что выполняла поручения, данные ей работодателем, не имеет бухгалтерского образования и не могла совершать такие сделки. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «РИТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие возникновение права на вычет и произведенные им расходы, налоговую декларацию, на основе которых налоговый орган принимает решение о наличии или отсутствии у налогоплательщика такого права. Обращение в налоговый орган за подтверждением такого права выступает закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Морозовым Д.К. утверждено обвинительное заключение в отношении Генераловой Л.В., обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес> получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» фиктивные документы на мнимую поставку товара, которой фактически не было:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 208 961,49 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 208 961,49 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.В., предоставила в МИ ФНС России № 19 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 4 261 237 руб.

На основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 1 квартал 2013 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же от неустановленных лиц, а также от сотрудников ООО «Тольятти Лада» по фиктивной поставке товара, а именно:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

-ГТД №

-дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 005 000 руб., количество 23110 шт., выставленная ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 081 755 руб., количество 26702 шт., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД №

- дубликат накладной - Frachtbiefdoppel № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 800 111,60 руб., количество 29 472 шт., выставленная ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части к автомобилям ВАЗ в количестве и ассортименте, согласно выставленных поставщиком накладных, заключенный между ООО «Тольятти Лада» в лице директора Медведева М.В. и ООО «РИТМ» в лице директора Егорчевой Л.В.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- счет-фактура № от 06.12.2012цца сумму 5 208 961,49 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 192 071,77 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 208 961,49 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 746,05 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 4 261 237 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3 010 390 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании представленных Генераловой Л.В. документов, налоговым органом на расчетный счет ООО «РИТМ» были перечислены денежные средства из Федерального бюджета на сумму 3 010390 руб.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес> получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие документы:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 444 402,90 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 269 421,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.В. предоставила в МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 2 854 651 рублей.

На основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 2 квартал 2013 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции предоставила документы:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

- паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают средства в иностранной валюте;

- ГТД №;

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от 16.05.2013г., стоимость 7 950 009,30 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура № от 22.04.2013г., стоимость 8 100 220,60 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 444 402,90 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 269 421,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации

от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 854 651 руб., представленной 22.07.2013 ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по- Самарской области, на основании решения У ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по жалобе ООО «РИТМ» на решения МИ ФНС России № 19 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 854 651 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании представленных Генераловой Л.В. документов, налоговым органом на расчетный счет ООО «РИТМ» были перечислены денежные средства из Федерального бюджета на сумму 2854 651 руб.

Также ответчик Генералова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ТоляттиЛада» по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие документы:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 380 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 365 051,50 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331 855,62 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 118 960.94 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 183,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.В., предоставила в МРИ ФНС России №19 по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 3 495 771 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 3 квартал 2013 года и.о. заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Лакуста Р.А. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же документы:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИТМ - продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

- паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают средства в иностранной валюте;

- ГТД №

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 617 373,69 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД 10801020/290813/0004269;

-дорожная ведомость - Frachkarte № АС643768 от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 500001,61 руб.,

выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

-ГТД №;

- дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 597 499,99 руб., выставленный ООО «Шкала СС»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Шкала СС»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4380 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4365 051,50 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1331 855,62 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118960,94 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 183,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации

от ДД.ММ.ГГГГ с правом на возмещение НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>, из которых 2 818 227,16 рублей составляет сумма налога, сложившаяся по взаимоотношениям с ООО «Тольятти Лада» ИНН №

Таким образом, на основании представленных Генераловой Л.В. документов, налоговым органом на расчетный счет ООО «РИТМ» были перечислены денежные средства из Федерального бюджета на сумму 2818227,16 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Генералова Л.В., находясь в офисе ООО «Тольятти Лада» по адресу: <адрес>, №, получила от сотрудников ООО «Тольятти Лада» следующие докуенты:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 742 677,24 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 956 926,78 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., предоставила в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 50 лет Октября, 48 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость в размере 2 135 809 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной Генераловой Л.В. вышеуказанной налоговой декларации ООО «РИТМ» по НДС за 4 квартал 2013 года государственный налоговый инспектор камеральных проверок № МРИ ФНС России № по <адрес> Треба Д.В. в соответствии со ст. 88 налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Генералова Л.В. в адрес налоговой инспекции предоставила заверенные копии фиктивных документов, полученных ею же, а именно:

-контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИТМ -продавец, ООО «Шкала СС» - покупатель;

-паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленныйна контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписку банка с транзитного счета ООО «Ритм», на который поступают

средства в иностранной валюте;

-ГТД №

-дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость 6 279 237,22 руб.,выставленный ООО «Шкала СС»;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО

«Шкала СС»;

-ГТД 10801020/271113/0005307;

-дорожная ведомость - Frachkarte № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость 5 765 677,95 руб.

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная покупателю ООО «Школа СС»;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 742 677,24 руб.;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 958 739,54 руб.;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 343 073.22 руб.;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 956 926,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ с правом ща возмещение НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 135 809 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен зачет ООО «РИТМ» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 135 809 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «РИТМ» №, открытый в филиале «Тольятти» АО «МИРАФ-БАНК» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании представленных генераловой Л.В. документов, налоговым органом на расчетный счет ООО «РИТМ» были перечислены денежные средства из Федерального бюджета на сумму 2135 809руб.

На основании изложенного выше, суд полагает установленным, что по налоговой декларации ООО «РИТМ» за 1 квартал 2013 года ООО «РИТМ» возмещён НДС в размере 3 010 390,00 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 2 квартал 2013 года налогоплательщику ООО «РИТМ» возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 854 651,00 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 3 квартал 2013 года 3 010 390 рублей. По налоговой декларации ООО «РИТМ» за 4 квартал 2013 года вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 135 809,00 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного Генераловой Л.В. ущерба федеральному бюджету РФ, выразившимся в виде предъявления в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС, составила 10819 077,16 руб. (возмещение НДС за 1-4 кварталы 2013 года).

Факт предоставления Генераловой Л.В. в МРИ ФНС России № по <адрес> недостоверных сведений, основанных на фиктивной документации, факт перечисления денежных средств в виде налога НДС, сумма перечисленных денежных средств, обстоятельства, послужившие основанием для указанных финансовых операций, ранее были установлены приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Указанным приговором Генералова Л.В. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генераловой Л.В. отменен в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвоката Журавлевой А.А. и Генераловой Л.В. – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании Генералова Л.В. расчет задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что вину в совершении преступления не признает, денежные средства в указанном размере не получала, заявленной суммой не распоряжалась. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении требований.

Доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии с приговором суда, установившим вину последней в совершении преступления, при этом, не содержат доказательств, свидетельствующих о не верном расчете причиненных преступными действиями убытков федеральному бюджету Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также, вреда, причиненного имуществу юридического лица лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 ст. 13 Налогового Кодекса РФ, пункта 4 ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и уплачивается по нормативу 100 процентов в бюджет Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленного, принимая во внимание положение ст.61 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину Генераловой Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Генераловой Л.В. в доход федерального бюджета ущерба в виде предъявления в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС в размере 10818077,16 руб. – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Тольятти, действующего в интересах государства –Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Генераловой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый органа незаконного требования о возмещении НДС в размере 10819077,16 руб.

Взыскать с Генераловой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№

№

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 мая 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственных обвинителей Шнейдер Е.А., Овчинникова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО34,

подсудимой Генераловой Л.В.,

защитника в лице адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Генераловой ФИО111,

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Л.В. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (четыре преступления), при следующих обстоятельствах.

Так, Генералова Л.В., достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее РФ) при приобретении товара, где в стоимость приобретаемого товара включается сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя - юридического лица, сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств из федерального бюджета РФ путем предъявления в налоговый орган <адрес> незаконного требования о возмещении НДС, якобы по приобретенным им товарам и обмана сотрудников межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес>), с помощью фиктивных документов, в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, распределив между собой роли, а именно: Генералова Л.В., согласно отведенной ей преступной роли должна была: создать организацию через подставное лицо, зарегистрировав ее в налоговом органе, а также открыть счета в банках; подписать фиктивные договора на закупку товара у контрагента на территории Российской Федерации и его поставку на экспорт в адрес организации, распол...

Показать ещё

...оженной за пределами РФ; получить на счета, созданной ею организации от иностранного контрагента, денежные средства, которые перечислить в адрес найденного на территории <адрес> контрагента-поставщика; получить от организации - поставщика документы по фиктивной поставке товара, необходимые для предоставления в налоговый орган и получения суммы налога на добавленную стоимость; предоставить в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговыми инспекциями в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения относительно наличия у созданной организации права на возмещение НДС, на основании предоставленных им документов.

Неустановленные лица, согласно отведенной им преступной роли должны были: создать на территории Республики Азербайджан организацию через подставное лицо, открыть счета в банках; подготовить и подписать от имени директора, созданной организации, фиктивный договор поставки; подыскать на территории <адрес> организацию, готовую принять на свои банковские счета денежные средства от иностранного контрагента, снять их и передать в наличной форме за вычетом определенного процента, не осуществляя в действительности отгрузку товара; перечислить на банковские счета Российской организации, созданной Генераловой Л.В., денежные средства; получить от организации, расположенной на территории <адрес> денежные средства в наличной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими умышленными, преступными и согласованными действиями Генералова Л.В. и неустановленные лица, похитили денежные средства в сумме 2 135 809рублей из федерального бюджета РФ и причинили государству в лице МРИ ФНС России № по <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Генераловой Л.В. показала, что проживает с больной матерью и ребенком-инвалидом. Трудоустроена ООО «<данные изъяты>» товаровед-директор. В 2012 - 2013 г. работала ООО «<данные изъяты> в качестве бухгалтера по договору. В 2012 г. ей позвонил Ахмед, фамилию не знает, самого его знает, как покупателя продуктов в магазине, где она ранее работала. Он ей предложил работу бухгалтером. Они встретились с Ахмедом, с ним был еще одни человек – ФИО16. С ФИО16 шла беседа. Ахмед сказал, что есть человек у которого есть фирма, в нее нужен бухгалтер. Она поинтересовалась, чем будут заниматься, ей сказали, что продажей и покупкой автозапчастей. Трудностей она не видела, согласилась работать. ФИО16 сказал, что на этой фирме – ООО <данные изъяты>» есть директор – ФИО1 На момент их встречи, данная фирма уже была зарегистрирована, но деятельность еще не вела. ФИО16 ей передал адрес ФИО1, она поехала туда, директора ООО «<данные изъяты> она никогда не видела, с ней не общалась, в родстве не находилась с ней. ФИО1 была в курсе, что она приедет. К ней домой не заходила, ФИО1 спускалась сама. Она взяла у нее документы, чтобы вести программу 1С. ФИО1 пояснила, что в силу своего возраста ездить она никуда не будет, и чтобы она сама привозила ей все документы. ФИО16 сказал, что все дела ведет он и вся работа лежит на нем. Через время ФИО16 ей позвонил и сказал, чтобы она к банку подъехала, она заехала за ФИО1. Фирма была зарегистрирована, но расчетного счета не было еще. Надо было открыть. Банк находился по адресу <адрес> банка ей ФИО16 передал документы, в том числе контракт, она удивилась. Она узнала, что будет работать с иностранным контрагентом - «<данные изъяты>» в респ. Азербайджан. ООО «<данные изъяты>» была поставщиком, «<данные изъяты>» - покупателем автозапчастей. Ей передали документов <данные изъяты>», эти документы требовались в банке. Расчетный счет открыли на основании документов контрагентов и их уставных документов. Расчетный и транзитный счет автоматически банк открыл. Она спрашивала у ФИО10, где ООО «<данные изъяты>» будет брать автозапчасти, он сказал, что есть поставщики, с которыми ООО «<данные изъяты> будет работать, договора уже заключены между <данные изъяты>», он ей предоставлял эти договора. А с другой стороны ООО «Ритм» - покупатель. Они перепродавали товар «<данные изъяты>». У них еще раз встреча с ФИО16, на этой встречи ФИО16 сказал, что с этими фирмами давно работает, покупает запчасти, и что появился контрагент «<данные изъяты>» и хочет работать с запчастями. ФИО16 рассказал, как ведется работа: у них есть контракт, в нем сумма оговорена, эту сумму им «<данные изъяты>» перечисляет на депозитный счет. Приложения и спецификация были. Когда шла заявка, «<данные изъяты>» выставляла им спецификацию. От контрагента 100 % предоплата и на эти деньги уже покупались запчасти. Деньги поступали в долларах на расчетный счет ООО <данные изъяты>», автоматически они пересчитывались на их рублевый счет и сумма была уже в рублях. Наличные не снимались, на них покупался товар. <данные изъяты>» выставляла им список запчастей, которые они должны были купить, эту спецификацию пересылали в «Тольятти Лада» или в другую фирму и там формировали товарную накладную. После этой встречи начали работать, всю работу контролировал ФИО16. Поступление денег с Азербайджана он знал. Ей он отзванивался, говорил, что должна прийти валюта, она ездила по доверенности за выписками в банк, на их расчетный счет поступала валютная выручка, она это видела. Спецификация приходила на электронную почту, после этого она отсылала её в «Тольятти Лада», там формировалась накладная. В «<данные изъяты> она направляла по указанию ФИО16. После этого «ФИО113» выставляла им счет по автозапчастям, «<данные изъяты>» оплачивал эту сумму по платежному поручению. Она только платежное поручение готовила, которое в банк отправляла, банк перечислял эти деньги в «<данные изъяты>». На этом ее работа заканчивается. Она начала читать документы фирмы, ее не устраивало, что на организации только директор работает, она потребовала, чтобы был представитель Азербайджана. Доставкой товара она не занималась. Только ФИО16 и Шарабутдинов – занимались доставкой запчастей. Шарабудинов представитель Азербайджанской стороны. ФИО16 дал его телефон, он контролировал транспорт, таможню. Товаром на территории Тольятти занимался ФИО16 и контролировал все он. Автозапчасти из Тольятти в Махачкалу перевозились автотранспортом компании «А+», ее нашли Шарабутдинов и ФИО16. Эта компания располагалась в Дагестане. Они выставляли счета, акты, данные документы приносил ФИО16. В Махачкале директор – Алиев, склад ООО «<данные изъяты>» - есть договор между ООО «<данные изъяты> том, что автозапчасти складировались в <данные изъяты>». Договор был заключен между ФИО1 и директором - Алиевым. После того, как запчасти уходили, товар отправлялся машинами и ж/д транспортом. Транспортная компания «А<данные изъяты> – это ж/д доставка запчастей с Дагестана до Азербайджана. «<данные изъяты> принес ФИО16, документы все были. Подписано было директором ФИО1 и Магамедовым с другой стороны. После того, как запчасти ушли через время, ей ФИО16 приносил декларации на товары для отчетности. В декларации номенклатура автозапчастей, отправитель «<данные изъяты>», получатель – «<данные изъяты> с отметками таможни, что товар ушел и что вывезен. Через пару дней после отправки со «<данные изъяты>» на почту «<данные изъяты>» приходила накладная, что товар получен, это значит, что сделка совершилась. От таможенников приходили декларации на товары, дорожные ведомости и их накладная, что товар вывезен из России. Полный пакет документов. На документах стояла таможенная печать, от какого числа регистрировалось, кто инспектор. Каждая деталь вся расписана. Пока идут документы, товарная декларация уже регистрировалась в налоговой и ей из банка уже звонили, говорили, что нужно предоставить в банк и налоговую. По валютному законодательству банк и налоговая требовали документы по сделке между «<данные изъяты> в банке это учитывается в паспорте сделки, в налоговой для отчетности, что товар вывезен из России в Азербайджан. С того момента, как у нее на руках был пакет документов, «Ритм» готовил пакет документов для отчета в налоговую инспекцию. Все это было определено сроками. Первые декларации она сдать не смогла, т.к. не умела этого делать. Т.к. там специальная программа нужна, помимо «1С», надо заполнять в эту валютную программу. Ксерокопии документов она в банк отвозила, в налоговую документы и дискеты отвозила она и ФИО16. Отчетность по ООО «Ритм» сдавала она. Налоговая декларация сдавалась вместе с декларацией на товары на дискете. Она своим ребенком занималась, у ФИО16 есть люди, которые юридически подкованы, они решали вопросы по возмещению. Она часто отсутствовала на работе из-за ребенка. Проверки в отношении ООО <данные изъяты>» проводилось очень много, директор ФИО1 отвечала ежедневно по деятельности фирмы, она в курсе была, что они покупали и перепродавали запчасти. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», тратились на оплату товара. Финансами в ООО <данные изъяты> занимался ФИО16, он говорил: куда и сколько перечислять. Она не согласна с тем, что сделок по поставки запчастей не было, поскольку есть декларации, есть документы покупки и отправки товара через границу, есть контрагенты, которые перевозили это, складские помещения, которые выставляли счета и было много проверок и контрагенты присылали документы. Они подтверждали свою работу во всех инстанциях. Как шли погрузки товара, она не видела. В ООО <данные изъяты>» камеральные проверки проводились, требования им приходили. На нее была доверенность. На все требования отвечала, предоставляла отчетность. Она предоставляла спецификации и т.д., всё, что требовали - предоставляла. ФИО1 была в курсе всего, подписывала документы, подсудимая отчитывалась по документам, руководство осуществлял ФИО16. Кто подавал заявление в ИФНС № о возмещении НДС, не знает, но ФИО10 этим занимался. ФИО106 ее подруга. Контракт был подписан, работа шла у «<данные изъяты>», ФИО106 ее спрашивала, есть ли какая-то работа для неё, ФИО1 как раз уходила, она сказала ФИО106, что есть фирма, сказала, что они что работают, объяснила ей, она сказала, что хочет попробовать. Она засомневалась, чтобы предложить ее кандидатуру, ФИО106 уверила, что справится. У нее была встреча с ФИО16 и только после его разрешения она приняла ФИО106 приняли на работу. С ней она часто встречалась, сдавала отчетности. В какой-то период, пока ФИО106 лежала в больнице, работала она. Их проверяла таможня, приезжал с Самары валютный отдел, она присутствовала на проверке с директорами. Документы на проверку изымались. При проведении проверок, налоговая служба выявляла, неправильную сдачу отчетности. По камеральным проверкам нарушений не было. ФИО16 и Шарабудинов связаны между собой. Когда фирма открылась, это к концу года было, ФИО22 говорил, что надо заплатить за таможенные декларации. Она ничего не знала, действовала только по тем словам, которые ей говорил ФИО22 и ФИО16. Когда ФИО16 пропал, стало много проверок. Она звонила Шарабудинову. ФИО23 1 раз звонил ей. Связь у них была 100%. Шарабудинов контролировал Дагестан и таможенные органы, все дела и сделки. Она этим не занималась, она не знала, что такое декларации. Это была связь ФИО23 и ФИО22. ФИО23 ездил почти каждую неделю в Дагестан. Он сам возил туда все документы. Контракт она не подписывала. Шарабудинов ей руководил, а не она. Он знает таможенное дело, все держал под своим контролем. Все делал он по таможне и вывозу.

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>.), которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании.

После оглашений показаний дополнила, что показания такие давала, только когда «Тольятти Лада» выставлял накладную, она шла с 18% НДС, она переделывала, убирала 18%, накрутку делала, свою стоимость накручивали. НДС нулевой был. Есть подтверждения, что «Тольятти Лада» по всем накладным платили НДС, как продавец. Они учитывались в отчетности. После оглашения вторых показаний дополнила, что у нее была уверенность в том, что был контрагент, был паспорт сделки, была оплата валюты, документы с таможни поступали, отметки приходили, она не видела подвохов в этой работе. За остальную работу она не отвечала. Она считала, что фактически все проводится и все поставки делаются. Она не знала, что сделки мнимые, и она работает с фиктивными документами, очень много было проверок. Ей никто не сказал, что есть нюансы, она была уверена, что товар ушел и товар был получен, она думала, что есть товар и контрагент. Были требования с полиции и «Шкала СС» отвечала, Самарская таможня приезжала, проверяла. Все контролировалось. Никто не говорил, что фиктивные документы были. Она не вступила в предварительный сговор по хищению денег из бюджета РФ.

Допрошенная представитель потерпевшего – ФИО34 показала, что работает в налоговой с 2009 года в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела МРИ ФНС России № по <адрес>. В силу должностных обязанностей, ей известно, что в отношении организации ООО ФИО115 сотрудниками МИ ФНС России № проводились камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям с заявленным правом на возмещение НДС за периоды: 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 2 и 3 квартал 2014 г и 2 квартал 2015 г. По результатам проверок были приняты решения: по налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частично суммы НДС в размере 3 010 390 руб., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе частично в сумме НДС и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности. После чего, на основании заявления <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Ритм» НДС в размере 2 949 878, 57 руб., данная сумма была перечислена на счет налогоплательщика – Филиал банка АО «Мираф-банк». ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> решения МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе частично суммы НДС и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены. В связи с чем, на основании заявления ООО «Ритм» налогоплательщику был осуществлен возврат сумм НДС решением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 847 руб. на расчетный счет. По налоговой декларации ООО «Ритм» за ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были обжалованы сотрудниками «<данные изъяты>» в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> принял решение об отмене решения МИ ФНС № об отказе в возмещении суммы налога № и отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МИ ФНС приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику суммы НДС в размере 2 854 651 руб. на тот же счет. По налоговой декларации «Ритм» за 3 квартал 2013 г. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС в размере 3 495 771 руб., после чего вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «<данные изъяты>» суммы НДС в размере 3 495 771 руб. По налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС, в размере. 2 135 809 руб. на основании заявления «<данные изъяты> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы в том же размере. При проведении камеральных проверок, ООО «<данные изъяты> представляла в МИ ФНС № заверенные копии документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС: книги покупок, книги продаж, журналы учета выставленных счетов фактур, сами счет-фактуры и товарные накладные. Были представлены копии экспортных документов, подтверждающих экспортную сделку, т.е. вывоз товара за пределы РФ. Была представлена декларация на товары, ж/д. ведомости, счет-фактуры, паспорт сделки, выписка по расчетному счету с банка, контракт с доп. соглашениями с ООО «<данные изъяты>» и договора с поставщиками. В связи с тем, что обществом были выполнены требования ст. 165 НК РФ, т.е. документально подтвержден экспорт, согласно ст. 93.1 НК РФ поставщики подтверждали реализацию товара в адрес ООО «<данные изъяты> в полном объеме. В представленных таможенных декларация имелись отметки о вывозе товара. Была подтверждена оплата по расчетному счету, отсутствовали сведения из <адрес>, подтверждающие реальность осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что решениями УФНС России по <адрес> за 1,2,3 квартал 2013 г. по аналогичным обстоятельствам о возмещении сумм НДС были отменены, налоговым органом было принято решение о возмещении ООО <данные изъяты> сумм НДС. Одним из поставщиков ООО <данные изъяты> являлся ООО «<данные изъяты>». О том, что «<данные изъяты>» не отгружало товар в адрес «<данные изъяты>», налоговой инспекции известно не было и проверить обстоятельства налоговый орган не мог, т.к. ограничен рамками налогового контроля, предусмотренного НК РФ. В случае, если бы в ходе камеральных налоговых проверок было установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» является подставным лицом, которое не подписывало международный контракт и доп.соглашения к нему, а также что ООО «<данные изъяты>» не отгружало товар в адрес ООО <данные изъяты>», зачет НДС по представленным сотрудниками <данные изъяты> налоговым декларациям не производился бы, отсутствовало бы право на возмещение сумм НДС. О данных фактах неправомерно возмещения НДС со стороны <данные изъяты>» налоговой инспекции стало известно в начале 2019 г. в январе-феврале. В связи с проводимыми сотрудниками МВД проверками в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты> На основании полученных сведений, налоговой инспекции в апреле 2019 г. были подготовлены и направлены в полицию заявления в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки и принятия решения. Общий ущерб 10 819 077 руб. 16 коп.

Каким образом в ИФНС № были предоставлены налоговые декларации от ООО <данные изъяты>» за квартала 2013 года не может пояснить. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что ранее работал в налоговой инспекции в должности государственного налогового инспектора, потом главным инспектором. С 2013 г. исполнял обязанности начальника отдела камеральной проверки до 2018 года, с 2018 г. был начальником отдела камеральных проверок МИ ФНС №. <данные изъяты> знакома, организация сдавала декларацию по НДС с возмещением. Отдел проводил проверку деклараций НДС, камеральная проверка, все мероприятия. Достоверность сведений по закупке запчастей от ООО «<данные изъяты> и компания «<данные изъяты> проверялась, в декларации были заявлены сделки, в отношении данных сделок они проводили камеральную проверку, мероприятия налогового контроля: истребование документов по ст. 93. 1 НК РФ, анализ банковских ресурсов на предмет расчета по обязательствам поставки, приглашались должные лица и лица, участвующие в представлении документов, на предмет выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля: кем и когда была подана декларация по НДС, кто формировал пакет документов, связь с экспортом и отгрузкой, где, когда и при каких обстоятельствах была заключена сделка с «<данные изъяты>»; какие условия поставки были; кто конкретно и при каких обстоятельствах производил приемку и отгрузку товара; какие транспортные организации были привлечены для осуществления перевозки товаров в пункт назначения. И другие вопросы. Проверку проводили за период с 2011 по 2013 год. Декларацию ООО <данные изъяты> подавалась и была подписана соответствующим должностным лицом, ФИО106. Каким образом сдавалась декларация в настоящее время сказать не может, ранее можно было сдать и в электронном виде и лично в налоговую. Также проводилась встречная проверка у поставщиков были запрошены документы у «<данные изъяты>». Документы от «<данные изъяты>», компания <данные изъяты>» не приходили. Делали запросы в таможенные органы, запрашивали информацию со «<данные изъяты>» но Азербайджан им не предоставил информацию. Были отметки на грузовых таможенных декларациях (ГТД). Копии ГТД на проверку предоставляло ООО «<данные изъяты> так как при заявлении экспортных операций, это являлось обязанностью организации. Встречный контроль налоговым органом проводился, проверяла Межрегиональная инспекция ФНС по центральной обработке данных. Между таможенным и налоговым органом имеется соглашение, согласно которого на плановой основе таможенный орган выгружает в информационный ресурс сведения о ГТД, а именно: номер, дата ГТД, отметка таможенного органа о пересечении границы, стоимость контракта. Сведения ГТД, как по импортным так и по экспортным операциям. Сама копия ГТД, контракт, должны иметься в ООО. Сведения, отраженные в представленных копиях документах по экспортным операциями подтверждались информационным ресурсом МРИ ФНС. В результате камеральных проверок в отношении ООО «Ритм» принимались разные решения, а именно о возмещении по п. 2 ст. 176 НК РФ и решения по п. 3 ст. 176 НК РФ. Решения по п. 2 ст. 176 НК РФ принималось в течение 7 дней, после завершения камеральной проверки, которая проводилась в течение трех месяцев. Решение по п. 3 ст. 176 НК РФ принималось после акта камеральной проверки, решение о доп. мероприятиях, рассмотрении материалов проверки у руководителя. В случае принятия решения по ч. 3 ст. 176 НК РФ, возражения подавал руководитель ООО <данные изъяты>», либо уполномоченное лицо. Кто был руководителем ООО «<данные изъяты> – не помнит. Проводил ли он опрос или допрос Шарахутдинова не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты> которые свидетель подтвердил в полном объеме, из которых следует, с мая 2014 года по настоящее время работает в М ИФНС Росси № 19 по Самарской области, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> по должности заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1. В период с октября 2010 года по январь 2014 года работал в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС Росси № 19 по Самарской области. Им проводились камеральные налоговые проверки в отношении <данные изъяты>» по фактам возмещения НДС при осуществлении экспортных сделок. Относительно проведения проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года пояснил следующее, что по требованию налогового органа <данные изъяты> помимо остальных документов, представлялась в том числе книга покупок за 1 квартал 2013 года в которой были зарегистрированы счета – фактуры на общую сумму НДС 4 261 237,54 рублей. Основными поставщиками в 1 квартале 2013 года <данные изъяты>» по операциям на экспорт выступили <данные изъяты> на сумму НДС 3 010 390,07 руб., <данные изъяты> на сумму НДС 1 250 847,47 руб., общая сумма НДС составила 4 261 237,54 руб. Данные книги покупок <данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года соответствовали данным налоговой декларации общества за указанный налоговой период. Итоговая сумма НДС по книге покупок в сумме 4 261 237 рублей 54 копейки. Сумма НДС по счет фактурам, выстеленным <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и отраженных в книгах покупок за 1 квартал 2013 года были перенесены в налоговою декларацию по <данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года следующим образом: счет – фактуры <данные изъяты> от 24.12.2012, 417 от 06.12.2012, 387 от 30.11.2012 на общую сумму НДС 3 010 390,07 руб. были отражены в книге покупок <данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, а в последующем данные суммы НДС по вышеуказанным счет-фактурам включены в <данные изъяты>Налоговые вычеты по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года <данные изъяты>». Также он отметил, что при исключении взаимоотношении с <данные изъяты>, итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, была бы уменьшена на сумму 3 010 390,07 руб. и состояла бы из сумм НДС только от взаимоотношений с контрагентом <данные изъяты>», что соответствует 1 250 847 рублей 47 копеек. Относительно проведения проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года пояснил следующее, что по требованию налогового органа <данные изъяты>» помимо остальных документов, представлялась в том числе книга покупок за 2 квартал 2013 года в которой были зарегистрированы счета – фактуры на общую сумму НДС 2 854 651 рублей. Основным поставщиком во 2 квартале 2013 года ООО «Ритм» по операциям на экспорт выступило <данные изъяты> на сумму НДС 2 854 651 руб. Данные книги покупок <данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года соответствовали данным налоговой декларации общества за указанный налоговой период. Итоговая сумма НДС по книге покупок в сумме 2 854 651 рублей. Сумма НДС по счет фактурам, выстеленным <данные изъяты> в адрес ООО «Ритм» и отраженных в книгах покупок за 2 квартал 2013 года были перенесены в налоговою декларацию по <данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года (раздел, строка) следующим образом: счет – фактуры <данные изъяты>, а <данные изъяты> от 19.04.2013, 869 от 15.05.2013 на общую сумму НДС 2 854 651 рублей были отражены в книге покупок <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года, а в последующем данные суммы НДС по вышеуказанным счет-фактурам включены в строку 1010401_3 «Налоговые вычеты по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года <данные изъяты>». Также он отметил, что при исключении взаимоотношении с <данные изъяты>, итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, была бы уменьшена на сумму 2 854 651 рублей и составила бы сумму к возмещению НДС 0 рублей. Относительно проведения проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года пояснил следующее, что по требованию налогового органа <данные изъяты>» помимо остальных документов, представлялась в том числе книга покупок за 3 квартал 2013 года в которой были зарегистрированы счета – фактуры на общую сумму НДС 3 638 647 рублей. Основными поставщиками в 3 квартале 2013 года <данные изъяты>» по операциям на экспорт выступили <данные изъяты> на сумму НДС 2 818 227,16 руб., <данные изъяты> на сумму НДС 533 898,31 руб., <данные изъяты> на сумму НДС 152 285,23 руб., общая сумма НДС составила 3 504 410,7 руб. Также в книге покупок за 3 квартал 2013 отражены счета-фактуры от контрагента <данные изъяты> по операциям на внутреннем рынке на общую сумму НДС 134 237 рублей. Данные книги покупок <данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года соответствовали данным налоговой декларации общества за указанный налоговой период. Итоговая сумма НДС по книге покупок в сумме 3 638 647 рублей соответствует строкам налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года: строка 1010401_3 «Налоговые вычеты по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» на сумму 3 504 411 руб.; строка 3_130_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» на сумму 134 237 руб. Сумма НДС по счет фактурам, выстеленным <данные изъяты>» и отраженных в книгах покупок за 3 квартал 2013 года были перенесены в налоговою декларацию по <данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года (раздел, строка) следующим образом: счет – фактуры <данные изъяты> от 30.07.2013, 1397 от 05.08.2013, 1106 от 27.08.2013, 1153 от 02.09.2013, 1151 от 02.09.2013, 1152 от 02.09.2013 на общую сумму НДС 2 818 227,16 руб. были отражены в книге покупок <данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, а в последующем данные суммы НДС по вышеуказанным счет-фактурам включены в строку 1010401_3 «Налоговые вычеты по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года <данные изъяты>». По окончанию камеральной проверки с учетом рассмотренных материалов принято решении о возмещении <данные изъяты> за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771 рублей. Также он отметил, что при исключении взаимоотношении с <данные изъяты>, итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, была бы уменьшена на сумму 2 818 227 рублей 16 копеек и состояла бы из сумм НДС только от взаимоотношений с контрагентами <данные изъяты>», что соответствует 677 543 рублей 84 копейки. При проведении камеральных проверок за 1, 2, 3, квартал 2013 года <данные изъяты> представило в М ИФНС России по № 19 по Самарской области следующие заверенные копии документов подтверждающих правомерность вычетов по НДС за 1, 2, 3 квартал 2013 года: книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных счетов фактур, журналы учета полученных счетов фактур, счёта – фактуры, товарные накладные. Кроме того, представлен экспортный пакет копий документов, подтверждающий экспортную сделку: декларации на товары, ж/д ведомости, счёт - фактуры, паспорт сделки, выписки по расчётному счету из банка, контракт с дополнительными соглашениями <данные изъяты>», договора с поставщиками указанные документы были заверены подписью директора <данные изъяты>» Генераловой Л.В., хотя по выписке из ЕГРЮЛ она таковой не являлась. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период времени с 29.02.2012 по 07.02.2013 директором <данные изъяты>» являлась ФИО119., с 08.02.2013 на момент ликвидации директором <данные изъяты>» являлась ФИО118. Генералова Л.В. поясняла это тем, что она является заместителем директора <данные изъяты> и у неё есть доверенность на предоставление интересов <данные изъяты> которая также была представлена в ходе камеральных проверок. В ходе камеральных проверок проводимых в отношении <данные изъяты> в момент предоставления экспортного пакета документов, проводился опрос директора <данные изъяты>» ФИО122. В силу того, что на поставленные вопросы ФИО121 не могла дать ответы, к ней подходила Генералова ФИО120, которая помогала ей с ответами на его вопросы, а именно она ей говорила, что нужно отвечать. В 2013 году <данные изъяты>» предоставляли нам документы нарочно по следующей схеме: заместитель директора <данные изъяты>» Генералова Л.Н. приносила пакет документов с двумя сопроводительными письмами, на одном письме я ставил штамп о получении документов, после чего письмо отдавал Генераловой Л.В., которая в свою очередь относила данное письмо в канцелярию, в которой ей ставили отметку о входящем номере документа. Документы и первый экземпляр сопроводительной оставался у него. Книги покупок и иные документы представленные в М ИФНС России № 19 по Самарской области от <данные изъяты>» за 1, 2, 3 квартал 2013 года, были утилизированы в связи с истечением 3 годовалого срока хранения. Акты уничтожения документов возможно не сохранились, возможно сохранились, ему точно об этом не известно. Ему не известно сколько по времени хранятся акты уничтожения документов. В связи с тем, что ООО ФИО124» были выполнены требования ст. 165 НК РФ (о подтверждении экспорта), так же согласно ст. 93.1 НК РФ поставщики подтверждали реализацию товара в ООО «Ритм» в полном объеме, в таможенных органах имелись отметки о вывозе товара, подтверждалась оплата по расчётному счету, отсутствовали сведения из респ. Азербайджан о реальности существования и ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», подтверждение поставщиком факта заключенных договоров, отгрузки товара, и в связи с решениями УФНС России по Самарской области по 1, 2, 3 кварталам 2013 по аналогичным обстоятельствам и судебной практикой, было принято решение о возмещении <данные изъяты>» НДС: за 1 квартал 2013 года на сумму 4 261 237 рублей 54 копейки; за 2 квартал 2013 года на сумму 2 854 651 рублей; за 3 квартал 2013 года на сумму 3 495 771 рублей; Также он отметил, что сведений из респ. Азербайджан о реальности существования и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шкала-СС» в адрес инспекции не поступало.

В рамках камеральной проверки проверялась достоверность сведений, предоставленных <данные изъяты>» относительно закупки автозапчастей на внутреннем рынке, а именно у контрагентов <данные изъяты>». Ими истребовались документы по встречной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ. Также запрашивались банковские выписки ООО «РИТМ», которые изучались на предмет установления оплаты счетов-фактур, полученных от <данные изъяты>». Помимо этого инспекцией запрашивались документы по грузоперевозке товара. Относительно мероприятий налогового контроля в отношении подтверждения ставки 0 процентов по экспортным контрактам (отгрузкам) в рамках статьи 165 НК РФ у налогоплательщика истребовались договор с иностранной организацией, накладная, счет-фактура в которых указана была ставка 0 процентов, платежные документы об исполнении обязательство по экспортным контрактам (паспорт сделки), а также главным документов подтверждающим отгрузку на экспорт была грузовая таможенная декларация (ГТД) с отметкой таможенного органа в виде прямоугольного штампа «выпуск разрешен» и круглой печати инспектора таможни осуществлявшего выпуск товара, кроме того на обратной стороне ГТД также проставлялся штамп таможни «товар вывезен» с подписью и печать таможенного инспектора. Относительно проверок в отношении ООО «РИТМ» пояснил следующее: им проводились камеральные налоговые проверки ООО «РИТМ» по налоговым декларациям за 1, 2. 3, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверок у него возникли сомнения в отношении реальности осуществления перевозок транспортными средствами, возникли сомнения относительно транспортных средств, привлекаемых <данные изъяты>» для осуществления перевозки автозапчастей конечному получателю. Указанные транспортные средства были установлены материалами проверки, согласно которых из <адрес> через пересечения Дагестанской таможни вывозилась партия автозапчастей на грузовых машинах регистрационными знаками: №. Данные указанных транспортных средств были установлены из транспортных накладных, предоставленных <данные изъяты> которых были указаны, перечисленные выше регистрационные знаки машин. С целью подтверждения (опровержения) факта проезда на пропускных пунктах посредством фото и видео фиксации систем ГИБДД, были направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации из автоматической системы фиксации «Поток». На запрос был получен ответ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства не зафиксированы. Кроме того <данные изъяты>» по его требованию были предоставлены копии доверенностей на водителей которые якобы осуществляли доставку из <адрес> в Республику Дагестан. Так в ходе проверки Генераловой Л.В. были предоставлены доверенности на следующих водителей: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО22 Б.М., ФИО22 М.М. Кроме того им проводился экономический анализ экспортных сделок ООО «РИТМ», в результате которого было установлено, что доходность сделок не позволяла покрыть как расходы по приобретению товара, так и расходы за транспортные услуги, расходы на таможенных брокеров, а также расходы на выплату соответствующей заработной платы. Им было установлено, что основной доход фирма получала от указанного возмещения НДС, что ставило под сомнение реальную законную коммерческую деятельность. Помимо изложенного у него вызывали сомнения реальность существования организации <данные изъяты>» на которую, при ввозе товара и его получении, возлагалась обязанность уплаты НДС в бюджет Азербайджана с объемов, соответствующих объему экспорта <данные изъяты>». В ходе проверок им направлялись поручения на проведение допросов физических лиц – директоров транспортных компаний, а также водителей, ответы на которые были получены не в полном объеме. По результатам проверок им усматривались обстоятельства неправомерного возмещения НДС по лже-импортным сделкам, которые оформлялись в соответствии со ст. 100. 101 актом камеральной проверки и решением. По всем своим актам он направлял уведомление на адрес <данные изъяты> ул. 60 лет СССР, дом точно уже не помнит, либо звонил на абонентский номер Генераловой Людмилы о необходимости явиться для получения копии акта. Все копии актов и все уведомления всегда приходила получать Генералова Людмила. В период его проверок <данные изъяты>», с целью предоставления экспортного пакета документов в инспекцию явилась ФИО2. Им было принято решение о проведении допроса ФИО2 с целью выяснения обстоятельств, связанных с деятельностью <данные изъяты> на что ФИО2 растерялась, вразумительных пояснений относительно деятельности <данные изъяты>» дать не могла, и к ней сразу на помощь подошла Генералова ФИО128, представившись заместителем директора и пояснила, что готова дать ответы на все вопросы. По его вопросам относительно обстоятельств проверки отвечала только Генералова ФИО127, ФИО106 при этом просто молчала и ничего пояснить не смогла. Его первые решения об отказе в возмещении за 1 квартал 2013 года, принятые по окончании проверки в рамках статьи 101 и 176 НК РФ обществом ФИО129 были обжалованы в Управление ФНС России по <адрес> в апелляционном порядке, которое отменило решение их инспекции. В результате по решению УФНС на расчетный счет <данные изъяты>» перечислялись денежные средства, заявленные обществом в качестве возмещения по декларации за соответствующий период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что работал главным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИ ФНС №, в его обязанности входило проведение камеральных проверок, декларации по НДС и возмещение из бюджета. Подсудимую ранее видел один раз, вызывал ее на допрос в ходе камеральной проверки. Организация <данные изъяты>» вам знакома, заявлялось возмещение налога из бюджета по экспортным операциям, автомобильные запчасти из респ. Азербайджан. Суммы налогов пыталась возместить разные, от 400 000 руб. до нескольких миллионов. Возмещалось НДС неоднократно, начиналось всё с 2012 г. до 2015, приблизительно каждый квартал, примерно 7 – 10 раз всего. В ходе камеральных проверок установлено, что запчасти закупались на территории <адрес> у нескольких поставщиков: «<данные изъяты> эти запчасти отправлялись в Азербайджан. Часть запчастей направлялась ж/д транспортом, часть на авто. У налоговой возникали вопросы по правомерности заявленного возмещения, в связи с тем, что большой объем запчастей. Они пытались исследовать это через запросы, в рамках камеральной налоговой проверки пытались отказывать в возмещении, но были выполнены требования НК РФ. Поставщики подтверждали сделки. Оплата проходила и в рамках проверки они не могли отказать. Потом, по окончанию проверок, он узнал от сотрудников полиции, что какие-то поставщики отказались от факта отгрузки запчастей и выяснилось что не правомерно было всё. Но при проверке - не было оснований и фактов для отказа. У организации возникает право на налоговые вычеты НДС, в связи с совершением экспертных операций, попадающих под ставку 0 процентов. Была представлена декларация по налоговой товарной стоимости с возмещением из бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ разрешалось на бумажном носителе подавать декларации, они попадали на регистрацию в отдел по работе с налогоплательщиками, регистрировались, заносились в базу и передавались в их отдел. Потом только в электронном виде предоставлялись и регистрировались в налоговой системе и проводится проверка на основании декларации. Налоговые декларации подписывались уполномоченным лицом: руководителем или доверенным лицом. Кем подавались налоговые декларации за 4 квартал 2012 г., 2014 г. и 2015 г. от <данные изъяты> и кем были подписаны, не помнит. Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев после предоставления декларации. Согласно ст. 65 НК РФ должен быть представлен еще экспортный пакет. Был ли приобщен экспортный пакет, точно не помнит. В одном периоде с опозданием, но в целом, всегда предоставлялся. Перечень документов есть в ст. 165 НК РФ, в нем предусмотрен: контракт, документы по реализации товаров на эксперт. Они дополнительно истребуют документы, для правомерности вычета у поставщиков, по внутреннему рынку. Дополнительные документы, подтверждали приобретение организацией <данные изъяты> автозапчастей у поставщиков. Документы, подтверждающие факт отгрузки, были предоставлены. У организации <данные изъяты>» дополнительные документы истребовались, запрашивались документы для подтверждения правомерности вычета. Вместе с налоговой декларацией подается экспортный пакет документов, счета-фактуры, договора, транспортные документы. <данные изъяты>» они предоставлялись, через канцелярию, кем заверялись – не помнит. При проведении проверки налоговый орган имеет право вызвать лицо, которому известны обстоятельства. Генералова, как заместитель директора была вызвана. Они ее вызывали, она не являлась. Явилась один раз в 2015 г. с адвокатом. Вопросы были по деятельности организации. Она подтвердила все. Более не видел её. С иным лицом, кроме адвоката, она не приходила. Проверки начинались в 2012 г., в тот момент его не было еще в налоговой, ему передали документы в 2014 г. и были попытки отказа, возмещал вышестоящий орган и после этого, они продолжали возмещать. Обстоятельства были те же. Периоды не помнит. При проведении камеральной проверки в отношении <данные изъяты>», сомнения у него были, поскольку были контракты с Азербайджанской стороной. Они из квартала в квартал подавали декларации, было видно, что печати были, как на компьютерной технике сделаны. Экспертизу не смогли провести. Вызывало сомнения огромное количество запчастей. Но их не поддержали вышестоящие органы. Отслеживали факт прохождения таможни, так ГДТ предоставлялись каждый квартал, печати там были. Существует ресурс, который обменивается, каждый факт экспорта проверялся, чтобы была отметка о вывозе. Они подтверждали каждую отгрузку. Они не могли с этим что-то поделать. Таможня подтверждала факт вывоза товара и факт декларирования. Факт вывоза был задекларирован. <данные изъяты> должно заботится сбором для вывоза с РФ. Ему не известно фактически вывозили они запчасти или нет. Отметки были, подтверждение с таможни было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты> которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует в период с октября 2013 года по январь 2015 года работал в должности госналогинспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС Росси № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А». Относительно проведения проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 кто проводил проверку предоставить на обозрение копии документов, что по требованию налогового органа <данные изъяты>» помимо остальных документов, представлялась, в том числе книга покупок за 4 квартал 2013 года в которой были зарегистрированы счета – фактуры на общую сумму НДС 2 135 809 рублей. Основным поставщиком в 4 квартале 2013 года <данные изъяты>» по операциям на экспорт выступало <данные изъяты> на сумму НДС 2 135 809 рублей. Данные книги покупок <данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года соответствовали данным налоговой декларации общества за указанный налоговой период. Итоговая сумма НДС по книге покупок в сумме 2 135 809 рублей соответствует строкам налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года: строка 1010401_3 «Налоговые вычеты по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» на сумму 2 135 809 рублей. Сумма НДС по счет фактурам, выстеленным <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> отраженных в книгах покупок за 4 квартал 2013 года составляла 2 135 809 рублей, на основании включению в книгу покупок следующих счетов-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1621 от ДД.ММ.ГГГГ, 9958 от ДД.ММ.ГГГГ, 9959 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральных проверок <данные изъяты>» он неоднократно вызывал на допрос руководителя <данные изъяты> Примерно в 2015 году, более точно в настоящее время не помнит, к нему на допрос пришла Генералова ФИО131 с адвокатом ФИО47 В ходе допроса Генералова Л.В. подтвердила финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>», более точно, что говорила Генералова Л.В. в настоящее время он не помнит. Документы от <данные изъяты>» поступали нарочно через канцелярию инспекции, кто приносил не известно. Ему известно, что сотрудники канцелярии при приемки документов от организаций обязаны проверять наличие подтверждающих полномочие лица о предоставлении документов в М ИФНС России № по <адрес>. В связи с тем, что <данные изъяты>» были выполнены требования ст. 165 НК РФ (о подтверждении экспорта), так же согласно ст. 93.1 НК РФ поставщики подтверждали реализацию товара в <данные изъяты>» в полном объеме, в таможенных органах имелись отметки о вывозе товара, подтверждалась оплата по расчётному счету, отсутствовали сведения из респ. Азербайджан о реальности существования и ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», подтверждение поставщиком факта заключенных договоров, отгрузки товара, и в связи с решениями УФНС России по <адрес> по 2, 3 квартал 2014, а также 2 квартал 2015 года по аналогичным обстоятельствам и судебной практикой, было принято решение о возмещении <данные изъяты>» НДС: за 4 квартал 2013 года на сумму 2 135 809 рублей; за 2 квартал 2014 года на сумму 1 220 339 рублей; за 3 квартал 2014 года на сумму 532 373 рублей; за 2 квартал 2015 года на сумму 400 168 рублей. Хочет отметить, что сведений из респ. Азербайджан о реальности существования и ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» в адрес инспекции не поступало. Ему известно, что запрос в налоговый орган Республики Азербайджан по организации <данные изъяты>» направлялся, кем именно ему не известно, но ответ на запрос не поступил.» Ппосле принятия решения о возмещении НДС, денежные средства возмещаются казначейством НДС.

После оглашений показаний дополнил, что камеральные проверки в отношении <данные изъяты>» проводил ФИО132. Он проводил проверки с 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что подсудимую знает. Она сначала познакомилась с ФИО23, когда убирала у него квартиру. ФИО23 просил открыть фирму на ее имя, так как у него не было гражданства, она согласилась за вознаграждение, которое будет в конце года, он обещал 10 тыс. в месяц. Кем был ФИО23 в фирме, она не знает. Фирму ООО <данные изъяты>» открыли, когда это было, она не помнит. С Генераловой увиделись первый раз в кафе в 20 квартале, встретились она, ФИО108, ФИО23. ФИО23 сказал, что ФИО108 бухгалтер, бумаги надо с ней оформить. Потом встречались с ФИО108 когда фирма начала работать. Вознаграждение от ФИО23 не получила. Документы подписывала от <данные изъяты>» в банке, потом ФИО23 приезжал, даже чистые бланки подписывала. Она фактически деятельность «Ритм» не осуществляла. ФИО23 сказал, что все без нее все делать будут. ФИО106 видела 1 раз. Про возмещение <данные изъяты>» НДС, ей ничего не известно. Деньги от Генераловой не получала.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которых она убирала квартиру в 16 квартале, точный адрес не помнит, мужчина, в квартире в которой она убиралась, по имени ФИО23, предложил ей зарегистрировать на ее имя организацию и обещал, что она будет ежемесячно получать доход, вернее вознаграждение в размере 10 000 рублей. Мужчина сказал, что платить будет после того как пойдет доход от деятельности фирмы. Ее данное предложение устроило, она согласилась, после чего он отвез ее в кафе на пересечении <адрес> и <адрес>, которую снесли уже, где познакомил ее с бухгалтером Генераловой Л.В.. После, когда точно уже не помнит, Генералова Л.В. подготовила все необходимые документы для регистрации фирмы. Также она возила ее в банк для открытия счетов для фирмы. При регистрации фирмы она подписывала все необходимые документы. Также спустя некоторое время, Генералова Л.В. просила ее подписать чистые листы, при этом пояснила, что это необходимо для того, чтобы лишний раз ее не дергать. Где был офис у ФИО48 уже не помнит. Иногда, когда она была на работе, например мыла полы в ТЦ Аврора, она звонила ей, спрашивала, где она, приходила к ней и так же просила подписать документы. Что за документы она подписывала, не знала, т.к. не понимала этого. Генералова Л.В. убеждала ее, что все законно, что никаких проблем не будет. Также отметила, что при открытии счетов она к ним доступа не имела и никаким образом не распоряжалась. Также отметила, что деятельностью фирмы не руководила, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имела. Фирма, которую она открыла называлась <данные изъяты>». Организация была зарегистрирована на ее адрес: <адрес>. При открытии фирмы цели управления обществом она не имела. Всеми вопросами фирмы занималась Генералова Л.В. Возможно, на ее имя она подписывала и выдавала доверенность, уже не помнит, но доверенность точно была. Генералова Л.В. так и говорила, что все будет делать сама. Когда уже точно не помнит, возможно в марте 2013 года, ее вызвали в налоговую на ФИО7 в 19 квартале. Генералова Л.В. приехала за ней и отвезла в налоговую, при этом по пути говорила ей, что необходимо говорить, что уже точно не помнит. В налоговой она очень переволновалась, поэтому когда вышла с налоговой она сразу сообщила Генераловой, что больше в <данные изъяты>» директором не будет, сказала, чтобы закрыли фирму. Генералова Л.В. на это попросила подождать пока переоформит фирму на другое лицо. Спустя некоторое время ее пригласили к нотариусу, который находится на Рябиновом бульваре, где она познакомилась с ФИО2. После переоформления фирмы на ФИО106, она деятельностью <данные изъяты>» не касалась, хотя после переоформления еще долго приходили письма на ее адрес, которые она передавала ФИО49 О том, что <данные изъяты>» возмещало НДС из бюджета РФ, она не знала, к этому никакого отношения не имела. Всей деятельностью фирмы руководила Генералова Л.В. Никаких денег от Генераловой Л.В. она не получала и сама со счетов денег не снимала. К незаконной деятельности по возмещению НДС из бюджета отношения не имеет.

После оглашений показаний дополнила, что все общение было через ФИО20, она поняла, что компания ФИО23, а бухгалтер там Генералова.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что знает подсудимую с Педагогического училища с 1986 г., были подругами. К ней обратилась Генералова с просьбой оформить организацию на ее имя в 2013 году, точную дату не помнит. Она была директором <данные изъяты>», обещали за это 10 000 – 15 000 рублей в месяц. Она никакой деятельность не занималась, фирма по документам находилась по ее домашнему адресу. ФИО4, ФИО16 не знает. Организации «<данные изъяты>» не известны.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которых примерно в 2013 году, либо ранее, точно не помнит, к ней обратилась подруга – Генералова Л.В., с просьбой зарегистрировать на свое имя организацию. Почему Генералова обратилась к ней с просьбой зарегистрировать на свое имя организацию, не знает. Генералова сказала ей, что никаких проблем не будет. За регистрацию организации «<данные изъяты>» Генералова передала ей 15 000 рублей наличными, более никаких доходов от организации, либо от Генераловой, она не получала. Генералов пояснила, что на ее имя организация только будет зарегистрирована, что ей необходимо будет подписать пакет документов, необходимых для регистрации, фактически всю деятельность осуществлять будет сама Генералова, ей ничего делать не нужно будет. Она согласилась, так как доверяла Генераловой. Для чего необходимо было зарегистрировать организацию именно на ее имя, Генералова не поясняла. Почему Генералова не могла быть сама учредителем и директором Общества, не поясняла. Для регистрации Общества Генералова возила ее к нотариусу, в новом городе, точный адрес не помнит. У нотариуса она подписывала документы, какие именно не помнит. Документы все готовила Генералова, которые привезла с собой, она только подписывала. Присутствовал ли кто-либо у нотариуса, кроме нее и Генераловой, не помнит. Так же Генералова возила ее в налоговую, в <адрес>, точный адрес, не помнит. В налоговой инспекции, она также подписала ряд документов, необходимых для регистрации Общества, какие именно, не помнит. Также она с Генераловой ездила в Мираф банк, для открытия расчетного счета. Была ли подключена услуга банк клиент, не знает. Все действия она выполняла под руководством Генераловой. В банк ездили только один раз. Все документы, касающиеся Общества, после подписания, она передавала Генераловой. Также она подписывала доверенность на имя Генераловой Людмилы, это было где-то в 2013 году. Доверенность ей на подпись дала Генералова, пояснив, что это необходимо для того, чтобы Генералова могла вести все дела. После того, как Общество <данные изъяты> было зарегистрировано, Генералова передала ей 15 000 рублей, наличными. Более никаких документов, касающихся деятельности Общества не подписывала. Чем занималось ООО <данные изъяты> не знает, Генералова ей ничего по этому поводу не говорила. Какова штатная численность <данные изъяты>», не знает. Сколько составляет уставной капитал <данные изъяты>», не знает. Она никакой финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью никогда не занималась, такого опыта у нее нет. Цели управления Обществом «<данные изъяты>» у нее никогда не было, зарегистрировала организацию по просьбе подруги за 15 000 рублей. Она являлась только учредителем и директором <данные изъяты>», более нигде. Общество «<данные изъяты> зарегистрировано по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На данный адрес поступала корреспонденция для <данные изъяты>», письма поступали из налоговой инспекции, были ли другие письма, не помнит. Всю корреспонденцию она передавала лично в руки Генераловой. В налоговой инспекции она была только один раз, когда регистрировала Общество, более в налоговую инспекцию не ходила. Приходили ли из налоговой инспекции, уведомления, либо повестки о вызове на допрос, она не помнит, корреспонденцию не читала, сразу все передавала Генераловой. Кем сдавалась налоговая отчетность ООО <данные изъяты>», не знает. Выдавалась ли доверенность, на право подготовки, сдачи отчетности в налоговую инспекции, не помнит. ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО23, ФИО1, ФИО6, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО15 ей не знакомы. Что в настоящее время с <данные изъяты>» она не знает. Она деятельностью данной организации не занималась, что с ней сейчас, не знает. ФИО20 видела последний раз три года назад. В каком ИФНС состоит на учете <данные изъяты>», не знает. Каких-либо доверенностей на ликвидацию, либо на продажу <данные изъяты>», не подписывала, у нотариуса, либо в налоговой инспекции по данному поводу не была. Кто являлся контрагентами <данные изъяты>» ей не известно. Доступ к расчетному счету она не имела, кто именно имел доступ к расчетным счетам, не знает, все документы, после регистрации Общества передала Генераловой. Кроме Генераловой с ней по поводу данной организации, никто не общался. Какой средний оборот денежных средств у <данные изъяты>» ей не известно. Имеются ли у <данные изъяты>» транспортные средства на балансе ей не известно. По поводу возмещения НДС из бюджета РФ ей ничего не известно. О том, что <данные изъяты>» осуществляла поставки автозапчастей Республику Азербайджан она не знала. К сотрудникам <данные изъяты>» с просьбой подготовить фиктивный пакет первичных документов, подтверждающих покупку автозапчастей со стороны ООО «Ритм» она не обращалась.

Показания данные на очной ставке свидетель подтвердила том 14 <данные изъяты>, данные показания согласуются с показаниями данными следователю при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является директором «<данные изъяты>» занимается торговлей запасными частями. <данные изъяты>» знакома тоже там директор. <данные изъяты>» знакома, договор подписывали с ними. Кто был директором <данные изъяты>» не помнит. Заключался договор на поставку и на продажу запчастей по безналичному расчету. Фамилии ФИО1 не знакома. ФИО5 была работником в <данные изъяты>» не знакомы. Принцип работы их организации такой, что они ни кого не ищут, сарафанное радио работает. Клиент приходит к ним, заключает договор и они производят отгрузку. С <данные изъяты>» так же было. Сколько было договоров с <данные изъяты>» не помнит. Условия договора с ООО <данные изъяты>» такие же как для всех: перечисляются деньги – получается товар. На ассигнацию и реализацию товар не отдавали.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 <данные изъяты>), согласно которым с 2016 года является директором <данные изъяты>». Основным видом деятельности организаций оптово-розничная продажа запасных частей к автомобилям ВАЗ. Об <данные изъяты>» слышал, оно являлось контрагентом <данные изъяты>», лично с ФИО2, не знаком о ней слышит впервые. Ему известно о представителях данной организации ФИО18 (бухгалтер) и ФИО23 (выступал в роли покупателя) иных данных не известно. С ФИО18 он лично не знаком, увидел ее впервые у себя в организации, когда она приходила в бухгалтерию, к вышеуказанным сотрудникам. Лично с ФИО18 не общался, знает, что она являлась представителем <данные изъяты>» со слов сотрудников бухгалтерии, кого именно в настоящее время не помнит. Последний раз видел ФИО18 в 2013 году, когда она приходила в организацию «<данные изъяты>». С кем из бухгалтеров общалась ФИО18, я точно не помнит, возможно, с ФИО5. С ФИО23 он, общался как с представителем <данные изъяты>». В один из дней, в 2012 или 2013 году перед тем как заключить договор с <данные изъяты>» на поставку автозапчастей к нему пришел представитель данной организации и представился ФИО23, при этом ни каких документов подтверждающих его полномочия он не показывал. Фамилия ФИО23 не известна, телефон тоже. В настоящее время он не помнит какие именно были заключены договора, с ООО «<данные изъяты>». Со стороны <данные изъяты>» договор подписан, им или исполнительным директором ФИО50, более точно сообщить не может, так как необходимо посмотреть данные договора, кто подписал договор от имени ООО <данные изъяты>» не помнит. По просьбе представителей ООО <данные изъяты>» ФИО18 либо ФИО23 составлялась первичная бухгалтерская документация для отгрузки запасных частей, данные просьбы адресовались сотрудникам бухгалтерии, ему это известно со слов сотрудников бухгалтерии. Для чего им была нужна первичная бухгалтерская документация без полученного товара ему не известно. Товар в адрес <данные изъяты>» не отпускался. Первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям с <данные изъяты>» в бухгалтерии <данные изъяты>» возможно, не сохранилась, так как все документы о финансово-хозяйственной деятельности переданы по акту приема передачи документов в полном объеме новому директору. Денежные средства в адрес <данные изъяты>» за запасные части по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись, неоднократно в течении 2012-2013 годов ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства за запасные части, но так как в адрес ООО <данные изъяты>» не поступало заявок на отгрузку товара, в последующем, груз не отгружался по неизвестной ему причине. ООО «<данные изъяты>» фактически пользовалось полученными денежными средствами в ходе финансово-хозяйственной деятельности. Примерно в конце января 2013 года 100 % доля уставного капитала <данные изъяты>» была продана. Перед продажей доли бухгалтерия сверяла взаиморасчеты с организациями в том числе и с <данные изъяты>» и перечисленные в наш адрес суммы в период 2012-2013 годов возвращены <данные изъяты>» наличными средствами через кассу ООО «Тольятти-Лада» по расходным ордерам, представителю <данные изъяты>» по имени ФИО23. Денежные средства выдавались ФИО23, так как он являлся представителем <данные изъяты>» о чем он ему сам об этом сообщил. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на требования отправлялись в налоговый орган, кто готовил данные документы ему не известно, а также с какой целью они были направлены ему также не известно. Им указание на подготовку документов для налогового органа не давались и от <данные изъяты>» они не предоставлялись, так как с января 2013 года не является руководителем и учредителем данной организации. ФИО1, не знакома. ФИО5 думает, что обралась с ФИО18 и ФИО23. <данные изъяты>» (<адрес>) не знакома, с ней ни каких финансово-хозяйственных взаимоотношении не было.

После оглашений показаний дополнил, что подсудимую не узнал. Как познакомился с ФИО134 не помнит, возможно, сам он пришел, может рынок он посещал и там встретились с ним. Документы, которые были предоставлены в налоговый орган по встречной проверке, предоставлялись автоматически, без его действий. Он подписывал конечный результат, не отслеживал договора. Он в налоговую документы, что поставки были не предоставлял, это его работники предоставляли. Возврат денежных средств ФИО23 был через кассу. Как именно - не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что работала в организации «<данные изъяты>», сначала заместителем главного бухгалтера, потом главным бухгалтером. <данные изъяты>» знакома, подсудимая как раз была представителем этой организации. ФИО108 приходила к бухгалтеру по реализации, располагалась около нее и они обсуждали, это было на постоянной основе, видела это, так как сидели в одном кабинете. <данные изъяты>» перечисляли денежные средства по договору поставки на запчасти. Потом эти денежные средства наличными отдавались, такая схема была: продажа наличных денежных средств. «<данные изъяты>» покупало ли реально запчасти, не может утвердительно сказать, что нет, она на отгрузке не сидела. Документы готовила, но по факту отгружались ли детали, сказать не может. Было несколько организаций «<данные изъяты> которые работали по схеме продажи наличных денежных средств. Когда она пришла на фирму, данная схема уже была. Человек сообщает ФИО4, директор фирмы <данные изъяты>», что у него есть безналичные денежные средства, им собирают наличку, кассир потом выдает наличные деньги из кассы. По данной схеме договаривались клиенты только с ФИО4. Наличные денежные средства выдавал кассир или ФИО4. Пакет документов готовил бухгалтер по реализации, в его отсутствии – она. Подписывал пакет документов - ФИО4. В пакет документов входило счет фактура, товарная накладная, договор. Электронная выписка «<данные изъяты>» приходила, у ФИО4 был график, он знал, какие должны быть поступления. Фиктивный пакет документов был. ФИО108 приходила в бухгалтерию с документами, в качестве представителя «<данные изъяты>», она наверно как посредник была. Забирала ли Генералова деньги из кассы, не знает, поскольку деньги выдавались на 1 этаже, она на 2 этаже сидела. Со слов Генераловой известно, что она документы готовила для возмещения НДС. Деньги от контрагентов поступали в рублевом эквиваленте, с валютой ФИО4 не работал. По товарным накладным, представленным защитой в ходе допроса пояснила, что не может утверждать, что поставок авто деталей по ним не было. Она предполагает, что что с <данные изъяты>» реализации не было. Но точно знает, что по тем годам по этим организациям были мнимые пакеты документов. Все или не все сделки по «<данные изъяты>» – утверждать не может. ФИО4 Генераловой в ее присутствии деньги не передавал. Требования с налоговой поступали, она или ФИО5 готовили пакет документов, ФИО4 подписывал. «<данные изъяты> <данные изъяты> в своей отчетности проводила эти сделки, предоставляли документы, что сделка была.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО51 (<данные изъяты>), которые она подтвердил, согласно которым работала в ООО «<данные изъяты> в должности главного бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии после закрытия данной организации примерно в январе 2013 года, была переведена во вновь открытую организацию <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера и проработала в данной должности в период с февраля по апрель 2013 года. Основными покупателями являлись различные индивидуальные предприниматели и мелкие организации на территории <адрес> и <адрес>, точные названия не помнит. Кроме того контрагентами <данные изъяты> закрытой и вновь организованной являлись <данные изъяты>» данные организации вели деятельность по перечислениям на расчётные счета <данные изъяты>» денежных средств, в свою очередь их организации выплачивали указанным организациям наличные денежные средства за минус процента, как помнит от 1,5 до 3 процентов от сумм перечисленных, то есть <данные изъяты>» занималось продажей наличных средств с данными организациями полученных от покупателей запчастей за наличный расчёт. Когда она устроилась на работу в <данные изъяты>» схема по продаже наличных денежных средств уже была организована. По факту ФИО4 поступал звонок от клиента, который хотел приобрети наличные денежные средства. Далее, как она предполагает, ФИО4 сообщалось, от кого будут поступать денежные средства, в каком размере будут поступать денежные средства. По условиям ФИО4 с клиентами договаривался сам. Отдавал распоряжение кассиру Сосниной и бухгалтеру по реализации ФИО5. ФИО5 готовила полный пакет документов (счета фактуры, накладные, возможно договор) и предоставляла на подпись ФИО4. Он подписывал данный пакет документов. Далее клиент получал денежные средства в кассе организации. Каким образом ФИО4 забирал себе процент, она не знает. От данной схемы обналичивания денежных средств, никакого дохода не получала. Получала только заработную плату. При ведении операций по продаже наличных денег <данные изъяты>» бухгалтером по реализации ФИО5 или ею же (в момент отсутствия ФИО5) подготавливались документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме торг12 и договоры, если фирма появлялась вновь. По средствам банк клиент приходила электронная выписка о поступлении и списании денежных средств за прошедший рабочий день, выписка в обязательном порядке распечатывались, и предоставлялась ФИО4 Исходя из выписки ФИО4 определялись организации, по которым нужно было подготовить «фиктивный» пакет документов. Указания и распоряжения он давал ФИО5. В программе 1ФИО5 совместно с представителем <данные изъяты>», Генераловой Людмилой определялась номенклатура, количество, цена товара. Данные показатели «подгонялись» под сумму поступивших денежных средств на счет <данные изъяты> Получала ли процент ФИО5, за изготовление фиктивных документов, ей не известно. С Генераловой она познакомилась, работая в <данные изъяты>». Генералова уже работала с ФИО5 до ее прихода в организацию. Как ей известно, были и иные фирмы покупающие наличные средства, названия их не помнит, но ей известно, что данные организации связаны с «<данные изъяты> к ним обращалась Генералова Людмила, она курировала документооборот и приезжала к ним в бухгалтерию за документами и наличными деньгами, ни кого из руководителей данных организаций она никогда не видела в своих организациях. Указанные выше организации занимались возмещением НДС из бюджета РФ, данную информацию неоднократно говорила Генералова ФИО136. Схема работы ООО «<данные изъяты>» с данными организациями выглядела следующим образом на указанные фирмы поступали денежные средства в иностранной валюте, откуда конкретно ей не известно, ФИО18 звонила финансистам ФИО137 либо ей и говорила, о наличии суммы безналичных денежных средств для перечисления организациям в которых она работала, в свою очередь сотрудники ФИО4 собирали наличные деньги и после перечисления безналичных денег передавали наличные деньги и пакет документов по сделке ФИО18. Иногда ФИО18 перечисляла безналичные деньги непосредственно поставщикам организаций ФИО4 в <адрес> и в <адрес>, до этого перечисления они предупреждали своих поставщиков, о платеже от третьих лиц, но в счёт наших будущих закупок. При получении копий платёжных документов от их поставщиков передавали ФИО18 наличные деньги и пакет документов от своих организаций, а не от поставщиков. Ей точно известно, что Генералова ФИО139 курировала документооборот. Кто точно забирал наличные денежные средства из кассы ООО <данные изъяты>», ей не известно. Касса находилась на первом этаже. Расходные кассовые ордера подписывал только ФИО4, готовила ордера ФИО140, по указанию ФИО4. Взаимоотношения между <данные изъяты>» были только по закупке наличных денег, подготовки бухгалтерской документации, кроме того представитель <данные изъяты>», кто именно не помнит, им в бухгалтерию предоставлял товарно-транспортные накладные, в которых были указаны следующие данные гос. номера грузовых автомобилей, не из их региона и Ф.И.О. водителей были не русские, на которых они ставили печать и передавали ему. ФИО18 говорила, что ей документы нужны для возмещения НДС из бюджета РФ и впоследствии в рамках встречной проверки они подтверждали взаимоотношения с <данные изъяты> Отгружался ли товар в <данные изъяты>» не известно. Сначала договор подписывался ФИО4, затем подписанный договор передавался Генераловой ФИО141 которая в свою очередь организовывала подписание договора со стороны покупателя. Кто подписывал договоры со стороны <данные изъяты>» не знает. ФИО1, ей не знакома. Если требования налоговой инспекции поступали к ним, либо она, либо ФИО5, говорили документы, комплект документов уже имелся в бухгалтерии, который копировался и предоставлялся по требованию налогового органа. <данные изъяты> не знакома.

После оглашений показаний дополнила, что была определенная категория покупателей, которые приходили только за наличными деньгами, туда входила <данные изъяты>», возможно, они и забирали запчасти, но основанное взаимодействие – снятие наличных денежных средств. Пакет документов забирала Генералова. Приходила оплата, готовили кассовый ордер. Не знает, как деньги передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала в организации «<данные изъяты>» с 2011 года, в ее обязанности входило контроль за документами. Офис располагался на <адрес>, офисные помещения, 6 складов. Подсудимую видела ранее, работали в ООО <данные изъяты> У нее были проблемы, уволилась с работы, к ней обратилась Генералова попросила с ней сходить в налоговую, просто постоять, чтобы инспектора к Генераловой не придирались. Она там с двумя инспекторами общалась. Генералова также просила документы отвезти в налоговую, документы она не раскрывала, просто привезла в налоговую. В налоговой инспекции работала ее знакомая ФИО143, которая ее предупредила, чтобы она была с Генераловой по осторожней. С 2013 г. с подсудимой не виделись. В период работы в «<данные изъяты>» видела ФИО20, та иногда заходила с документами, по какой фирме – не помнит. ФИО20 ей никто не представлял.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которых в 2012 году, в период работы в <данные изъяты>» в кабинет, где сидела она, а также бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по учету поступления товара, заглянула ФИО8, лицо, которой ей показалось знакомым, в последующем она узнала, что это Генералова ФИО145. Ранее она работала в <данные изъяты>. В сентябре 2012 года она уволилась. После ее увольнения, где то в июле 2013 года, ей позвонила Генералова Людмила, которая объяснила, что у нее проблемы с налоговой инспекции, что сотрудник с ней грубо разговаривал, а так, как она ранее работала в инспекции Генералова думала, что с ней так общаться не будут, Генералова попросила сдать в налоговую инспекцию документы. Для чего были нужны указанные документы она не знает, что там были за документы, она не знала. Она согласилась, она передала сотруднику инспекции, фамилии которого уже не помнит, документы, инспектор стал задавать много вопросов, на которые она не могла ответить, так как не знала, что там за документы. Спустя какое-то время, точно уже не помнит, ее знакомая из налоговой инспекции на ФИО7 порекомендовала не связываться с данной фирмой, так как было много подозрений, что они чем то занимаются не совсем законным. Она ходила в налоговую инспекцию, по просьбе Генераловой сдать и забрать документы, всего два или три раза, при этом один раз совместно с Генераловой. После того как ее знакомая предупредила и посоветовала не связываться с Генераловой она перестала ей помогать, и на предложение Генераловой устроиться бухгалтером отказалась, хотя на тот момент она испытывала финансовые трудности. По поводу предъявленной ей на обозрении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данная доверенность была в тех документах, которые она передала в налоговую и необходима была исключительно для передачи и получения документов. Фактически она данную доверенность даже не видела. Более ей добавить по данному факту нечего, о том, что документы, переданные Генераловой, были нужны для возмещения НДС из бюджета РФ она не знала. О том, была ли отгрузка от ООО <данные изъяты>» ей не известно, в ее обязанности контролировать факты отгрузок не входило и она об этом не знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52 показала, что работала в налоговой с 2014 по 2020 г. в должности - начальника отдела выездных проверок. В <данные изъяты>» работала 3 раза с перерывами. Не получалось там срабатываться. Бухгалтером работала. Она занималась сдачей отчетности, вела расчеты с поставщиками. Руководство бухгалтерии вела. Когда коммерческим директором была – номенклатурой занималась, накладными. В подчинении у нее был бухгалтер по расчету заработной платы, бухгалтер по учету, приходу, кассир. «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей запчастей. Была программа 1С. Реализацией товара занимались менеджеры по продажам Баринов и Лебедев. В их обязанности входило обработка заявок на сайте или по телефону, делался пакет документов для склада и покупателей. Когда документы подписаны с обоих сторон, они передавались бухгалтеру по реализации, у них был акт сверки с поставщиками. Книгу продаж и книгу покупок готовили. Она это проверяла, сравнивала счета. Поставщиками у «<данные изъяты> больше 100. Покупателей более 300. Обороты были большие. Организация <данные изъяты>» не знакома. Генералову визуально помнит, но она с ней не знакома.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО53 (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Директором Общества являлся ФИО4. По факту взаимоотношений <данные изъяты>» ей ничего не известно. Отгрузки товара она не касалась. О данной организации никогда не слышала. Генералова <данные изъяты> ей не знакома, ФИО16 также не знаком. Денежные средства выдавались наличными через кассу, это был управленческий учет, которым управлял только ФИО4. Об обналичивании денежных средств ФИО4 через <данные изъяты> знает, что через кассира проходили приходно-расходные ордера по выдачи и получению денежных средств, которые не имели отношения к хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Приходно-расходные ордера подписывал только ФИО4, при этом они были не установленного образца, не такие как в 1С программе..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что работает в <данные изъяты>» менеджером по заключению договоров. На данный момент в ее обязанности входит заключение договоров с покупателями. Организация находится по адресу <адрес> стр. 8. Занимается оптовой продажей запчастей. Реализация и выдача приобретенного товара со складов происходила так, оформлялась реализация в отделе продаж. Выдача проходила на складе. В обязанности кассира входило прием и выдача наличных денежных средств. Прием денежных средств осуществляла она, составляла приходный кассовый ордер, проводила через кассу, выдавала чек. В ордере было указано: покупатель - наименование, сумма и дата. Покупателями могли быть как физические так и юридические лица. Если юридические лица были покупателями, этим занималась бухгалтерия. Деньги из кассы выдавали на основании расходного кассового ордера. Заявки на выдачу денежных средств утверждались директором, бухгалтерия заявки им приносила на бумажном носителе. После того, как им поступала заявка на выдачу денежных средств, выдавались деньги, заявка оставалась у них, потом в архив передавалась, все фиксировалось в программе. Ее деятельностью руководил директор и главный бухгалтер. Без ведома директора, выдать кому-то деньги она не могла. Организация <данные изъяты> известна, был заключен договор на поставку запчастей, оплата производилась на расчетный счет, по факту - отгрузки не было. Директор ФИО4 представил эту организацию. Сказал, что нужно будет возвращать деньги. Директор представил им с <данные изъяты>» ФИО16. Заключались ли договорные отношения между <данные изъяты>» ей точно не известно, наверно, да. Генералова в <данные изъяты>» была бухгалтером. Она приходила, сама представлялась. Ей Генералова документы не предоставляла, последний раз видела ее в мае 2014 года. ФИО10 видела только тогда, когда деньги ему выдавала, точно не помнит, когда было и сколько раз, какие суммы, много раз это было. Выдавала ФИО16 деньги на основании заявки директора, она из бухгалтерии поступала. ФИО16 ставил подписи при получении денег, она вносила данную информацию в компьютер. Помимо ФИО16 никто не получал деньги. Фамилия ФИО106 не знакома. О наличии договорных отношений с <данные изъяты>» узнала от бухгалтерии, сам договор не видела. ФИО16 и ФИО20 знала как представителей <данные изъяты> Она сама подошла и представилась, вроде. Генералова вроде документы не подписывала.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО54 <данные изъяты>), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которых с 2007 года по примерно 2015 года работала в должности кассира в <данные изъяты>» занималось оптовой продажей запчастей на автомобили «<данные изъяты>» также занималось продажей запчастей. «<данные изъяты> являлось контрагентом ООО <данные изъяты>», между ними был заключен договор, но когда и кем он был заключен ей не известно, так как не имела доступа к договорам с контрагентами. О существовании данного договора ей было известно, так как она была знакома с сотрудниками <данные изъяты>» и выдавала денежные средства представителю данной организации. Товар в адрес <данные изъяты>» как ей известно, не отпускался, это известно, так как на накладных перед выдачей товара она ставит свою печать, подтверждая, что товар оплачен, без ее печати товар со склада не отпускается. В связи с чем, она помнит, что на накладных <данные изъяты>» свою печать она не ставила, в связи с чем может сообщить, что товар им не отгружался. Первичную бухгалтерскую документацию с <данные изъяты>» она сдавала в архив <данные изъяты> куда он делся после продажи данной организации ей не известно. Представителями <данные изъяты> - Женщина Генералова ФИО149 работала по должности бухгалтер <данные изъяты>», ей это было известно, так как она сама представилась как бухгалтер. ФИО3 видела последний раз примерно с 2013-2014 года. Генералова ФИО151 неоднократно приходила в бухгалтерию организации, с кем из бухгалтеров она общалась ей не известно. Денежные средства из кассы Генераловой она никогда не передавала, для <данные изъяты>», денежные средства всегда забирал ФИО16. Она несколько раз видела как Генералова Людмила общалась с менеджерами по реализации, о чем ей не известно. ФИО4 представил ФИО16 как представителя <данные изъяты>». ФИО16 какие либо документы подтверждающие его полномочия не показывал. С ним она познакомилась также в период работы кассиром в ООО <данные изъяты>», до этого с ним знакома не была, отношения были только рабочего характера. ФИО16 видела последний раз примерно в 2013-2014 году. ФИО10 ФИО23 она неоднократно выдавала денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>». Денежные средства ФИО10 ФИО23 она выдавала на основании заявки на выдачу денежных средств, на которой имелась подпись директора разрешающая выдачу денежных средств. Данные заявки спускались к ней из бухгалтерии ФИО153 или ФИО19, после чего она и выдавала денежные средства ФИО16. При получении денежных средств ФИО16 ставил подпись в заявке, после чего заявка оставалась у нее, по стечению времени примерно через год, заявки она сдавала в архив. Данные по выданным денежным средствам она вносила в программу 1 С. Помимо ФИО23, денежные средства для <данные изъяты>» никто не получал. С ФИО55 она не знакома. Денежные средства от <данные изъяты> перечислялись на расчётный счет <данные изъяты> но в каких суммах не помнит. Кроме того, может пояснить, что неоднократно в течении 2013-2014 годов <данные изъяты>» перечисляло денежные средства за запасные части. Но так как в адрес <данные изъяты> не поступало заявок на отгрузку товара, в последующем, он не отгружался по неизвестной ей причине. Примерно в конце августа 2014 года 100% доля уставного капитала <данные изъяты>» продана иному лицу, перед продажей доли проводилась сверка взаиморасчетов с организациями контрагентами в том числе и с <данные изъяты> и перечисленные в адрес ООО «Тольятти-Лада» суммы в период времени 2013-2014 годов возвращены <данные изъяты>» наличными средствами представителю ФИО16 на основании заявки, подписанной директором <данные изъяты> ФИО4 и на основании предъявленного паспорта ФИО23. Денежные средства выдавались частями продолжительное время, примерно несколько недель. При получении денежных средств ФИО23 расписывался в заявке на выдачу денежных средств, кроме того в программе 1C ею формировался расходно-кассовый ордер на сумму получения денежных средств. В настоящее время сумму выданных денежных средств <данные изъяты>» не помнит. Также Генералова и ФИО16 в период 2013-2014 гг. представляли организации ООО <данные изъяты>». Какие были заключены договора с <данные изъяты>» в настоящее время не помнит. Она как кассир организации ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» также выдавала денежные средства ФИО16 как представителю <данные изъяты>», на основании заявки подписанной ФИО4, в настоящее время сумму денежных средств выданных ФИО16 как представителю <данные изъяты>» она не помнит. Товар со склада <данные изъяты> не отгружался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что работал в <данные изъяты>» в 2012 году. Организация занималась оптовой продажей запасных частей. В его должностные обязанности входила подготовка платежных поручений, согласование, отправка. Контрагентов «<данные изъяты>» сейчас не помнит. Генералова, ФИО16 фамилии не известны.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56 (<данные изъяты>), согласно которым устроился в <данные изъяты>» где-то в сентябре 2012 года. У него была флешкарта с доступом «банк клиент». Ему, сотрудниками ООО «<данные изъяты>», возможно директором, а может и заместителем, сейчас уже не скажет, давался реестр, который включал в себя наименования контрагентов <данные изъяты>» суммы и назначения платежей. Он через свой рабочий компьютер, входил в систему дистанционного обслуживания <данные изъяты>» с помощью переданной ему флешки и осуществлял платежи по переданным реестрам и формировал платежные поручения в программе «1С-бухгалтерия». В период своей работы в <данные изъяты>» он с первичной документацией не работал. Работал ли он с кладовщиками и товароведам, в настоящее время точно уже не помнит, так как прошло много времени. Генералова Л.В., ФИО16, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> СС» ФИО15, не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что работала в <данные изъяты> г. В ее обязанности входило выдача внутри складских накладных для сборки и отгрузки покупателям товаров и оповещение складов для отгрузки. Выдаются накладные, где имеется информация о количестве товара, на каком стеллаже и какой склад должен отгрузить товар данному покупателю. Оповещение загрузки покупателя осуществляется через громкую связь, кладовщики узнают куда отгрузить товар, и уже выдают готовый товар для покупателя. Организация «Тольятти Лада» это та же организация, просто название другое. Находится по адресу <адрес>, стр. 8. В <данные изъяты>» была товароведом. Покупатель со своими накладными подходит к товароведу, она смотрит накладную, номер и по громкой связи оповещает, кто грузится по какой накладной. Покупатель встает на загрузку со своим транспортом. Она по громкой связи оповещает все склады, номер накладной называет. Покупатель загружается, в получении расписывается и уезжает. Загрузка клиента закончена, сведения об оплате товара ей не поступают, отдел продаж оформляет документ. Организация <данные изъяты>» не знакома, отпускали ли им запчасти сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что работает кладовщиком в <данные изъяты>» с 2012 <адрес> товара проходит только со склада организации. Процедура отгрузки товара клиентам: товаровед передает накладную, пишет время, когда будет клиент, они собирают товар, грузят. При передаче товара оформляется внутренняя накладная. Там фиксируется факт отгрузки товара, цен и другой информации там нет. ООО «Ритм» не знакома, ФИО14 также не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 дала аналогичные показания данные свидетелем ФИО58 по отгрузке автозапчастей со склада, оформлению документов, подтвердила, что ООО <данные изъяты>» не знакома, ФИО14 также не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 показала, что в организации «<данные изъяты>» работала в качестве грузчика, отгрузка товара в организации осуществлялась со склада. Она осенью 2013 года уволилась. Организацию ООО <данные изъяты>» не помнит, договора с ними тоже не помнит. Подсудимую ФИО20 не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что в <данные изъяты>» работает с 2009 г.. Основными покупателями <данные изъяты> не помнит. О договорных отношениях между «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Фамилии <данные изъяты> – не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что работала в «<данные изъяты> с 2012 <адрес> был основными покупателями у <данные изъяты> в 2012-2013 г. не помнит, так как много было контрагентов. Если был договор, то имелись отношения. Договор скорей всего был. Договор типовой для всех, в котором прописаны такие моменты, как: самовывоз или доставка, а также то, что товар отгружается после 100 % оплаты. Произошла оплата, собирается товар и приезжают с доверенностью или печатью. Сохранились ли договора, не знает, надо проверять. Фамилии Генералова, ФИО106, ФИО16 не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО62 (<данные изъяты>) которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых с 2012 года по декабрь 2018 года находилась в должности заместителя главного бухгалтера, в настоящее время занимает должность главного бухгалтера <данные изъяты>» знакома, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», финансовые взаимоотношения имелись с ООО «Ритм» в 2013 году, в конце года примерно на сумму 1,5 миллиона рублей и в 2014 году, примерно на сумму 2,7 миллиона рублей. Генералова Л.В. и ФИО16 не знаком.

После оглашений показаний дополнила, что когда ее допрашивали, она смотрела информацию в компьютере. На момент допроса акт сверки смотрела, где видно сколько денег перечислили и на какую сумму они отгрузили. По декларации и НДС проверила. ООО «Ритм» в качестве в качестве покупателя выступало. По обстоятельствам заключения договора поставки, кто выступал представителем ООО «Ритм» не знает, так как с клиентами общаются менеджеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что в <данные изъяты> С» работает с 2012 года. В обязанности входит приемка товаров с завода, комплектация по местам, выдача, комплектация товара клиенту. Операционисты приносят приход товара, они по накладным набирают товар. Свой приход приносим. Операционисты заносят в базу. По накладной собирается товар. Вывозится товар, клиент проверяет, расписывается в накладной. Накладную отдают клиенту, он принял, роспись ставит и всё. Сверяют номера накладной и талон на выезд. Основным поставщиком «<данные изъяты>» не знакома. О взаимоотношениях «<данные изъяты>» ничего не известно. Фамилии Генералова, ФИО106, ФИО16 не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что работает директором «<данные изъяты>» ему не известна, были ли с организацией финансовые отношения не помнит. Фамилии Генералова, ФИО106 – не известны. У них много поставщиков и покупателей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64 (<данные изъяты>) которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых в <данные изъяты> работает с 2012 года по настоящее время, находится в должности директора. Организация занимается продажей оптово-розничной торговлей запасных частей на автомобили ваз. <данные изъяты> не помнит, но согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> финансовые взаимоотношения имелись с <данные изъяты> в 2013 году, в конце года примерно на сумму 1,5 миллиона рублей и в 2014 году, примерно на сумму 2,7 миллиона рублей. Генералова Л., ФИО2, ФИО16 не знакомы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО65, ФИО66 показали, что ранее работали в «<данные изъяты>», которая занимается продажей запчастей. Организация ООО <данные изъяты>» не знакома, ФИО108 также не знакома.

Допрошенный в судебном заседании ФИО67 показал, что работает менеджером в «<данные изъяты> с 2013 г. До этой должности работал оператором. В должностные обязанности входит выписывание документов, отгрузка товара, работа с клиентами. ООО <данные изъяты>», Генералова Л.В. не знакомы.

Допрошенные в судебном заседании ФИО68, ФИО69, показали, что работали в <данные изъяты>», Генералова Л.В. не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО70 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), ФИО71, <данные изъяты>), ФИО72 (<данные изъяты>), ФИО73, (<данные изъяты>) следует, что они работали в <данные изъяты>», ФИО2, Генералова ФИО157, ФИО16, <данные изъяты>» не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО74 показал, что является директором <данные изъяты>», организация занимается оптовой торговлей запасными частями. <данные изъяты>» знакома, один из наших покупателей. Приобретали запчасти, на условиях 100 % предоплаты. Привозили им запчасти, они забирали. Директор <данные изъяты>», ФИО108, ФИО16 не знакомы.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74 (<данные изъяты>), которые он подтвердил, согласно которым работал в <данные изъяты>» в должности Директора, имеет высшее (экономика) образование. <данные изъяты>» ему знакомо, работали с ними по предоплате, продавали запасные части. ООО «НБК» занималось оптовой торговлей запасными частями. При взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» они сами забирали продукцию. Между <данные изъяты>» был заключен договор купли продажи на условиях 100% предоплаты и самовывозом. С кем либо из представителей ООО <данные изъяты>» он не знаком. Из всех перечисленных ему людей, он знаком только с ФИО16 ФИО9, который позвонил ему и предложил сотрудничество с организацией, которая в последующем была ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО75, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), ФИО76, (<данные изъяты> следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>» не знакомо, ФИО20 Л., ФИО2, ФИО16 не знают.

Из показаний свидетеля ФИО77, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в <данные изъяты> работает более 10 лет, с 2008 года по настоящее время находиться в должности заместителя директора. <данные изъяты>» сейчас не помнит, однако сведениям бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты> финансовые взаимоотношения имелись с ООО «<данные изъяты> в 2013 году и в 2014 году. Финансами занимается директор, зам. директора и бухгалтер. Генералова Людмила, ФИО2, ФИО16 не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО78 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Об организация «<данные изъяты> слышала, арендовали.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО78 (<данные изъяты>), которые она подтвердила, из которых следует, что с 2008 года работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит налогообложение, бухгалтерские обязанности, кассовая дисциплина, финансовая деятельность. Пояснила, что в связи со сроком давности хранения документов, а именно 5 лет, предоставить договора аренды на земельные участки за период с 2012 по 2013 на общества и ИП не представляется возможным, так как они уничтожены. ООО «<данные изъяты>» никогда не заключали договора аренды и не находились на данной территории.

Допрошенный в судебном заседании ФИО79 показал, что с 2000 г. у него ИП, своя точка купли-продажи на рынке запчастей - рынок «<данные изъяты>». Работает он в основном с <данные изъяты>». Клиенты по всей России, средняя Азия, и на Кавказе. ФИО158, точное имя не помнит, познакомились в 2000 году, он покупал у него товар за наличные деньги. ФИО159 знал, что он покупает товар у <данные изъяты> не просил в своих интересах забирать товар со «<данные изъяты>» от следователя слышал. Документы на ООО «<данные изъяты> не просил передавать. ФИО23 знает через ФИО161 «<данные изъяты>» не знакома. ФИО23 был представителем наверно «<данные изъяты>».

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО79 <данные изъяты>), которые он подтвердил, согласно которым на железном рынке у него своя торговая точка. У него с администрацией рынка <данные изъяты>» заключен договор аренды. Адрес рынка: <адрес>, <адрес> Закупает автозапчасти в основном у организации <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, недалеко от железного рынка в сторону Самары. Также за период своей деятельности у него были и другие мелкие поставщики. У него работа с ООО «<данные изъяты> была построена следующим образом либо направлял им на электронную почту заявку на необходимый груз, либо представители данной организации обращались к нему, после чего груз готовили, ему сообщали о готовности и он забирал груз на совей газели и увозил на рынок для реализации. Ранее, где-то с 2000 годов, у него был постоянный клиент, которого звали Алик, по национальности азербайджанец. Когда точно уже не помнит, возможно в 2014 годах ФИО162 его попросил был быть представителем его фирм и помогать забирать груз с ООО «<данные изъяты> есть обязательное условие, чтобы при отгрузке товара участвовал представитель фирмы для проверки качества и ассортимента товара на месте. Он согласился ему помочь. Алик звонил по телефону говорил какой товар должны отгрузить, а также машину которая должна забрать груз, после чего он приезжал на территорию <данные изъяты>», где у них имеются свои складские помещения, и следил за погрузкой груза. В основном, насколько помнит, водители машин были с Дагестана. В предъявленных ему на обозрение копиях счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. а также доверенности б/нот ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. По поводу доверенности пояснил, что ее передал ФИО163, который приходил к нему на рынок. Организация <данные изъяты>» ему не знакома, Алик только передал доверенность от данной организации и все, больше с ними он никак не пересекался. В счет-фактурах стоит его подпись, так как он сверял товар, указанные счет-фактуры. После получения товара, он, возможно передавал Алику, точно уже не помнит, возможно Они сами забирали данные документы с ООО «<данные изъяты>». Генералова Л.В., ФИО2, ФИО1 ему не знакомы. ФИО16 знаком, его с ним познакомил Алик, который сказал, что в случае если Алика не будет, чтобы он общался по всем вопросам с ФИО23, но в основном он с ним не общался. <данные изъяты>» ему не знакома, ФИО15 также не знаком.

После оглашений показаний дополнил, что Алика видел 1 раз, по поводу деятельности от организации <данные изъяты>» общался с ФИО23, он дал доверенность на представление <данные изъяты>», общались по телефону, вознаграждение не оплатили, он с ним по дружески, он покупал запчасти для продажи.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> следует, что она является учредителем и директором <данные изъяты>», основной вид деятельности – оказанию бухгалтерских услуг. По поводу организации ООО <данные изъяты> пояснила, что, примерно в апреле 2014 года, к ним в офис обратился представитель фирмы <данные изъяты> кто точно уже не помнит. ФИО8 обратилась с вопросом об оказании услуг по передаче файлов в электронной отчетности в налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на предоставление услуг по передаче электронной отчетности в налоговые органы. В настоящее время сказать, с кем фактически был заключен договор с ФИО2 или другим лицом она уже точно сказать не может, так как паспорт представителя организации не проверяла. В соответствии с договором, представители <данные изъяты>» на электронную почту отправляли электронные файлы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые их организация отправляла через программу <данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. При этом правильность заполнения данный в электронных файлах они не проверяют, так как не вели отчетность данной организации и не имели первичных документов, что было оговорено в условиях заключенного договора. Фактически они отправляли отчетность <данные изъяты>» до апреля 2016 года, так как они присоединились к другой фирме и перестали присылать нам электронные файлы для отправки. О том, что <данные изъяты>» возмещало НДС из бюджета РФ ей не было известно. До 2014 года каких-либо отношений с данной организацией не было. В предъявленных ей на обозрения бухгалтерских балансах и декларациях по НДС указана она, как представитель <данные изъяты>», так как данная отчетность передавалась посредством программы «Сбис», предоставленной <данные изъяты>», с которыми у них заключен договор, при этом при отправке файлов, согласно указанной программе она может указать только себя, так как по другому программа указать не дает. Декларации заверялись нашей электронной цифровой подписью, на основании доверенности, выданной от <данные изъяты>» на сдачу отчетности. Без указанной доверенности налоговый орган не примет отчетность. Генералова Л.В., ФИО10 ФИО23, <данные изъяты>», ФИО4, <данные изъяты>, ФИО15, ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) следует, что в Тольятти работает на железном рынке, грузчиком, около 10 лет. На рынок приезжают также граждане Азербайджана, с целью приобрести автозапчасти. Он им помогает, так как они ничего не знают. С Азербайджана люди за запчастями приезжают раз в 1,5-2 месяца. Автозапчасти отправляются в основном вагонами, железнодорожным транспортом. Также за запчастями приезжают люди из Дагестана. Постоянных клиентов особо нет. Оформлять груз он не помогает, покупатели делают все сами. Крупные организации Азербайджана на рынке не закупаются. Об <данные изъяты>» ему не знакомо. Директоров данных Обществ он не знает, в данных организациях никогда не был. Где находятся данные организации, не знает. <данные изъяты> ему не знакомо. Он не оказывал содействие в отгрузке товара <данные изъяты>» <адрес>. ФИО2, ФИО1, Генералова Л.В., ФИО6, <данные изъяты>», ФИО15 не знакомы. Денежные средства от организации <данные изъяты>» в кассе предприятия не получал. По поводу возмещения НДС <данные изъяты>» ничего не знает. О ведении деятельности ООО «Ритм» по поставкам авто деталей на экспорт в республику Азербайджан в адрес <данные изъяты>» ничего не известно. Он не причастен к незаконному возмещению <данные изъяты>» в период с 2013-2015 гг. ФИО4 – директор <данные изъяты>», не знаком. За период его деятельности в течении последний 10 лет он не посещал Республику Дагестан с целью осуществления помощи в деятельности по перевозке автозапчастей в Республику Азербайджан.У него есть брат ФИО21, он работает в <адрес>, торгует автозапчастями с ФИО21 видятся редко, закупает ли ФИО21 автозапчасти на территории <адрес> не знает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО80 показал, что с подсудимой лично не знаком. В 2013 г. работал ООО <данные изъяты>» специалистом. В последующем в «Киви брокер», род деятельности данной организации оформление грузов, таможенное представительство. В его обязанности входило заполнение деклараций, оформление таможенных документов, все вопросы по оформлению <данные изъяты> знакома, с ними договор был. От его имени проводили таможенное оформление груза: запчасти на экспорт. Из представителей <данные изъяты>» знаком ФИО165. Доверенность была, документы представлял он. Проверка товара и документов не проводилось, поскольку не входило в обязанности. Осмотр товара может и был, точно не может сказать. <данные изъяты> С» не помнит. Алгоритм отправления груза был таков: ФИО167 приходил лично, приносил документы, после получения декларации с отметками о выписке, он их забирал и отправлял груз дальше. ФИО166 приносил железнодорожную накладную с пакетом сопроводительных документов: счет фактура, упаковочный лист, контракт внешнеэкономический, т.е. пакет необходимых документов, которые нужны для таможенного оформления груза. Он представлял. После получения данных документов, они заполняли декларацию в электронном виде, представляли на электронную почту таможни. После проверок, таможня ставила штамп и они с этой отметкой передавали в налоговую. На тот момент требовалось проставление печатей (штампов). Оригиналы он забирал потом с таможни. Они подавали в таможню по тем сведениям, которые им отправитель передавал. Проверка наличия товара делалась по поручению таможенного органа. Таможенный орган сам проводил контроль в форме таможенного досмотра. Не помнит случаев, чтобы по <данные изъяты>» в 2013 г., сведения в документах были, а груза такого не было, чтобы таможня им отказала. Контроль осуществляется на момент вывоза. Таможня при выезде проверяет. После оформления первичных документов. Когда ФИО170 забирал документы, он не помнит, подписывал ли он их, у него была доверенность, паспорт, он представлял их.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО80 (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которых в 2013 году он работал в организации <данные изъяты>» в должности специалиста по таможенному оформлению. Головной офис был зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> по <адрес>, <адрес> находился офис представительства. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлось таможенное представительство. <данные изъяты>» ему знакомо, так как с ними был заключен брокерский договор. От имени указанной организации к ним в офис обращался мужчина по имени ФИО22. Мужчина приносил все необходимые документы. Как происходило подписание договора с указанной фирмой уже точно не помнит, но скорее всего они отправляли подписанный их стороной экземпляр по электронной почте, которая уже не сохранилась, так как он в последующем перешел в другую фирму. У ФИО22 была доверенность на представление интересов <данные изъяты>», в связи с чем, все документы после заключения договора приносил он. Генералова Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО81 ему не знакомы. По вопросам оформления декларации он общался только с ФИО22. Также дополнил, что при оформлении деклараций, они не проводят проверку фактического соответствия товара транспортным документам, так как это не входит в их обязанности по договору. Фактически, они только на основании передаваемых документов готовили декларации. Таможенные органы при необходимости сами проверяют фактическое соответствие товара транспортным документам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО82 показал, что ранее работал водителем, возил автозапчасти на частной машине. Управляли машиной Азербайджанцы: ФИО171 Запчасти возил с Тольятти в Азербайджан. Запчасти часто привозили на автостоянку напротив железного рынка. <данные изъяты>» знакома, на этой фирме он получал доверенность с Тольятти от ФИО18. Он оформлял таможенные документы. Без фактической перевозки запчастей, документы передавал в таможенный орган, получал документы от ФИО18 и передавал таможне. Документы были всегда по автозапчастям. После того, как машина из Тольятти выезжала она направлялась в Азербайджан и перегружалось в вагон поезда. «<данные изъяты>» знакома, на эту фирму его отправляли тоже. От них представители приходили, когда товар перегружали на вагон. <данные изъяты>» знакомы, тоже но ним документы оформлял.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО82 <данные изъяты>) согласно которым с 2001 или с 2002 года он работал водителем на автомобиле, принадлежащем азербайджанцу, данный автомобиль был зарегистрирован в <адрес>. С 2002 года он возил автозапчасти с железного рынка, расположенного на окраине <адрес> в г. ФИО105 Азербайджан. От представителя Азербайджан, которых насколько помнит звали: ФИО173, ФИО10 ФИО23, ФИО10, Адаль и еще несколько человек поступали заявки о необходимости поступления из <адрес> автозапчасти. После поступления указанных заявок, он ехал в <адрес> на железный рынок. Автозапчасти, которые он изначально возил из <адрес> были без документов, в последующем, когда он приезжал в Р. Дагестан, оформляли товар от местных дагестанских фирм и в последующем отправляли в Азербайджан. В 2007 году ему предложили стать представителем фирм, его полномочия: аренда склада (заключение договоров), поиск и заключение договоров с транспортными компаниями и представление фирм в таможенных органах через брокеров. Также в его обязанности входил контроль за разгрузкой машин на арендованных складах, а именно он знал, какая машина едет из <адрес> и что везет автозапчасти. Соответственно он следил за тем, чтобы именно эта машина приезжала на арендованный склад и чтобы привозила запчасти, а не овощи какие нибудь, поступивший товар из Тольятти он не сверял и не считал. В 2010-2011 году, точно уже не помнит, ФИО174, ФИО16 и ФИО21 сообщили ему, что на его номер позвонит представитель фирмы <данные изъяты> по имени ФИО18, и что теперь он будет с ней работать. Спустя некоторое время, с ней действительно связалась ФИО8 по имени ФИО18, фамилии не помнит, которая сообщала, что она от ФИО23, а также сказала, что теперь он будет ей помогать в представлении ее фирмы на территории <адрес>, а именно в таможенных органах. Он ФИО18 по телефону сообщил свои паспортные данные, после чего она сообщила, что в республику Дагестан едет машина с запчастями, у водителя машины пакет документов на груз, а также доверенность на его имя для передачи указанных документов и представления интересов фирмы в таможенных органах. Сейчас уже точно не помнит, возможно первые два раза, когда приходила машина с <адрес> груз сразу отправляли на железнодорожные вагоны для отправки в Азербайджан, перегружали с машины на вагон. В последующем, он уже имея реквизиты фирмы, арендовал складские помещения, место расположения которых уже не помнит. Работа по перегрузке с машин на вагоны была построена следующим образом: машина приезжала в <адрес>, там стоял пустой вагон, а также вместе с вагоном приезжали представители с Азербайджана, которые грузили с машин на вагоны, при этом все расходы по найму грузчиков и по таможне оплачивали представители Азербайджана. По всем вопросам общался в основном с ФИО18, она отправляла груз, а он получал и передавал предавал представителям с Азербайджана. Доверенности от <данные изъяты>» были переданы ему с <адрес> от водителей. Всего, насколько он помнит, с Тольятти он работал с четырьмя фирмами: ООО <данные изъяты>». В среднем от всех указанных фирм в месяц уходило по одному, а в квартал уходило всего около 4 вагонов. ООО «Шкала СС» не помнит, вполне возможно, что она была покупателем. ФИО15 ФИО176 ФИО25 ему не знаком. С Азербайджана приезжали представители при перегрузке машин в вагоны, при этом ФИО18 заранее звонила и предупреждала кто из представителей должен позвонить, и кто должен встретить груз. После загрузки товар с декларацией уезжал в Азербайджан, в последующем обратно он не получал декларацию. ФИО2 ФИО1 ему не знакомы. Он общался только с ФИО18, какая у нее была фамилия он не знает. ФИО18 видел только один раз, когда его пригласили в налоговый орган в <адрес> для допроса, ФИО18 лично просила его приехать и дать показания, что он является представителем <данные изъяты>» в <адрес>. ФИО81 ему знаком, он поставлял машины для Тольятти. Он звонил ему, спрашивал, когда он сможет поставить машину для Тольятти, после чего они договаривались о времени, когда пойдет машина, после чего <данные изъяты>» оплачивало услугу. ФИО11 ему знаком, он является представителем <данные изъяты> предоставлял вагоны для отправки в Азербайджан. В основном с ним общались представители Азербайджана. Он отправлял в <данные изъяты> счета на оплату.

После оглашений показаний дополнил, что ФИО18 отправляла ему генеральную доверенность на оформление всех документов по транспортной компании. От его имени он тоже подписывал. Штамп факсимиле был, печать организации. Оплата за склады, за автотранспорт перечисляла ФИО18 транспортной компании <данные изъяты> Не было такого, что оформляли таможенные документы для выезда за пределы РФ, без фактического получения запчастей, всегда поставки осуществлялись.

Из показаний свидетеля ФИО81 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в 2010 году он зарегистрировал организацию <данные изъяты> в 2018 году указанная организация была ликвидирована. Офис организации располагался по адресу: ул. ФИО27, <адрес>, в последующем в БЦ «Гранд Плаза» на тертьем этаже. В штате было 7 водителей,1 менеджер, 2 логиста (ФИО177), бухгалтер и он. Контактов сотрудников у него не сохранилось, так как больше не занимается указанной деятельностью, у него был другой номер телефона, который не сохранился. Основным видом деятельности являлись грузоперевозки. У него имелось три собственных машины, одна была куплена на организацию, еще три лизинговые, но они их потом вернули остальные машины были арендованные. ООО «Ритм» ему знакома. Когда. Точно уже не помнит, через логистов он познакомился с мужчиной по национальности Азербайджанцем, который похож на предъявленного мужчину на копии фотографии ФИО16 ФИО9. ФИО16 он видел на таможне в <адрес>. С ФИО23 они договорились о постоянных перевозках с <адрес> автозапчастей для автомобилей «ВАЗ» на территорию <адрес>, которые со слов водителей разгружались в <адрес>. После этого, ФИО23 дал номер телефона ФИО8, которая связывалась с его логистами для оформления документов. По вопросам поставок он общался с ФИО23, с ним также обговаривали стоимость услуг по перевозке. Вопросами подписания договоров занималась его сотрудница бухгалтерии. Она созванивалась с представителями <данные изъяты>», вела переписку с ними. Насколько он помнит, со слов своих сотрудников, документы от <данные изъяты> готовила ФИО8, но фамилии уже не помнит. Договора подписывались и отправлялись по электронке. Какой груз возили для <данные изъяты>» не помнит, но с <адрес> возили только автозапчасти. Адреса пунктов погрузки на территории <адрес> не знает, но насколько помнит, пункт загрузки со слов водителей был около рынка автозапчастей. Адреса пунктов разгрузки уже точно не помнит, со слов водителей, возможно в <адрес>. В 2013-2015 годах в его организации работали: ФИО178, ФИО12, и еще несколько человек, кто уже не помнит. Насколько он помнит, ФИО22 Бибулат ездил на автомобиле <данные изъяты>, Даудов Дауд ездил на машине «Скания» с гос. <данные изъяты>, ФИО12 ездил на машине <данные изъяты>. Кто мог забирать автозапчасти с <адрес>, точно уже не помнит, но могли не только указанные водители, но и другие наемные водители. Почему указанные водители указаны в товарно-транспортных накладных по перевозке автозапчастей от <данные изъяты> точно сказать не может, может лишь предположить, что сотрудники <данные изъяты>» недобросовестно использовали данные его водителей, так как указанные три человека были постоянными водителями, остальные были наемные и часто менялись. <данные изъяты>» ему не известны, договора с ними не заключались. Он лично не передавал данные своих водителей для подготовки доверенностей на получение груза и товарных накладных в организациях <данные изъяты>. Генералова Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО83, ФИО22 М.Г. ему не знакомы. Знает ФИО179 как представителя <данные изъяты> познакомился с ним тогда же, когда познакомился с ФИО23. <данные изъяты> приходил к ним в офис с документами <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО46 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в с 90-х годов он самостоятельно на своем автомобиле КАМАЗ г\н № регион занимался грузоперевозками. Весной 2014 года или в конце 2013 года он стал подрабатывать в <данные изъяты> директором которой являлся ФИО181 ФИО13. Устроился работать неофициально, без заключения трудового или агентского договора. В период работы в <данные изъяты> он ездил в сторону Тольятти один или два раза. В сам <адрес> никогда не заезжал. В организациях: <данные изъяты>» он никогда не грузился, они ему не знакомы. По поводу предъявленной ему на обозрение копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства с экипажем о передаче якобы им транспортного средства марки «Скания» с г\н № регион 1996 года выпуска, он пояснил, что указанный автомобиль ему никогда не принадлежал, подпись в графе «Арендодатель» не его. Также в предъявленных ему на обозрение актах № БН от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не его. Указанный в актах автомобиль ему не принадлежит, организация ООО <данные изъяты>» ему не знакома, ФИО15 ФИО84 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО35 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что с 90-х годов он занимается грузоперевозками на собственном КАМАЗе. Где-то с 2013 года он стал работать у ФИО81 в его компании <данные изъяты> на автомобиле марки «Скания» с номерами 370. За время работы в <данные изъяты> ездил в сторону Тольятти 1 или 2 раза, возил Дербентское шампанское для сети магазинов «Магнит», который расположен в пригороде Тольятти. При этом в сам город он никогда не заезжал. На указанном автомобиле он никогда автозапчасти не возил. Полуприцеп на данной машине был в виде рефрижиратора. На сколько помнит, данная машина была оформлена либо на Алимурзаева либо на его супругу. Ездил на данном автомобиле около 8 лет. Организации: <данные изъяты> ему не знакомы, он у них никогда не грузился. <данные изъяты>» ему не знаком, ФИО2, Генералова Л.В., ФИО1 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО85 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) следует, что ФИО12 являлся ее супругом. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти. Муж работал водителем и занимался грузоперевозками на автомобиле КАМАЗ. В период работы он возил, насколько она знает, фрукты и овощи, Дербентское шампанское. Насколько она помнит, он в Тольятти никогда не ездил. В 2013 году он уже не ездил. Где то же в этом же году он продал КАМАЗ и больше никогда не занимался грузоперевозками. ФИО81 и <данные изъяты> ей не знакомы. В Азербайджан ее супруг никогда не ездил, т.к. у него не было загранпаспорта.

Из показаний свидетеля ФИО43 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что работает водителем на автомобиле Камаз г/н № с 2002 или 2003 года. Занимается грузоперевозками. В основном ездил в <адрес> и <адрес> возил капусту. Забирал запчасти с 2010 по 2017 год, возил в <адрес>. В <адрес> его встречали разные люди, те с которыми договаривались о доставке груза. При погрузке в <адрес> на железном рынке, разные представители совместно с грузом передавали документы на груз (товарные накладные, сертификкаты), которые он при разгрузке выкидывал и не сохранял. Помимо автозапчастей, он один раз забирал глушители в <адрес>. Больше в <адрес> он нигде кроме как на железном рынке не грузился. <данные изъяты>ему не знакомы. У них никогда не грузился. Генералова Л.В., ФИО2, ФИО1, ФИО81, ФИО82 ему не знакомы. Оплата за перевозку всегда была наличными.

Из показаний свидетеля ФИО86 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что с 2010 года ездил в <адрес> на овощную базу, когда он разгружался в <адрес>, то часто звонил ФИО23, уточнял, можно ли забрать груз. С ФИО23, он из <адрес> возил автозапчасти, которые загружал на железном рынке, либо на складе, расположенным за кафе «Караван», прямо напротив железного рынка. Кафе фактически было через дорогу от железного рынка. Вопросы согласования, цены и наличия груза он всегда обсуждал с ФИО23. Автозапчасти из <адрес> он возил в <адрес>. В <адрес> его встречал представитель Азербайджана, звали его <данные изъяты>. Машину разгружали сразу на железнодорожный вагон. Там же в <адрес> он знает, товар который он возил, предназначался для <адрес>. <данные изъяты>» ему не знакомы. В сам <адрес> он не заезжал, грузился только на железном рынке. ФИО2, ФИО1 ему не знакомы. Отметил, что на мешках с автозапчастями были имена людей для которых предназначался груз, они были клиентами. В машину всегда грузили для нескольких клиентов. Осуществлял перевозки всегда на машине Камаз г/н №.

Из показаний свидетеля ФИО87 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что с 2000 годов работает водителем. У него собственного грузового автомобиля нет, поэтому работал на предоставляемых машинах. За все время грузился в <адрес> один или два раза, автозапчасти со склада, расположенного в пригороде <адрес> не заезжая в жилой сектор. О том, что можно забирать автозапчасти с <адрес> он узнал <данные изъяты>, по национальности Азербайджанец. Грузил в основном глушители и карданы. Автозапчасти вез напрямую в Азребайджан. При доставке груза он звонил Сабиру и его встречали, там же платили наличными. После этого запчасти больше не возил, возил только фрукты овощи. <данные изъяты> не знакомы. В <адрес> приезжал только на овощебазу на <адрес> и на указанный выше склад в пригороде <адрес>. Генералова Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО81, ФИО82 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО88 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что работал изначально на грузом автомобиле «Вольво» г/н №, в последующем с 2015 года, точно уже не помнит пересел на автомобиль «Мерседес» г/н №. За все время он ездил в <адрес> только один раз и забирал от туда автозапчасти, где-то около трех лет назад. Грузил в <адрес> бампера, которые потом отвез в <адрес>. Забирал груз на складе, расположенном в пригороде <адрес> и расположен по дороге огибающей <адрес> и не доезжая города по левой стороне, где мне загрузили бампера. С собой ему передали документы (ТТН) от какой организации не помнит. После доставки груза в <адрес>, его встретили представители Дагестана, которые расплатились с ним наличными. В <адрес> в организации <данные изъяты>» он не заезжал и не грузился, они ему не знакомы. Генералова Л.В., ФИО2, ФИО1, ФИО82, ФИО81 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО39 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> следует, что с 1997 или 1998 он работает неофициально водителем. Занимается грузоперевозками. С 2009 года ездит на машине «Фредлайнер» с г/н №. Указанный автомобиль был в собственности <данные изъяты>». За время работы он возможно заезжал в <адрес> на овощебазу, разгружал помидоры. Автозапчасти с указанного города он никогда не возил. В город не заезжал. На указанном автомобиле ездил только он. Организации <данные изъяты>» ему не знакомы, никогда не грузился у них. ФИО2, ФИО1, Генералова Л.В., ФИО81, ФИО82 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО45 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л<данные изъяты>) следует, что с 1990-х годов он работал водителем до 2012 года. Ездил на собственном автомобиле Камаз г/н №. За все время работы ездил в <адрес> всего один раз, привозил арбузы с <адрес> на большой оптовый рынок в <адрес>. Из Тольятти он уехал пустым в <адрес>. Автозапчасти с <адрес> он никогда не возил. Организации <данные изъяты> ему не знакомы. ФИО2, Генералова Л.В., ФИО1, ФИО81, ФИО82 ему не знакомы. В <адрес> был один раз. В республику Азербайджан никогда не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО89 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО185) следует, что он работает водителем примерно с 2007 года на разных грузовых автомашинах. С 2018 по 2019 года он работал на тягаче марки «мерседес» г/н 051/162 rus, принадлежащим Расулу, родственнику Гамада. Он занимается перевозками продуктов питания, алкогольных напитков, воды и другого товара на территории России. В <данные изъяты> он никогда не работал и впервые слышит о такой организации. Работает как частное лицо без заключения трудового или агентского договора. Он ни разу не ездил в <адрес> в период с 2013 по 2015 года. Перевозкой автозапчастей ни разу не занимался. ФИО16, Генералова Л.В., ФИО1, ФИО90 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему не знакомы и грузы от них он никогда не возил. Доверенности от ООО «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза он не получал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО91 показала, что подсудимая ее сестра. Генералова Л.В. на данной момент проживает с мамой и сыном – Егором, работает в своей магазине, охарактеризовать ее может только с положительной стороны, ответственная мама, дома всегда все приготовлено, убрано. Отец сына алименты не платит, у Егора родовая травма, правая рука – недееспособная. ФИО16 знаком, он предлагал ей быть директором фирмы «Берег». Познакомила с ним ФИО14 ФИО16 был непосредственным руководителем Генераловой, она ему бухгалтерские услуги предоставляла. Квартира в которой проживает сестра с мамой и сыном в ипотеке, машины у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО92 показала, что ФИО93 ее дочь. Проживает она с ФИО108 и ее сыном, квартира принадлежит дочери, купила она ее в ипотеку. Ее пенсия уходит на оплату ипотеки, проживает на деньги дочери. У внука на правой руке пальчиков нет, он очень трудный ребенок, она с ним по больницам ходит, по секциям, везде. ФИО108 сейчас работает продавцом в магазине работает. ФИО16 знает, видела, он приходил к ним через день, два, дочь сказала, что он её непосредственный начальник. Я не знаю, как они познакомились. ФИО14 трудоголик.

Допрошенная в судебном заседании ФИО94 показала, что ФИО14 ее подруга, ФИО16 знает, она работала с ним, однажды позвонила ей, за консультацией, спросила что будет, если она пропишет ФИО16 в своей квартире, так как у него нет прописки. Потом они позвонили ей, она подъехала в паспортно-визовую службу, помогла прописать. Потом он обращался помощь ему сделать гражданство. Знает его как руководителя их компании. Он был прописан в ее квартиры. ФИО108 там работала бухгалтером. Она занималась недвижимым имуществом, оформляла на ФИО20 объекты. ФИО108 проживает с сыном и мамой, работает, помогает маме.

Также вина подсудимой в совершении изложенных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальника МИ ФНС России № по <адрес> <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании в отношении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>

Из справки об исследовании документов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>

Из справки об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании документов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Сведениями, предоставленными начальником главного управления предварительного расследования налоговых преступлений при Министерстве налогов Азербайджанской <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2019г., <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты> осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Предоставленными сведениями из ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями, предоставленными Инспекцией по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

_____________________________________________________________

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО14 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, выемок, справки об исследовании, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и подтверждены в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Генераловой Л.В. квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается только с прямым умыслом, при этом обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, которая заключается в получении материальной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что именно подсудимой и неустановленными лицами, действующих группой лиц по предварительному сговору выполнена объективная сторона мошенничества по возмещению НДС ООО «Ритм», при этом мошенничество было совершено путем обмана, который являлся способом совершения хищения чужого имущества, и состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение компетентных должностных лиц в заблуждение, под воздействием которого уполномоченный орган власти принял решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Генералова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что <данные изъяты>» отгрузку товара в адрес <данные изъяты> не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России № по <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в размере 4 261 237 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 3 010 390руб., которые были переведены на расчетный счет <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО ДД.ММ.ГГГГ отгрузку товара в адрес <данные изъяты>» не осуществляло, предоставила в МРИ ФНС России № по <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в размере 2 854 651 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации, осуществлен зачет <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 854 651 руб., которые были переведены на расчетный счет <данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что <данные изъяты>» отгрузку товара в адрес <данные изъяты>» не осуществляло, предоставила в МРИ ФНС России № по <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в размере 3 495 771рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации, осуществлен зачет <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 3 495 771руб., которые были переведены на расчетный счет <данные изъяты>», из которых 2 818 227,16 рублей сумма налога, сложившаяся по взаимоотношениям с <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Генералова Л.В., действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что <данные изъяты>» отгрузку товара в адрес <данные изъяты>» не осуществляло, предоставила в МРИ ФНС России № по <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в размере 2 135 809рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 135 809руб., которые были переведены на расчетный счет <данные изъяты>».

То обстоятельство, что налоговым инспектором при проведении камеральной проверки не выявлено нарушений и расхождений в бухгалтерских документах за 1,2,3,4 квартал 2013 года не ставит под сомнение виновность подсудимой ФИО14, поскольку в результате предоставления в налоговую инспекцию фиктивных бухгалтерских документов и налоговой декларации сотрудники налоговой службы были введены в заблуждение, а обстоятельства представления в налоговую инспекцию подложных документов и незаконного возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» были выявлены только в ходе предварительного следствия.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате хищений был причинен ущерб Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС, действия подсудимой и неустановленных лиц повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере налогового контроля, МИ ФНС № по <адрес> были приняты решения о возмещении и возврате НДС, с последующим перечислением денежных средств Управлением Федерального казначейства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в полном объеме.

Так, Генералова Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли создала организацию через подставное лицо, зарегистрировав ее в налоговом органе, а также открыла счета в банках.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, согласно которым неустановленное лицо по имени ФИО23, предложил ей зарегистрировать на ее имя организацию, она согласилась сделать это за вознаграждение, все общение было через ФИО14, которая возила ее в банк для открытия счетов для фирмы, несколько раз приезжала к ней подписывать документы, ездила с ней в налоговый орган для дачи объяснений, говорила ей, как нужно отвечать на вопросы налогового инспектора; показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым ФИО14 предложила ей зарегистрировать на ее имя организацию ООО <данные изъяты>», оплатив ей 15000 рублей, ей необходимо было подписать пакет документов, необходимых для регистрации, в последствии подписывала доверенность и документы, которые предоставляла ей ФИО14, всю корреспонденцию, поступающую на ее адрес передавала только ФИО14.

Так, Генералова Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли подписывала фиктивные договора на закупку товара у контрагента на территории Российской Федерации и его поставку на экспорт в адрес организации, расположенной за пределами РФ; получала на счета, созданной ею организации от иностранного контрагента, денежные средства, которые перечислить в адрес найденного на территории <адрес> контрагента-поставщика; получала от организации - поставщика документы по фиктивной поставке товара, необходимые для предоставления в налоговый орган и получения суммы налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО51, <данные изъяты>

Так, Генералова Л.В., согласно отведенной ей преступной роли предоставляла в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговыми инспекциями в рамках проведения камеральной налоговой проверки, давала налоговым сотрудникам ложные пояснения относительно наличия у созданной организации права на возмещение НДС, на основании предоставленных им документов.

Данные обстоятельство подтверждаются показаниями налогового инспектора ФИО32 <данные изъяты>

То факт, что Генералова Л.В. действовала в группе лиц, по предварительному сговору, с неустановленными лицами, также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО80, который показал, что занимался оформлением грузов, таможенным представительством, с ООО «Ритм» был договор, проводили таможенное оформление груза: запчасти на экспорт, из представителей ООО «Ритм» знаком с Магамедом, который предоставлял документы, после получения декларации с отметками о выписке, он их забирал и отправлял груз дальше. Магамед приносил железнодорожную накладную с пакетом сопроводительных документов: счет фактура, упаковочный лист, контракт внешнеэкономический, т.е. пакет необходимых документов, которые нужны для таможенного оформления груза. При оформлении деклараций, они не проводят проверку фактического соответствия товара транспортным документам, так как это не входит в их обязанности по договору; показаниями свидетеля ФИО82 который показал, что ФИО16 и ФИО21 сообщили ему, что на его номер позвонит представитель фирмы <данные изъяты>» по имени ФИО18, и он будет с ней работать, через некоторое время с ним связалась ФИО8 по имени ФИО18, сказала, что теперь он будет ей помогать в представлении ее фирмы на территории <адрес>, а именно в таможенных органах, ФИО18 отправляла груз, а он получал и передавал представителям с Азербайджана, показаниями свидетеля ФИО81 согласно которых он организовал ООО <данные изъяты> познакомился с ФИО16, они договорились о перевозках с <адрес> автозапчастей для автомобилей «ВАЗ» на территорию <адрес>, ФИО23 дал номер телефона ФИО8, которая связывалась с его логистами для оформления документов. По вопросам поставок он общался с ФИО23, с ним также обговаривали стоимость услуг по перевозке. Вопросами подписания договоров занималась его сотрудница бухгалтерии. С <адрес> возили только автозапчасти, пункт загрузки со слов водителей был около рынка автозапчастей; показаниями свидетеля ФИО79, согласно которых к нему обратился Алик, попросил помочь забирать груз в <данные изъяты>», в последующем приехал к нему ФИО23 и передал доверенность от имени <данные изъяты>» на его имя, он ездил на склад <данные изъяты> и следил за отгрузкой товара в машины, которые были с Дагестана.

Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение преступления возник у подсудимой Генераловой Л.В. и неустановленных лиц до начала его совершения. Действовала подсудимая ФИО14 и неустановленные лица совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления.

Судом также установлено, что ФИО14, совместно с неустановленными лицами занимались покупкой и продажей автозапчастей с железного рынка <адрес>, отправкой их в Р. Дагестан, однако данная деятельность не имеет отношения к деятельности ООО «Ритм» и ООО «Тольятти-Лада», по возмещению НДС, поскольку судом достоверно установлено, что взаимоотношения между <данные изъяты>» были фиктивными, созданы для одной цели – незаконного возмещение налога на добавленную стоимость.

Фиктивность контрактов, заключенных между <данные изъяты> подтверждаются сведениями, предоставленными начальником главного управления предварительного расследования налоговых преступлений при Министерстве налогов Азербайджанской <адрес>, из объяснения гражданина Азербайджанской Республики ФИО100, являющегося директором <данные изъяты> следует, что он зарегистрировал общество <данные изъяты>» по просьбе неизвестного лица без цели управления, какой либо деятельности от имени указанного юридического лицо не осуществлял.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2019г., <данные изъяты>

Фиктивность договоров поставки товара, <данные изъяты>, подтверждаются показаниями ФИО4, который подтвердил не отгрузку товара в адрес ООО «Ритм», а также подтверждаются показаниями работников ООО «Тольятти Лада» ФИО51, ФИО54.

Фиктивность доверенностей и актов, <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, согласно которых в актах № БН от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не его, указанный в актах автомобиль ему не принадлежит, организация ООО «Шкала СС» ему не знакома, ФИО15 ФИО84 ему не знаком; показаниями свидетеля ФИО35 согласно которых работал у ФИО81, ездил в сторону Тольятти 1 или 2 раза, возил Дербентское шампанское, при этом в сам город он никогда не заезжал; показаниями свидетеля ФИО85 согласно которых ее супруг, ФИО12 ранее работал водителем, в Тольятти никогда не ездил; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО86, ФИО87, ФИО88 согласно которых несколько раз возили автозапчасти с железного рынка, в организации <данные изъяты>» они не заезжали и не грузились; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО45 согласно которых несколько раз возили в Тольятти овощи; показаниями свидетеля ФИО89 согласно которых в Тольятти в 2013 году не ездил, в <данные изъяты> он никогда не работал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 автозапчасти, приобретенные в <данные изъяты>» покупатель забирает со склада, находящийся на территории <адрес>, по адресу: Транспортная, 7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО78, работающей главным бухгалтером «<данные изъяты>» на железном авторынке никогда не заключали договора аренды.

Таким образом, купля-продажа автозапчастей на железном рынке (<данные изъяты> не имеет отношения к договорам купли продажи автозапчастей, заключенных между <данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелям, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, причин для оговора свидетелями подсудимую ФИО14 судом не установлено, неприязни между указанными лицами также не установлено.

Судом также установлено, что по адресу <адрес> организация <данные изъяты>» не существует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты> а также, по адресу: <адрес>, ул. ФИО13, <адрес> «<данные изъяты> не установлен.

Размер необоснованно возмещенного из бюджета государства налога на добавленную стоимость <данные изъяты> выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ущерб по каждому из преступлений превышает 1 000 000 рублей.

Доводы защиты и ФИО14 в части неосведомленности о фиктивности сделок с контрагентом <данные изъяты>» и недостоверности вносимых в декларацию сведений, противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы защиты, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ФИО101 в период нахождения в его в очередном отпуске, а также подписи в постановлениях не принадлежат ФИО101, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО101 показал, что все подписи, имеющиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, возможно в вышеуказанный день он был в официальном отпуске, однако, имея много не доделанных дел, он вышел на работу и подписал постановления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО101, считает, что данных о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО14, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Приобщенные по ходатайству подсудимой к материалам дела документы, подтверждают, что ФИО14 причастна к деятельности <данные изъяты>», вела документооборот и не принимает как основание, для освобождения ее от уголовной ответственности.

При назначении наказания Генераловой Л.В. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Генералова Л.В. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит.

Состояние здоровья Генераловой Л.В., нахождение на иждивении сына-инвалида (третьей группы), ее инвалидность <данные изъяты> престарелой матери, оказания материальной помощи матери, признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка – <данные изъяты>) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой Генераловой Л.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-<данные изъяты>, сама является инвалидом <данные изъяты>, оказывает помощь престарелой матери, которая страдает рядом тяжких хронических заболеваний, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Генераловой Л.В. новых преступлений, суд считает, что в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы без назначения дополнительного наказания и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что она настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что Генералова Л.В., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО20 Л.В. под стражу в зале суда немедленно.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Генераловой Л.В. положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании признана гражданским ответчиком, ей разъяснены права предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Генералову ФИО188 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Генераловой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Генераловой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 19 октября 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Артюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

обвиняемой Генераловой Л.В.,

защитника Журавлева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела и в отношении:

Генераловой Людмилы Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Генералова Л.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 11 эпизодам, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Защитником Журавлевым А.А. в защиту интересов обвиняемой Генераловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство, на основании которого защитник просит соединить уголовное дело по обвинению Генераловой Л.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с уголовным делом по обвинению Генераловой Л.В. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемым в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности.

В судебном заседании защитник Журавлев А.А. и обвиняемая Генералова Л.В. поддержали ходатайство в полном объеме. При этом, Журавлев А.А. пояснил, что из анализа двух уголовных дел, в котором обвиняется Генералова Л.В. следует, что последней инкриминируют аналогичные действия, но с разными компания...

Показать ещё

...ми и периодами, в двух уголовных делах одинаковые свидетели. С направлением уголовного дела по подсудности, не согласны. При этом, Журавлев А.А. пояснил, что деяния, в которых обвиняется Генералова Л.В., начаты на территории <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника о соединении уголовных дел, поскольку по делу, в котором обвиняется Генералова Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) допрошена большая часть свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, допрошена подсудимая. Не возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. с ходатайством и доводами стороны защиты не согласился, пояснив, что по делу, в котором обвиняется Генералова Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), рассматривается в суде более полугода, допрошена большая часть свидетелей. Соединение уголовных дел приведет к выполнению повторений уже проведенных следственных действий, что затянет сроки рассмотрения дела в суде. С учетом того, что обвиняемая возражает против направления дела по подсудности, а большинство свидетелей проживают на территории <адрес>, возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Журавлева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. В настоящее время по уголовному делу в отношении Генераловой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), как установлено в судебном заседании, допрошена большая часть свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, допрошена подсудимая. Соединение уголовных дел приведет к необоснованному проведению повторно судом судебного следствия по тем действиям, которые были уже проведены, что необоснованно приведет к нарушению ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, соединение уголовных дел не допустимо, поскольку, будут нарушены положения ст. 32 УПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 236 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, а также по результатам предварительного слушания выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Из текста, предъявленного Генараловой Л.В. обвинения, а также текста обвинительного заключения явствует, что в результате мошеннических действий, которые инкриминируются органом предварительного следствия обвиняемой, в разные периоды времени, с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> переведены денежные суммы.

Как следует из постановления Пленума ВС № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из текста предъявленного обвинения Генераловой Л.В., потерпевшим открыт счет № по адресу: <адрес>

Таким образом, местом окончания преступлений по всем эпизодам, которые инкриминируются Генераловой Л.В., является территория <адрес>.

Таким образом, в соответствии с территориальной подсудностью, уголовное дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 32, 34, 227, 236, 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворение ходатайства защитника Журавлева А.А. о соединении уголовных дел – отказать.

Уголовное дело в отношении Генераловой Людмилы Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Меру пресечения Генераловой Л.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лосев

Свернуть

Дело №2-468/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 октября 2015 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Генералова Л.В. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Генералова Л.В. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах, указав, что за Генераловой Л.В. зарегистрировано право долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в течение года ответчиком не исполнена. Просит суд понудить Генералова Л.В. к продаже на торгах <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о расс...

Показать ещё

...мотрении дела без участия представителя.

Ответчик Генералова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в адрес суда, в связи «с истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменные объяснения пояснил, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Генераловой Л.В.

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним– юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе установления особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам.

Из материалов дела следует, что Генералова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены ответом о предоставлении информации о земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих иностранным лицам на праве собственности, направленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области первому заместителю председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должен быть отчужден собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином.

Кроме того, ст. 5 вышеуказанного Закона устанавливает конкретный срок, в течение которого земельный участок или доля должны быть отчуждены собственником, - один год со дня возникновения права собственности на земельный участок либо в течение года, когда собственник – иностранный гражданин узнал или обязан был узнать об обстоятельствах, которые повлекли возникновение у него права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В случае если в течение установленного срока собственник не произведет отчуждение земельного участка, решение об отчуждении имущества будет принимать суд по заявлению органа государственной власти субъекта Федерации.

В свою очередь ст. 3 указанного Закона предусматривает, что иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В субъекте Российской Федерации – Волгоградской области действует Закон Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 855-ОД от 17 июля 2003 года.

В соответствии со ст. 5 Закона Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 855-ОД от 17 июля 2003 года иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

На основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, если земельный участок в силу закона не может принадлежать ответчику Генераловой Л.В. (в настоящем случае доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину), необходимо его отчуждение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Генералова Л.В. лично либо через своего представителя обращалась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области об урегулировании вопроса по заключению договора аренды.

Ответчиком Генераловой Л.В. не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по отчуждению земельного участка.

Так, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе на доли в земельных участках), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по отчуждению земельного участка может являться лишь запись в ЕГРП о переходе права собственности на принадлежащую ответчику долю в земельном участке другому лицу.

До момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество его собственником признается Генералова Л.В., которая и должна произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок на торгах.

Так, по смыслу ст. ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 ст. 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на доли в праве собственности на земельные участки распространяются такие же требования, как и на участок в целом.

Сроки обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в суд с заявлением о понуждении собственника Генераловой Л.В. к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), установленный ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдён.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что иностранному гражданину Генераловой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области необходимо удовлетворить - обязать ответчика к продаже на торгах указанной доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Волгоградской области к Генералова Л.В. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах - удовлетворить.

Обязать Генералова Л.В. продать на торгах <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Генераловой Л.В. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о привлечении к административной ответственности по ст.4.23 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Генераловой Л.В. был составлен административный протокол по ст.4.23 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, а именно: допущение нахождения надписей и рисунков на фасаде здания ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «А» <адрес> в нарушение п.7.1 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26 февраля 2013 года №543-п/1.

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28 июня 2017 года Генералова Л.В. за вышеуказанное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Генералова Л.В. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления административной комиссией не учтено её объяснение об устранени...

Показать ещё

...и нарушения 20 июня 2017 года до составления в отношении нее протокола, не приняты во внимание фотографии об отсутствии надписей на здании.

В судебном заседании Генералова Л.В. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы Генераловой Л.В. поддержали.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд, представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фасаде здания ООО «<данные изъяты>» выявлено нахождение надписи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, отказав в его отложении.

Суд, выслушав директора ООО «<данные изъяты>» Генералову Л.В., ее представителя ФИО3, исследовав административное дело, считает жалобу Генераловой Л.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии- без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу положений п.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» собственники, пользователи и владельцы зданий, строений и сооружений, в жилищном фонде- управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом) обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая очистку фасадов от самовольно расклеенных объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий (а также балконов, лоджий, дверей, водосточных труб), в соответствии с проектной документацией, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички и мемориальные доски, (памятные знаки), если иное не установлено законом.

Административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти достоверно установлено, что Генералова Л.В. допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, которое в соответствии с п.7.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» не допускается. Данный факт подтверждается признанием вины Генераловой Л.В., протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на фасаде здания надписей, фотоматериалом, в связи с чем, действия Генераловой Л.В. правильно квалифицированы административной комиссией по ст.4.23 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и Генералова Л.В. обоснованно подвергнута административному наказанию за данное нарушение.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти, в частности, положений ст.29.7 КоАП РФ, не допущено, наказание назначено в виде штрафа с учетом правил ст.4.1 ч.3 КоАП РФ: привлечения к административной ответственности впервые, финансового и имущественного положения, избранное наказание соразмерно совершенному правонарушению, достигнет целей наказания.

Оснований для прекращения дела в отношении Генераловой Л.В. по ст.2.9 КоАП РФ, изменения наказания в виде штрафа на предупреждение суд не находит, по убеждению суда наказание в виде предупреждения, прекращение дела за малозначительностью не достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8,4.1 ч.3.3. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28 июня 2017 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Генераловой ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.4.23 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложении на неё наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Генераловой Л.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

Свернуть