Урсегова Светлана Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

10 июля 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Салаховой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСА к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца УСА на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

УСА (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании недействительными условия кредитного договора в части добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 5 598,53 руб., неустойки в размере 8 398,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Кредитный договор №. Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения Заемщика не довел информацию об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Согласно представленной выписке по счету, списанная сумма страховой премии по договору страхования составила 5 598, 53 руб. Данная сумма определена Банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для Заемщика. В данном случае Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. никаких условий страхования, договора страхования либо других каких-то документов банк для ознакомления Заемщику не предлагал. Таким образом, между банком и Заемщиком не были согласованы существенные условия договора страхования и, следовательно, такой договор не был заключен. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, законом не предусмотрена. Кредит предоставляется только с условием страхования. Ни о какой доброй воле Заемщика речи не идет. Договор страхования представляет собой оферту страховой компании направляемую и реализовываемую через банк Заемщику в силу положений договоров о сотрудничестве. Таким образом, банк навязывает потребителю определенную страховую компанию. Заемщику не было дано право...

... выбирать способ уплаты страхового взноса. Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. В данном случае заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса, поскольку фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию, в которой был установлен 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений прав Заемщика. Однако до настоящего времени требовании не исполнены. Неустойка (пеня) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 598, 53 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УСА к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец УСА подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании, навязал услугу по кредитованию, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между УСА и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в размере 41486,53 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 50,00% годовых.

Также, пунктом 2.1.1. данного кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5598,53 руб., для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, по которому истец застраховал определенные риски, с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств путем ее единовременного безакцептного списания Банком - агентом и перечисления на счет Страховщика.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита и перечисления данной суммы в конкретную страховую компанию по выбранной страховой программе является заявление о добровольном страховании, в котором истец дает распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии, так же в п. 2.1.1 Кредитного договора истец, подписав данный договор, подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

В заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могут послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 927, ст. 935, п.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 16, п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец заключила договор страхования на добровольной основе, в договоре отсутствует указание на заключение договора страхования, как обязательное условие получения истцом кредита. Истец не имела возражений по пунктам полисных условий, а также по страхованию в целом. Таким образом, в заключении договора страхования, при получении заемщиком кредита, не было необходимости. Истец собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику. Следовательно, со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца УСА, как потребителя, права ее ущемлены не были, поэтому нет оснований для признания недействительными условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования. Оплата УСА 5598,53 руб. страховой премии не нарушает ее прав, как потребителя, и произведена банком по ее заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

Исходя из неустановленности фактов противоправности действий ответчика и нарушения им прав истца как потребителя мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о предоставлении недостоверной и неполной информации о своих услугах, понуждении к получению дополнительных услуг по страхованию, мировой судья исходил из наличия собственноручные подписи УСА в заявлении на страхование за то, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии из суммы полученного кредита, и пришел к выводу, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. В решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании истцом закона и ошибочной оценке им обстоятельств дела.

Помимо этого, все доводы истца получили надлежащую оценку в заочном решении мирового судьи.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба УСА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску УСА к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УСА - без удовлетворения.

Судья Рябов Д.Н.