Мингазов Рустам Габдулхакович

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-454/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазова Р.Г. – Павлова Г.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора банковского вклада заключенным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, взыскании судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Павлова Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании договора банковского вклада заключенным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 г. Мингазов Р.Г. обратился в ПАО «Татфондбанк» для переоформления банковского вклада, сотрудник банка предложила вложить денежные средства под более выгодный процент. Под видом договора вклада сотрудник банка предоставила заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом. О том, что денежные средства будут зачислены на счет юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» без распространений на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Считал, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент. В тот же день со счета открытого на имя истца были переведены денежные средства в размере 1139634 рублей на расчетный счет открытый в связи с заключением договора доверительного управления имуществом. Подписывая указанные документы, Мингазов ...

...Р.Г. действовал под влиянием существенного заблуждения в предмете и природе сделки, в отношении лица с которым вступал в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк» в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк». Истец просил признать договор банковского вклада заключенным, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить Мингазову Р.Г. на его счет в ПАО «Татафондбанк» все полученное по договору доверительного управления имуществом, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1759634 руб., обязать ПАО «Татфондбанк» включить Мингазова Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка Российской Федерации в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мингазова Р.Г. – Павлов Г.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, что препятствует реализации прав и законных интересов истца. Истец на момент заключения договора доверительного управления был в предпенсионном возрасте, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лица в тех областях, в которых у истца отсутствуют познания. В данном банке истец хранил свои денежные средства более 10 лет. Никаких проблем с банком не возникало и к данной организации Мингазов Р.Г. испытывал полное доверие. Обратившись в банк для очередного продления банковского вклада, у него не возникло сомнений, что с другой стороной будет не ПАО «Татфондбанк», а ООО «ИК «ТФБ Финанс» и денежные средства будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, о чем сообщено не было. Специальных познаний в области рынка ценных бумаг, финансового или иного специального образования, истец не имеет. Мингазов Р.Г. работает <данные изъяты>. Хранимые в банке денежные средства, он планировал потратить на улучшение жилищных условий и не планировал вкладывать их в инвестиции. Постоянные переживания и волнения сказались на здоровье истца, что усугубило течение поставленного истцу диагноза - <данные изъяты>. 6 декабря 2017 г. истцу была проведена операция. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ИК «ТФБ Финанс» Козлов А.Н. считает, что доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются документально. Истец понимал природу и существенные качества сделки, под влиянием заблуждения не находился и совершал последовательные действия, все документы истец подписал лично. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Павлов Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из материалов дела следует, что с июня 2016 г. Мингазов Р.Г., <дата> года рождения, наблюдается у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

19 августа 2016 г. между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-510/16 путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по какому-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, подписывая документы, истец был уверен в том, что перезаключает договор банковского вклада.

С учетом заключения договора доверительного управления в помещении банка, при непосредственном активном участии сотрудника банка, которая обслуживала истца при перезаключении договоров вклада, принимая во внимание возраст истца и имеющегося заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании документов истец находился в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку обстоятельств заключения договора доверительного управления.

При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком. Внешне действия истца 19 августа 2016 года по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям по оформлению вкладов, совершаемых истцом ранее, поэтому воспринимались Мингазовым Р.Г. как переоформление вклада. Наименование банка «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усугубляло заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступила в договорные отношения. Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом не содержат наименования юридического лица, которому оно адресовано. В текстах заявлений о присоединении, изготовленных мелким шрифтом, указано: «Настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс», размещенного на сайте в сети «Интернет» www.finance.tfb.ru». Из заявлений не следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках были вручены истцу, заявления содержат лишь указание на ознакомление с данными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

То обстоятельство, что Мингазовым Р.Г. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Мингазова Р.Г. на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора доверительного управления действительная воля Мигазова Р.Г. была направлена на оформление договорных отношений с банком в рамках договора банковского вклада.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п.1 статьи 189.38 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом следует иметь в виду, что и к договору банковского вклада, и к договору банковского счета применимо понятие «вклада», определенного ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признание недействительным договора доверительного управления влечет восстановление Мингазова Р.Г. в правах по договору банковского вклада, в соответствии с приведенным законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и о возврате денежных средств, полученных по этой сделке, подлежат удовлетворению. При этом указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя Мингазова Р.Г. счет в ПАО «Татфондбанк».

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.4 и ч.5 статьи 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу п.1 статьи 5 пп.4 п.3 статьи 6, статьи 12, п.2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить Мингазова Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В связи с этим соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, в сумме 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.3. ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. по данному делу в части признания недействительным договора доверительного управления, применения последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включения в реестр, взыскании судебных расходов отменить.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-510/16 от 19 августа 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Мингазовым Р.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Мингазову Р.Г. на его счет в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-510/16 от 19 августа 2016 г., а именно 1139634 рубля.

Признать Мингазова Р.Г. вкладчиком публичного акционерного общества «Татфондбанк» денежных средств в размере 1139634 рубля.

Возложить на публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязанность включить Мингазова Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Мингазова Р.Г. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи