Холов Тулкин Хамроевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> 19 ноября 2021 года

пер. Вахрушева, <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении с участием переводчика Нарзикулова в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, фактически проживающего <адрес>, массив Центральное, стр. пощз. №,25,26,27,28,29, привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, массив Центральное, стр. поз. №,№,№,№,№,№, на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово» с целью въезда «Работа», который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО «РосСтройГруп» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде убирал мусор, вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия 78 №, территория действия – <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение положений п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмо...

...тренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал.

Вина иностранного гражданина подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности, рапортом сотрудника полиции, сведениями СПО Мигрант и СПО Территория, копией документов иностранного гражданина, другими материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Таким образом, иностранная гражданка нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> без патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Назначенный административный штраф в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Информация о получателе штрафа по статье 18.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) КПП: 784 201 001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 40 911 000 Номер расчетного счета получателя платежа: 031 006 430 000 000 172 00 БИК: 014 030 106

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01181 01 9000 140 УИН: 18№

Дело № 7-233/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Сытника Александра Вячеславовича, поданную в защиту интересов Холова Тулкина Хамроевича, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2021, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2021 Холов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что 18.11.2021 в 12:00 на территории строительного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, стр. поз. №,№,№,№,№,№, выполнял работы в качестве подсобного рабочего - убирал мусор в рабочей одежде, не имея оформленный патент, действующий на территории Ленинградской области.

В установленный законом срок защитником Сытником А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Холов Т.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Сытник А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы подде...

...ржал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результата проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, 18.11.2021 в 12:00 по адресу: <адрес>, стр. поз. №,№,№,№,№,№, на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики Узбекистан Холов Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО <данные изъяты> на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде убирал мусор, вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия 78 №, территория действия – г. Санкт-Петербург, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 18.11.2021; сведениями СПО Мигрант и СПО Территория; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о регистрации, патента на имя Холова Т.Х.; фото материалами; иными доказательствами, из которых следует, что последний, имея патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном в Ленинградской области.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Холовым Т.Х. административного правонарушения основываются на доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Пунктом 5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2015 N 807 (далее - Административный регламент) установлено, что предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В соответствии п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

По результатам проверки составлен акт, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к такого рода доказательствам

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> стр. поз. №,№,№,№,№,№, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем административным органом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Заявление о том, что объяснения Холова Т.Х. в протоколе об административном правонарушении не были написаны им собственноручно, не имеет правового значения, поскольку правильность объяснений удостоверена подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым заявлено о знании русского языка и отсутствии необходимости привлечения переводчика.

По тем же причинам суд находит не состоятельными и не влекущими признание недопустимыми доказательствами доводы об отсутствии перевода протокола об административном правонарушении и паспорта иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области право Холова Т.Х. давать объяснения на родном языке, было обеспечено участием переводчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действия Холова Т.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 о привлечении Холова Тулкина Хамроевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сытника Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)