Холяро Олег Сергеевич

11-78/2020

2-6-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

с участием ответчика – Холяро О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к Холяро О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Холяро О.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Либерти Страхование» обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Холяро О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2018 в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ320302-11, государственный регистрационный знак О201ХР161, под управлением Холяро О.С., собственником которого является Корышев А.В. и автомобиля АудиQ3, государственный регистрационный знак А233РО161 под управлением Поповой Е.Н., в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Холяро О.С. (водитель ТС «А»), гражданская ответственность которого на дату ДТП была зарегистрирована в АО «Либерти Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1019052557). Гражданская ответственность Поповой Е.Н. – зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ЕЕЕ №090749...

...0075).

26.01.2018 Попова Е.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем Холяро О.С. был уведомлен телеграммой. Согласно счета №81 от 01.03.2018 стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 17 568,9 руб. Данная сумма была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Нурмоторс» согласно платежного поручения №144592 от 07.03.2018.

20.03.2018 АО «Либерти Страхование» произвел выплату на указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежного поручения №006864.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО «Либерти Страхование» просил суд взыскать с Хиляро О.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения – 17 568,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 702,76 руб.

12.12.2019 мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону передал настоящее дело мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения о подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2020 требования истца удовлетворены частично, с Холяро О.С. в пользу Либерти Страхование (АО) взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса – 17 568,90 рублей, государственная пошлина – 702,76 рублей, а всего 18 271,66 рублей.

Ответчик Холяро О.С. не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2020 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Либерти Страхование» требований.

Холяро О.С. считает, что АО «Либерти Страхование» не направило в его адрес направление на экспертизу, а направляя телеграмму на имя собственника – Корышева А.В., страховщиком указан неполный адрес.

Явившийся в судебное заседание ответчик Холяро О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца АО «Либерти Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате совершения ДТП от 20.01.2018, возмещении АО «Либерти Страхование» понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по выплате страхового возмещения Поповой Е.Н., вследствие чего у АО «Либерти Страхование» возникло право регрессного требования к Холяро О.С., нарушившего положения п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

Мировой судья исходил из нарушения ответчиком п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ, то есть в том случае, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, представителем АО «Либерти Страхование» заявленные требования обоснованы со ссылкой на положения п.«з» указанной статьи, согласно которому … до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В исковом заявлении АО «Либерти Страхование» не ссылается на нарушение ответчиком положения п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в части ненадлежащего уведомления его о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик Холяро О.С. не был уведомлен истцом о дате проведения экспертизы и осмотре транспортного средства, в его адрес уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр не направлялось.

Телеграмма с извещением о проведении осмотра направлена собственнику ТС по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, д.12«Д» (л.д.20). Согласно текста телеграммы она не доставлена, в связи с неполным указанием адреса – отсутствует номер квартиры.

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль страховщику, говорить о нарушении п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ, как настаивает представитель АО «Либерти Страхование», нельзя, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2020 – отменить.

Принять новое решение, которым требования в удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к Холяро О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.05.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...