Криушичев Николай Николаевич

Дело № 2а-2953/2024

45RS0026-01-2024-000346-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Криушичева Н.Н. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 Ложкиной И.П. о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Криушичев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 Ложкиной И.П. о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ложкиной И.П. возбуждено исполнительное производство № 56037/23/45031-ИП в отношении должника ФИО2 На момент обращения в суд общий срок принудительного взыскания превышает 15 месяцев, а сумма взысканных средств составляет 32371,47 руб., с учетом текущего графика погашения задолженности общая сумма долга будет погашена только через 13 лет. Считает, что судебным приставом нарушены требования закона, выразившиеся в бездействии – неприятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на своевременное, полное исполнение исполнительного листа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 Ложкиной И.П. незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с отказом от административных исковых тр...

...ебований в связи с полной оплатой задолженности. Последствия отказа от административного иска известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 1 Ложкина И.П., представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного искового заявления ФИО4 не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен добровольно, суд принимает данный отказ и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Криушичева Н.Н. от административного искового заявления к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 Ложкиной И.П. о признании бездействия незаконным, принять.

Производство по делу № 2а-2953/2024 по административному исковому заявлению Криушичева Н.Н. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 Ложкиной И.П. о признании бездействия незаконным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Петрова

УИД № 72RS0015-01-2021-000821-68 2-519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 19 октября 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,

при секретаре - Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушичева Николая Николаевича к Воронкину Денису Андреевичу, Воронкину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криушичев Н.Н. обратился в суд с иском к Воронкину Д.А., Воронкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.06.2019 года около 21 часа 40 минут Воронкин Денис Андреевич, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, 1995г.в., гос.per знак №, VIN:№, принадлежащего его отцу - Воронкину Андрею Николаевичу, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, на ул. Фестивальная, напротив строения 15 села Нижняя Тавда. Нижнетавдинского района Тюменской области не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, ГАЗ 33025, гос.рег.знак № под управлением Криушичева Н.Н.

Приговором суда действия Воронкина Д.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требо...

...вания уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени Воронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, противоправными действиями водителя Воронкина Д.А. причинён моральный вред Криушичеву Н.Н. в связи с поднесением телесных повреждений, причинившим легкий вред здоровью, лишением возможности пользования своим имуществом на длительный срок.

Риск гражданской ответственности Воронкина Д.А. застрахован не был, что указано в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 25.06.2016, выданных административным органом.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП явилось дополнительным источником моральных страданий Криушичева Н.Н., поскольку он лишился возможности в минимальный срок восстановить свой автомобиль, пользоваться им.

Требование о добровольном восстановлении состояния имущества Криушичева Н.Н. было проигнорировано указанными лицами.

Криушичевым Н.Н. была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, г/н № по состоянию на 25.06.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 329 900 руб.

Ответчики были извещены истцом о времени и месте проведения экспертизы, однако уклонились от участия в ней.

В свою очередь отец причинителя вреда - Воронкин А.Н. являющийся в момент ДТП собственником автомобиля, при помощи которого его сыном причинен ущерб истцу, и который ранее уже был привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также ответственен за поведение своего сына.

В связи с изложенным, просит взыскать в его пользу солидарно с Воронкина Дениса Андреевича и Воронкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 329 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

В судебное заседание истец Криушичев Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В направленном суду заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие, заявленные требования поддерживает согласно доводам, изложенным в иске и настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Воронкин Д.А., Воронкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (ч. 1 ст. 113, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019года в 21 ч. 40 мин., по ул. Фестивальная, напротив строения 15 с. Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: транспортного средства Мицубиси Паджеро, 1995г.в., гос.peг.знак О003ВХ45, VIN:№ под управлением Воронкина Д.А., принадлежащего на праве собственности Воронкину А.Н. и транспортного средства ГАЗ 33025, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Криушичева Н.Н. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, а также причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом 72МЕ000595 от 06.01.2020 года в отношении Воронкина Д.А.

Так, согласно протоколу 72МЕ000595 об административном правонарушении от 06.01.2020 года Воронкин Д.А. 25.06.2019 года в 21 ч. 40 мин. по адресу: по ул. Фестивальная, напротив строения 15 с. Нижняя Тавда, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33025, гос.рег.знак Р841УС72 под управлением Криушичева Н.Н. В объяснениях Воронкин Д.А. указал, что с нарушением согласен, вину признает.

Постановление ГИБДД УМВД России по Тюменской области 8810072190001037420 от 25.06.2019 которым ответчик Воронкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500рублей 18.10.2019 отменено решением №72ОП000725 по жалобе Криушичева Н.Н. с направлением материла на новое рассмотрение в связи с усматривающимися признаками состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определением 72 ВМ №134329 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени №2-65/2020 от 18.02.2020 Воронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Криушичева Н.Н., что следует из заключения эксперта №5486. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, приговором Нижнетавдинского районного суда от 21.10.2019 года по делу №1-156/2019 Воронкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33025, гос.рег.знак № получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» № 78-12/19 по состоянию на 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025, гос.рег.знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) с учетом допустимого округления составила 325 900 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" № 78-12/19 по состоянию на 25.06.2019 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Объективность и достоверность экспертизы не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела факт законного владения Воронкиным Д.А. автомобилем Мицубиси Паджеро, 1995г.в., гос.per знак №, VIN:№, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.06.2019 г. не подтвержден. Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом не свидетельствует о законности такого владения.

Кроме того, в случае передачи принадлежащего ему транспортного средства во владение иным лицам Воронкин А.Н., сохраняя правомочия собственника автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995г.в., гос.per знак №, VIN:№, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством указанными лицами.

В этой связи, Воронкин А.Н. как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный имуществу последнего в результате ДТП.

При этом, Воронкин А.Н. не лишен права предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда Воронкину Д.А. в случае возмещения причиненного истцу ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №5486 от 18.09.2019 года, у Криушичева Николая Николаевича 18.12.1982 года рождения имела место: рана в левой височной области (указана как ушибленная). Высказаться по имеющимся данным о времени возникновения повреждений не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования 25.06.2019 года при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение возникло в результате ударного взаимодействия в место его локализации и твердого тупого предмета (предметов), высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключается возможность образования данных повреждений при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Рана причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление у истца в результате ДТП по вине ответчика кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и полагает возможным возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №78/12 от 10.12.2019года Криушичев Н.Н., оплатил стоимость подготовки экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 33025 в размере 16 500 рублей.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение эксперта № 78-12/19 о стоимости восстановления ТС от 10.12.2019года.

Таким образом, понесенные Криушичевым Н.Н. по делу судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Воронкиным А.Н. в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воронкиным А.Н. должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера – о присуждении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Криушичева Николая Николаевича к Воронкину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкина Андрея Николаевича в пользу Криушичева Николая Николаевича материальный ущерб в размере 325 900рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Криушичева Николая Николаевича к Воронкину Денису Андреевичу – отказать.

Взыскать с Воронкина Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев