Хоманов Федор Яковлевич

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Хоманову Ф.Я., Хомановой Ф.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени на будущее время,

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» ( далее по тексту КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Хоманову Ф.Я., Хомановой Ф.Я. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № <номер> от 29.05.2017г. в сумме 221012 рублей 62 копейки, процентов и пени на будущее время по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 года по договору займа № <номер> ответчик Хоманов Ф.Я. получил от КПК «Урал-Финанс» заем в размере 204 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,0% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, ответчиком было предоставлено поручительство Хомановой А.Я., которая приняла на себя обязательства в случае неисполнения или неполного исполнения должником Хомановым Ф.Я. обязательств по возврату займа и уплате процентов, нести солидарную ответственность по договору займа.

Хоманов Ф.Я. денежные средства получил, обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате по состоянию на 14 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 221012 руб. 62 копейки, состоящая из основного долга 178388 рублей 14 копеек, процентов за период с 30.05.2017г. по 14...

Показать ещё

....12.2018г. в сумме 29070 рублей 51 копейки, пени за период с 01.08.2017г. по 14.12.2018г. в размере 13553 рубля 97 копеек. Нарушение заёмщиком срока возврата займа является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 70).

Ответчики Хоманов Ф.Я., Хоманова А.Я. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( л.д. 69).

Вознесенская А.Д., представляя интересы ответчика Хоманова Ф.Я., в судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.1, пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо ( статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" ( в ред. ФЗ № 292 от 3.07.2016 года) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Хоманов Ф.Я. является членом КПК «Урал-Финанс» ( л.д. 9). 29 мая 2017 года между КПК «Урал-Финанс» и Хомановым Ф.Я. заключен договор займа <номер>, по условиям которого кооператив предоставил Хоманову Ф.Я. займ на потребительские нужды в сумме 204 000 рублей сроком на 36 месяцев с 29 мая 2017 года по 29 мая 2020 года с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Полная стоимость кредита составила 34,464% годовых, что менее чем на 1\3 превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых во 2 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами и составляющее на день заключения договора 31,372 % ( предельное значение 41,829%). В силу пункта 6 договора займа погашение займа производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты, в сроки, предусмотренные графиком платежей ( л.д. 10-12). В свою очередь, графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере 7685 рублей 71 копейки, последний платёж 29 мая 2020 года в размере 7968 рублей 10 копеек ( л.д. 12 обратная сторона).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору является поручительство ответчика Хомановой А.Я., которая в силу договора поручительства № 00ПР17/0394 несет солидарную с заёмщиком ответственность по данному договору займа. Форма договора займа и договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 362, 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа и договор поручительства ответчиками подписаны и не оспорены.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику Хоманову Ф.Я. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 14).

В свою очередь ответчик Хоманов Ф.Я. обязательства по возврату долга исполнял не надлежаще, возврат долга и уплату процентов производил не регулярно, с ноября 2018 года возврат займа и уплату процентов не производит, в результате по состоянию на 14 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 221012 рублей 62 копейки, состоящая из основного долга 178388 рублей 14 копеек ( 204 000 руб. займ – 25611 рублей 86 копеек уплачено), процентов за пользование займом за период с 30.05.2017г. по 14.12.2018 года 29070 рублей 51 копейки ( 59658 руб. 65 коп. начислено – 30588 рублей 14 копеек уплачено).

На день вынесения решения проценты за пользование займом за период с 15.12.2018г. по 10.04.2019г. составили 12008 рублей 21 копейку (178388,14 х 21% : 365 х 117 дней).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа, пунктом 12 договора займа № <номер> предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая подлежит начислению на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы.

Согласно расчету размер пени на день вынесения решения суда составляет:

за период с 01 августа по 02 августа 2017г.

7671 рублей 42 копейки х 20% : 365 х 2 дня = 8 рублей 41 копейка

за период с 30 августа по 08 сентября 2017г.

7657 рублей 13 копеек х 20% : 365 х 10 дней = 41 рубль 96 копеек

за период с 30 сентября 2017г. по 05 октября 2017г.

7642 рубля 84 копеек х 20% : 365 х 6 дней = 25 рублей 13 копеек

за период с 31 октября 2017г. по 29 ноября 2017г.

7628 рублей 55 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 125 рублей 40 копеек

30 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г.

15314 рублей 26 копеек х 20% : 365 х 7 дней = 58 рублей 74 копейки

за период 30 декабря 2017г. по 29 января 2018г.

7599 рублей 97 копеек х 20% : 365 х 31 день = 129 рублей 10 копеек

за период с 30 января 2018г. по 28 февраля 2018г.

15285 рублей 68 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 251 рубль 02 копейки

За период с 01 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г.

22971,39 х 20% : 365 х 29 дней = 365 руб. 02 коп.

за период с 30 марта 2018г. по 30 апреля 2018г.

30657 рублей 10 копеек х 20% : 365 х 32 дня = 537 рублей 55 копеек

за период с 01 мая 2018г. по 29 мая 2018г.

38342 рублей 81 копейка х 20% : 365 х 29 дней = 609 рублей 28 копеек

за период 30 мая 2018г. по 29 июня 2018г.

46028 рублей 52 копейки х 20% : 365 х 31 день = 781 рубль 85 копеек

за период 30 июня 2018г. по 30 июля 2018г.

53714 рублей 23 копейки х 20% : 365 х 31 день = 912 рублей 41 копейка

За период с 31 июля 2018 года по 29 августа 2018г.

61399 рублей 94 копейки х 20% : 365 х 30 дней = 1009 рублей 31 копейка

за период с 30 августа 2018г. по 01 октября 2018г.

69085 рублей 65 копеек х 20% : 365 х 33 дня = 1249 рублей 22 копейки

за период с 02 октября 2018г. по 05 октября 2018г.

76771 рубль 36 копеек х 20% : 365 х 4 дня = 168 рублей 27 копеек

за период с 06 октября 2018г. по 12 октября 2018г.

66771 рубль 36 копеек х 20% : 365 х 7 дней = 256 рублей 11 копеек

за период с 13 октября 2018г. по 29октября 2018г.

66771,36 х 20% х 16 дней = 585 рублей 39 копеек.

с 30 октября 2018г. по 28 ноября 2018г.

74457 рублей 07 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 1223 рубля 95 копеек

с 29 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г.

82142 рубля 78 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 1350 рублей 29 копеек

с 01 января 2018г. по 29 января 2018г.

89828 рублей 49 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 1476 рублей 63 копейки

с 30 января 2019г. по 28 февраля 2019г.

97514 рублей 20 копеек х 20% : 365 х 30 дней = 1603 рубля

с 01 марта 2019г. по 29 марта 2019г.

105172 рубля 91 копейка х 20% : 365 х 30 дней = 1728 рублей 90 копеек

с 30 марта 2019г. по 10 апреля 2019г.

105172 рубля 91 копейка х 20% : 365 х 12 дней = 691 рубль 55 копеек

Итого подлежит взыскание пени за период с 1 августа 2017 года по 10 апреля 2019 года в сумме 15188 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд счёл недостоверным, поскольку, начиная с 13 октября 2018 года истец включает в сумму, на которую начисляет пени в том числе платежи, срок возврата которых ещё не наступил.

Ч.2. ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 2.4.3 раздела 2 «Общие условия договора» договора займа № <номер> предусмотрено право кредитор потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик Хоманов Ф.Я. не производил возврат долга в период с 7 декабря 2017 года по 4 октября 2018 года, затем после разового платежа 5 октября 2018 года по настоящее время возврат долга и уплату процентов не производит.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчики доказательств возврата долга, уплаты процентов и возражений по расчету не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 234655 рублей 63 копейки (178388 рублей 14 копеек долг + проценты 41078 рублей 72 копейки + пени 15188 рублей 77 копеек).

Согласно пункта 2.3.1 раздела «Общих условий договора» проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. В случае нарушения сроков возврата предусмотренных договором платежей, банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, оговоренных в пункте 12 договора.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

С учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте ставку процентов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков Хоманова Ф.Я., Хомановой А.Я. солидарно процентов по кредиту на будущее время с 11 апреля 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком Хомановым Ф.Я. обязательств по договору займа является поручительство ответчика Хомановой А.Я. Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов по ставке 21,0% годовых, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определен до 29 мая 2027 года и предусмотрено прекращение договора поручительства в случае исполнения всех обязательств по договору займа.

Следовательно, учитывая, что ответчиком Хомановым Ф.Я. не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов по договору займа, т.е. поручительство ответчика Хомановой А.Я. не прекращено, срок действия договора поручительства не истёк, долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в том числе проценты на будущее время.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время по день фактической уплаты долга, начисляемой на сумму долга 207458 рублей 65 копеек, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В сумму, взысканную с ответчика, включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, взысканная в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.

Между тем досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.

Начисление на эту сумму пени, которую согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором.

Согласно договору, на который сослался истец, обосновывая взыскание пени на досрочно взыскиваемую сумму займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Т.е. начисление пени, предусмотренных договором, возможно лишь на сумму просроченных ежемесячных выплат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 10 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки. Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов ( 16 месяцев), размеру основного долга и процентов, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 года ( л.д. 6). Законом не предусмотрено возмещение госпошлины в солидарном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 с солидарных должников в солидарном порядке могут быть взысканы только судебные издержки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных правовых норм госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2705 рублей с каждого.

Почтовые расходы в размере 136 рублей за отправку должникам требований о досрочном возврате займа не подлежат возмещению по следующим основанием. Названные расходы понесены до обращения с иском в суд, предварительное досудебное направление ответчикам требования о досрочном возврате займа не являлось обязательным условием, предъявляемым к истцу Гражданским процессуальным законодательством, т.е. данные расходы непосредственно не связаны с рассматриваемым спором.

Руководствуясь ст. ст. 362, 363, 807-808 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск КПК «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Хоманова Ф.Я., Хомановой Ф.Я. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа <номер> от 29 мая 2017 года основной долг 178388 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 41078 рублей 72 копейки, пени за период с 1 августа 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 15188 рублей 77 копеек, всего 234655 рублей 63 копейки ( двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Хоманова Ф.Я., Хомановой Ф.Я. солидарно пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа <номер> от 29 мая 2017 года проценты за пользование заёмными денежными средствами начисляемые по ставке 21% годовых на сумму основного долга 178388 рублей 14 копеек, начиная с 11 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Хоманова Ф.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение расходов на уплату госпошлины 2705 рублей ( две тысячи семьсот пять рублей).

Взыскать с Хомановой Ф.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение расходов на уплату госпошлины 2705 рублей ( две тысячи семьсот пять рублей).

В остальной части иска КПК «Урал-Финанс» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.

Свернуть