Хомбак Александр Михайлович

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-2996/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1119/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Т.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминых Т.В. к Хомбак А.М., Хомбак С.Н., действующих своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Хомбак Н.А. и Хомбак М.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взысканы с Хомбак А.М., Хомбак С.Н., действующих от собственного имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Хомбак Н.А. и Хомбак М.А., в пользу Кузьминых Т.В. материальный ущерб, причинный заливом квартиры в сумме 37 535,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214,50 руб., а всего 41 949, 50 руб.

Взыскано с Хомбак А.М., Хомбак С.Н., действующих от собственного имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Хомбак Н.А. и Хомбак М.А., в пользу ООО «Региональный центр оценки» 8 000 руб. расходов за прове...

...денную судебную экспертизу.

Взыскано с Кузьминых Т.В. в пользу ООО «Региональный центра оценки» 8 000,00 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Кузьминых Т.В., Хомбак А.М., Хомбак С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьминых Т.В. обратилась в суд с иском к Хомбак А.М., Хомбак С.Н., действующих от собственного имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Хомбак Н.А. и Хомбак М.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 74 297,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: по

2

составлению отчета об оценке – 2 000,00 руб., по состоянию искового заявления – 4 000,00 руб., за предоставление сведений из ЕГРН - 400,00 руб., по оплате государственной пошлины – 2 429,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2019 года в 7-00 часов, по вине ответчиков - собственников <адрес>, произошло затопление <адрес> этом же доме, принадлежащей истцу.

В результате затопления были повреждены:

в кухне: потолок (деформация, отслоение плитки, повреждение грибком), стена (вздутие гипсокартона, повреждение грибком), пол (деформация, вздутие замков ламината, повреждение грибком), отслоение рабочей зоны «фартук»;

в санузле: потолок | разбухание гипсокартона); в коридоре: потолок (потолочная плитка, следы подтеков, грибок), пол (расслоение ламината, вздутие, повреждение грибком); электроприборы: микроволновая печь «Самсунг», электроплита Нововятка».

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 74 297,00 руб. согласно отчету об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузьминых Т.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить иск полностью, расходы за проведение экспертизы возложить полностью на ответчиков.

В жалобе указала, что по просьбе ответчиков, которые были не согласны с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, с результатами которой истец не была ознакомлена до начала судебного разбирательства, чем были нарушены ее права, с оценкой размера ущерба в сумме 37 535 руб. не согласна.

Кроме того, возражает против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

3

предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика наличие вины в причинении вреда имуществу истцов не оспаривается. Истцами, при обращении с иском в суд были представлены доказательства, о размере вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры.

По ходатайству, заявленному ответчиками, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л. д. 90 -93).

Заключением судебной экспертизы (л. д. 121), стоимость затрат необходимых для устранения последствий затопления была определена в сумме 37 535 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания (л. д. 152 - 154) видно, что Кузьминых Т.В. участвовала в судебном заседании, где исследовалось и заключение судебной экспертизы.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции, заключению эксперта и иным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и на предмет достоверности.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части

4

исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов, правильно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, указанный выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности расчетов произведенных судом, при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1119/2019

Поступило 19.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001858-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.12.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Кузьминых Т.В., ответчиков Хомбак А.М., Хомбак С.Н., представителя третьего лица ООО УК «Альтернатива» Саликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Т. В. к Хомбак А. М., Хомбак С. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Истец Кузьминых Т.В. обратилась в суд с иском к Хомбак А.М., Хомбак С.Н., <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

15.05.2019 года в 7-00 час. по вине ответчиков – собственников <адрес> этом же доме, принадлежащей истцу. В результате затопления были повреждены: в комнате – кухне: потолок (деформация, отслоение плитки, повреждение грибком), стена (вздутие гипсокартона, повреждение грибком), пол (деформация, вздутие замков ламината, повреждение грибком), отслоение рабочей зоны «фартук»; в санузле: потолок (разбухание гипсокартона); в коридоре: потолок (потолочная плитка, следы подтеков, грибок), пол (расслоение ламината, вздутие, повреждение грибком); электроприборы: микроволновая печь «Самсунг», электроплита «Нововятка». Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 74297,00 руб. согласна отчета об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу 74297,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные рас...

...ходы: по составлению отчета об оценке – 2000,00 руб., по состоянию искового заявления – 4000,00 руб., за предоставление сведений из ЕГРН – 400,00 руб., по оплате государственной пошлины – 2429,00 руб.

В судебном заседании истец Кузьминых Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Хомбак А.М. и Хомбак С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. 15.05.2019 года в 6-45 час. Хомбак С.Н. включили кран кухонной мойки и отлучилась в ванную комнату. В 7-00 час. Хомбак С.Н. услышала сильный стук в дверь квартиры со словами «это соседка снизу, вы меня топите». Не открывая входную дверь, Хомбак С.Н. обнаружила, что из открытого крана кухонной мойки вода тонкой струей перелилась на пол, после чего приняла меры к устранению течи и сбору воды с пола. Через несколько минут в квартиру зашел Хомбак А.М., который не обнаружил в кухне следов затопления. По мнению ответчиков, истец имела возможность оперативно зафиксировать факт затопления путем немедленного обращения в диспетчерскую службу управляющей организации, а также пригласить многочисленных свидетелей, в связи с чем акт о затоплении, составленный 17.05.2019 года, не может являться достоверным доказательством причинения ущерба. Кроме того, ответчикам известно о том, что квартира истца ранее дважды подвергалась затоплению, в связи с чем достоверно определить, что заявленный к возмещению ущерб возник именно в результате затопления 15.05.2019 года, невозможно.

Представитель ООО УК «Альтернатива» Саликова Т.В. в судебном заседании объяснила, что 15.05.2019 года в 19-00 час. в диспетчерскую службу ООО УК «Альтернатива» поступило телефонное сообщение Кузьминых Т.В. о затоплении ее квартиры жильцами с верхнего этажа. В указанный день иных аварийных ситуаций, связанных с системой водопровода, не зафиксировано.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кузьминых Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики Хомбак А.М., Хомбак С.Н., а также их несовершеннолетние дети Хомбак Н.А., Хомбак М.А. (л.д. 6 – 8).

На основании договора от 29.06.2011 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Альтернатива» (л.д. 72 – 78).

15.05.2019 года в 19-10 час. диспетчерской службой ООО УК «Альтернатива» зафиксировано обращение Кузьминых Т.В. о затоплении <адрес> водой со второго этажа (л.д. 53).

17.05.2019 года мастером ООО УК «Альтернатива» Набока Р.Б. и собственников <адрес> Кузьминых Т.В. составлен акт о затоплении <адрес>. В результате зафиксированы следующие повреждения:

кухня – комната: потолок 18 кв.м. (деформация (отслоение плитки); стена 5 кв.м. (вздулся гипсокартон); пол 18 кв.м. (деформация, вздутие замков ламината), отслоился кафель рабочей зоны «Фартук» 1,32 кв.м.;

ванная комната: потолок 5 кв.м. нарушена окраска (разводы);

электротехника: вышли из строя светильники точечные 6 шт., не работает микроволновая печь «Самсунг», вышла из строя электроплита «Нововятка» (л.д. 13).

Из видеозаписи на флэш-носителе, произведенной истцом на камеру мобильного телефона в момент затопления, зафиксированы потоки воды, проникающей в квартиру истца с потолка (файлы VID-20190721-WA0001, VID-20190721-WA0002, VID-20190721-WA0003, VID-20190721-WA0008, л.д. 85). Оспаривая указанное доказательство, ответчики предположили, что указанная видеозапись могла быть результатом видеомонтажа, однако с заявлением о фальсификации доказательства и с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы ответчики не обратились. Учитывая, что указанный файл видеозаписи был отправлен истцом посредством мессенджера WhatsApp в «среду, 15 мая, в 6:59 час.», что подтверждается скриншотом снимка экрана мобильного телефона (файл IMG-20190721-WA0000), достоверность указанного доказательства у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с отчетом 2065-Н от 30.05.2019 года общая стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба на дату оценки составляет 74297,00 руб. (л.д. 16 – 39).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчики, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязаны представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены, причина затопления и наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства ответчиками, подтвердившими переливание воды из кухонной мойки на пол своей квартиры в результате оставленного без должного присмотра открытого крана, фактически не оспаривались.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а именно отчет № 2965-Н от 30.05.2019 года, составленный ООО «Оценщик54.Ру» по заказу истца Кузьминых Т.В., и экспертное заключение № 13696 ООО «региональный центр оценки» от 08.11.2019 года, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, суд учитывает, что оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертами ООО «Региональный центр оценки», обладающими необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, определяя сумму ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки» № 13696 от 08.11.2019 года, согласно выводам которого размер ущерба составляет 37535,00 руб. (л. д. 102 - 144). При этом судебным экспертом из расчета обоснованно исключены заявленные истцом повреждения электробытовых приборов – микроволновой печи «Самсунг» и электроплиты «Нововятка», поскольку сведения о дефектах электроплиты не установлены, а по заключению сервисного центра причиной неисправности микроволновой печи является перегоревший предохранитель, при этом следы попадания влаги внутри изделия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала ее квартира, при этом установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика, а именно, из-за перелива воды в кухонной мойке, за которые отвечают собственники. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению - с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере 37535,00 руб.

Доводы ответчиков о том, что квартира истца ранее дважды подвергалась затоплению, в связи с чем достоверно определить, что заявленный к возмещению ущерб возник именно в результате затопления 15.05.2019 года, невозможно, суд отклоняет, поскольку доказательства повреждения квартиры истца в результате иных затоплений, происходивших до 15.05.2019 года, в материалы дела не представлены. Кроме того разграничить размер ущерба между затоплением, имевшим место 15.05.2019 года и предположительно ранее произошедшими затоплениями не представляется возможным без проведения соответствующей экспертизы, однако с ходатайствами о проведении указанной экспертизы ответчики не обращались.

К утверждению ответчиков о том, что истец должна была оперативно зафиксировать факт затопления путем немедленного обращения в диспетчерскую службу управляющей организации, а также пригласить многочисленных свидетелей, в связи с чем считали акт о затоплении, составленный 17.05.2019 года, не достоверным доказательством возникновения ущерба, суд относится критически, поскольку непосредственно в момент затопления истец обратилась к ответчикам – стучалась в закрытую входную дверь, громким голосом сообщала о затоплении, что слышала находившаяся в квартире Хомбак С.Н., но ни одна, ни вернувшийся через несколько минут в квартиру Хомбак А.М., не предприняли никаких мер для выяснения обстоятельств происходящего. При этом действия истца, которая обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании 15.05.2019 года в 19-10 час., то есть после окончания своего рабочего дня, представляются суду соответствующими сложившейся обстановке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь из <адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на Хомбак А.М., Хомбак С.Н., действующих от собственного имени, а также действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних собственников квартиры – Хомбак Н.А. и Хомбак М.А., как на лиц, несущих в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ бремя содержания принадлежащего несовершеннолетним имущества.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 2000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – приходным ордером № 0002065 от 30.05.2019 года (л.д. 14). За получение сведений о правообладателях <адрес> доме по <адрес> истец понесла расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб. (л.д. 10). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2429,00 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 74297,00 руб. Судом установлен размер причиненного ущерба в размере 37535,00 руб., то есть иск удовлетворен на 50%. В этой связи судебные издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков Хомбак А.М., Хомбак С.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований:

за проведение независимой экспертизы – 1000,00 руб. (50% от 2000,00 руб.);

по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 200,00 руб. (50% от 400,00 руб.);

по оплате государственной пошлины - в размере 1494,50 руб. (50% от 1214,50 руб.).

Разрешая заявление судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу, что подтверждается счетом на оплату № 189 от 12.11.2019 года на сумму 16000,00 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Региональный центр оценки» с истца и ответчиков должно быть взыскано по 8000,00 руб., с учетом удовлетворения иска на 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминых Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомбак А. М., Хомбак С. Н., <данные изъяты> в пользу Кузьминых Т. В. материальный ущерб, причинный заливом квартиры в сумме 37535,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,50 руб., а всего 41949,50 руб.

Взыскать с Хомбак А. М., Хомбак С. Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр оценки» 8000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Кузьминых Т. В. в пользу ООО «Региональный центра оценки» 8000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда будет составлено 11.12.2019.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Дело №2-297/2022

Поступило в суд 09.11.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004843-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Червонных К.А.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомбак С. Н. к Хомбаку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хомбак С.Н. обратилась в суд с иском к Хомбаку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, об обязании Отдела МВД России по г. Бердску снять Хомбака А.М. с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению документов в суд и копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец Хомбак С.Н. отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к делу (л.д. 55). Поддержала требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 420,50 рублей по направлению документов в суд и копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Судом истцу Хомбак С.Н. разъяснены последствия прекращения производства по делу при отказе истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пр...

...едмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается ее подписью в заявлении, приобщенном к делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону

или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Хомбак А.М. и прокурор Червонных К.А. не возражают против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Бердску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Хомбак С.Н. от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из копии паспорта ответчика, Хомбак А.М. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 52-54). Исковое заявление направлено в суд Хомбак С.Н. 05.11.2021 г. (л.д. 29), поступило в суд 09.11.2021 г. (л.д. 1).

При таких данных, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 02.11.2021 г. (л.д. 3), и почтовые расходы в размере 420,50 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 05.11.2021 г. на суммы 56 рублей, 56 рублей, 112,50 рублей, 112 рублей, 84 рубля (л.д. 28, 39, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 98, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Хомбак С. Н. от исковых требований к Хомбаку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Производство по делу по иску Хомбак С. Н. к Хомбаку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Хомбака А. М. в пользу Хомбак С. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 420 рублей 50 коп., всего 720 рублей 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова