Хоменко Алексей Евгеньевич

№ 5-55/2021

УИД 24RS0056-01-2020-007548-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол № от 23.11.2020 года, составленный УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаевым С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хоменко А.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 23.11.2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Хоменко А.Е., находясь по вышеуказанному адресу на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.п.п. Б п.п.1.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг в ред. от 01.11.2020г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В судебное заседание Хоменко А.Е., надлежащим образом уведомленный не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку правонарушение совершено впервые, просил назначить наказание в виде предупреждения. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Хоменко А.Е. подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2020 года, рапортом УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А. от 23.11.20...

...20г., рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское» Миллера С.Н. от 23.11.2020г., объяснением Хоменко А.Е. от 23.11.2020г., фотоматериалом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хоменко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ, кроме того, учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, его состояние здоровья, тот факт, что правонарушение совершено впервые, полагаю, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хоменко А.Е., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин

Дело № 5-3216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работает <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не уплатил в установленный законом срок, штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, т.е. уклонился от исполнения административного наказания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочк...

...и, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК (ОМВД России по г. Евпатории), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811630020016000140, УИН 18880382160001444086, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Дело № 22-12/2017

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Хоменко А.Е. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым

осуждённому Хоменко А. Е., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко А.Е. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 05.10.2010 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года. Окончание срока наказания - 21 ноября 2018 года.

Осуждённый Хоменко А.Е., отбывающий наказание в ФКУ <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хоменко А.Е. выражает несогласие с отказом в его условно-досрочном освобождении. Мотивирует свою жалобу тем, что, отбывая наказание, он получил специальность, но трудоустроиться в исправительном учреждении не представилось возможным, в связи с большой конкуренцией. Несмотря на то, что принимает участие в работах по благоустройству отделения и в общественной жизни учреждения, это не может быть отмечено администрацией путём поощрений. Не согласен с характеристикой, предоставленной суду администрацией учре...

...ждения, поскольку он никогда не отказывался от выполнения разовых поручений. Начальники отряда меняются регулярно, а потому не могут объективно его охарактеризовать. Участвующий в судебном заседании представитель учреждения вообще с ним не знаком, в связи с чем необоснованно дал ему отрицательную характеристику. Почему денежные средства, переведённые им для уплаты штрафа, так и не поступили, ему неизвестно. При этом адвокат В. не сочла нужным встретиться с ним до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Хоменко А.Е. суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого Хоменко А.Е. за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, как представленные администрацией исправительного учреждения, так и заявленные самим осуждённым в судебном заседании. На основании чего суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого относительно его трудоустройства, выполнения разовых поручений и участия в общественной жизни учреждения. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, места для трудоустройства осуждённых в исправительном учреждении имеются, но от осуждённого Хоменко А.Е. заявление об его трудоустройстве не поступало. Факт получения осуждённым в период отбывания наказания специальности является положительно характеризующим его обстоятельством, но не свидетельствует о том, что ему должно быть предоставлено место работы в учреждении именно по полученной специальности, на что Хоменко А.Е. указывает в своей жалобе. Пояснения представителя учреждения в судебном заседании в части выполнения Хоменко А.Е. разовых поручений и об отсутствии оснований для его поощрения не противоречат сведениям, изложенным в характеристике осуждённого. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих об участии осуждённого в общественной жизни учреждения.

Наряду с указанными данными о поведении осуждённого, суд также учёл, что за довольно длительный период отбывания наказания Хоменко А.Е. заслужил всего два поощрения, которые имели место в 2014-2015 годах, после чего в течение полутора лет осуждённый более не поощрялся.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о наличии у него большего количества поощрений. Вместе с тем, имевшиеся у осуждённого взыскания, одно из которых в настоящее время погашено, а другое снято в качестве поощрения, несмотря на их небольшое количество, а также на тяжесть и характер допущенных нарушений, правомерно учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого.

Из характеристики осуждённого, подписанной одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, содержащей как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, следует общий вывод об отсутствии длительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований для сомнения в объективности данной характеристики не имеется, поскольку она подтверждается другими материалами, а также пояснениями представителя учреждения в судебном заседании. Поэтому утверждение Хоменко А.Е. о необъективности представленной на него исправительным учреждением характеристики является несостоятельным.

Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осуждённого в местах лишения свободы. В связи с чем положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе на наличие которых ссылается Хоменко А.Е. в своих доводах, как и факт отбытия им более 2/3 назначенного срока наказания, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого Хоменко А.Е. об уплате им штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о наличии исполнительных листов судом первой инстанции были лишь констатированы, как указанные администрацией учреждения в характеристике осуждённого. Между тем, данные обстоятельства не послужили и не могли, в соответствии со ст. 79 УК РФ, послужить одним из условий, препятствующим принятию решения об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные исполнительные листы выданы не в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением.

Не установил суд апелляционной инстанции и нарушений права осуждённого на защиту. По ходатайству осуждённого ему судом в качестве защитника был назначен адвокат В., принимавшая активное участие в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной стадии судебного заседания на вопросы суда, достаточно ли осуждённому было предоставленного судом до начала судебного заседания времени для консультации с защитником, Хоменко А.Е., участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ответил утвердительно и других ходатайств об объявлении перерыва для получения консультации защитника В. не заявлял.

С учётом изложенного, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым осуждённому Хоменко А. Е. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хоменко А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина