Мокрецов Роман Валерьевич

50RS0<номер>-15 <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда <номер> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – комплект горных лыж с палками в чехле, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на первом этаже подъезда <номер> <адрес> где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 комплект горных лыж с палками в чехле марки «Фишер Прогрессор 8+», стоимостью 25 000 р...

...ублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, <дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. «А843ОО90», припаркованного на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> в 7 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099» г.р.з. «<номер> припаркованному на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> в 7 метрах от <адрес>, после чего, через незапертые на замок двери, путем свободного доступа, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. «<номер> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: магнитолу марки «Накамиши», стоимостью 5 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Весна», стоимостью 3 500 рублей, беспроводную колонку марки «ДжиБиЭль», стоимостью 3 000 рублей, устройство для нагревания табака «АЙКОС 3», стоимостью 3 990 рублей, а всего имущества на сумму 15 490 рублей, после чего, ФИО1, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 значительный на общую сумму 15 490 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамейки, расположенной на участке местности в 15 метрах от <адрес>А и в 25 метрах от <адрес> дп. Кратово Раменского г.о. <адрес>, где они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь возле лавочки, расположенной на участке местности в 15 метрах от <адрес>А и в 25 метрах от <адрес>, дп. Кратово, Раменского г.о. <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества отошел от скамейки, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на скамейке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 6 990 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, а из кошелька находящегося в сумке лежащей на скамейке, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 490 рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как три кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт <номер>; закупочный акт <номер> – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «МТС», изъятый в ходе личного досмотра <дата>, комплект горных лыж с палками фирмы «Fischer Progressor 8+», дрель-шуруповерт марки «Vesna» и устройство для нагревания табака «IQOS 3»,– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

№ 5-436/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Царьков О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мокрецова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрецов Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, с 12.03.2020 г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

В отношении Мокрецова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. он находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Московской области, введённым на основании пункта 1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, а именно п.п.7 и5 данного постановления (с изменениями и дополнениями), п.п. «а», п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и орг...

...анизациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и статьи 19 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. № 68-ФЗ.

В судебное заседание Мокрецов Р.В. не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Мокрецова Р.В. основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Московской области от 15.03.2022 г. № 74-ПГ внесены изменения в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ, в частности, признан утратившим пп. 4 п. 1.3 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый федеральный закон (ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокрецова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признании утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Царьков