Хоменко Макмим Анатольевич

материал 11-117/2017

Мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибпромстрой № 25» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сибпромстрой № 25» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хоменко М.А., Хоменко Е.А. задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги, оказанных должникам по адресу <адрес>, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в котором просит взыскать с Хрменко М.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с Хоменко Е.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени ...

...в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2016 года в принятии заявления ООО «Сибпромстрой № 25» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание юридические услуги с Хоменко М.А., Хоменко Е.А. отказано, поскольку ООО «Сибпромстрой № 25», заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, которое не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен заявитель ООО «Сибпромстрой № 25». В частной жалобе представитель заявителя утверждает, что нормы гражданско-процессуального закона распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 декабря 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Перечень требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По общему правилу требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, могут быть приложены лишь документы, с которыми должник был ознакомлен ранее либо знает об их существовании.

ООО «Сибпромстрой № 25» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которое перечисленным условиям рассмотрения заявления в порядке приказного производства не отвечает. Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность рассмотрения требования взыскателя на возмещение расходов за юридические услуги не включено в содержание судебного приказа (ст.127 ГПК РФ) и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 25» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина