Хомерики Александре Автандилович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.;

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания;

с участием

прокурора Долгановой Е.В.;

осужденного Хомерики А.А. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного – адвоката Стифеевой Ю.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомерики А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Хомерики А.А. и его защитника - адвоката Стифеевой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Долгановой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

Хомерики А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся лицом без гражданства, имеющий на территории Российской Федерации статус беженца,

судимый:

15 августа 2017 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбывани...

...ем в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 1 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 17 ноября 2022 года приговор Тверского районного суда города Москвы в отношении Хомерики А.А. отменен:

Хомерики А.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 17 ноября 2022 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 1 апреля 2020 года до 17 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года апелляционный приговор Московского городского суда от 17 ноября 2022 года в отношении Хомерики А.А. отменен, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда;

в отношении Хомерики А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Хомерики А.А. отменен:

Хомерики А.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с 16 ноября 2023 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 1 апреля 2020 года до 16 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено апелляционным приговором, 8 марта 2020 года в городе Москве Хомерики А.А. тайно похитил из салона автомобиля А.В.А. принадлежащие последнему 3 800 000 рублей и 1 700 Евро (128 932 рубля 08 коп. по курсу ЦБ РФ на день хищения), причинив потерпевшему ущерб в размере 3 928 932 рубля 08 коп.

В судебном заседании Хомерики А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хомерики А.А. считает свое осуждение незаконным.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нём отсутствует содержание показаний свидетелей К.Д.И., Д.В.Д. и С.А.В.; в уголовном деле имеются противоречия, не устраненные при разбирательстве дела в суде; доказательства его вины получены с нарушением закона, так как представленная в качестве доказательства видеозапись не была изъята сотрудником полиции Ж.А.А. в установленном порядке, а переснята с помощью мобильного телефона; в приобщенном к материалам дела заключении эксперта, который пришёл к выводу о том, что на видеозаписи имеется его изображение, отсутствует указание о том, какая видеозапись была исследована; вывод суда о том, что с помощью изъятой у него радиостанции им был заглушен сигнал автомобильной сигнализации, является домыслом; следственный эксперимент проведен лицами, не являющимися экспертами, может быть постановкой; документальные доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего денежных средств и их происхождение отсутствуют; заявление о хищении поступило от потерпевшего в правоохранительные органы только спустя три часа.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства - наличие у него двоих несовершеннолетних детей, нуждаемость одного из них в операции; наличие у него ряда заболеваний, необходимость операции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В.О.Ю., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а вынесенное по делу судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение указанных требований часть доказательств, положенных в основу приговора, в судебном заседании не исследовалась.

Вынесенный в отношении Хомерики А.А. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Хомерики А.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.В.А., 8 марта 2020 года из его автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, был похищен рюкзак, в котором находились 3 800 000 рублей и 1 700 евро.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу приговора, поскольку не установил никаких оснований для оговора тем осужденного, кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с иными исследованным при разбирательстве дела доказательствами.

Как следует из показаний сотрудников полиции Ж.А.А. и С.А.В., в связи с заявлением А.В.А., в результате просмотра видеозаписи камер наблюдения, были установлены обстоятельства проникновения в автомобиль потерпевшего, путь следования преступника; на основании полученных данных задержан Хомерики А.А., у которого изъята одежда, схожая с той, что была на лице, действия которого зафиксированы посредством видеозаписи, а также радиостанция, используемая для глушения автомобильной сигнализации.

Согласно протоколу личного досмотра от 1 апреля 2020 года у Хомерики А.А. изъяты кепка, куртка-пуховик, и радиостанция «Кенвуд».

В ходе следственного эксперимента установлено, что радиостанция, изъятая у Хомерики А.А., оказала влияние на работу ключа автомобиля потерпевшего А.В.А. и не позволила закрыть автомобиль.

В результате судебной медико-криминалистической экспертизы сделан вывод о том, что на видеозаписях камер наблюдения, фиксирующих действия лица, совершившего преступление, запечатлен именно Хомерики А.А.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в апелляционном приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в частности содержит краткое содержание доказательств; содержание показаний свидетелей К.Д.И., Д.В.Д. и С.А.В. раскрыто путём указания на их соответствие показаниям свидетелей П.В.С. и Ж.А.А. подробно изложенных в обвинительном заключении.

Изъятие у сотрудника полиции Ж.А.А. электронного носителя с видеозаписью, полученной тем в ходе проверки сообщения о преступлении, проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Электронный носитель осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Никаких данных, позволяющих поставить под сомнение относимость видеозаписи к совершенному преступлению, при разбирательстве дела не получено.

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость подготовленного заключения, не допущено.

Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку он имеет высшее профессиональное образование, соответствующее предмету экспертизы, обладает значительным стажем работы.

Подготовленное заключение оформлено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, в нём приведено описание объектов, представленных эксперту, содержание проведенных исследований, в ходе которых экспертом использованы, в том числе, полученные при непосредственном освидетельствовании Хомерики А.А. антропометрические данные и фотографии последнего; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты следственного эксперимента могли быть получены на основании постановки, иных недобросовестных действий его участников, никакими объективными данными не подтверждены, являются явно надуманными.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с использованием предметов, имеющих непосредственное отношение к проверяемым событиям – радиостанции, изъятой у Хомерики А.А., автомобиля потерпевшего и электронного ключа, то есть воссозданные в ходе эксперимента условия максимально приближены к условиям, существовавшим в момент совершения преступления; полученные результаты зафиксированы с помощью видеозаписи.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Основания для иной квалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Хомерики А.А. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья последних, а также наличие ряда хронических заболеваний у самого осужденного.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания не были учтены иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Хомерики А.А. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Хомерики А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Хомерики А.А. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года в отношении Хомерики А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев

62RS0001-01-2024-003744-02

2а-3744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7,

представителя административного истца УМВД России по Рязанской области

ФИО6,

административного ответчика Хомерики А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Хомерики Александре Автандиловичу о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке гл. 28 КАС РФ с административным исковым заявлением к Хомерики Александре Автандиловичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении лица без гражданства Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Абхазской ССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, осужден по <данные и...

...зъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о неразрешении въезда в РФ, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора РФ о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Гражданин Хомерики А.А. проверен по учетам АС ЦБДУИГ, ЕИР РМУ, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Рязанской области. Оснований, по которым выезд данного иностранного гражданина из РФ может быть ограничен, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> по результатам проведенной проверки вынесено заключение об установлении личности, в резолютивной части которого указано: считать личность Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, не установленной.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области в отношении гражданина Хомерики А.А. принято решение о депортации.

Гражданин Хомерики А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований Закона сотрудники подразделений МВД по вопросам миграции осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин Хомерики А.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Ожидается поступление ответа Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации на запрос УМВД России по Рязанской области о проведении проверки принадлежности Хомерики А.А. к гражданству Грузии.

Пребывание гражданина Хомерики А.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит поместить подлежащего депортации уроженца Абхазской АССР Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в них основаниям, просил поместить подлежащего депортации уроженца Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, на 90 суток с момента вынесения решения. Заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Административный ответчик Хомерики А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных УМВД России по Рязанской области требований.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 в заключении по делу указала, что требования УМВД России по Рязанской области о помещении административного ответчика Хомерики А.А. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан для выполнения мероприятий, связанных с его депортацией за территорию России, подлежат частичному удовлетворению, полагал возможным поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В силу норм ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Судом установлено, что уроженец Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, осужден по п<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ Хомерики А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по апелляционным приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении лица без гражданства Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Абхазской ССР, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации уроженца Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений, что решение УФСИН России по Рязанской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Рязанской области о депортации отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уроженец Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок, не превышающий 48 часов с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день доведено до сведения Хомерики Александре Автандиловича, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном решении.

Личность Хомерики Александре Автандиловича установлена по справке Серия <данные изъяты> №, выданной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, – за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 г. утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 г. № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г., функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания положений ст.ст. 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., п. «а» ч. 1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г., права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 г. № 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при приобретении проездных документов, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по депортации, которые следует осуществить для исполнения решения о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, суд полагает необходимым поместить уроженца Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок 60 (Шестьдесят) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер рассматриваемого административного дела, его обстоятельства, личность Хомерики А.А., недавно освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, источника средств к существованию, принимая во внимание тот факт, что срок содержания административного ответчика в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности исполнения судебного решения в последующем, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Хомерики Александре Автандиловичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, – удовлетворить частично.

Поместить подлежащего депортации уроженца Абхазской ФИО3 Хомерики Александре Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть по 30 ноября 2024 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья:

УИД 62RS0001-01-2024-004527-78

Дело № 2а-4216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Кулагиной В.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зининой А.И.,

представителя административного истца УМВД России по Рязанской области Лузгина П.С.,

административного ответчика ФИО3 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к ФИО1 о продлении срока пребывания гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке гл. 28 КАС РФ с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении пребывания гражданина, подлежащего депортации в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области принято решение №нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, осуж...

...ден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о неразрешении въезда в РФ, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора РФ о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Гражданин ФИО3 А.А. проверен по учетам АС ЦБДУИГ, ЕИР РМУ, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Рязани по результатам проведенной проверки вынесено заключение об установлении личности, в резолютивной части которого указано: считать личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, не установленной.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области в отношении гражданина ФИО8. принято решение о депортации.

Гражданин ФИО9. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований Закона сотрудники подразделений МВД по вопросам миграции осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин ФИО10 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время решается вопрос о документировании ФИО12

Пребывание гражданина ФИО13. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит продлить срок пребывания подлежащего депортации уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения искового требования, привести решение к немедленному исполнению.

Представитель административного истца Лузгин П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в них основаниям, просил продлить срок содержания подлежащего депортации уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> сроком на 60 суток. Заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Административный ответчик ФИО3 А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных УМВД России по Рязанской области требований. Пояснил, что длительное время, в том числе до осуждения, проживал на территории Российской Федерации, административным истцом уже значительное время проводятся мероприятия по его документированию. В связи с чем, полагает, что оснований для продления срока его содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан не имеется.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зинина А.И. в заключении по делу указала, что требования УМВД России по Рязанской области о продлении срока содержания уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан подлежат удовлетворению. Полагала возможным продлить срок пребывания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В силу норм ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.35.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что уроженец <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, осужден ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по апелляционным приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений, что решение УФСИН России по Рязанской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Рязанской области о депортации отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок, не превышающий 48 часов с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день доведено до сведения ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном решении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Личность ФИО1 установлена по справке Серия ЗЮ №, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, – за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 г. утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 г. № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г., функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания положений ст.ст. 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., п. «а» ч. 1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г., права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 г. № 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при приобретении проездных документов, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по депортации, которые следует осуществить для исполнения решения о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, наличие действующих решений УФСИН России по Рязанской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Рязанской области о депортации, принятых в отношении административного ответчика, суд полагает необходимым продлить срок пребывания уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> на срок 60 (Шестьдесят) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы ФИО3 А.А. об отсутствии оснований для продления срока его содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан не принимаются судом во внимание, поскольку административным истцом принимаются меры по установлению страны гражданской принадлежности ФИО15. или наличия у него статуса лица без гражданства с целью осуществления процедуры его депортации. Вместе с тем, ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность ФИО16., его депортация затруднена.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия решения о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, представляет реальную угрозу безопасности граждан, общественному порядку, основам правопорядка и нравственности, правам и интересам других лиц, указанные основания на момент рассмотрения дела судом не отпали, возможность исполнения решения о депортации не утрачена.

На основании ч. 1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер рассматриваемого административного дела, его обстоятельства, личность ФИО17 недавно освободившегося из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, источника средств к существованию, принимая во внимание тот факт, что установленный судом срок содержания административного ответчика в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности исполнения судебного решения в последующем, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к ФИО1 о продлении срока пребывания гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, – удовлетворить.

Продлить срок пребывания подлежащего депортации уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения судом (29.11.2024г.).

Судья А.Н. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 г. г. Ростов н/Д

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Хомерики А.А. , ранее судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

24. 07.2019г., в 20 час. 00 мин., гр. Хомерики А.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь <адрес> нарушая общественный порядок, беспричинно выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания о прекращении недостойного поведения со стороны граждан.

За нарушение общественного порядка гр. Хомерики А.А был задержан работниками полиции, доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД России по г. Ростову н/Д, где в отношении него был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

В судебном заседании гр. Хомерики А.А факт совершения административного правонарушения не оспаривает, объясняя свои действия состоянием опьянения.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются :

--- протоколом об административном правонарушении;

--- рапортами сотрудников полиции от 24.07.2019 г. ;

--- протоколами об административном задержании и доставлении гр. Хомерики А.А в отдел полиции ;

--- письменными объяснениями свидетелей правонарушения, содержание которых никем не оспаривается ;

Таким образом, суд считает установленным совершение гр. Хомерики А.А административного правонарушения.

Действия гр. Хомерики А.А суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Хомерики А.А суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Хомерики А.А, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность гр. Хомерики А.А суд признает совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Хомерики А.А должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Хомерики А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 / двое / суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.07.2019г. с 20 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием зам. прокурора г. Лобня Сизова М.Б.,

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер № 021977, удостоверение № 2948,

Подсудимого Хомерики А.А.,

При секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ХОМЕРИКИ АЛЕКСАНДРЕ АВТАНДИЛОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, образование среднее, холостого, имеющего 2-х малолетних детей: 2007 и 2008 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, ранее судимого: 1) 00.00.0000 год Преображенским районным судом ................ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания; 2) 00.00.0000 Измайловским районным судом ................ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 00.00.0000 года) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Хомерики А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением...

... значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, примерно в 13 часов 25 минут Хомерики А.А., находясь по адресу: ................, ул. ................, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к автомобилю «иные данные», государственный регистрационный знак №, припаркованный у торгового центра «Поворот» по адресу: ................, ул. ................. Реализуя задуманное, Хомерики А.А. открыл переднюю левую дверь, незаконно проник в салон автомобиля и тайно похитил расположенный на заднем сидении автомобиля ноутбук «APPLE MacBookPro», стоимостью 56000 руб., принадлежащий А.П.В.. После чего Хомерики А.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хомерики А.А. причинил А.П.В. значительный ущерб в сумме 56000 руб..

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Хомерики А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хомерики А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший А.П.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Хомерики А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Хомерики А.А. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, а также мнение потерпевшего, оставившего решение о наказании на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомерики А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие 2-х малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, документов, удостоверяющих личность, нет, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения по предыдущему приговору, при рецидиве, должных выводов для себя не сделал, а также устойчивость его преступных намерений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Хомерики А.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Так как Хомерики А.А. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОМЕРИКИ АЛЕКСАНДРЕ АВТАНДИЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хомерики А.А. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Вещественные доказательства по делу: копию инструкции по эксплуатации, ДВД-диск с видеозаписью, ДВД-диск с детализацией телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном дела, - оставить там же; ноутбук «APPLE MacBookPro» в чехле, зарядное, устройство и дистанционную мышь, переданные на хранение потерпевшему, - оставить у него же; устройство, блокирующее подачу сигнала брелка сигнализации, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лобня, - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 101» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лобня, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья А.Ю.Синицына

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Захаровой Т.А., с участием представителя администрации ФКУ ИК-20 - начальника отряда Телешова В.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Хомерики А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Хомерики А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хомерики А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что Хомерики А.А. отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В действиях Хомерики А.А. имеется опасный рецидив преступления.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Хомерики А.А. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобожден...

...ия; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запретить пребывание в увеселительных заведениях с 22:00 часов до 06:00 часов; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Телешов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что Хомерики А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хомерики А.А. с заявлением ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился, указывая, что является гражданином Республики Абхазия. На территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Телешова В.А., заинтересованного лица Хомерики А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

3. В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Московского городского суда от 15.06.2012 года, постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18.12.2012 года, вступившего в законную силу 09.01.2013 года Хомерики А.А. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ «4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное Хомерики А.А. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ: «1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

Согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хомерики А.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимость по данному приговору не была погашена.

Следовательно, Хомерики А.А. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

Вместе с тем, судом установлено, что Хомерики А.А. является гражданином Республики Абхазия. Состоит на учете по месту пребывания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на срок отбытия наказания. Местом его регистрации является Республика Абхазия, г. Гудаута, ул. Ленина, дом №142.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

По истечении срока временного пребывания Хомерики А.А. обязан выехать из Российской Федерации, так как не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации после освобождения.

Таким образом, установление административного надзора в отношении Хомерики А.А. будет являться препятствием для его возвращения в государство, гражданином которого он является.

Кроме этого, Хомерики А.А. на территории Российской Федерации не имеет ни места жительства, ни места регистрации, что является необходимым для установления административного надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности установления административного надзора в отношении Хомерики А.А..

Руководствуясь ст.ст.261.7- 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Хомерики А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова