Канашевский Владислав Алексеевич

УИД: 66RS0001-01-2023- 008482-28

Гражданское дело № 2-603/2024

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Канашевской Марине Дмитриевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, Канашевскому Владиславу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Канашевской Марине Дмитриевне, Канашевскому Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2020 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключили договор №-Р-17035960870 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В Банк поступила информации о смерти заемщика <ФИО>6 Ответчики являются предполагаемыми наследниками умершего Заемщика. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолжен...

...ность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика <ФИО>2 По имеющейся у Банка информации ответчики являются наследниками умершего Заемщика. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 06.11.2020 за период с 26.01.2023 по 29.09.2023 (включительно) в размере 32 660,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 615,50 руб., просроченные проценты – 5 045,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,82 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-9151/2023.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Канашевской Марине Дмитриевне, Канашевскому Владиславу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало <ФИО>3 кредит в сумме 45 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Задолженность по договору составляет 44 646,41 руб. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика <ФИО>2 По имеющейся у Банка информации ответчики являются наследниками умершего Заемщика. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2021, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2021 за период с 30.01.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 44 646,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 36 877,27 руб., просроченные проценты – 7 769,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,39 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2756/2024.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>2 в лице законного представителя Канашевской Марины Дмитриевны.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Канашевская М.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наследодатель в рамках настоящего кредитного договора была застрахована, настоящий момент наследники обратились с заявлением о признании случая смерти наследодателя страховым случаем.

Канашевский В.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия у наследодателе задолженности по спорным кредитным договорам, пояснил, что нотариус при оформлении наследственных прав разъяснил наследникам обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2020 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.

Кроме того, 22.07.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало <ФИО>3 кредит в сумме 45 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по спорным кредитным договорам.

Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>2 не выполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <ФИО>7, наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>2 являются: жена - Канашевская Марина Дмитриевна, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери – <ФИО>2, сын умершего - Канашевский Владислав Алексеевич, с учетом того, что мать умершего - <ФИО>8, отец – <ФИО>9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Судом установлено, что в состав наследства <ФИО>2 вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 756 131.4199 руб.), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Расчеты задолженности по кредитному договору № от 06.11.2020 и по кредитному договору № от 22.07.2021, представленные истцом, судом проверены, признаны верными, ответчиками не оспорены.

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика <ФИО>2 задолженности по кредитным договорам в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков Канашевской М.Д., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери – <ФИО>2, и <ФИО>4 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 06.11.2020 за период с 26.01.2023 по 29.09.2023 (включительно) в размере 32 660,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 615,50 руб., просроченные проценты – 5 045,25 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2021 за период с 30.01.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 44 646,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 36 877,27 руб., просроченные проценты – 7 769,14 руб.

Ссылки ответчиков на наличие договора страхования выводов суда не опровергают, поскольку из представленных в материалы дела ответчиками документов, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники. Указанное свидетельствует о том, что наследники умершего в установленном законом порядке имеют право на получение соответствующего страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, <ФИО>2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, о расторжении которого просит истец в настоящем иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 22.07.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Канашевской Марине Дмитриевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Канашевской Марины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, Канашевского Владислава Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2020 за период с 26.01.2023 по 29.09.2023 (включительно) в размере 32 660,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 615,50 руб., просроченные проценты – 5 045,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,82 руб., а также сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2021 за период с 30.01.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 44 646,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 36 877,27 руб., просроченные проценты – 7 769,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,39 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Нижний Новгород 05 декабря 2016 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>) к военнослужащему по контракту войсковой части № рядовому ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса,

установил:

начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО1.

В судебном заседании от ФИО5 поступило заявление от начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» об отказе от иска, в связи с тем, что ФИО1 возместил причиненный ущерб.

Кроме этого, в своём заявлении начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» указала, что последствия отказа от иска, заключающиеся в том,...

... что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от своего иска является его свободным волеизъявлением, в силу статьи 39 ГПК не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса в размере <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса в размере <данные изъяты>.

Разъяснить начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», что в соответствие со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.В. Трофимов