Хомич Галина Ивановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 17 марта 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Хомич Г.И., представителя истицы Хомич Г.И. - Хомич П.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ГУ УПФР в г.Батайске - Олейниковой Л.Е. по доверенности № 5 от 31.12.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/16 по иску Хомич ФИО9 к ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ УПФР в г.Батайске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 о прекращении с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, обязании ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области возобновить выплату с 1 января 2016 года повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства.

УСТАНОВИЛ:

Хомич ФИО10 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ УПФР в г.Батайске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 о прекращении с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, обязании ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области возобновить выплату с 1 января 2016 года повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в 2008 году ей была назначена пенсия по старости. В этом же году ей была установлена повышенная фиксированная доплата, которая была назначена с учётом нахождения у неё на иждивении сына - Хомич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1-й группы с детства. Протоколом № 1525 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года истице, начиная с 1 января 2016 года, прекращена выплата повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства. Данная доплата составляла 1 461 руб. 20 коп. ежемесячно. При рассмотрении данного вопроса она не была приглашена на заседание комиссии, о принятом решении получила уведомление. Решение о прекращении выплаты было мотивировано тем, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что её сын находится у неё на иждивении. В уведомлении о принятом решении указано, что согласно положениям ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица признаются состоящими на его ...

...иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Степень обеспеченности граждан определяется путём сопоставления их доходов. Истица считает указанное решение Комиссии № 1525 от 11 декабря 2015 года незаконным, поскольку постановлением Главы администрации города Батайска от 18.05.2006 года № 1575 она назначена опекуном своего сына Хомич Д.П. Истица с сыном являются собственниками, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: г. <адрес> Они зарегистрированы и проживают постоянно в данной квартире. Сын находится на иждивении истицы ввиду инвалидности 1-й группы с детства, нуждается в постоянном уходе и лечении. Уменьшив, практически на 10% свои доходы в виде пенсии и выплаты повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, их материальное положение значительно ухудшится. Ввиду роста цен на продукты и лекарства, а также, учитывая социальный статус сына истицы, как инвалида 1-й группы с детства, и его заболевание, других источников дохода у неё нет, кроме пенсии по старости и пенсии сына. Невозможно также найти дополнительный заработок, так как за сыном нужен постоянный уход. С учётом изложенного, Хомич Г.И. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица - Хомич Г.И., её представитель - Хомич П.В., выступающий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в городе Батайске - Олейникова Л.Е., выступающая по доверенности № 5 от 31.12.2015г. (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования Хомич Г.И. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Хомич Г.И. отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хомич Г.И. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлен один из видов государственной социальной помощи, выраженной в денежной форме - социальная доплата к пенсии.

Данный вид государственной социальной помощи заключается в материальной поддержке пенсионеров, пенсия которых ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Федерации для данной социально-демографической группы.

Таким образом, целевым назначением социальной доплаты к пенсии является обеспечение приемлемого уровня жизни одной из самых социально незащищённых категорий населения - пенсионеров.

Социальная доплата к пенсии имеет следующие признаки данного вида государственной социальной помощи:

предоставляется только пенсионерам;

выражается в денежной форме;

при её назначении учитываются денежные выплаты и отдельные меры социальной поддержки, предоставляемые в натуральной форме, предусмотренные законодательством РФ и её субъектов;

представляет собой разницу между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъектах Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания, и суммой материального обеспечения пенсионера;

- выплачивается за счёт средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру

территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, не превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. При этом, она устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учётом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации.

При пересмотре ГУ УПФР в городе Батайске решения об установленной повышенной фиксированной выплаты, назначенной с учётом иждивенца - ребёнка старше 18-ти лет, являющегося инвалидом с детства, который также является получателем пенсии и ЕДВ, о чём было принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1525 от 11.12.2015 года, установлено следующее:

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Степень обеспечения граждан определяется путём сопоставления доходов. Таким образом, у иждивенца необязательно должен отсутствовать источник какого-либо дохода, наоборот, он может получать пенсию. Главным здесь является факт того, что помощь лица, у которого он находится на иждивении, является постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. играет значительную роль в обеспечении его жизни.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона РФ от 17.07.1999г. «Огосударственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определённая в соответствии с ч.ч. 2 и 3 этой статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ «О прожиточном минимуме в РФ». Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учётом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с 01.01.2010 года размеры пенсий, не достигающие величины прожиточного минимума пенсионера, установленных в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» доводятся до указанного уровня за счёт федеральной социальной доплаты, у ГУ УПФР в городе Батайске отсутствовали основания, подтверждающие факт нахождения на иждивении у истицы её сына - Хомич Д.П.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи - дети старше 18-ти лет, являющиеся инвалидами с детства, устанавливалась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 1/3 суммы фиксированной выплаты: (4 783 руб. 59 коп. :3 = 1 461 руб. 20 коп.)

На момент принятия ГУ УПФР в городе Батайске обжалуемого решения Хомич ФИО12 получала страховую пенсию по старости в размере - 13 476 руб. 66 коп., а её сын Хомич Д.П. получал социальную пенсию размере 11 445 руб. 68 коп., ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) в размере 3 137 руб. 60 коп., надбавку по уходу в размере 1 200 руб., то есть, денежные выплаты у Хомич Д.П. в общей сумме составляли 15 783 руб. 28 коп., что не подтверждало факт нахождения Хомич Д.П. на иждивении у истицы Хомич Г.И.

Сумма прожиточного минимума с 01.01.2016г. составляет 8 477 руб. 09 коп.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд считает необходимым отказать Хомич ФИО13 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ УПФР в г.Батайске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 о прекращении с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, обязании ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области возобновить выплату с 1 января 2016 года повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Хомич ФИО14 к ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ УПФР в г.Батайске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 о прекращении с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства, обязании ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области возобновить выплату с 1 января 2016 года повышенной фиксированной доплаты с учётом иждивенца - ребёнка инвалида с детства - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2016 года.

Дело № 1/2-236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Хомич ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» (далее по тексту АО «Бинбанк кредитные карты») обратилось в суд с иском к Хомич Г.И. о взыскании кредитной задолженности, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, Хомич Г.И. получила от АО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного догово...

...ра ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, его задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей- штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит суд взыскать с Хомич Г.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк кредитные карты» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Хомич Г.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, сумму задолженности не оспаривала, просила суд снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомич Г.И. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, с которыми ознакомлена и согласна. В заявлении ответчик изъявила желание оформить на свое имя платежную карту Кредитка «<данные изъяты>». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Хомич Г.И. кредитную карту и ПИН-код к ней. При этом Хомич Г.И. была ознакомлена и согласна с тарифами, процентами, комиссиями, полной стоимостью кредита по тарифу «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка ЗАО «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также с тарифами и условиями обслуживания карты «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик Хомич Г.И. обязалась погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии; <данные изъяты> рублей – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей- штраф (процентная составляющая).

В судебном заседании ответчик не оспаривая суммы основной задолженности и процентов по договору, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование пояснила, что в настоящее время нигде не работает, единственным источником дохода ее семьи является заработная плата мужа, которая составляет <данные изъяты>, в подтверждение представила копию трудовой книжки.

Общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> рублей- штраф (процент от суммы задолженности).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проверив расчет задолженности, в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- задолженность по кредиту + <данные изъяты> рублей– задолженность по процентам за пользование кредитом +<данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций).

Поскольку иск удовлетворяется частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,333, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомич ФИО5 в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хомич ФИО6 в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

26 января 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-572\2016 по административному иску Хомич ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Батайске о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 незаконным, обязании возобновить с 01.01.2016 года выплату повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства,

у с т а н о в и л :

Хомич Г.И. обратилась в Батайский городской суд с административным иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Батайске о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 о прекращении ей с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства, необоснованным и незаконным, обязании ответчика устранить в полном объеме нарешение ее прав и возобновить ей с 01.01.2016 года выплату повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указала, что в 2008 году она ушла на пенсию и ей с указанного времени была назначена пенсия по старости. В том же году ей была установлена повышенная фиксированная выплата с учетом нахождения на ее иждивении ее сына-Хомич ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как инвалида 1-группы с детства. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.12.2015 года № УПФР РФ в г. Батайске с 01.01.2016 года ей прекращена выплата повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства. Данная выплата составлял 1461,20 рублей в месяц. При рассмотрении данного вопроса она приглашена не была, о принятом решении указанной комиссии она получила уведомление. Решение о прекращении выплаты было мотивировано тем, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ее сын находится на ее иждивении. В уведомлении о принятом решении Комиссии указано, что «согласно положениям ч 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Степень обеспеченности граждан определяется путем сопоставления их доходов». Считает, что данный вывод комиссии несостоятелен и ущемляет ее с сыном права, прежде всего право на существование и другие права, закрепленные Конституцией РФ. Каким образом к ней применена ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» непонятно, поскольку в данной статье речь идет об условиях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца. В соответствие со ст. 31 ФЗ «...

...О социальной защите инвалидов в РФ», в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов. Если инвалид имеет право на одну и ту же льготу по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, льгота предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления льготы). Считает, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.12.2015 года № УПФР РФ в г. Батайске о прекращении ей с 01.01.2016 года выплаты повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства, незаконно. ЕЕ сын, Хомич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы с детства. Постановлением Главы Администрации г. Батайска от 18.05.2006 года № 1575 она назначена его опекуном. Они являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу г. <адрес>, зарегистрированы и проживают постоянно в этой квартире. Сын находится на ее иждивении ввиду инвалидности 1-ой группы с детства, нуждается в постоянном уходе и лечении. Уменьшив фактически на 10 % ее доходы в виде пенсии и выплаты повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства, их материальное положение значительно ухудшится ввиду роста цен на продукты и медикаменты, роста стоимости оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Другого источника дохода у нее нет, кроме пенсии по старости и пенсии ее сына, поскольку найти дополнительный заработок она не может ввиду заболевания ее сына.

В судебном заседании административный истец Хомич Г.И. свои административные исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УПФР РФ в г. Батайске по доверенности Олейникова Л.Е. предоставила суду отзыв на требования Хомич Г.И., из которого следует, что Хомич Г.И. получает страховую пенсию по старости в размере 12015 рублей 46 копеек. Ее сын Хомич Д.П. получает социальную пенсию в размере 11445 рублей 68 копеек, ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) в размере 3 137 рублей 60 копеек, надбавку по уходу в размере 1200 рублей. Таким образом, денежные выплаты у Хомич Д.П. составляют 15783 рубля 28 копеек. Сумма прожиточного минимума составляет 8477 рублей 09 копеек. При таких обстоятельства, оснований говорит о том, что Хомич Д.П. находится на иждивении Хомич Г.И. нет. Кроме того, представителем УПФР РФ в г. Батайске было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что заявленные Хомич Г.И. требования должны рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, обозрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ Хомич Г.И. просит признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 Управления Пенсионного фонда РФ в г. Батайске о прекращении ей с 01 января 2016 года выплаты повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства, необоснованным и незаконным и обязании ответчика устранить в полном объеме нарушение ее прав и возобновить ей с 01.01.2016 года выплату повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства. Данные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, следовательно Хомич Г.И. надлежит обратиться в суд с исковым заявлением, а не с административным иском.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием является, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч 1 ст. 194 и п. 1 ч 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Батайске о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 декабря 2015 года № 1525 незаконным, обязании возобновить с 01.01.2016 года выплату повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ребенка инвалида с детства, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья: Орельская О.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

08 декабря 2021 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хомич Г.И., <данные изъяты>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

28 октября 2021 г. в 13 часов 35 минут Хомич Г.И. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находилась и передвигалась по территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Хомич Г.И., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила дело рассмот...

...реть в ее отсутствие, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. на территории Орловской области с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно Указа Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки"), граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вина Хомич Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2021 г., согласно которому 28 октября 2021 г. в 13 часов 35 минут Хомич Г.И. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находился и передвигался по территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В качестве объяснений собственноручно указала, что проходила по территории центрального рынка без маски;

- рапортом сотрудника МО МВД РФ «Ливенский» Ц. о выявлении им правонарушения, совершенного Хомич Г.И. при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Указанные доказательства суд находит достаточными для признания Хомич Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Хомич Г.И., суд в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершенного ею административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Хомич Г.И. административное наказание в виде административного штрафа.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Хомич Г.И., суд учитывает признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Хомич Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УИН 18880457210140037345, ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский»), БИК 015402901, банк получателя платежа Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, счет получателя платежа 03100643000000015400, ОКТМО 54705000, кор.сч. 40102810545370000046, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья