Матвеенкова Елена Николаевна

Дело № 2-1437/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001787-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца Позднякова В.А., представителя ответчика Шакировой А.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Производственная компания «Никос» к Чернявскому Д. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК«Никос» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявскому Д.А., в котором просит признать за ООО « ПК «Никос» право общей долевой собственности на 5063/46030 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 46030 кв.м, по адресу : <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от <адрес>; признать отсутствующим у Чернявского Д.А. права собственности на 5063/46030 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Райдэн М», Джумаевым Х.Э., Холиковым А.Х., Ладышкиной Т.И., Николаевой Е.П. и другими участниками общей долевой собственности ( 21 лицо) заключено соглашение о разделе земельного участка по адресу : <адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью 95092 кв.м, разрешенное использование – для п...

...роизводственных целей.

В соответствии с данным соглашением в результате раздела исходного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 46030 кв.м, с разрешенным использование – для производственных целей и предназначенный для эксплуатации многоэтажного производственного задания по адресу: <адрес>, <адрес>. Вновь образованный земельный участок перешел в долевую собственность девяти совладельцев : ООО «Райден М» -9009/46030 доли, Джумаева Х.Э. - 3023/46030 доли, Холикова А.Х. -3663/46030 доли, Ладышкиной Т.И. -2426/46030доли, Матвеенкова С.В. – 485/46030 доли, Николаевой Е.П. -23487/46030 доли, Мочалова А.Г.-2500-46030 доли, Абдуллина З.Ю. – 718/46030 доли, Юрковецкого О.Э.-719/46030 доли. Тем же лицам принадлежали нежилые помещения в здании производственного назначения.

ООО « Райден М» на праве собственности принадлежали два нежилых помещения в здании, наличие которых и обусловили переданные в собственность общества 9009/46030 доли в праве собственности на земельный участок - нежилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 2257,7 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 1877,5 кв.м (общая площадь нежилых помещений 4135,2 кв.м ).

<дата> ООО « Райден М» по договору купли-продажи <№> произвело отчуждение принадлежавшее обществу нежилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 2257,7 кв.м, находящееся в производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№> в пользу Куликова М.В.

<дата> Куликов М.В. продал данное нежилое помещение ООО «ПК «Никос».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А <№> ООО « Райден М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замыслов Е.В.

В феврале 2022 по итогам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Райден М», Чернявской Д.А. приобрел 9009/46030 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Райден М» завершено, <дата> общество исключено из ЕГРЮЛ.

В <дата> Чернявский Д.А. обратился в Ковровский городской суд с иском к совладельцам спорного земельного участка о разделе его в натуре. Из данного иска ООО « ПК « Никос» стало известно, что Чернявский Д.А. игнорирует права владельцев нежилых помещений в здании, и не учитывает их право на владение и пользование общим земельным участком.

В соответствии с соглашением от <дата> наличие у ООО « Райден М» 9009/46030 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером <№> было обусловлено наличием в собственности двух нежилых помещений в здании общей площадью 4135,2 кв.м. Таким образом, на нежилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 2257,7 кв.м, должно приходиться : 2257,7 кв.м х 100 %/4135,2 кв.м=54,6%, т.е. 9009/46030 доли х 54,6%=5063/46030.

ООО « ПК « Никос» полагает, что право собственности Чернявского Д.А. на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 5063/46030 подлежит признанию отсутствующим с признанием права на указанную долю за ООО «ПК «Никос».

Ответчик Чернявский Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок используется им в предпринимательской деятельности, нежилое помещение используется как склад, земельный участок как стоянка для строительной техники.

Представителем ответчика Шакировой А.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по следующим основаниям. Истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - индивидуальный предприниматель. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для производственных целей. ИП Чернявский Д.А. приобрел спорное имущество на открытых торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «РайденМ». Право собственности и на спорное имущество перешло к ответчику согласно определению Арбитражного суда <адрес>. В настоящее время ООО » Райден М» исключено из реестра юридических лиц. Запись об ипотеке погашена на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <№> от <дата>.

Представитель ответчика ООО «ПК « Никос» Поздняков В.А. возражал против направления дела для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Третьи лица Куликов М.В., Раджабов Ш.Т., Абдулин З.Ю., Мочалов А.Г., Белогубец Ю.О., Зинкеев Р.А., Матвеенкова Е.Н., арбитражный управляющий Замыслов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, истец ООО « ПК « Никос» является действующим юридическим лицом, ответчик Чернявский Д.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Спорный земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1587 имеет вид разрешенного использования – для производственных целей, на нем расположено нежилое здание производственного назначения, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие сторонам по делу. Вышеуказанный земельный участок и нежилые помещения используются сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при осуществлении ими предпринимательской деятельности, закон относит к компетенции арбитражных судов, судья приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28-29,33 ГПК РФ суд

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1437/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью « Производственная компания « Никос» к Чернявскому Д. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Дело № 2-1962/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Панкратовой О.И.,

с участием истца Матвеенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенковой Е. Н. к Матвеенкову С. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенковой Е.Н. на праве собственности, на основании соглашения о <данные изъяты> от 18.10.2014 года, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 года серии <№>

Матвеенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Матвеенкову С.В. о признании прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым домом. В обоснование указала на то, что в <данные изъяты> с ответчиком они построили указанный дом, который был зарегистрирован на праве собственности за Матвеенковым С.В. 18.10.2014 года между ними было заключено соглашение о <данные изъяты>, в соответствии с которым право собственности дом <адрес> переходит в ее собственность. <данные изъяты> После расторжения брака ответчик освободил дом и переехал на навое место жительство, однако до настоящего времени продолжает оставаться в нем зарегистрированным. В связи с этим она вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых, в том числе, на ответчика. Членом ее семьи ответчик не является. Просит признать Матвеенкова С.В. прекратившим право пользова...

...ния жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Истец Матвеенкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Матвеенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом дано согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – МРО УФМС России по Владимирской области, будучи извещенным, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в период брака Матвеенкова Е.Н. и Матвеенков С.В. построили дом, расположенный адресу: <адрес>

18.10.2014 года между супругами Матвеенковыми заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанный жилой дом передан в собственность Матвеенковой Е.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 года серии <№>

27.02.2015 года на основании совместного заявления супругов брак между Матвеенковой Е.Н. и Матвеенковым С.В. расторгнут.

Из пояснений истца также установлено, что после расторжения брака ответчик в спорном жилом доме не проживает, выехав на другое место жительства.

С этого времени членом семьи Матвеенковой Е.Н. ответчик не является, однако до настоящего времени с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом доме не снялся.

С учетом изложенного, исковые требования Матвеенковой Е.Н. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеенковой Е. Н. удовлетворить.

Признать Матвеенкова С. В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Матвеенкова С. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ковровский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Одинцова Н.В.