Ерденов Куаныш Оразбаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-160/2024

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года г. Котовск.

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ерденова Куаныша Оразбаевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, временно проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года в 20 час. 25 мин. около АДРЕС гражданин Ерденов К.О. при установлении личности беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, тем самым проявлял неуважение к ним и к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия Ерденов К.О. не реагировал, продолжал сквернословить и выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ерденов К.О. с протоколом об административном правонарушении согласился, нарушение не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит Ерденова К.О. виновным в совершении инкриминированного правонарушения.

Помимо собственного признания вины в инкриминируемом правонарушении, вина Ерденова К.О. также подтверждается материалами административного дела, которые суд признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями административного законодательства: протоколом об административном право...

...нарушении №_________ от ДАТА., показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО4, объяснением Ерденова К.О. от ДАТА

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.1 КоАП РФ. При подписании протокола Ерденов К.О. с протоколом согласился, замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, ему были разъяснены его права и обязанности.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судья нашел вину Ерденова К.О. в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерденова К.О. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ерденова К.О. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принципа справедливости и соразмерности назначаемого наказания, имущественного положения Ерденова К.О., данных о наличии места работы в подрядной организации на <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ерденова Куаныша Оразбаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Котовский городской суд Тамбовской области в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ерденову К.О., что уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья: О.А. Елагина.

Дело № 1-128/2016 (1-885/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., защитника Бочиной Е.А., подсудимого Ерденова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ерденов К.О., <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерденов К.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2015 года около 20.00 часов у <адрес> Ерденов К.О. задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у Ерденова К.О. изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,37 грамма, которое Ерденов К.О. незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от 02.12.2015 вещество, изъятое у Ерденова К.О., массой 0,37 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-...

...бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2015 вещество, изъятое у Ерденова К.О. массой 0,35 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,37 грамма является крупным размером.

Подсудимый Ерденов К.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Ерденовым К.О. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Ерденов К.О. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Ерденовым К.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ерденова К.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указание на обстоятельства приобретения наркотических средств, полагая, что данные обстоятельства вменены излишне, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении наименования наркотического средства «производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензол-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты» вместо правильного указания «производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты» суд признает несущественной технической ошибкой, не повлиявшей на существо предъявленного обвинения и не препятствовавшей рассмотрению дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ерденовым К.О., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Ерденов К.О. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерденова К.О. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, его спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Отягчающих наказание Ерденова К.О. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, трудоустроенного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Ерденову К.О. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Ерденову К.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Ерденова К.О. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, так как судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также в связи с тем, что желания о прохождении указанной реабилитации подсудимый не заявлял.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ерденов К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерденову К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Ерденова К.О. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Ерденову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет № с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 16.02.2016, не обжаловался.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых Сафрановского А.М., Ерденова К.О. защитников –адвокатов Головатенко В.Д., Мартыновой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ерденова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерденов К.О. совместно с Сафрановским А.М. (уголовное преследование в отношении которого прекращено Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ерденов К.О. и Сафрановский А.М., действуя совместно и согласованно, находясь у ряда металлических гаражей, расположенных у <адрес>, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, осознавая, что металлическая труба им не принадлежит, с помощью крана, установленного на грузовом бортовом автомобиле...

... «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «С965ОХ», 55 регион, под управлением не посвященного в преступные планы ФИО5, погрузив на борт вышеуказанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили металлическую трубу 350*10, длинной 4,5 метра, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ерденов К.О. и Сафрановский А.М. с места преступления скрылись, после чего металлическую трубу продали в пункт приема металлолома ООО «Резерв» по <адрес>, а вырученными деньгами распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Ерденов К.О. и Сафрановский А.М. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Ерденов К.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Ерденовым К.О. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Ерденов К.О. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Ерденовым К.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ерденова К.О. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Ерденова К.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ерденовым К.О., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Ерденов К.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 120), в БУЗОО «Наркологический диспансер» <данные изъяты> (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерденову К.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерденову К.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Ерденову К.О. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ерденову К.О. следует определить колонию общего режима на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ерденова К.О., исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ерденова К.О., иных обстоятельств, установленных по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Ерденова К.О., суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Из тех же норм следует, что по данному основанию может быть прекращено дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, таковых оснований в отношении Ерденова К.О. не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить Ерденову К.О. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерденова К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом Ерденову К.О. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерденова К.О. изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать Ерденова К.О. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Ерденова К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерденова К.О. исполнять самостоятельно.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Ерденова К.О. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в ООО «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной, фискального чека, свидетельства о регистрации № - хранить в материалах дела;

- металлическую трубу 350*10, длиной 4,5 метра, товарную накладную, фискальный чек - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак «С965ОХ», 55 регион, свидетельство о регистрации № № - оставить по принадлежности свидетелю ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ерденовым К.О. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Ерденов К.О. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный Ерденов К.О. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017

Согласовано судья Бородин А.А.

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых Сафрановского А.М., Ерденова К.О. защитников –адвокатов Головатенко В.Д., Мартыновой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сафрановского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Украина, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафрановский А.М. совместно с Ерденовым К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сафрановский А.М. и Ерденов К.О., действуя совместно и согласованно, находясь у ряда металлических гаражей, расположенных у <адрес>, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, осознавая, что металлическая труба им не принадлежит, с помощью крана, установленного на грузовом бортовом автомобиле «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «С965ОХ», 55 регион, под управлением не посвященного в преступные планы ФИО6, погрузив на б...

...орт вышеуказанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили металлическую трубу 350*10, длинной 4,5 метра, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Сафрановский А.М. и Ерденов К.О. с места преступления скрылись, после чего металлическую трубу продали в пункт приема металлолома ООО «Резерв» по <адрес>, а вырученными деньгами распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Сафрановский А.М. и Ерденов К.О. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Сафрановский А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Сафрановским А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Сафрановский А.М. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Сафрановским А.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сафрановского А.М. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сафрановского А.М. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении Сафрановского А.М.

Преступление, совершенное Сафрановским А.М., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Сафрановского А.М., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Сафрановского А.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Сафрановского ФИО11 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сафрановскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Дело № 2-3946/2023

55RS0001-01-2023-003345-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался по <адрес>, государственный регистрационный знак № (далее – Форд), принадлежащем истцу. По пути следования автомобиль истца подрезал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), под управлением ответчика. Между водителями произошел конфликт, в результате которого ФИО2 транспортному средству истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа заменяемых запасных частей 82 ...

...300 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение, что во время драки поврежден автомобиль по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В ходе проводимой проверки опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Форд по <адрес> в сторону <адрес> тракт, где по пути следования его подрезал автомобиль Ниссан, после чего между водителями случился словесный конфликт, но ФИО6 продолжил движение. Доехав до светофора, расположенного у СНТ «Садовод», водитель автомобиля Ниссан вышел из своего транспортного средства, подошел к автомобилю ФИО6 и причинил ему телесные повреждения, а именно ударил последнего кулаком по лицу, пнул ногой по передней фаре автомобиля и направился в свой автомобиль. ФИО6, проследовал за ним, но водитель автомобиля Ниссан начал движение и ФИО6 не умышлено повредил зеркало заднего вида на указанном транспортном средстве, после чего сел в свой автомобиль и продолжил движение. Доехав до светофора, расположенного на пересечении <адрес> тракт и <адрес>, водитель автомобиля Ниссан снова подошел к автомобилю ФИО6 и повредил ему задние стекла на дверях, после чего уехал в неизвестном направлении. В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что владеет автомобилем Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ двигался на данном автомобиле по <адрес>, где у него произошел конфликт с водителем автомобиля Форд, из-за не предоставления преимущества при перестроении и создания аварийной ситуации. Доехав до <адрес> тракт, на светофоре ФИО2 подошел к водителю Форд, но водитель закрылся в салоне автомобиля и использовал нецензурную брань в адрес ФИО2, после чего ФИО2 через окно нанес ФИО6 удар по голове и направился в свой автомобиль. После начала движения к нему подошел водитель автомобиля Форд и каким-то предметом разбил зеркало заднего вида с левой стороны, после чего направился по <адрес> тракт. ФИО2 догнал водителя автомобиля Форд у светофора по <адрес> тракт и <адрес>, взяв баллонный ключ, повредил два задних стекла на автомобиле Форд.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству подтверждается указанным постановлением.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО6 или его грубой неосторожности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Форд на момент происшествия является ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Фрод, на ФИО2

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета износа заменяемых запасных частей составляет 82 300 рублей.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 82 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате экспертных услуг невозможно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля для обращения в суд, указанные расходы в размере 3 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 82 300 руб., сумму 3 800 руб. в счет оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 2 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Дело №2а-5860/2020

УИД 55RS0001-01-2020-009213-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 выдано водительское удостоверение №.

Также установлено, что ФИО1 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием F12.1 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиниоидов, употребление с вредными последствиями), которое включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствам.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения: лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, оп...

...ределить круг которых не представляется возможным, - на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Тем самым, административный ответчик в нарушение требований законодательства пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Административный истец просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, а также взыскать с последнего государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением.

Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вена и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением также установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С», «Д», «Е» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, а у водителей, имеющих категорию «Е» наличие алкоголизма является медицинским противопоказанием даже при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, отсутствия деградации личности, и предоставления положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу которого медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из Перечня следует, что лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, не имеют права управлять транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с разделом II Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (пункт 7).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1».

По информации БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в данной медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Снятие с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не планируется.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания и факт нахождения на диспансерном учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» административный ответчик не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление ФИО1 транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Деятельность ФИО1, как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 указанного выше диагноза, а также наличие заключения медицинской комиссии о наступлении стойкой ремиссии, не имеются.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области подлежит внести в информационную систему ГИБДД информацию о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст.114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Кировского административного округа г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, до выздоровления.

Данное решение является основанием для изъятия МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>