Чирков Станислав Иванович

Дело 2-224/2025

УИД №18RS0026-01-2025-000001-61

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Станислава Ивановича к Никитину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET КLIT AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет чёрный металлик,

установил:

Чирков С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заключением 01 августа 2023 года с ответчиком Никитиным А.В. договора займа сроком до 01 августа 2024 года на сумму 600 000 рублей под залог автомобиля CHEVROLET КLIT AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет чёрный металлик, нарушением им обязанности по возврату займа. Чирков С.И. просит взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив цену в 600 000 рублей передав ему в собственность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 20 000 рублей.

Правовое обоснование иска – статьи 309,334,348,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Чирков С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитин А.В. в суд также не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского ...

...кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых истца и ответчика.

По исследованным материалам дела установлено следующее.

Между истцом Чирковым С.И. и ответчиком Никитиным А.В. 01 августа 2023 года заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумму 600 000 рублей до 01 августа 2024 года (договор займа - л.д.23).

Займ предоставлен под залог автомобиля CHEVROLET КLIT AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет чёрный металлик (договор залога – л.д.13-14).

Из представленной расписки следует, что 01 августа 2023 года истец Чирков С.И. передал Никитину А.В. сумму займа (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату займа ответчиком нарушена. Иное ответчиком не доказано.

В порядке обеспечения обязательств по возврату займа по договору займа приобретённый ответчиком автомобиль находится в залоге у истца.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль (п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ) отсутствуют. Объём требований соразмерен стоимости предмета залога.

16 августа 2024 года истцом предъявлена претензия о возврате задолженности по договору за йма или передаче в собственность автомобиля CHEVROLET КLIT AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет чёрный металлик (л.д.12).

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на уплаченную в бюджет государственную пошлину на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Решил:

Исковые требования Чиркова Станислава Ивановича (<данные изъяты>) к Никитину Андрею Викторовичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Чиркова С.И. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счёт задолженности по договору займа от 01 августа 2023 года, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.

В счёт погашения долга Никитина А.В. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET КLIT AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, цвет чёрный металлик стоимостью 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2022-001444-59

Апел. производство: №33-2424/2024

1-я инстанция: 2-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова СИ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по исковому заявлению Красноперова АВ к Чиркову СИ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя третьего лица Чирковой А.А. – Ивановой А.И., действующей по доверенности, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.В. (истец) обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений и замены ответчика том 1 л.д.90, том 2 л.д.140) к Чиркову С.И. (ответчик). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Красноперова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Между истцом и АО «Макс» было заключен...

...о соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 33 500 руб. Исходя из проведённой независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 108 527 руб., тем самым невозмещенный ущерб составил 75 027 руб. (108 527 – 33 500).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.140), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8 600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на услуги эксперта (рецензия) в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Глазырина О.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Иванова А.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на право истца обратиться с требованием о полном возмещении убытков к страховой компании, а также на то, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Истец Красноперов А.В., ответчик Чирков С.И., третьи лица Чиркова А.А., представители АО «Макс», АО «Страховая компания "Астро-Волга"» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск Красноперова А.В. удовлетворен. С Чиркова С.И. в пользу Красноперова А.В. взыскан ущерб в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В возмещении судебных расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 000 руб. и оплату услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Чирков С.И. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценки, взыскав с Чиркова С.М. в пользу Красноперова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., в удовлетворении требований на оплату оценки отказать. По доводам жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в указанной части. Суд не учел, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, поэтому при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ. С учетом частично удовлетворённых требований (11,46%) относительно первоначально заявленных оплата расходов на представителя подлежала в размере 8 600 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы. Указанное заключение являлось основанием для уменьшения исковых требований. По мнению автора жалобы, размер судебных расходов, превышающий цену иска и сумму удовлетворённых требований, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица Чирковой А.А. – Иванова А.И., действующая по доверенности, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Пояснила, что в апелляционной жалобе ошибочно указано на несогласие с взысканием расходов по судебной экспертизе. Речь идет об исключении из взыскания расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., поскольку фактический объем повреждений по ней был определен не верно.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Красноперова А.В., ответчика Чиркова С.И., третьих лиц Чирковой А.А., представителей АО «Макс», АО «Страховая компания "Астро-Волга"», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением водителя Чиркова С.И. с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением водителя Красноперова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Участниками события ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ путём составления извещения о происшествии с фиксацией в нём обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений т/с. Исходя из обстоятельств, изложенных в извещении, схемы, составленной участниками ДТП, зафиксированных повреждений т/с, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель Чирков С.И. собственноручно указал, что ДТП произошло по его вине, автомобиль, которым он управлял, совершил столкновение с задней частью впереди стоящего автомобиля истца (том 1 л.д.6).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ответчику Чиркову С.И. и третьему лицу Чирковой А.А. на праве совместной собственности. Лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, являлся ответчик Чирков С.И.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Макс» (своему страховщику по договору ОСАГО) и ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о страховом возмещении в форме выплаты в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены страховой организацией на счёт истца (том 1 л.д.139).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красноперов А.В. в подтверждении заявленного размера ущерба указывал на выполненное по его поручению ИП Шамшуриной Н.Н. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с <данные изъяты> составила 108 527 руб.

Для установления размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр "Правосудие"» (том 1 л.д.192-193).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться следующий объём повреждений автомобиля <данные изъяты>: бампер задний (замена, окраска); балка бампера заднего (замена); тягово-сцепное устройство (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании Единой методики без учета износа составила 32 625 руб., с учетом износа 23 900 руб., стоимость ремонта по средне-рыночным ценам в УР составила 42 100 руб. (том 2 л.д.1-66).

Согласившись с результатами экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании ущерба до 8 600 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя т/с <данные изъяты> Чиркова С.И., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Красноперова А.В. (истца по делу) нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усмотрел.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал Чиркова С.И. ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и исходя из установленной его степени вины (100%) и размера ущерба, установленного судебной экспертизой АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (108 527 руб.) и ограничившись пределами заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, том 2 л.д.140), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 600 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг по оценке, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, признанными судом разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплате оценки ущерба, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку выводов о взыскании таких расходов проверяемое решение не содержит, истцом такое требование не заявлялось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований и соответственно необоснованном отказе ответчику во взыскании судебных расходов с истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о стоимости ремонта, выполненным ИП Шамшуриной Н.Н., в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму материального ущерба (том 2 л.д.140) и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных расходов оплату услуг представителя, а также понесенные на досудебную оценку ущерба без применения принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. ввиду его последующего опровержения судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судебный акт принят в пользу истца, для определения цены иска при подаче заявления в суд, он руководствовался именно данной оценкой ущерба, выполненной ИП Шамшуриной Н.Н., расходы на оценку подтверждены документально (том 1 л.д.33). Оснований полагать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом расходов на досудебную оценку убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таким образом, само по себе, уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований истцом уменьшен по её результатам с 75 027 руб. до 8 600 руб.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что истец на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания экспертного заключения оценщика ИП Шамшуриной Н.Н., не допустил недобросовестного поведения и не мог знать о том, что испрашиваемая им в судебном порядке сумма возмещения ущерба, основанная на результатах досудебной независимой оценки ИП Шамшуриной Н.Н., превышает размер реального ущерба. Согласно имеющегося в оценке акта осмотра т/с (том 1 л.д.13), оценщиком были зафиксированы повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты>, т.е. в соотносимых обстоятельствам ДТП. Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления процессуальными правами и отказывать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера судебных расходов, понесенных им на оплате услуг представителей при рассмотрении гражданского дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28, том 2 л.д.152), заключенного с ООО «Со-Действие», представители истца Глазырина О.С. и Шамшурин Д.О. (сотрудники данной организации том 2 л.д.153) на протяжении длительного времени (более 1 года 6 месяцев) активно осуществляли защиту прав и законных интересов истца Красноперова А.В. в ходе судопроизводства по гражданскому делу.

Так Глазырина О.С. во исполнение договорных обязательств составила и подала исковое заявление в суд (том 1 л.д.4-5). Затем, будучи допущенной судом к участию в деле в качестве представителя истца, она участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, где заявляла ходатайства о приобщении доказательств, давала пояснения по ходатайствам стороны ответчика (том 1 л.д.53-56); ДД.ММ.ГГГГ, где давала объяснения, выражала мнение по ходатайствам ответчика (том 1 л.д.75-76), по результатам исследования представленных ответчиком документов о принадлежности т/с ею составлено ходатайство о замене ответчика (том 1 л.д.78); ДД.ММ.ГГГГ, где давала пояснения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьего лица (том л.д.102-103); в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца Шамшурин Д.О., участвовал обсуждении мирного урегулирования спора (том 1 л.д.117-118, л.д.127); ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин Д.О. давал объяснения по делу, выражал мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (том 1 л.д.189-191 оборот); ДД.ММ.ГГГГ представителем Глазыриной О.С. подготовлено и подано в суд ходатайство о допросе экспертов, которое судом удовлетворено (том 2 л.д.73); ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин Д.О. давал пояснения, участвовал в допросе экспертов, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлял подготовленные Глазыриной О.С. письменные пояснения (том 2 л.д.124-126), ходатайство об уменьшении исковых требований (том 2 л.д.140), представлял доказательства (том 2 л.д.156-158 оборот), после перерыва судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, где представитель Глазырина О.С. давала объяснения по делу, уточняла исковые требования, заявляла ходатайства о приобщении доказательств (том 2 л.д.158 оборот – 160).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы районного суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу с учетом его сложности и продолжительности, фактического объема выполненной представителями работы составляет 55 000 руб. Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем утверждает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент». Так, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату заключения указанных выше договоров на оказания юридических услуг, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по сложным делам, к которым относятся дела с длительностью рассмотрения более 6 месяцев, составляет 65 000 руб. Не превышает указанной ориентировочной суммы (65 000 руб.) и размер расходов при исчислении его отдельно по стоимости каждого из процессуальных действий, согласно тому же Решению. В частности согласно п. 3.7, 3.8, 5.6, 3.10 размер вознаграждения за составление искового заявления и его подачу составляет 10 000 руб., составление одного ходатайства (заявления) 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000 руб. Соответственно сумма, определенная судом ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг не превышает и указанных расценок (10 000 руб. составление и подача иска + 40 000 руб. (5 заседаний * 8 000 руб., даже за исключением еще 2-х отложенных для примирения) + 5 000 руб. за 3 ходатайства).

В данном случае суд не руководствуется данными ставками, а рассматривает их только в качестве сравнимых, как аналогичные услуги, поскольку представители истца имеют высшее юридическое образование, представляли его интересы в суде, соответственно оказали те же виды юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом гражданских дел.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные величины не установлены нормативно, но, тем не менее, могут являться ориентиром для установления размера среднерыночных цен по региону.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, значительного фактического объема проделанной представителями работы, степени участия в рассмотрении дела представителей на стадии процесса по гражданскому делу, категории спора, а также принципа разумности и справедливости, представленная в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствует об обоснованном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданского дела.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова СИ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин

Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Чиркова Станислава Ивановича к администрации города Лысьва Пермского края о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Чирков С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из трех человек, в том числе на женц ФИО5 и дочь ФИО6 В <данные изъяты> году дочь ФИО9 из квартиры выехала на другое постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация <адрес> по договору приватизации передала указанную квартиру в долевую собственность ему и его жене ФИО7 Однако своевременно зарегистрировать свое право собственности они не успели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение, поскольку один из участников договора приватизации умер. Наследниками к имуществу ФИО7 являются он и дочь ФИО9, которая на наследство не претендует.

В судебном заседании истец Чирков С.И. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Лысьва Пермского края Баландина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в настоящее время договор приватиза...

...ции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чирковым С.И. и ФИО7 не расторгнут, не признан недействительным.

Третье лицо Чиркова Я.С. в суд не явилась. По телефону сообщила, что против иска отца Чиркова С.И. не возражает, на наследство матери не претендует, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по <адрес> с <данные изъяты> года зарегистрированы Чирков С.И. и его жена ФИО7, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации администрация <адрес> передала в долевую собственность Чиркову С.И. и ФИО7 бесплатно указанное жилое помещение по 1/2 доли каждому. Договор подписан всеми сторонами (л.д.5).

Право собственности Чирковых на указанне имущество не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку, заключив договор с администрацией <адрес>, они с заявлением Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются ее муж Чирков С.И. и дочь ФИО9 (л.д.11,12).

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, при жизни ФИО7 подала заявлене на приватизацию спорной квартиры, заключила с администрацией <адрес> договор передачи квартиры в собственность. Таким образом, ею была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения. При жизни ФИО7 не отозвала свое заявление о приватизации, совершил все необходимые действия для передачи жилого помещения в собственность, договор приватизации не оспаривала, однако по не зависящим от нее причинам в связи со смертью не успела зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО7 подлежит включению принадлежащая ей ? доля в праве на указанное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом, наследник ФИО7 – ее муж Чирков С.И. фактически наследство принял, поскольку как на день смерти жены, так и до настоящего времени проживает в квартире по <адрес> т.е. вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, учитывая, что договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным, Чирков С.И. принял наследство после смерти жены, иные наследники на наследство не претендуют, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ч.2 ст. 218 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на квартиру по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Чирковым Станиславом Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: