Приходько Эльвира Робертовна

Административное дело № 2а-877/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Суровцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску Коротаевой Я.В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., Поповой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждение к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коротаева Я.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., Поповой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. УФССП по УР о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждение к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указала, что решением суда от <дата> с Коротаевой Я.В., ФИО3 в пользу ПАО «ТПлюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в равных долях в размере 42 034,36 рублей, пени – 4000 рублей, госпошлина- 1537,24 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в р...

...азмере 47 571, 60 рублей в отношении истца (должника по исполнительному производству) на основании выданного первомайским районным судом г. Ижевска исполнительным листом ФС № от <дата>. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

1. Предмет исполнения не соответствует судебному акту (исходя из содержания судебного акта, сумма задолженности взыскана с солидарных должников), задолженность истца составляет 23 785, 60 рублей (21017,18+2000+768,62). Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы истца, поскольку данным постановлением на истца возложена обязанность по оплате суммы в размере 47 571, 60 рублей, не присужденной судом.

Кроме того, копия данного постановления истцу в установленный законом срок не направлена, постановление истцом получено лишь <дата>. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила истца на своевременное обжалование постановления.

2. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

- предмет исполнения (вводная его часть) не соответствует резолютивной части судебного акта;

- размер исполнительского сбора установлен с нарушением действующего законодательства – не соответствует 7% от суммы, присужденной судом.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы, поскольку с истца взыскана сумма 3300 рублей, однако, на момент обращения <дата> с истца уже взыскана сумма, превышающая сумму взыскания по судебному акту.

- оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного на добровольное исполнение. В установочной части оспариваемого постановления указано: «по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 25 180,64 рублей, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен». Данный вывод не соответствует действительности, поскольку к моменту вынесения данного постановления с истца удержана сумма в размере 25 590, 95 рублей. Задолженность в оспариваемом постановлении является надуманной, недостоверной.

Данное постановление не направлялась должнику в установленный законом срок, получено истцом <дата> одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом (на постановлении отсутствует его виза).

Таким образом, постановление от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Старшим судебным приставом не обеспечен контроль, в результате нарушены права и законные интересы истца на правильное исполнение судебными приставами судебного акта (вынесены два незаконных постановления, нарушение прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шкляевой при отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава).

Просит:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. № от <дата> о возбуждении исполнительного производства №

2. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Отменить исполнительский сбор полностью.

3. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коротаевой Я.В. путем отмены постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

4. Освободить Коротаеву Я.В. от взыскания исполнительского сбора.

5. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С.:

-по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

-по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта;

-по изложению предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в несоответствии с резолютивной частью решения суда;

-по взысканию денежных средств, превышающих сумму задолженности;

-по не представлению срока для добровольного исполнения.

6. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.:

-по не обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

-по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности.

7. Обязать административных ответчиков осуществить возврат должнику Коротаевой Я.В. незаконно удержанных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет № в Удмуртском отделении № Сбербанка России.

Определением суда от <дата> в отдельное производство выделено требование Коротаевой Я.В. о понуждении административных ответчиков осуществить возврат должнику Коротаевой Я.В. незаконно удержанных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет № в Удмуртском отделении № Сбербанка России.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании:

- административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административной иске и письменных пояснениях по иску.

- представитель административных ответчиков (судебного пристава -исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Поповой Т.А., старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.) Зянкулова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствуют. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (УФССП по УР), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Поповой Т.А., старшего судебного пристава Приходько Э.Р.), ходатайствующих об этом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с Коротаевой Я.В., ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы: сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42 034, 36 рублей, пени – 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 537,24 рублей.

На основании данного решения суда <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Коротаевой Я.В. (истца по делу), <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 47 571, 60 рублей в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 330,01 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данным постановлением в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> внесены изменения относительно суммы взыскания.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму 23 785 рублей 80 коп. выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата>, что не оспаривается административным ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Требование административного истца о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. № от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Первомайский РОСП г. Ижевска на исполнение поступил исполнительный лист № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО7 Я.В., ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42 034 рубля 36 коп., пени в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 24 коп. Следовательно, по мнению суда, сумма задолженности каждого из должников, в частности административного истца, перед взыскателем (ПАО «Т Плюс») составляет 23 785 рублей 80 коп. (42 034,36 + 4 000 + 1 537,24).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Коротаевой Я.В.

При этом доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении указана недостоверная сумма взыскания с должника (административного истца по делу) в размере 47 571,60 рубль не изменяет сделанных судом выводов, поскольку постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Шкляевой А.С. в оспариваемое административным истцом постановление внесены изменения в части взыскиваемой суммы.

Кроме того, по мнению суда, заявленное административным истцом постановление не может быть признано незаконным, по указанному основанию, в виду того, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО7 Я.В. в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате тепловой энергии, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 23 785 рублей 80 коп. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> (обстоятельства которого подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>), которое административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом доводы административного истца о взыскании с неё по заявленному исполнительному производству денежных средств, превышающих сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, действительно, согласно материалам исполнительного производства, в частности справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>, с истца (должника по исполнительному производству) взыскана денежная сумма в большем размере - 34 132 рубля 64 коп., однако, из указанной суммы 23 785, 80 рублей перечислены взыскателю, денежная сумма в размере 1 665,01 рублей – перечислена как исполнительский сбор, а сумма в размере 8 681, 83 рублей возвращена истцу согласно платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доводы административного истца о взыскании с неё по заявленному исполнительному производству денежных средств, превышающих сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на заложенность административного истца за газ, тепло и электроэнергию не принимаются судом во внимание в виду того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств нарушения указанным обстоятельством каких-либо прав административного истца. При этом суд отмечает, что предметом исполнения по указанному истцом административному производству является взыскание денежных средств, что в оспариваемом постановлении указано верно.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Шкляевой А.С. по не направлению должнику (истцу по делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Коротаевой Я.В. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Коротаева Я.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленные ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» сроки, ей не направлялось, являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вручен административному истцу <дата>, что следует из объяснения Коротаевой Я.В. и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, как и на момент обращения истца с административным исковым заявлением в суд, указанное нарушение устранено, и права должника на получение постановления о возбуждении исполнительного производства восстановлено, в виду чего, по мнению суда, является основанием для признания заявленного постановления незаконным, не может. Кроме того, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств нарушения каких-либо её прав вручением оспариваемого постановления <дата>.

Далее, взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Коротаевой Я.В. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом и в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось судом выше, Коротаева Я.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата>, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено ранее окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, являются обоснованными и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, во-первых, вручено Коротаевой Я.В. <дата>, а, во-вторых, отменено судебным приставом - исполнителем Шкляевой А.С. <дата>, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, которое получено заявителем <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, по мнению суда, отменены все правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления (от <дата>) в виду чего указанное постановление нарушать права административного истца не может.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление административным истцом не оспорено.

При этом суд отмечает, что <дата> денежная сумма в размере 1 665,01 рублей (исполнительский сбор) взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, на тот момент данное постановление действовало, незаконным не было признано.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств должником (административным истцом по делу) представлено не было.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручено Коротаевой Я.В. <дата>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк <дата> (<дата> декабря – выходные дни).

По состоянию на <дата> требования исполнительного документа Коротаевой Я.В. исполнены не были.

Требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассматриваемого судом административного иска (в рамках заявленного основания и предмета иска) постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено, права должника (истца по делу) восстановлены.

При этом, суд отмечает, что вновь вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата> о взыскании с Коротаевой Я.В. исполнительского сбора, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера либо отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, административным истцом суду не представлено (в иске не заявлено) и судом не установлено.

Рассматривая требование о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Приходько Э.Р., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по правильному исполнению судебными пристава-исполнителями судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель Приходько Э.Р. в силу возложенных законодательством полномочий, должна была утвердить соответствующее постановление от <дата>.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой Т.А. Достаточно достоверных доказательств наличия у Поповой Т.А. полномочий на совершение указанных действий ответчиками суду не представлено и судом не установлено

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено <дата>, поэтому права административного истца восстановлены. Кроме того, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом в судебном заседании не заявлено), а поэтому требования ФИО7 Я.В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., Поповой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р., УФССП по Удмуртской Республике:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. № от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

2. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Отменить исполнительский сбор полностью.

3. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коротаевой Я.В. путем отмены постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

4. Освободить Коротаеву Я.В. от взыскания исполнительского сбора.

5. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С.:

-по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

-по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта;

-по изложению предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в несоответствии с резолютивной частью решения суда;

-по взысканию денежных средств, превышающих сумму задолженности;

-по не представлению срока для добровольного исполнения.

6. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.:

-по не обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

-по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности,

не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования вышеуказанных постановлений, поскольку указанные документы получены административным истцом <дата>, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 Я.В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. Поповой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждение к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов