Боблев Сергей Геннадьевич

Дело № 2-1205/2024

УИД77RS0021-01-2024-002116-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Боблеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Боблеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2022 г., заключенного им с ООО МФК «Мани Мен», права требования по которому перешло истцу, образовавшуюся с 01.12.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 53 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1790 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Боблев С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с при...

...нятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2022 г. с ответчика в пользу истца в размере 53 000 руб., а также судебных расходов.

Из материалов приказного производства следует, что 26.02.2024 г. от должника Боблева С.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.02.20-2024 г. в удовлетворении ходатайства Боблева С.Г. об отмене судебного приказа № 2-3563,2023 от 07.07.2023 г. отказано. Указанное определение им не обжаловалось, вступило в законную силу. Следовательно, судебный приказ № 2-3563/2023 не отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Боблеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лытнева Ж.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2014 года Голобородкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Боблеву С. Г., Богачеву В. П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Голобородкина Н.И. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

16 августа 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Боблев С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS и Богачев В.П., управляя принадлежащим Крюкову М.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <адрес> RUS, допустили столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Страховщик причинителя вреда Боблева С.Г. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., размер ущер...

...ба составил <данные изъяты> руб.

На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку за 103 дня с 26 мая по 08 сентября 2014 года <данные изъяты> коп., с Боблева С.Г., Богачева В.П. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., со всех ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Азимов М.А. заявил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

Ответчик Боблев С.Г. в судебном заседании 06 ноября 2014 года возражений по иску не заявил, будучи надлежащим образом извещенным, в последующие судебные заседания не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

Определением от 06 ноября 2014 года произведена замена ответчика Богачева В.П. на Крюкова М.А.

Направленное ему почтовое извещение и телеграмма по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании представитель истца Голобородкина Н.И. уточнила заявленные требования, увеличила размер неустойки по состоянию на 27 ноября 2014 года до 15 921 руб., также просила взыскать штраф <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшую уточненные требования полностью, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

16 августа 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Боблев С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, в результате чего Богачев В.П., управляя принадлежащим Крюкову М.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении Боблев С.Г. вынесено постановление от 16 августа 2013 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

В отношении Богачева В.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести пассажиру автомобиля истца Г.Б.А.. нарушением пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Боблева С.Г. и Богачева В.П. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

По экспертному заключению ООО «Все виды оценки» от 25 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., соответственно, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>

Ответчик является страховщиком Боблева С.Г., признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., невозмещенный остаток составил <данные изъяты>

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день страхового случая.

В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.

В части превышающей данную сумму <данные изъяты> руб. суд находит требования к Боблеву С.Г. и Крюкову М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью <данные изъяты>

Руководствуясь правилами статьи 1079 ГК РФ суд исходит из обязанности возмещения вреда Крюковым М.А. как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Оснований полагать об управлении данным автомобилем Богачевым В.П. в силу договора либо доверенности у суда не имеется, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и квитанцией об оплате.

Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общий размер основных требований к трем ответчикам составляет <данные изъяты> коп., из них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> коп. (67,25%), что от оплата услуг экспертизы и представителя составляет <данные изъяты>

Соответственно за перечисленные расходы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> коп., а с Боблева С.Г. и Крюкова М.А. <данные изъяты> также с них следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> коп. с каждого.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Азимова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Боблеву С. Г., Крюкову М. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азимова М. А. страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> 96 коп.

Взыскать с Боблева С. Г., Крюкова М. А. в пользу Азимова М. А.:

солидарно, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Боблева С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2019 года в 16ч. 50мин. Боблев С.Г., находясь <адрес> громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия ответил отказом.

В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Боблева С.Г., не оспаривающего событие и состав нарушения, пояснившего о нахождении в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, признавшего ви...

...ну, суд приходит к следующему:

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении, административном задержании и личного досмотра, рапортом, объяснениями сотрудника полиции Фазлитдинова К.Ф., объяснениями Ступина Е.С.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии в действиях Боблева С.Г. состава административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отягчающим обстоятельством суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Смягчающим обстоятельством суд относит раскаяние в содеянном.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.

По правилам статьи 4.1. КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, 21 декабря 2018 года привлеченного к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельств совершения правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Боблева С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а его неуплата влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 04911869990; ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, номер счета получателя платежа 76701000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 7536093338, КБК 188 116 900 400 46000140, наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение», идентификатор 18880475190759624554.