Байрамов Хаджи Овезович

УИД: 47RS0016-01-2023-000428-08

суд первой инстанции: № 2-791/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 (УИД: 47RS0016-01-2023-000428-08) по частной жалобе ответчика - представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лазаревой Л.У. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Байрамова Х. О. – Репиной В.В. которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области которым взысканы судебных расходов на уплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов связанных с копированием документов и постовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Байрамов Х. О. в лице представителя Козлова В.Г. наделенного полномочиями на подписание и подачу иска в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3902182 от 28 февраля 2022 года сроком три года (л.д.14 – 14-оборот) 23 марта 2023 года посредством электронного документооборота (л.д.15 – 15-оборот) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт - Петерб...

...ургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) о защите нарушенных пенсионных прав, при этом просил обязать включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскать с ОПФР по СПб и ЛО компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей (л.д. 6 – 13).

Сосновоборский городской суда от 23 августа 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Байрамова Х.О., предъявленных к ОСФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции обязал ОСФР по СПб и ЛО включить в страховой стаж Байрамова Х.О. периоды работы с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства города Мары, с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства города Мары (л.д.103 – 109).

Этим же решением суд первой инстанции обязал ОСФР по СПб и ЛО осуществить с 5 декабря 2018 года перерасчет размера пенсии, назначенной Байрамову Х.О., с учетом периодов работы 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года и размера заработка, отраженного в справке Управления коммунального хозяйства города Мары (л.д.103 – 109).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иной части исковых требований Байрамова Х.О. предъявленных ОСФР по СПб и ЛО (л.д.103 – 109).

Определением Сосновоборского городского суда от 17 ноября 2023 года, на основании заявления представителя ОСФР по СПб и ЛО Лазаревой Л.У (л.д.130), апелляционная жалоба ОСФР по СПб и ЛО на решение от 23 августа 2023 года (л.д.111) возвращена заявителю (л.д.134).

Поскольку указанное решение не являлось предметом апелляционного разбирательства, то по правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) вступило законную силу 28 ноября 2023 года.

После чего 22 февраля 2024 года представитель Репина В.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Байрамова Х.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3902182 от 28 февраля 2022 года сроком по 28 февраля 2022 года (л.д.146 – 146-оборот), представила в Сосновоборский городской суд письменное заявление о возмещении судебных издержек в размере 46.141, 12 рубль, из которых 35.000, 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы по оплате услуг нотариуса, изготовления копий, набора текста, подготовки текстовых документов, сканирования, ксерокопирования и почтовые расходы (л.д.138 – 145).

В свою очередь, представитель ОСФР по СПб и ЛО Лазарева Л.У. действовавшая на основании письменной доверенности № КО -1784 от 21 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года (л.д.186 – 186-оборот), представила письменные возражения относительно ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную истцовой стороной сумму расходов завышенной, утверждая, что расходы понесены по делу, не представляющему особой правовой сложности, потому подлежат уменьшению до 3.000, 00 рублей. Вместе с тем, по мнению представителя ОСФР по СПб и ЛО Лазарева Л.У., иные понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению (л.д.179 – 185).

Определением Сосновоборского городского суда от 9 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление представителя Байрамова Х.О. – Репиной В.В. о возмещении судебных расходов, при этом с ОСФР по СПб и ЛО в пользу Байрамова Х.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей, тогда как отказано в удовлетворении иной части требований (л.д.192 – 154).

Представитель ОСФР по СПб и ЛО Лазарева Л.У., имеющая высшее юридическое образование (л.д.200, 201) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО -1784 от 21 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года (л.д.186 – 186-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного от 9 апреля 2024 года определения суда, посредством электронного документооборота 16 апреля 2024 года представила частную жалобу (л.д.203 – 203-оборот), в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до 3.000, 00 рублей. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтено отношение расходов с объемом оказанных представителем услуг. По утверждению представителя ОСФР по СПб и ЛО Лазарева Л.У., платежные документы (чеки) являются ненадлежащими, повторно предъявленные, не связанные с рассмотрением настоящего спора (том № 2 – л.д. 196 – 197).

После поступления дел с частной жалобой ОСФР по СПб и ЛО в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Байрамова Х.О. – Репина В.В. представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменений, частную жалобу ОСФР по СПб и ЛО - без удовлетворения (л.д.212 – 213-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ОСФР по СПб и ЛО Лазаревой Л.У. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 9 апреля 2024 года, исходя из доводов частной жалобы представителя ОСФР по СПб и ЛО Лазаревой Л.У., касающихся судебного определения в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие приведения доводов относительно другой части судебного определения и в отсутствие обжалования судебного определения со стороны других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей представитель Байрамова Х.О. – Репина В.В. представила:

кассовый чек от 27 февраля 2022 года на сумму 5.000, 00 рублей (назначение платежа и получатель отсутствует) (л.д.160);

кассовый чек от 27 февраля 2022 года на сумму 5.000, 00 рублей (назначение платежа – услуги представительства при производстве в суде апелляционной инстанции; получатель – Козлов В.Г.) (л.д.160);

кассовый чек от 2 февраля 2023 года на сумму 25.000,00 рублей (назначение платежа – услуги представительства при производстве в суде первой инстанции; получатель – Козлов В. Г.) (л.д.160);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 90/2 от 2 февраля 2023 года, согласно которой Байрамовым Х.О. оплачены услуги представителя при производстве в суде первой инстанции по иску Байрамова Х.О. к ОСФР по СПБ и ЛО о перерасчете размера пенсии на сумму 25.000,00 рублей (л.д.176-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Байрамовым Х.О. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного им спора в суде первой инстанции на сумму 35.000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с размером взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, надлежит учитывать обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также объем работы представителя Байрамова Х.О.

Из материалов дела следует, что Козлов В.Г. действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3902182 от 28 февраля 2022 года сроком на три года (л.д. 14 -14-оборот), составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.99, 101 – 102).

Следует отметить, что исковое заявление по гражданскому делу № 2-791/2023 было подано в Сосновоборский городской суд посредством электронного документооборота 23 марта 2023 года (л.д.15 – 15-оборот) и не было предметом апелляционного разбирательства.

Анализируя представленные представителем Байрамова Х.О. – Репиной В.В. доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным Байрамовым Х.О. факт несения расходов на сумму 25.000, 00 рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.160, 176).

Вместе с тем, кассовые чеки от 27 февраля 2022 года не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов на сумму 10.000, 00 рублей по гражданскому делу № 2-791/2023, поскольку один из чеков не содержит в себе назначение платежа и получателя, тогда как другой чек свидетельствует о несении расходов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не соответствует как хронологии гражданского дела, так и обстоятельствам рассмотрения гражданского дела № 2-791/2023.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с положениями пунктов 1,3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленное 9 апреля 2024 года определение и с учетом соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактическое подтверждение размера несения судебных расходов присуждает ко взысканию с ОСФР по СПб и ЛО в пользу Байрамова Х.О. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей, подтвержденном доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания – статьям 59 и 60 ГПК РФ.

При этом другие доводы частной жалобы ОСФР по СПб и ЛО в остальной части не содержат правовых оснований для определения размера этого возмещения в 3.000, 00 рублей без нарушения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 1,3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить и разрешить частный вопрос в указанной части по существу.

Взыскать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: 7802114044; КПП: 7802010001; ОГРН: 1027801558223) в пользу Байрамова Х. О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Судья:

судья: Бучин В.Д.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10948/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Хаджи Овезовича на решение Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 года, принятые по административному делу № 2а-511/2023 по административному иску Байрамова Хаджи Овезовича к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Варнавского Д.М. (по ордеру), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Байрамов Х.О. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения от 28 сентября 2022 года № и в качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на администрацию МО Сосновоборский городской округ обязанность поставить его на учет по улучшени...

...ю жилищно-бытовых условий с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска Байрамов Х.О. ссылался на то обстоятельство, что является ветераном боевых действий в Афганистане и в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» обратился в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о постановке на его учёт по улучшению жилищно-бытовых условий, однако, решением, изложенным в письме от 28 сентября 2022 года № в удовлетворении заявления отказано.

По мнению истца, отказ администрации муниципального образования не соответствует закону и нарушает его право на обеспечение жилой площадью поскольку он относится к категории малоимущих граждан и не имеет жилья на праве бессрочного пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Репина В.В. – собственник квартиры по месту регистрации истца.

Решением Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Байрамова Х.О. и Репиной В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2024 года, Байрамов Х.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2022 года Байрамов Х.О. обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано за № 2281/22-2-0) об обеспечении его квартирой муниципального жилищного фонда в порядке исключения как ветерану боевых действий в Афганистане (л.д. 91-92).

Решением, содержащимся в письме администрации от 28.09.2022 № 2281/22-2-0-1, Байрамову Х.О. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями на таких условиях; кроме того Байрамову Х.О. указано на то, что постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.12.2021 № 2566 Байрамову Х.О. и его супруге Репиной В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Байрамова Х.О. от 7 сентября 2022 года рассмотрено, администрацией в установленный законом срок, с учётом норм действующего жилищного законодательства, дан мотивированный ответ по сути обращения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что статус ветерана боевых действий, сам по себе, без постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не может служить основанием для предоставления истцу жилого помещения муниципального жилого фонда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Байрамов Х.О. является участником боевых действий в Афганистане, в связи с чем, относится к категории граждан - ветераны боевых действий.

Статьей 16 Закона о ветеранах определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона о ветеранах, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 23.2 Закона о ветеранах, полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 236-О, поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 этого же Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Таким образом, обязательным условием для получения жилого помещения по социальному найму является постановка гражданина на соответствующий учет.

Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.12.2021 № 2566 Байрамову Х.О. и члену его семьи Репиной В.В. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма отказано. Постановление административным истцом не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора судами Байрамов Х.О. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял.

Довод истца о том, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации <адрес> не может быть отнесена к совместной собственности супругов (истца и ФИО6), изложенный в обращении в администрацию от 7 сентября 2022 года, обоснованно не принят во внимание при рассмотрении вопроса поставленного истцом в данном заявлении – обеспечение его без постановки на соответствующий вид учёта жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Как правильно указано судами, в жилищном законодательстве отсутствует специальная норма, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать вне очереди граждан, относящихся к категории ветеранов боевых действий, жилыми помещениями на условиях социального найма.

Довод кассационной жалобы Байрамова Х.О. о том, что администрацией дана неправильная оценка его имущественному положению (отказ администрации признать истца малоимущим) правового значения для рассмотрения данного административного дела не имела.

Постановлением администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.12.2021 № 2566 Байрамову Х.О. и члену его семьи Репиной В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма не только по основанию невозможности отнесения истца к категории малоимущих граждан, но и в связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более учётной нормы (л.д. 66, 67).

Разъяснения должностного лица администрации МО Сосновоборский городской округ, содержащиеся в решении (ответе) от 28 сентября 2022 года, обоснованность которого оспаривается Байрамовым Х.О. в данном административном деле, также касались вопроса определения уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», учётная норма площади жилого помещения, определяющая минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается представительным органом местного самоуправления.

Решением собрания представителей МО «Город Сосновый Бор» Ленинградской области от 28.03.2005 № 35 учётная норма площади жилого помещения, приходящаяся на одного человека, составляет 12,0 кв.м. метров общей площади.

По смыслу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека более учётной нормы.

Байрамов Х.О. состоит в зарегистрированном браке с Репиной В.В. – собственником <адрес>; зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире; в заявлении Главе Сосновоборского городского округа, составленном 20 ноября 2021 года указывал Репину В.В. в качестве члена своей семьи, в связи с чем и в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в подпункте «а» пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, истец обоснованно расценивался администрацией в качестве члена семьи собственника жилого помещения, площадь которого должна учитываться при определении его (истца) жилищной обеспеченности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор по данному административному делу. Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Хаджи Овезовича – без удовлетворения.

Решение Сосновоборского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-431/2020 В окончательной форме

изготовлено 21.08.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Хаджи Овезовича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании установить ежемесячную денежную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов Х.О. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании установить ежемесячную денежную выплату как ветерану боевых действий со дня обращения – с 05 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ в установлении такой выплаты является необоснованным, противоречит действующему законодательству, поскольку он участвовал в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика Табулдинова А.Н., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся (помимо иных граждан) военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти СССР и принимавшие участие в боевых действиях при исполн...

...ении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Согласно разделу III названного Перечня, лица, принимавшие участие в боевых действиях в Афганистане в период с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года, относятся к ветеранам боевых действий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Ст. 13 Закона установлены меры социальной поддержки ветеранов, в том числе право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 N 69, права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются в следующем порядке: ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на основании свидетельства о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27.

Свидетельство выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел и соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства, федеральными органами исполнительной власти на основании справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих: участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территориях других государств.

Основанием для выдачи свидетельства также могут служить военные билеты, личные дела, справки о ранении, выписки из приказов о зачислении в списки соответствующей воинской части, наградные материалы, справки архивных учреждений об участии в выполнении боевых заданий по разминированию территорий и объектов в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года и о службе на минных тральщиках в период траления боевых мин с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, летные книжки и другие документы.

10 ноября 1993 года Байрамову Х.О. было выдано свидетельство серии А № 498250/1, подписанное командиром войсковой части 15818, согласно которому истец имеет право на льготы, установленные Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года № 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» (л.д. 9).

Из выданной Марыйского городского военного комиссариата Марыйской области (Туркменистан) 28 марта 2008 года справки № 3/127 следует, что согласно военному билету Байрамова Х.О., он с февраля 1988 года по октябрь 1988 года проходил службу в воинской части 15818 Республики Афганистан (л.д. 12-15).

Согласно справке № 75 от 11 марта 2019 года, выданной военным комиссариатом г. Сосновый Бор Ленинградской области, Байрамов Х.О., №, с 02 февраля 1988 года по 30 октября 1988 года проходил службу в составе ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан. Награжден почетной грамотой Президиума Верховного Совета СССР «воину-интернационалисту». Награжден медалью «воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» (л.д. 16).

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в установлении Байрамову Х.О. ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий является незаконным, поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения истцом задач в условиях вооруженного конфликта в Демократической Республике Афганистан.

При этом факт выдачи Байрамову Х.О. соответствующего свидетельства не оспаривался, изложенные в нем сведения ответчиком не опровергнуты, напротив, подтверждаются материалами дела, в том числе доказательствами, полученными от компетентных органов государственной власти Российской Федерации, доказательств иного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) установить и выплачивать Байрамову Хаджи Овезовичу ежемесячную денежную выплату как ветерану боевых действий со дня обращения – с 05 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-741/2021 В окончательной форме

изготовлено 12.10.21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Хаджи Овезовича к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Х.О. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подсчете продолжительности общего трудового стажа из него исключен ряд периодов трудовой деятельности, с чем истец не был согласен.

В судебном заседании 09 августа 2021 года была произведена замена ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области его правопреемником государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика Лазарева Л.У., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по дел...

...у доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частями 1 - 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу требований п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года Байрамов Х.О. обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (правопредшественник истца) с заявлением о назначении пенсии (л.д. 70-73).

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) от 12 марта 2019 года Байрамову Х.О. была назначена страховая пенсия по старости в размере 1 219 рублей 66 копеек, а также фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 982 рубля 90 копеек (л.д. 60).

При этом в страховой стаж не были включены периоды:

с 04 июня 1986 года по 11 мая 1987 года (нечитаема печать на записи об увольнении),

с 01 декабря 1991 года по 08 ноября 1995 года (не подтвержден компетентными органами Республики Туркменистан);

с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года и с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года (не представлено доказательств уплаты страховых взносов).

Дата регистрации Байрамова Х.О. в системе государственного пенсионного страхования 23 июня 2014 года (л.д. 88).

Страховой стаж истца, учтенный ответчиком, составил 15 лет 00 месяцев 06 дней.

Согласно записям в трудовой книжке Байрамова Х.О., 04июня 1986 года он был принят на работу в Марыйское РСУ прорабом строительства в порядке перевода из ПМК-9 (л.д. 39, 79). В трудовой книжке также имеется запись, внесенная на предыдущем месте работы (ПМК-9) о его приеме на работу в данную организацию. Также в трудовой книжке имеется запись об увольнении Байрамова Х.О. из Марыйского РСУ по собственному желанию, внесенная 11 мая 1987 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ является трудовая книжка, в трудовой книжке истца имеются записи о работе в должности прораба строительства в Марыйском РСУ, оснований для невключения периода с 04 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в страховой стаж истца у ответчика не имелось.

Суд также принимает во внимание, что записи в трудовую книжку истца вносились хронологически последовательно: записи о приеме на работу в Марыйское РСУ в порядке перевода из ПМК-9 соответствует предшествующая ей запись о приеме на работу в ПМК-9. Осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период ответчиком не оспаривалось, равно как не было представлено им доказательств в опровержении доводов истца о его работе в спорный период. Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика относительно невключения периода работы истца в Марыйском РСУ в страховой стаж, которая основана на нечитаемости печати организации в записи об увольнении, является чрезмерно формальной, в связи с чем подлежит отклонению.

В отношении иных периодов трудовой деятельности Байрамова Х.О. с 01 декабря 1991 года по 08 ноября 1995 года, с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года и с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13.03.1992), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13.03.1992 государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ N 99-р от 22.06.2004 "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР" (далее Рекомендации), указано, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России N 203-16 от 29.01.2003).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Таким образом, периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. (в данном случае из Республики Туркменистан, являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

При этом доказательствами осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период является запись в его трудовой книжке, оформленной 09 октября 1980 года, как о работе в МП «Векильбазар», так и о работе в Главном управлении коммунального хозяйства. Сведения о работе в последнем в трудовую книжку внесены не на русском языке (кроме записи о приеме на работу). Вместе с тем, указанные в трудовой книжке периоды работы совпадают с периодами работы, отраженными в справке о работе в данной организации, сведения о которых внесены на русском языке (л.д. 37).

Возражения ответчика о том, что включение в страховой стаж работы, которая выполнялась на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 после 01.12.1991, возможно только при условии подтверждения периодов работы компетентными органами Республики Туркменистан, отвергаются судом, поскольку названное соглашение не содержит такого условия. На лицо, претендующее на получение пенсионного обеспечения, возлагается обязанность по представлению документов, отвечающих требованиям законодательства в стране проживания. Такая обязанность истцом была исполнена.

Кроме того, такие документы могли быть получены самим ответчиком, поскольку статья 8 Соглашения предусматривает обязанность органов, осуществляющих пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничать друг с другом, а государства - участников Соглашения – уполномочить свои компетентные органы заключить соглашение о сотрудничестве.

В связи с тем, что размер пенсии Байрамова Х.О. определен без учета спорных периодов работы, не включенных в страховой стаж, суд находит его требования об обязании произвести перерасчет размера пенсии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить перерасчет размера пенсии, назначенной Байрамову Хаджи Овезовичу с 05 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 33а-5922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Петровой Н.Ю.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционным жалобам административного истца Байрамова Хаджи Овезовича и заинтересованного лица Репиной Веры Васильевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Байрамова Х.О. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании совершить действие.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – Чепыжовой Е.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Байрамов Х.О. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что административный истец является ветераном боевых действий в Афганистане. Он обратился в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее администрация) с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищно-бытовых условий, однако, решением, изложенным в письме от 28.09.2022 № в удовлетворении заявления отказано. Данный ответ административный истец считает незаконным, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось, посколь...

...ку является малоимущим. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации от 28.09.2022 № об отказе в обеспечении муниципальным жильем, обязав поставить его на учет по улучшению жилищно-бытовых условий с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Репина В.В. (л.д. 76).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 109-118).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 124-126, 131).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу (л.д. 135-141).

Административный истец и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав возражения представителя ответчика, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 Байрамов Х.О. обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано за №) об обеспечении муниципальной квартирой в порядке исключения как ветерану боевых действий в Афганистане (л.д. 91-92).

Согласно ответу администрации от 28.09.2022 №, Байрамову Х.О. разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями на условиях социального найма, указав, что постановлением от 24.12.2021 № Байрамову Х.О. и его супруге Репиной В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, а потому решить положительно вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение Байрамова Х.О. от 07.09.2022, поданное в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», администрацией в установленный срок дан ответ по сути обращения, который прав Байрамова Х.О. не нарушает.

Судебная коллегия, полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы жалоб о том, что административный истец является ветераном боевых действий, что является основанием для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ "О ветеранах", который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено, в том числе, боевые действия в Афганистане: с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Байрамов Х.О. является участником боевых действий в Афганистане, в связи с чем, относится к категории граждан - ветераны боевых действий.

Статьей 16 Федерального закона "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.2 Закона "О ветеранах" полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 236-О, поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 г., согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Таким образом, обязательным условием для получения жилого помещения по социальному найму является постановка гражданина на соответствующий учет.

Постановлением администрации от 24.12.2021 № Байрамову Х.О. и члену его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма отказано. Постановление административным истцом не обжаловалось. Сведений о постановке на учет на получение жилья Байрамова Х.О. материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, в настоящее время Байрамов Х.О. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

При этом, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Ветераны боевых действий не определены в качестве специальной категории лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения ветеранов боевых действий жилыми помещениями по договору социального найма, то оснований для предоставления жилого помещения без постановки на учет у администрации не имеется.

Доводы жалоб о неправомерности отказа в постановке на учет заявителя, со ссылкой на необеспеченность административного истца жильем, а также наличия оснований для признания его малоимущим, рассмотрению не подлежат, предметом спора по настоящему делу не является.

Так, по общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом именно административный истец определяет предмет спора, формулирует требования к административному ответчику, а также основания и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Обращаясь с административным иском в суд, Байрамов Х.О. просит признать незаконным ответ на его обращение, расценивая его как отказ в постановке на учет по улучшению жилищно-бытовых условий.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (часть 3 статьи 52 ЖК РФ).

Так, отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Ленинградской области регулируются Областным законом Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее также Областной закон Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-ФЗ), из статьи 3 которого следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, указанным в пункте 1 или 2 статьи 2 настоящего Областного закона на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Однако, из представленных в материалах дела документов не следует, что в 2022 году Байрамов Х.О. обращался в администрацию с соответствующим заявлением. Согласно заявлению от 07.09.2022, административный истец обратился с просьбой обеспечить его муниципальной квартирой в порядке исключения без постановки на учет на получение жилья по социальному найму, поскольку является ветераном боевых действий, собственного жилья не имеет, а квартира, принадлежащая на праве собственности супруге, не является совместно нажитым имуществом, а также имеются основания для признания его малоимущим.

Обращение Байрамова Х.О. было рассмотрено администрацией в соответствии с законом в пределах полномочий, по результатам рассмотрения обращения административному истцу в установленный срок направлен мотивированный ответ, в котором изложены разъяснения по обозначенным в обращении вопросам, права либо свободы административного истца не нарушает.

Само по себе не согласие административного истца с ответом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлены, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байрамова Хаджи Овезовича и Репиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

(Судья Алексеев М.А.)

Дело № 2-791/2023 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-000428-08 изготовлено 27.10.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Хаджи Овезовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Х.О. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подсчете продолжительности общего трудового стажа из него незаконно исключены периоды трудовой деятельности с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Истец, представители истца Репина В.В., Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лазарева Л.У., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд п...

...риходит к следующему.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2021 года, на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии, назначенной Байрамову Х.О. с 05 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 127-132 гражданского дела № 2-741/2021).

Решением суда установлено, что размер пенсии Байрамова Х.О. был определен без учета ряда периодов трудовой деятельности, в том числе с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары.

Исключение указанных периодов из трудового стажа истца было признано судом незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда от 09 августа 2021 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-52 гражданского дела № 2-741/2021).

В апелляционном определении также отражено, что в рамках гражданского дела № 2-471/2021 истцом были предъявлены требования только об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии. В качестве оснований иска истцом изложены обстоятельства, позволяющие конкретизировать периоды трудовой деятельности истца, которые, по мнению истца, незаконно не включены ответчиком в страховой стаж.

При этом, хотя исковое заявление Байрамова Х.О. в своей просительной части не содержит требований относительно обязания ответчика включить в страховой стаж конкретные периоды работы, истцом был избран вышеуказанный способ защиты своих прав (заявление требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии).

Суждения относительно необходимости учета в страховом стаже периодов работы истца, в том числе периодов с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары приведены в мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 42 гражданского дела № 2-741/2021).

С выводом суда первой инстанции о необходимости включения их в период работы истца суд апелляционной инстанции не согласился по тому основанию, что при рассмотрении гражданского дела № 2-741/2021 истец таких требований не заявлял, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Однако суд полагает, что, поскольку такие требования были предъявлены в рамках самостоятельного иска, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, они могут быть разрешены судом.

В отношении этих требований суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены стать-ями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в каче-стве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обяза-тельного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений ин-дивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) доку-ментов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Рос-сийской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудо-вой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу требований п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правитель-ства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение перио-дов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соот-ветствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, вы-даваемые работодателями или соответствующими государственными (муници-пальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действо-вавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в со-ответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуаль-ном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхо-вания" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работода-телями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной ра-ботника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть ус-тановлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из решения пенсионного органа и отзыва представителя ответчика, мотивом для отказа в учете Байрамову Х.О. периодов работы с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары являлось отсутствие подтверждения его трудовой деятельности компетентными органами Республики Туркменистан (л.д. 29-31).

Вместе с тем, в отношении спорных периодов работы подтверждение компетентных органов Республики Туркменистан не требуется.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (участником которого является Республика Туркменистан), для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р), необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Байрамовым Х.О. предъявлены требования об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы, имевшие место до 01 января 2002 года, то есть такие периоды, которые не требуют подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан.

Осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, а также справками о работе.

В связи с этим требования Байрамова Х.О. о включении периодов с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары в страховой стаж подлежат удовлетворению.

С учетом данного обстоятельства также подлежат удовлетворению требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии (с учетом включения в страховой стаж периодов работы, которые не были в него включены ранее).

Размер пенсии подлежит определению с учетом положений пункта 3 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», предусматривающего, что в случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Доказательством размера заработка Байрамова Х.О. является справка, выданная Управлением коммунального хозяйства города Мары.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения удами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Следовательно, требования Байрамова Х.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж Байрамова Хаджи Овезовича периоды работы с 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары, с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в Бюро похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить с 05 декабря 2018 года перерасчет размера пенсии, назначенной Байрамову Хаджи Овезовичу, с учетом периодов работы 01 мая 1998 года по 05 июня 2001 года и с 13 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года и размера заработка, отраженного в справке Управления коммунального хозяйства города Мары.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

мотивированное решение изготовлено

15 июня 2023 года

Дело № 2а-511/2023 47RS0016-01-2023-000023-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамова Хаджи Овезовича к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным ответа от 28 сентября 2022 года №, а также о возложении обязанности поставить на учет,

установил:

Байрамов Х.О. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от 28 сентября 2022 года №, а также возложить на административного ответчика обязанность поставить его на учет по улучшению жилищно-бытовых условий с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный иск мотивирован тем, что Байрамов Х.О. является ветераном боевых действий в Афганистане. Он обратился в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищно-бытовых условий, в удовлетворении которого было отказано. Данный ответ административный истец считает незаконным, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его за...

...явления не имелось, поскольку является малоимущим.

В судебном заседании административный истец Байрамов Х.О. и его представитель адвокат Варнавский Д.М. административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области Чепыжева Е.С. возражала против административного иска.

Заинтересованное лицо Репина В.В. в судебном заседании считала административный иск Байрамова Х.О. подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2021 года Байрамов Х.О. обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 22 ноября 2021 года за №), в котором просил принять его с семьей из 2 человек на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве члена семьи Байрамов Х.О. указал свою супругу Репину В.В., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данным заявлением, помимо прочего, Байрамовым Х.О. были представлены сведения об имущественном положении и доходах семьи.

Документы, представленные Байрамовым Х.О., были рассмотрены на заседании общественной жилищной комиссии 17 декабря 2021 года, что оформлено протоколом №. Принято решение об отказе Байрамову Х.О. в удовлетворении заявления.

24 декабря 2021 года администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области издано постановление № «Об отказе Байрамову Х.О. и члену его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма».

Из данного постановления следует, что администрация пришла к выводу о том, что стоимость принадлежащего семье Байрамова Х.О. имущества, приходящегося на 1 члена семьи, превышает размер порогового значения стоимости имущества, приходящегося на одного члена семьи в целях признания граждан малоимущими при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также к выводу о том, что обеспеченность общей площадью 1 члена семьи превышает учетную норму площади жилого помещения. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления Байрамова Х.О. явился пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Байрамовым Х.О. не обжаловалось.

07 сентября 2022 года Байрамов Х.О. обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано за №) в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просил посодействовать ему, как ветерану боевых действий в Афганистане и гражданину Российской Федерации с 2000 года, по вопросу об обеспечении муниципальной квартирой в порядке исключения.

Согласно ответу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 28 сентября 2022 года №, Байрамову Х.О. был разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями на условиях социального найма. Указано, что постановлением от 24 декабря 2021 года № Байрамову Х.О. и его супруге Репиной В.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, а потому решить положительно вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным.

Данный ответ администрации Байрамов Х.О. оспаривает в настоящем деле.

15 ноября 2022 года Байрамов Х.О. обратился в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано за №) в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором, выражая несогласие с постановлением № от 24 декабря 2021 года, просил повторно рассмотреть его заявление, произвести расчет для определения его малоимущим и поставить на учет для получения жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ответу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 29 ноября 2022 года №, жизненная ситуация Байрамова Х.О. не изменилась, а по существу обращения о принятии на учет решение было принято ранее.

Данный ответ администрации Байрамов Х.О. не оспаривает.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

Орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлен Областным законом Ленинградской области от 26 октября 2005 года № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В силу статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, указанным в пункте 1 или 2 статьи 2 настоящего областного закона (далее - орган, осуществляющий принятие на учет), на основании заявлений данных граждан (далее - заявление о принятии на учет), поданных ими в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Заявление о принятии на учет подписывается всеми совершеннолетними дееспособными членами семьи и представляется гражданами непосредственно в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр. Заявление о принятии на учет недееспособных граждан представляется их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Форма заявления о принятии на учет и перечень документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждаются Правительством Ленинградской области.

Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении указанных в пункте 3 настоящей статьи документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка о получении от заявителя этих документов выдается указанным многофункциональным центром.

Заявление о принятии на учет регистрируется в книге регистрации заявлений о принятии на учет.

Форма и требования к порядку ведения книги регистрации заявлений о принятии на учет устанавливаются Правительством Ленинградской области.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных предоставленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе о принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

Представительный орган местного самоуправления вправе создать общественную жилищную комиссию в целях предварительного общественного обсуждения вопросов принятия на учет граждан, проживающих в муниципальном образовании, в котором осуществляется учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет может приниматься с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

а) не представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя;

б) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

в) не истекло пять лет со дня совершения гражданами намеренных действий, в результате которых такие граждане могли быть признанными нуждающимися в жилых помещениях;

г) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и(или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документов или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение об отказе в принятии на учет орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения, и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Граждане считаются принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях со дня принятия органом, осуществляющим принятие на учет, решения о принятии на учет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявление Байрамова Х.О. о постановке его и Репиной В.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поданное в установленном для таких обращений порядке, было рассмотрено и администрацией принято решение об отказе в его удовлетворении, что нашло свое отражение в постановлении от 24 декабря 2021 года №, которое не оспорено и не отменено.

На обращение Байрамова Х.О. от 07 сентября 2022 года, поданное в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», администрацией в установленный срок дан ответ по сути обращения, который прав Байрамова Х.О. не нарушает.

Доводы представителя административного истца адвоката Варнавского Д.М. о том, что администрация и на обращение от 07 сентября 2022 года должна была вынести постановление, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовая позиция административного истца и его представителя о том, что сотрудники администрации обманом заставили Байрамова Х.О. указать в заявлении от 20 ноября 2021 года также супругу Репину В.В. материалами дела не подтверждены и, более того, никакого правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют.

При разрешении вопроса о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, компетентным органом в любом случае подлежат учету доходы и обеспеченность жилыми помещениями всех членов семьи без привязки к какому-либо режиму собственности, что вытекает из вышеназванных взаимосвязанных положений правовых норм. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №1, являющаяся ведущим специалистом жилищного отдела администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, давшая суду показания о коммуникации администрации с Байрамовым Х.О. по его обращениям.

Наличие завещания Репиной В.В. от 18 июля 2019 года в пользу ФИО6, согласно которому она завещала квартиру, также не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Неверное толкование норм материального права Байрамовым Х.О., его представителем адвокатом Варнавским Д.М., а также Репиной В.В. не свидетельствуют о незаконности действий администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, а потому в удовлетворении административного иска суд административному истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Байрамову Хаджи Овезовичу в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным ответа от 28 сентября 2022 года №, а также о возложении обязанности поставить на учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

УИД: 47RS0016-01-2021-000524-76;

в суде первой инстанции: №2-741/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-1151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу №2-741/2021 по иску ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о производстве перерасчета пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО3, выслушав пояснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кустовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО2 и его представителя Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему (л.д.6-14, 46,47, 52, 53) истец указал, что при подсчете продолжительности общего трудового стажа из него исключен ряд периодов трудовой...

... деятельности, с чем истец не согласен.

В иске также ФИО2 указано, что он является гражданином Российской Федерации с 2000 года, с 5 декабря 2018 года истцу назначена страховая пенсия по старости в сумме 6938,62 рублей (на август 2020 года – 7099, 75 рублей), что ниже прожиточного минимума для пенсионеров Ленинградской области.

Истец полагает, что на установленный размер пенсии напрямую влияют те обстоятельства, что ответчик при подсчете страхового стажа необоснованно его занизил, исключив из страхового стажа периоды работы истца, в том числе имевшие место после 30 ноября 1991 года, то есть после распада СССР.

В частности, ответчиком не учтен стаж работы:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР по мотиву того, что печать на записи об увольнении не читаема;

- с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар» по мотиву отсутствия подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан.

Истец ссылается в иске, что согласно записям в трудовой книжке его страховой стаж по состоянию на 1 января 2002 года составляет 25 лет 5 месяцев 25 дней.

Также истец указал в иске о том, ответчиком неправомерно не принята во внимание при расчете размера пенсии справка о заработной плате за период 2000-2001 годов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области его правопреемником государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений (л.д.58, 59) ответчиком указано, что согласно Соглашению государств-участников СНГ от 13 марта 1992 года «о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения», лицам, переселившимся на постоянное проживание с территории государств-участников Соглашения, учитывается страховой стаж, приобретенный до распада СССР, то есть до 1 декабря 1991 года. Все периоды трудовой деятельности после указанной даты (после 1 декабря 1991 года), а также факт уплаты страховых взносов требуют подтверждения компетентными органами того государства, на территории которых осуществлялась трудовая деятельность. Однако истец не представил подтверждения от компетентных органов Республики Туркменистан, где он осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды.

В отношении справки о заработной плате ответчиком указано, что данная справка не была принята к учету по тем же причинам – в связи с отсутствием подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан.

Кроме того, в письменных возражениях на иск, ответчиком также указано, что общий страховой стаж истца составил 15 лет 0 месяцев 6 дней. 10 апреля 2019 года истцу была установлена федеральная доплата к пенсии (до прожиточного минимума), однако с 1 июня 2019 года указанная выплата была приостановлена в связи с поступлением истца на работу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить перерасчет размера пенсии, назначенной ФИО2 с 05 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, в резолютивной части не указал периоды работы истца, подлежащие включению в страховой стаж, что исключает исполнение решение суда со стороны ответчика надлежащим образом. При этом истец не заявлял требования о включении в страховой стаж неучтенных периодов, а суд со своей стороны не просил истца их конкретизировать.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленной справке о заработной плате за 1998-2003 года. В данной справке отсутствует дата рождения истца, печать не читаема (необходим перевод печати), справка была представлена в копии, а не в оригинале.

Ответчиком указано в жалобе на то, что в отсутствие возложения судом на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца неучтенные периоды, а также учесть заработную плату, решение суда не может быть исполнено ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, ответчик полагает ошибочными выводы суда о том, что необходимые документы из компетентных органов Республики Туркменистан могли быть получены самим ответчиком, ввиду того, что ответчик со своей стороны неоднократно направлял запросы архивных справок, подтверждающих стаж и заработную плату истца на территории Республики Туркменистан.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Один из доводов апелляционной жалобы ответчика основан на том, что решение суда является неисполнимым, поскольку пенсионный орган не может исполнить решение суда в том виде, в котором оно изложено в резолютивной части по причине того, что ни истцом, ни судом не конкретизированы периоды трудовой деятельности, которые подлежат включению в страховой стаж.

Однако данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения в апелляционном порядке, а также в основу отказа истцу в защите его пенсионных прав по следующим основаниям

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Действительно, исковое заявление ФИО2 в своей просительной части не содержит требований относительно обязания ответчика включить в страховой стаж конкретные периоды работы, в то время, как споры по данной категории дел, традиционно и как правило, разрешаются посредством рассмотрения требований истцов о признании незаконным отказа пенсионного органа во включении в страховой стаж определенных периодов работы и об обязании пенсионного органа включить (учесть) спорные периоды работы в страховой стаж.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами, выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами, но должны соблюдать предусмотренные законом ограничения и запреты, действовать добросовестно, не умаляя уже существующих прав иных лиц.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, равно как и законодательство в сфере пенсионного обеспечения, не содержит императивных требований, предъявляемым к способам защиты пенсионных прав; заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты своих интересов.

В настоящем деле истцом предъявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 5 декабря 2018 года, то есть с момента назначения пенсии (л.д. 53). В качестве оснований иска истцом изложены обстоятельства, позволяющие конкретизировать периоды трудовой деятельности истца, которые, по мнению истца, незаконно не включены ответчиком в страховой стаж.

Избранный истцом способ защиты не противоречит закону, соответствует характеру нарушения, направлен на восстановление пенсионных прав истца, а потому доводы ответчика о том, что такие требования не в достаточной мере конкретизированы и что имеются препятствия в исполнении решения суда, являются необоснованными, в том числе и с учетом того, что принятое на основании таких требований решение суда в случае его неясности может быть разъяснено судом в порядке статьи 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостатках судебного решения, выразившихся в неясности и неисполнимости решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по существу в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на пенсионное обеспечение были нарушены. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации с 2000 года.

ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 июня 2014 года (л.д. 88).

5 декабря 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

ФИО2 трижды (14 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 13 февраля 2019 года) было предложено представить справки, подтверждающие периоды работы и заработную платы, полученные путем обращения в МИД России или Департамент МИД России за периоды:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР;

- а также за все иные периоды работы истца, которые имели место после распада СССР, то есть после 1 декабря 1991 года (л.д.97-99).

Учитывая, что истцом ФИО2 не было представлено запрашиваемых документов, продолжительность страхового стажа истца была определена пенсионным органом без учета вышеупомянутых периодов работы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области от 12 марта 2019 года ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости с 5 декабря 2018 года в размере 6481, 60 рублей (л.д. 60). При этом, как следует из материалов дела, страховой стаж истца, учтенный ответчиком, составил 15 лет 00 месяцев 06 дней.

В страховой стаж ФИО2 не были включены периоды:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР по мотиву того, что печать на записи об увольнении не читаема;

- с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар» по мотиву отсутствия подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан.

- а также все иные периоды работы истца, которые имели место после распада СССР, то есть после 1 декабря 1991 года по мотиву отсутствия подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика во включении в страховой стаж периодов работы истца:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года;

- с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года;

- с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года;

- с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года.

Суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца ФИО2, исходя из того, что продолжительность страхового стажа должна определяться с учетом вышеуказанных периодов работы.

Суд первой инстанции, принимая решение и исходя из пределов заявленных ФИО2 требований, не привел в резолютивной части решения указаний на необходимость включения указанных периодов в страховой стаж истца. Однако суждения суда относительно необходимости учета в страховом стаже периодов работы истца (с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года; с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года; с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года; с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года) приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии ФИО2, с учетом указанных периодов работы, приходит к следующему.

1. Период работы с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР (записи № 9, № 10 трудовой книжки)

Давая оценку правомерности отказа ответчика во включении в страховой стаж ФИО2 периода работы с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР по мотиву того, что печать на записи об увольнении не читаема, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оснований такого отказа.

Суд первой инстанции, оценив записи в трудовой книжке, пришел к выводу о том, что записи о работе истца произведены последовательно, в хронологическом порядке, являются ясными и читаемыми.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал сам факт работы истца в спорный период в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР; отказ ответчика во включении спорного периода с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в страховой стаж основан исключительно на том, что печать в трудовой книжке на записи об увольнении истца является нечитаемой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно отказал истцу во включении в страховой стаж периода работы с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР в связи с дефектами проставления оттиска печати работодателя.

Согласно пункту 13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (которое регламентировало порядок оформления трудовых книжек в спорный период, утратило силу 20 февраля 2020 года), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления № 656, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Как следует из пункта 4.1. Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) (которая устанавливала порядок ведения я трудовых книжек в спорный период, утратило силу 10 октября 2003 года), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Оценивая содержание трудовой книжки, судебная коллегия принимает во внимание, что записи о спорном периоде работы являются ясными, понятными, читаемыми, произведены последовательно, в хронологическом порядке с проставлением печати организации.

То обстоятельство, что оттиск печати не позволяет с точностью воспроизвести буквенный текст печати, не может быть вменено в вину истцу, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и ведению трудовых книжек в силу пункта 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» была возложена на работодателя, а не на работника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с тем, что спорный период работы протекал в период существования СССР (1986-1987 гг.), работодателем истца являлось государственное предприятие, которое осуществляло контроль ведения трудовых книжек. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что после увольнения 11 мая 1987 года из Марыйского РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР истец ФИО2 через один день, то есть, 13 мая 1987 года был трудоустроен в то же РСУ МКХ Туркменской ССР, при этом в трудовой книжке произведена соответствующая запись с проставлением печати указанного работодателя (читаемой).

Оценив доказательства по делу и учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период работы истца с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года незаконно не был учтен ответчиком при расчете продолжительности страхового стажа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж истца вышеуказанного периода работы.

2. Период работы с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар» (записи № 15 и № 16 трудовой книжки)

Оценивая отказ ответчика во включении в страховой стаж истца ФИО2 периода работы с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года по мотиву неподтверждения данного периода компетентными органами Республики Туркменистан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ во включении данного периода в страховой стаж истца, является незаконным, в силу чего истец имеет право на перерасчет размера пенсии с учетом включения данного периода в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они постановлены на основании правильного применения норм материального права, на основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар» с 24 сентября 1987 года по 8 ноября 1995 года.

Ответчик учел в составе страхового стажа ФИО2 период указанной работы с 24 сентября 1987 года по 30 ноября 1991 года, последующий период работы истца на малом предприятии «Векильбазар» с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года (т.е. после распада СССР) исключен ответчиком из подсчета страхового стажа в связи с тем, что указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Туркменистан.

Обоснование, положенное ответчиком в основу отказа ФИО2 во включении в страховой стаж периодов работы, имевших после 1 декабря 1991 года, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае применительно к периодам работы, имевшим место с 1 января 1992 года и до 1 января 2002 года, не требуется подтверждение компетентных органов Республики Туркменистан об уплате страховых взносов, поскольку в указанный период еще не действовало законодательство, которое предусматривало страховую природу назначения пенсии, обязанность по уплате страховых взносов была введена только после 1 января 2002 года.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Туркмения является участником указанного Соглашения от 13 марта 1992 года.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года (вопрос № 7) приведено толкование данной нормы. В частности Верховным Судом РФ указано, что как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.

Таким образом, по смыслу содержания данной нормы (пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года), при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: как трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения, так и трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р), необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Туркменистан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. (Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 81-КГ18-18).

Таким образом, подтверждение от компетентных органов об уплате страховых взносов для граждан государств участников Соглашения от 13 марта 1992 года требуется применительно к периодам работы, имевшим место после 1 января 2002 года. Подтверждающая справка от компетентных органов Туркменистана требуется только в отношении периодов работы истца ФИО2, которые имели место на территории Туркменистана после 1 января 2002 года. Данная справка должна предоставляться для подтверждения факта уплаты страховых вносов в Пенсионный орган страны, где работал заявитель. В отношении периодов работы истца, имевших место до 1 января 2002 года, действуют общие правила назначения пенсии, установленные на территории Российской Федерации.

При таком положении, доводы пенсионного органа о том, что период работы ФИО2 с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар» не подлежит включению в страховой стаж в связи с не подтверждением данного периода компетентными органами Республики Туркменистан, являются несостоятельными.

3. Периоды работы с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года по профессии плотника в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года по профессии столяра в Бюро Похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары (записи № 21-24 трудовой книжки)

Как следует из содержания судебного решения, Ломоносовский районный суд Ленинградской области пришел к выводу о незаконности отказа ответчика во включении указанных периодов работы в страховой стаж истца, указав в решении на то, что Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит такого условия, как необходимость подтверждения компетентными органами стажа трудовой деятельности, после 1 декабря 1991 года.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о необходимости учета в страховом стаже периодов работы ФИО2 с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года, с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года, исходя из следующих соображений.

В первую очередь необходимо отметить, что подобных требований истец не заявлял. Просительная часть искового заявления ФИО2 не содержит упоминаний об указанных периодах работы. Не имеется упоминаний о данных периодах работы и в описательной части искового заявления (в отличие от периодов работы истца с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года, с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года, о которых имеется упоминание в иске).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Анализируя содержание иска, дополнений к нему, оценивая содержание протоколов судебных заседаний, судебная коллегия констатирует, что истец не приводил в качестве оснований своих исковых требований обстоятельств, связанных с незаконным отказом ответчика во включении в страховой стаж периодов работы с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года по профессии плотника в Главном управлении коммунального хозяйства г. Мары и с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года по профессии столяра в Бюро Похорон Главного управления коммунального хозяйства г. Мары.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон указанные обстоятельства также не выносил, не ставил перед истцом вопрос о необходимости изменения или дополнения исковых требований и их конкретизации.

Проявление инициативы суда в вопросе о включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы в отсутствие со стороны истца таких требований является недопустимым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представление истцом на стадии апелляционного рассмотрения письменных пояснений, в которых приводится конкретизация периодов работы, которые, по мнению истца, подлежат включению в страховой стаж, не преодолевает требований процессуального законодательства о невозможности изменять или увеличивать исковые требования на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Как указано в части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом этого, письменные пояснения, представленные истцом при апелляционном рассмотрении дела, в которых содержится указание на необходимость включения в страховой стаж периодов работы с 1 мая 1998 года по 5 июня 2001 года, с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку это противоречит части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о необходимости учета в страховом стаже периодов работы ФИО2, выходящих за временные рамки после 1 января 2002 года (имеется ввиду период работы ФИО2 с 13 декабря 2001 года по 13 июня 2003 года) являются неправильными, поскольку включение в страховой стаж периодов работы, имевших место после 1 января 2002 года, производится только при условии подтверждения компетентными органами Республики Туркменистан, при этом под компетентными органами подразумевается не работодатель, как считает истец, а уполномоченные государством органы, консолидирующие информацию об уплате за работника страховых взносов. Подобного подтверждения от компетентных органов Республики Туркменистан истцом не представлено.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о необходимости перерасчета размера пенсии с учетом указанных спорных периодов работы истца, являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы Пенсионного Фонда РФ в данной части признаются судебной коллегией справедливыми.

Однако, указанные недостатки, допущенные судом при принятии решения, по мнению судебной коллегии, не могут быт позиционированы в качестве достаточного правого основания для отмены решения суда (с учетом особенностей изложения резолютивной части решения суда) и для принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчёте размера пенсии.

При том положении, что в решении суд первой инстанции не содержится конкретизации периодов трудовой деятельности, которые должны быть учтены ответчиком при исчислении продолжительности страхового стажа, судебная коллегия полагает возможным восполнить данные недостатки посредством указания на такие периоды в настоящем апелляционном определении.

При определении таких периодов судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ связана пределами исковых требований истца. Как было указано выше, в качестве оснований иска истцом изложены обстоятельства, позволяющие конкретизировать периоды трудовой деятельности истца, которые, по мнению истца, незаконно не включены ответчиком в страховой стаж.

Вместе с тем детальный анализ содержания искового заявления, а также дополнений к нему (л.д.6-14, 46,47, 52, 53) позволяет говорить о том, что по существу истцом оспаривается отказ ответчика во включении в страховой стаж только двух периодов работы:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР;

- с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар».

Иных периодов трудовой деятельности, которые, по мнению истца, подлежат включению в страховой стаж в иске не приведено, в силу чего судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований и самостоятельно, по собственной инициативе, определить иные периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж истца.

С учетом содержания искового заявления, принимая во внимание основания иска, а также предмет иска, судебная коллегия считает необходимым указать, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен ответчиком с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных двух периодов работы:

- с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года в должности прораба в Марыйском РСУ РРСТ МКХ Туркменской ССР;

- с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года в должности заместителя директора малого предприятия «Векильбазар».

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на включение в страховой стаж периодов работы с 4 июня 1986 года по 11 мая 1987 года, а также с 1 декабря 1991 года по 8 ноября 1995 года, с чем судебная коллегия согласилась, то итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчёта пенсии является верным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем перерасчёт размера пенсии ФИО2 должен производиться ответчиком с учетом правовой позиции, высказанной судебной коллегией в настоящем апелляционном определении.

Также судебная коллегия полагает возможным привести свои суждения относительно спора сторон о возможности принятия справки о заработной плате ФИО2 В связи с тем, что указанная справка о заработной плате представлена за периоды работы, которые не учтены в составе страхового стажа, то, следовательно, такая справка не может быть принята во внимание при перерасчете размера пенсии.

Наряду с этим судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец ФИО2 не лишен возможности защищать свои пенсионные права посредством предъявления новых исковых требований о включении в страховой стаж иных периодов работы, в том числе и тех, в отношении которых представлена вышеупомянутая справка о заработной плате.

Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости перерасчета размера пенсии с даты назначения пенсии – с 5 декабря 2018 года, то судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 16-КГ20-24-К4.

Также судебная коллегия отмечает то, что истцом в подтверждение стажа представлены допустимые доказательства: нотариально заверенные переводы документов с туркменского языка, в связи с чем указанные документы были приняты судебной коллегией при определении права истца на включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.