Хозиев Андрей Георгиевич

дело №

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хозиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хозиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хозиева А.Г.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> около <адрес>, гражданин Хозиев А.Г. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Хозиев А.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, вина Хозиева А.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, объяснениями свидетелей Симоняна Г.В., Сонова Э.Ю., а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Хозиева А.Г. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

..., оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Хозиеву А.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Хозиеву А.Г. по делу не установлено.

Суд, считает необходимым назначить Хозиеву А.Г. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Хозиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Хозиеву ФИО8, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 5-229//2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хозиева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хозиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов, находясь в общественном месте – у <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хозиев А.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех ...

...обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина Хозиева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; его объяснениями; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хозиева А.Г. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хозиева А.Г., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (одно административное правонарушение, предусмотренное главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хозиеву А.Г. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хозиева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Хозиева А. Г., то есть с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман

Дело №5-845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» апреля 2018г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хозиева Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Хозиев А.Г. 23.04.2018г. в 05 часов 30 минут в г.Пятигорске на ул.Февральская возле дома №221, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировал, продолжая ругаться, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Хозиев А.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд ...

...приходит к следующему.

Действия Хозиева А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Хозиева А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 23.04.2018г.; рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску от 23.04.2018г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 23.04.2018г., а также показаниями самого Хозиева А.Г., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хозиева А.Г., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Хозиева А.Г., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хозиеву А.Г., учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хозиева Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок наказания исчислять с 07 часов 20 минут 23 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-5452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей: Москаленко А.В., Спиридонова М.С.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Чубаркиной Н.А., представившей удостоверение № 2631 и ордер № Н 106045 от 24 сентября 2018 года,

осужденного Хозиева А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хозиева А.Г. и дополнению к ней на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, которым

Хозиев А.Г., судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хозиеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного Хозиева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Чубаркиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Змиевской ...

...А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года Хозиев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 23 апреля 2018 года, в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, в районе дома №….., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. ……, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хозиев А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать пенсионерку, то есть имеет устойчивые социальные связи. Считает, что назначение столь сурового наказания повлияет на условия жизни его детей и матери, поскольку они поставлены на грань выживания. Обращает внимание, что у него ВИЧ-инфекция, которая устойчиво прогрессирует. Кроме того, вину он признал полностью, раскаивается в содеянном. На основании вышеизложенного, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года изменить и снизить срок назначенного наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хозиева А.Г. – государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Хозиева А.Г. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Хозиева А.Г., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хозиева А.Г. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденного Хозиева А.Г., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниях свидетелей М.Н.В., К.С.А., З.С.А., Р.Д.В., М.Ф.Д., Р.А.Д., К.И.В., Д.А.А., Иса.У.Н., Х.Г.М.;

- заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хозиева А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Хозиеву А.Г. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику от правоохранительных органов по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья и наличие у него ВИЧ-инфекции, а также то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хозиеву А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы или штрафа. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года в отношении Хозиева А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении материалов дела об

административном правонарушении по подсудности

17 августа 2017 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Лизак А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хозиева Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд 15.08.2017 года из ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск поступили для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении Хозиева А.Г., который, как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством Мазда-6 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что дело подведомственно Будённовскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч. 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 № 3), при подготов...

...ке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленного материала видно, что предполагаемое правонарушение было совершено 11.07.2017 г. (согласно протоколу об административном правонарушении), в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении «так как требуются дополнительные затраты по времени, а именно получение результатов химико-токсикологического исследования».

Более того, абсолютно все процессуальные действия были выполнены также 11.07.2017 г., в том числе направление на медицинское освидетельствование Хозиева А.Г. Результат данного освидетельствования был получен 17.07.2017 г., медицинское заключение вынесено 30.07.2017 г.

Каких-либо других действий, связанных с проведением административного расследования не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу фактически не производилось административное расследование, а незначительный промежуток времени необходимый для получения результатов химического исследования на содержание наркотических средств, являющихся частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что было проведено административное расследование, а именно проведён комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как уже было указано выше, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, чего по делу сделано не было.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск Ставропольского края, в связи с чем, поскольку судом было установлено, что административное расследование фактически не производилось, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по существу мировым судьёй соответствующего участка г. Пятигорска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Хозиева Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить по подсудности в канцелярию мировых судей г. Пятигорска для передачи его мировому судье соответствующего участка по территориальности.

Копию определения направить в ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск для сведения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Лизак

Дело № –289/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н 053087 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты> <данные изъяты>, которые перечислил по средствам электронной платежной <данные изъяты>, неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, и получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, в районе <адрес>...

... края. Затем ФИО2 примерно в 22 часа, прибыл по указанному адресу и незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, <данные изъяты>, находившееся в термоусадочном свертке.

После этого ФИО2 с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, незаконно приобретенное им вещество, в значительном размере, для удобства хранения положил в карман брюк, и направился в кафе, расположенное на территории <адрес>, где употребил часть приобретенного им наркотического средства, а оставшуюся часть вещества пересыпал в бумажный сверток и положил его в правый передний карман джинсовых брюк, одетых на нем, которое согласно заключению эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное вещество относится к наркотическим веществам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», и масса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, автомобиль марки Лада модели «Калина» государственный регистрационный знак Т 497 ХА 26 регион, на котором ФИО2 передвигался в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> края. ФИО2, выйдя из автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками полиции - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведения досмотра при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у него был обнаружен и изъят из незаконного оборота, находящийся в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, бумажный сверток, с веществом, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель - ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелой матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 04211191820), ИНН: 2632033678 КПП: 263201001, р/с 40№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 188 116 210400 46000 140 - штрафы ОД.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № Н 091218 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно - опасных последствий, незаконно приобрёл лежащее на земле вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, - включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропн...

...ых веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое является крупным размером для данного вида наркотического средства, и полностью запрещено на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час 30 минут, во время несения службы сотрудниками полиции, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, который при виде сотрудников полиции, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им <данные изъяты>, находившегося у него в полимерном свертке, бросил на землю, с целью избежать факт его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 08 минут в ходе производства осмотра места происшествия в районе <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. ФИО2 она видела при производстве осмотра места происшествия. В данном мероприятии также принимал участие второй понятой мужчина, фамилию которого она не помнит. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции расспрашивали ФИО2, кому принадлежат телефон, <данные изъяты>. В результате данного мероприятия составлялся протокол, который они все прочитали и подписали. Данный протокол соответствовал действительности. Никаких замечания или возражений по содержанию протокола у участвующих лиц не было. На ФИО2 при проведении данного мероприятия никаких кровоподтёков не было. Вел он себя спокойно, стоял на тротуаре, и не выглядел как лицо, находящееся в состоянии опьянения.

Также данный свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на трамвайной остановке, которая располагается по <адрес>, было около 06 часов 30 минут утра. К ней подошли сотрудники полиции и попросили её принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом производства осмотра места происшествия, в качестве понятого был привлечен ранее не знакомый ей мужчина. Далее сотрудник полиции представился, назвав свою фамилию, и пояснил, что будет производится осмотр места происшествия с участием ФИО2. Перед началом производства осмотра понятым: ей и мужчине, были зачитаны их права, ФИО2 был предупрежден по ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, также перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего сотрудники приступили к осмотру участка местности, где на земле, был обнаружен полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри и стеклянная ампула со следами горения. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: кому принадлежат обнаруженные предметы. На что ФИО2 ответил, что стеклянная ампула принадлежит ему для употребления наркотиков, а термоусадочный сверток с содержимым внутри ему не принадлежит. Также в ходе производства осмотра, на земле были обнаружены два мобильных телефона, один телефон лежал на земле около полимерного свертка термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампулой со следами горения, а другой лежал на бетонной поверхности, где находился гражданин ФИО2. Все вышеуказанные предметы были помещены в бумажный конверт и упакованы надлежащим образом. В сверток ничего не досыпалось и вещество не мешалось. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался ФИО2, понятые она и еще один мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на трамвайной остановке, которая располагается по <адрес>, ждал трамвая, чтобы отправиться на работу, около 06 часов 30 минут утра, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также они попросили принять участие в качестве понятой ранее незнакомую ему девушку, которая тоже находилась на трамвайной остановке. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и девушкой направилась к месту, где производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию на место, где производился осмотр места происшествия, находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился всем как ФИО2. Далее сотрудник полиции представился, назвав свою фамилию, и пояснил, что будет производится осмотр места происшествия с участием ФИО2. Перед началом производства осмотра всем участвующим лицам: ФИО2 был предупрежден по ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, понятым – ему и девушке, были зачитаны их права. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых не имеется. Далее сотрудники приступили к осмотру участка местности, в ходе которого, на земле, был обнаружен полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри и стеклянная ампула со следами горения. Сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос о том кому принадлежат обнаруженные предметы? ФИО2 пояснил, что термоусадочный сверток с содержимым внутри ему не принадлежит, а стеклянная ампула принадлежит ему для употребления наркотиков. При производстве осмотра также на земле были обнаружены два мобильных телефона, на марку телефонов он не обратил внимание, помнит, что один телефон находился на бетонной поверхности, где находился гражданин ФИО2, а другой находился на земле около полимерного свертка термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампулой со следами горения. Вышеуказанные предметы: полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри, стеклянная ампула со следами горения, два мобильных телефона были помещены в бумажный конверт и упакованы надлежащим образом. В сверток ничего не досыпалось и вещество не мешалось. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица: ФИО2, понятые: он и девушка, а также другие участвующие лица. В ходе производства осмотра места происшествия ФИО2 вел себя спокойно, голос не повышал. Он предупрежден о том, что его показания в качестве свидетеля, могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Более ему добавить нечего. (т. 1 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по городу Пятигорску с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ОНК Отдела МВД России по <адрес> поступила информация от дежурной части ОМВД России по <адрес> об обнаружении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы направились по адресу: <адрес> для производства осмотра места происшествия. По прибытию на место, где производился осмотр места происшествия, к участию в осмотре были привлечены понятые мужчина и девушка. Также на месте осмотра находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился всем как ФИО2. Затем, сотрудник органа дознания дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО8 представился всем участвующим в осмотре лицам, назвав свою фамилию, и пояснил, что будет производится осмотр места происшествия с участием ФИО2. Перед началом производства осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО2 был предупрежден по ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя. ФИО2 перед началом производства осмотра места происшествия, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри и стеклянная ампула со следами горения. Дознаватель ФИО8 задал ФИО2 вопрос о том кому принадлежат обнаруженные предметы? На что ФИО2 ответил, что термоусадочный сверток с содержимым внутри ему не принадлежит, а стеклянная ампула принадлежит ему для употребления наркотиков. Также при производстве осмотра на земле были обнаружены два мобильных телефона: Nokia N8 и Nokia 101. Все вышеуказанные предметы: полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри, стеклянная ампула со следами горения, два мобильных телефона были помещены в бумажный конверт и упакованы надлежащим образом. В сверток ничего не досыпалось и вещество не мешалось. После проведения осмотра места происшествия были составлены процессуальные документы, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2. В ходе производства осмотра места происшествия ФИО2 вел себя спокойно, голос не повышал. Физического и морального воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.(т. 1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по городу Пятигорску с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров. В ОНК Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> - термоусадочного свертка черного цвета с содержимым внутри, стеклянной ампулы со следами горения и двух мобильных телефонов: Nokia N8 и Nokia 101. Проведение проверки по данному материалу руководителем ОНК ОМВД России по <адрес> было поручено ему. При рассмотрении указанного материала ему необходимо было опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Им было установлено, что ФИО2 содержался в камере для административно задержанных. Тогда ФИО2 был приглашен им в служебный кабинет для дачи объяснения. Пред началом опроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника бесплатно, право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Далее, им ФИО2 было предложено произвести смывы с его пальцев и ладоней рук. На что он согласился, и поставил свою подпись в постановлении на получение образцов для сравнительного исследования. Затем он, надев на обе свои руки новые резиновые перчатки, взял сначала один чистый ватный тампон, смочил его в водно-спиртовом растворе, указанный ватный тампон был помещен в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № "Для пакетов" отдела МВД России по городу Пятигорску, на который была нанесена пояснительная надпись: "Конверт №. Контрольный ватный тампон ФИО2" и где ФИО2 поставил свою подпись. Затем он взял второй ватный тампон и смочил его в водно-спиртовом растворе, а затем произвел им смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2, указанный ватный тампон был помещен в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № "Для пакетов" отдела МВД России по городу Пятигорску, на который была нанесена пояснительная надпись: "Конверт №. Образцы смывов с пальцев и обеих ладоней ФИО2 " и где ФИО2 поставил свою подпись. После окончания следственного действия им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. Затем, ФИО2 им был передан обратно сотрудникам д/ч ОМВД России по <адрес>. По изъятым: термоусадочному свертку черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампуле со следами горения, в рамках материала проверки, дежурным дознавателем была назначена химическая экспертиза. Так как согласно полученного заключения эксперта было установлено, что вещество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, является наркотическим средством. В связи с чем, материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства был передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Более по данному факту ему пояснить нечего. Предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности дознавателя отдела МВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ОД Отдела МВД России по <адрес> поступила информация от дежурной части ОМВД России по <адрес> об обнаружении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы направились по адресу: <адрес> для производства осмотра места происшествия. По прибытию на место, где производился осмотр места происшествия, к участию в осмотре были привлечены понятые мужчина и девушка, который находились на трамвайной остановке. На месте осмотра находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился всем как ФИО2. Затем он представился всем участвующим в осмотре лицам, назвав свою фамилию, и пояснил, что будет производится осмотр места происшествия с участием ФИО2. Перед началом производства осмотра всем участвующим лицам им были зачитаны и разъяснены их права. ФИО2 был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя. Также ФИО2 перед началом производства осмотра места происшествия, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри, а также стеклянная ампула со следами горения, находящиеся в непосредственной близости от ФИО2, который сидел на бордюре, также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены два мобильных телефона: Nokia N8, который находился около ФИО2 и Nokia 101, который находился на земле, рядом со свёртком. Он задал ФИО2 вопрос о том, кому принадлежат обнаруженные предметы? На что ФИО2 ответил, что термоусадочный сверток с содержимым внутри ему не принадлежит, а стеклянная ампула принадлежит ему для употребления наркотических средств, по поводу мобильных телефонов ФИО2 пояснил, что Nokia 101 принадлежит его случайному знакомому, а Nokia N8 принадлежит ему. Все предметы были помещены в бумажный конверт и упакованы надлежащим образом. В сверток ничего не досыпалось и вещество не мешалось. После проведения осмотра места происшествия были мной составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2. В ходе производства осмотра места происшествия ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, на вопросы отвечал в соответствии с их формулировкой. Физического и морального воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более ему пояснить нечего. Он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до следующего дня он совместно с полицейскими ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>: ст. лейтенантом полиции ФИО11 и ст. сержантом полиции ФИО12 заступили на службу на маршрут патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ими в районе <адрес>, был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оглядываясь по сторонам, явно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью (матом), тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Они подошли к данному гражданину и представились сотрудниками полиции, мужчина как позже они узнали ФИО2, при виде их попытался незаметно избавиться от находящегося у него в правой руке термоусадочного свертка черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампулы со следами горения, кинув их на землю возле себя. Они заметили это и задали ему вопрос, что находится в выброшенном им свертке, на что ФИО2 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Тогда, они спросили у данного гражданина, с какой целью он выкинул вышеуказанный сверток, на что ФИО2 сказал, что это не его. Также, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на который он ответил, что ничего не имеется, при этом нервничал. Посчитав, что в данном свертке и ампуле могут находиться предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно наркотики или предметы, добытые преступным путем, поскольку последний увидев их, сразу выкинул сверток с содержимым внутри и стеклянную ампулу, они приняли решение вызвать следственно – оперативную группу Отдела МВД России по <адрес>, для изъятия свертка и ампулы, и исследования содержимого. В дальнейшем осмотре места происшествия он не участвовал. Позже стало известно, что содержимое свертка было признано наркотическим средством. Сверток и ампула, были выброшены ФИО2 до момента приезда и изъятия никто не трогал, не видоизменял и не перемещал. Также хочет добавить, что на месте происшествия находились два мобильных телефона: Nokia N8, который находился около ФИО2 и Nokia 101, который находился на земле, рядом со свёртком. Он задал ФИО2 вопрос о том, кому принадлежат мобильные телефоны? ФИО2 пояснил, что Nokia 101 принадлежит его случайному знакомому, а Nokia N8 принадлежит ему. До приезда следственно-оперативной группы, они охраняли место происшествия. Более пояснить нечего. Он предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> с 2016 года. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до следующего дня, он совместно с полицейскими ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>: мл. сержантом полиции ФИО10 и ст. сержантом полиции ФИО12 заступили на службу по маршруту патрулирования №. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими в районе <адрес>, был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оглядывался по сторонам, выражался грубой нецензурной бранью (матом) явно из хулиганских побуждений, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Они подошли к данному гражданину и представились сотрудниками полиции, мужчина представился как ФИО2. Когда он их увидел, то попытался незаметно избавиться от находящегося у него в правой руке термоусадочного свертка черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампулы со следами горения, кинув их на землю в непосредственной близости от себя. Они заметили это и задали ему вопрос, что находится в выброшенном им свертке, на что ФИО2 ответил, что это не его сверток. Также, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на который он ответил, что ничего не имеется, при этом он находился в нервном состоянии. Посчитав, что в данном свертке и ампуле могут находиться предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно наркотики или предметы, добытые преступным путем, поскольку последний увидев их, сразу выкинул сверток с содержимым внутри и стеклянную ампулу, они приняли решение вызвать следственно – оперативную группу Отдела МВД России по <адрес>, для изъятия свертка и ампулы, и исследования содержимого. В дальнейшем осмотре места происшествия он не участвовал. Как позже ему стало известно, что содержимое свертка было признано наркотическим средством. Сверток и стеклянная ампула, были выброшены ФИО2, до момента приезда и изъятия никто не трогал, не видоизменял и не перемещал. Также на месте происшествия находились два мобильных телефона: Nokia N8, который находился около ФИО2 и Nokia 101, который находился на земле рядом со свёртком. Сотрудник полиции мл. сержант ФИО10 задал ФИО2 вопрос о том, кому принадлежат мобильные телефоны? ФИО2 пояснил, что Nokia 101 принадлежит его случайному знакомому, а Nokia N8 принадлежит ему. До приезда следственно-оперативной группы они охраняли место происшествия. Более ему пояснить нечего. Он предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до следующего дня 08 часов 00 минут он совместно с полицейскими ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>: мл. сержантом полиции ФИО10 и ст. лейтенантом полиции ФИО11 заступили на службу по маршруту патрулирования №. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, был замечен ранее неизвестный гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оглядывался по сторонам, выражался грубой нецензурной бранью (матом) явно из хулиганских побуждений, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Они подошли к данному гражданину и представились сотрудниками полиции, мужчина представился как ФИО2, когда он их увидел, то попытался незаметно избавиться от находящегося у него в правой руке термоусадочного свертка черного цвета с содержимым внутри и стеклянной ампулы со следами горения, кинув их на землю около себя. Они заметили это и задали ему вопрос, что находится в выброшенном свертке, на что ФИО2 ответил, что этот сверток ему не принадлежит. Также, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, ФИО2 ответил, что ничего не имеется, при этом он сильно нервничал. Предположив, что в данном свертке и ампуле могут находиться предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно наркотики или предметы, добытые преступным путем, поскольку последний увидев их, сразу выкинул сверток с содержимым внутри и стеклянную ампулу на землю, они приняли решение вызвать следственно – оперативную группу Отдела МВД России по <адрес>, для изъятия свертка и ампулы, и исследования содержимого. В дальнейшем осмотре места происшествия он не участвовал. Как позже ему стало известно, что содержимое свертка было признано наркотическим средством. Сверток и стеклянная ампула были выброшены ФИО2, до момента приезда и изъятия никто не трогал, не видоизменял и не перемещал. Хочет добавить, что на месте происшествия находились два мобильных телефона: Nokia N 8, который находился около ФИО2 и Nokia 101, который находился на земле, рядом со свёртком. Сотрудник полиции - мл. сержант ФИО10 задал ФИО2 вопрос о том, кому принадлежат мобильные телефоны? ФИО2 пояснил, что Nokia 101 принадлежит его случайному знакомому, а Nokia N8 принадлежит ему. До приезда следственно-оперативной группы они охраняли место происшествия. Более ему пояснить нечего. Он предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.131-133).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжение одного месяца он проживает в <адрес> А, <адрес> своей подруги Звягинцевой Юлии. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он находился на <адрес>, возвращался домой в сторону <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2. Знает его пару месяцев, познакомились с ним, когда в марте 2018 года отдыхали в одной компании. Ему известно, что он проживает на <адрес>, номер дома не помнит. В тот момент, когда он увидел ФИО3, то он что-то искал в клумбе около <адрес>, затем он к нему подошел. Подойдя к ФИО3, он спросил его: «Что ты тут делаешь?», на его вопрос он ничего не ответил, попросил его дать ему его мобильный телефон, который имеет функцию фонарик «Nokia 101». Он передал ФИО3 свой мобильный телефон «Nokia 101». Он не знал, для каких целей ФИО3 попросил у него телефон, у него ничего не спрашивал и предположил, что ФИО3 ищет тайник с наркотическим средством. В какой-то момент ФИО3 резко встал и сказал, что нужно уходить, нервничал и быстрым шагом стал уходить от того места, где они находились, оглядываясь по сторонам, выражался грубой нецензурной бранью. Он не видел, нашел ли что-то ФИО3 или нет. Хочет пояснить, что недалеко от того места где находился ФИО3, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Затем ФИО3 хотел убежать, а он остался на месте. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, и как ему стало известно, при виде сотрудников полиции он выкинул на землю находящиеся в правой руке сверток темного цвета и ампулу. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Один из сотрудников представился, назвав свою фамилию и должность, и сообщил всем участвующим лицам, что будет производится осмотр места происшествия с участием ФИО2. В осмотре он участие не принимал, позже ему стало известно, что на месте происшествия сотрудниками были обнаружены полимерный сверток термоусадочной трубки черного цвета с содержимым внутри, а также стеклянная ампула со следами горения, находящиеся в непосредственной близости от ФИО2, который сидел на бордюре, а также два мобильных телефона: Nokia N8 и Nokia 101. Хочет пояснить, что мобильный телефон Nokia 101 принадлежит ему, второй телефон Nokia N8 принадлежит ФИО3, он видел, что им пользовался. О том, что употребляет или нет ФИО2 наркотические средства, ему ничего не известно. Ранее он давал объяснение по данному факту, никакого воздействия и давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, показания он дал добровольно. Более ему пояснить по данному факту нечего. Он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании указала, что подсудимый ФИО2 является ее родным сыном. О том, что ее сын употребляет наркотические средства, ей ничего не известно и находящимся в состоянии наркотического опьянения она его ранее не замечала. Ей известно, что ранее он уже был осужден судом, однако за какое именно преступление, она не знает. Ее сын ей уверил, что наркотические вещества не употребляет. По преступлению, в совершении которого его сейчас обвиняют, она ничего не знает и непосредственным свидетелем данных событий не была. Дома у сына она никаких подозрительных свертков не наблюдала. Ее сын не проживает вместе со своей супругой, но занимается воспитанием детей и добровольно помогает семье. Ранее ее сын работал на складе на <адрес>. Она сама получает пенсию <данные изъяты> и еще дополнительно работает, но сын помогает ей в оплате коммунальных услуг и приобретении продуктов питания. Своего сына может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, который никогда ни с кем не ругается, алкоголем не злоупотреблял. С соседями у него хорошие отношения.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В представленной стеклянной ампуле, обнаружены <данные изъяты>. (т. 1 л.д.39-40).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленном ватном тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 обнаружены следы <данные изъяты>. В контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 45-46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности расположенный между входом в домовладение № по <адрес> и проезжей частью дороги, в ходе производства которого с участием ФИО2 были изъяты порошкообразное вещество, которое <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia N8», мобильный телефон «Nokia 101». (т. 1 л.д.8-11).

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были добровольно изъяты смывы с рук для последующего производства химической судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.; 2) Стеклянная ампула, в которой обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.; 3) Мобильный телефон марки «Nokia N8» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: №, с установленной в него с сим-картой сети «Билайн», имеющей серийный №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.; 4). Мобильный телефон «Nokia 101» в корпусе темно синего цвета – IMEI: №; №, с установленной в него с сим-картой сети «МТС», имеющей серийный №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 по адресу: <адрес>. 5) Два бумажных конверта с вложенными в них пустыми полимерными пакетиками типа «зип-лок» в которых находились контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО2., полностью израсходованный в процессе экспертизы, на котором экспертом были обнаружены следы <данные изъяты>. (т. 1 л.д.138-139).

- постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. (т. 1 л.д. 115).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По месту жительства подсудимый ФИО2 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого от соседей по месту жительства, и удовлетворительную характеристику от правоохранительных органов по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ВИЧ-инфекции, а также то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает ФИО2 необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов