Крусанов Вячеслав Вячеславович

Судья: Рослова О.В. Дело № 22-1639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кобозева Г.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Крусанова В.В.,

адвоката Говорова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Крусанова В.В. и адвоката Говорова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 марта 2015 года, которым

Крусанов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Крусанова В.В., адвоката Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор, подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Крусанов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 14 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Логичные и последовательные показания Крусанова В.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и действовал в целях самообороны стороной обвинения опровергнуты не были. Полагает, что показания Крусанова В.В. о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов надлежащей оценки не получили. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновнос...

...ти и занял позицию обвинения, поскольку не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, имеющиеся сомнения в виновности Крусанова В.В. истолковал не в пользу осужденного. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следовало отнестись критически, поскольку он проживал с потерпевшим в одном доме и имел с ним дружеские отношения. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крусанова В.В. на ч. 1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Крусанов В.В. также выражает несогласие с приговором. Считает, что его действия были квалифицированы не правильно, суд необоснованно отверг его показания, данные им в ходе судебного заседания и свидетельствующие о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а взял за основу его показания на предварительном следствии, которые он дал в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем неоднократно заявлял в суде. Его пояснения по этому поводу судом были оставлены без внимания. Указывает, что в период следствия из материалов дела исчезла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», которая подтверждала достоверность его показаний. Обращает внимание, что его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно были оставлены без удовлетворения. Сразу после случившегося он сообщил обо всём сотрудникам полиции, которые угрозами вынудили его подписать чистые бланки и настояли, чтобы врачи не проводили его медицинское освидетельствование. Просит приговор отменить, принять справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крусанов В.В. и адвоката Говоров С.А. просили вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Говорова С.А. и осужденного Крусанова В.В. государственный обвинитель Тихонов П.М. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, признавая Крусанова В.В. виновным в совершении убийства потерпевшего ФИО1 положил в основу приговора: признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания свидетеля ФИО2 - очевидца преступления; заключение судебно - медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, характере и причинах образования имевшегося у него телесного повреждения, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, форме вины и мотивах действий осужденного.

Согласно показаниям осужденного Крусанова В.В., данным им в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, причинами совершения преступления назвал словесный конфликт между ним и потерпевшим, а также его состояние опьянения. Разозлившись в ходе конфликта на потерпевшего, он достал из левого рукава своей куртки нож и нанес им один удар ФИО1 в область груди. При этом ФИО1 и ФИО2 удары ему не наносили, телесных повреждений у него не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, Крусанов В.В. в ходе словесного конфликта с ФИО1 резко вынул из левого рукава своей куртки нож, которым нанес один удар ФИО1 в область груди. Ни он, ни ФИО1 Крусанова В.В. на конфликт не провоцировали, каких-либо оскорблений в его адрес не высказывали, ударов ему не наносили. Как видно из материалов дела, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Крусанову В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Крусанов В.В. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос Крусанова В.В. производился в присутствии адвоката Говорова С.А, осуществлявшего его защиту. Своими подписями Крусанов В.В. и его защитник подтвердили соответствие протоколов допроса содержанию показаний Крусанова В.В., данных без какого-либо принуждения. Оценивая показания Крусанова В.В. в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что осужденный давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо под влиянием каких-либо других обстоятельств, в силу которых был вынужден оговорить себя. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО2, каких-либо противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает.О каких - либо действиях потерпевшего, от которых Крусанов В.В. был бы вынужден обороняться сам Крусанов В.В., а также свидетель ФИО2 в своих показаниях не упоминали.Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью содержащихся в них сведений, правильно признанной судом достаточной для вывода о виновности Крусанова В.В. Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела сведений о какой-либо видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>» не содержат.В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, как представленным стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного, так и доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны защиты, несостоятельность предъявленного ему обвинения. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции. Отказ в проведении психофизиологической экспертизы при наличии доказательств, подтверждающих правильность сделанных в приговоре выводов, судебная коллегия находит обоснованным. Таким образом, действия Крусанова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Наказание Крусанову В.В. как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Крусанова В.В., его семейном положении и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.В то же время, приговор в части срока назначенного Крусанову В.В. наказания в виде лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно обвинительному заключению, органы предварительного расследования пришли к выводу об оказании Крусановым В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На это было указано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на обстоятельство, смягчающее наказание Крусанова В.В.

Как следует из материалов дела, признательные показания Крусанова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд положил в основу приговора. Однако, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Крусанова В.В. раскрытию и расследованию преступления суд не признал, мотивов, по которым не согласился с выводами органов предварительного следствия в этой части, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не привёл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Крусанова В.В. обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему основное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 марта 2015 года, в отношении Крусанова В.В. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Крусанова В.В. раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Крусанову по ч. 1 ст. 105 УК РФ основное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия УИД 66RS0№40817810604900317040-74

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023

Гражданское дело №40817810604900317040

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова ФИО63 (паспорт №40817810604900317040) к Шевелеву ФИО64 (паспорт №40817810604900317040), Воробьевой ФИО65 (паспорт №40817810604900317040), Журавлёву ФИО66 (паспорт №40817810604900317040), Марченко ФИО67 (паспорт №40817810604900317040), Петрушину ФИО68 (паспорт №40817810604900317040), Литвиненко ФИО69 (паспорт №40817810604900317040), Майданцевой ФИО70 (паспорт №40817810604900317040), Прокопьевой ФИО71 (паспорт №40817810604900317040), Рябченко ФИО72 (паспорт №40817810604900317040), Тимошенко ФИО73 (паспорт №40817810604900317040), Ивановой ФИО75, Гороховой И.М., Заякину ФИО76 (паспорт №40817810604900317040), Чернавских ФИО77 (паспорт №40817810604900317040), Крусанову ФИО78 (паспорт №40817810604900317040), Кузнецову ФИО79 (паспорт №40817810604900317040), Икрамову ФИО80 (паспорт №40817810604900317040, Долгополову ФИО81 (паспорт №40817810604900317040), Трофимову ФИО82 (паспорт №40817810604900317040), Кашкаровой ФИО83 (паспорт №40817810604900317040), Легошину ФИО84 (паспорт №40817810604900317040), Незаметировой ФИО86 (паспорт №40817810604900317040), Черновой ФИО87 (паспорт №40817810604900317040), Ярутиной (Рябцевой) ФИО88 (пасп...

...орт №40817810604900317040), Малькиной ФИО89 (паспорт №40817810604900317040), Десятовой ФИО90 (паспорт №40817810604900317040), Каменской ФИО91 (паспорт №40817810604900317040),

Климову ФИО93 (паспорт №40817810604900317040), Терюшковой ФИО94 (паспорт №40817810604900317040), Пермяковой ФИО95 (паспорт №40817810604900317040), Чертополоховой ФИО96 (паспорт №40817810604900317040), Тютюкову ФИО97 (паспорт №40817810604900317040), Зубцу ФИО98 (паспорт №40817810604900317040), Трофимову ФИО99 (паспорт №40817810604900317040), Уфимцеву ФИО100 (паспорт №40817810604900317040), Саитхалилову ФИО101 (паспорт №40817810604900317040), Федосееву ФИО102 (паспорт №40817810604900317040), Лукиных ФИО103 (паспорт №40817810604900317040), Серебренникову ФИО104 (паспорт №40817810604900317040), Родыгину ФИО105 (паспорт №40817810604900317040), Дмитриной ФИО106 (паспорт №40817810604900317040), Богданову ФИО107 (паспорт №40817810604900317040), Кондаковой ФИО108 (паспорт №40817810604900317040), Морозову ФИО109 (паспорт №40817810604900317040, Катаеву ФИО110 (паспорт №40817810604900317040), Яриной ФИО111 (паспорт №40817810604900317040), Кашуба ФИО112 (паспорт №40817810604900317040), Водопьяновой ФИО113 (паспорт №40817810604900317040) о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные на территории ликвидированного СНТ «Земляничка».

В обоснование указал, что с 2013 года и по настоящее время проживает на участке №40817810604900317040 в Садовом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Земляничка» Сысертского городского округа. Решением общего собрания членов СНТ «Земляничка» от 21.08.2016 истец был избран председателем правления СНТ. 13.05.2018 на общем собрании членов СНТ «Земляничка» вновь был избран председателем правления и осуществлял обязанности до момента введения процедуры банкротства в отношении СНТ. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Земляничка» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ безвозмездно передало истцу в собственность земельный участок №40817810604900317040, находящийся в коллективной собственности СНТ «Земляничка», для ведения садоводства.

В виду того, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, отсутствовала возможность провести регистрацию договора дарения и перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В 2013 году на данном участке истцом самостоятельно из приобретенных строительных материалов был построен жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м, из которой жилая площадь 21,3 кв.м, прихожая-кухня, площадью 18 кв.м, веранда, площадью 6,7 кв.м. Строение находится в пределах границ земельного участка №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040. В результате возведения жилого дома истцом строительные и градостроительные нормы не нарушены. Жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не несет. В указанном жилом доме истец проживает постоянно с 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №40817810604900317040, расположенный на территории СНТ «Земляничка», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Сысертского городского округа №40817810604900317040 земельному участку был присвоен адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок №40817810604900317040 в СНТ «Земляничка». Однако регистрация договора дарения и перехода права собственности были приостановлены в связи с введением в отношении СНТ «Земляничка» процедуры банкротства. 04.07.2022 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35545/2020 конкурсное производство в отношении СНТ «Земляничка» было завершено и принято решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СНТ «Земляничка».

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №40817810604900317040, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория СНТ «Земляничка» с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1008+/-11 кв.м, и жилой <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой площадью 21,3 кв.м, расположенном на этом земельном участке.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения решения в заочной форме.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

От ответчиков Дмитриной Н.В., Родыгина А.А., Серебренникова В.Н., Саитхалилова Э.З., Уфимцева О.В., Тютюкова В.Л., Чертополоховой Т.А., Пермяковой С.А., Терюшковой О.В., Климова А.Ю., Малькиной Л.Е., Черновой С.И., Кашкаровой М.В., Легошина В.С., Трофимова А.П., Трофимова А.П., Долгополова А.М., Шевелева Д.В., Воробьевой Н.А., Марченко Н.И., Петрушина В.С., Майданцевой О.Г., Прокопьевой С.П., Рябченко Т.Ю., Тимошенко И.И., Чернавских Е.В., Кузнецова В.И., Катаева А.В., Яриной И.Г., Зубца В.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что против исковых требований не возражают.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. Направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Сысертского района от 15.04.1993 № 152-5 постановлено перерегистрировать и предоставить гражданам коллективного сада «Земляничка», созданного при Муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства, в коллективно-совместную собственность земельные участки, площадью 0,5 га, для обслуживания автодорог, участка сторожа.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Земляничка» от 11.05.2019 участок № 21, находящийся в коллективной собственности СНТ «Земляничка», передан в собственность истцу Иванову С.В. для ведения садоводства, бесплатно.

11.11.2021 земельный участок № 21, расположенный на территории СНТ «Земляничка», был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №40817810604900317040. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является СНТ «Земляничка».

Постановлением Администрации Сысертского городского округа № 2741 от 10.12.2021 земельному участку, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер 66:25:2711002:174, присвоен адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский городской округ, территория СНТ «Земляничка», земельный участок №40817810604900317040.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2022-3203847/1 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №А60-35545/2020 СНТ «Земляничка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Земляничка» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражений от ответчиков – собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Земляничка» по передаче истцу бесплатно в собственность земельного участка №40817810604900317040, расположенного на территории СНТ «Земляничка» в суд не поступило, общее собрание членов СНТ «Земляничка» от 11.05.2019 недействительным не признано, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок №40817810604900317040, расположенный на территории СНТ «Земляничка».

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проекту технического плана, подготовленного 13.10.2022 кадастровым инженером Листвиным В.А., в пределах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположен жилой дом, площадью 47,6 кв.м, год завершения строительства – 2013. Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением ТЗ-579-03.23, подготовленным ООО «Ураласпроект», строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский городской округ, территория <адрес>», <адрес>, в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве, эксплуатировать, возможно. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. При эксплуатации здания как индивидуальный жилой дом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Пожарные и санитарные нормы при размещении постройки (в качестве индивидуального жилого дома) не нарушены. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 15, а так же ст. 16 Жилищного кодекса РФ, данное строение можно эксплуатировать как жилой дом, пригодно для постоянного проживания граждан. Градостроительные нормы при размещении на земельном участке жилого дома нарушены, но не существенно: от жилого дома до границы земельного участка с южной стороны 0,2 м., вместо нормированных 3 м. (СНиП 30-102-99 и ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку за истцом признано право собственности на земельный участок, имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку на момент рассмотрения дела дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Ивановым Сергеем Васильевичем право собственности на земельный участок №40817810604900317040, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сысертский городской округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничка» с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1008 кв.м, и жилой <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, расположенном на земельном участке №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сысертский городской округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничка».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации на земельный участок и жилой дом права собственности за Ивановым ФИО61.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева

УИД 66RS0№40817810604900317040-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 10 апреля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кузнецовой О.В., потерпевших – Потерпевший №1 и Свидетель №1, подсудимого Крусанова В.В., защитника - адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер № 088264 от 31.01.2023, при секретарях Новожилове А.А. и Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2023 в отношении

КРУСАНОВА ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. №40817810604900317040, женатого, со средним общим образованием, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Технотур» - литейщиком, ранее судимого,

- 19 марта 2015 года Фрунзенским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 мая 2015 года к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно освобожден 29 ноября 2021 года сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 ноября 2022 года.

по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пр...

...есечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крусанов В.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 02:40 по 04:46 27.08.2022, заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность на основании приказа №40817810604900317040 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» сержант полиции ФИО4 А.Д., назначенный на должность на основании приказа №40817810604900317040 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенные в соответствии со ст.ст. 20, 21, п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений, и административных правонарушений, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в медицинские учреждения либо в служебное помещение подразделения полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей и, получив от оперативного дежурного информацию о том, что по адресу: Свердловская область Садовое некоммерческое товарищество <адрес>», Крусанов В.В. нарушает общественный порядок, угрожает жене и заявительнице, прибыли по адресу: Свердловская область Садовое некоммерческое товарищество «<адрес> участок №40817810604900317040. После чего, для пресечения преступной деятельности и пресечения совершения административного правонарушения, для дальнейшего разбирательства, проследовали за Крусановым В.В. в лесной массив на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров западнее земельного участка №40817810604900317040 Садового некоммерческого товарищества «<адрес> <адрес> с координатами 56.536893 северной широты, 60.777308 восточной долготы, с целью задержания Крусанова В.В. для дальнейшего разбирательства и доставления его в МО МВД России «Сысертский».

Далее, в указанный период времени, на указанном участке местности, Крусанов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, и воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что Свидетель №1 и ФИО4 А.Д. являются представителями власти, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, держа в левой и правой руке ножи, высказал в адрес Свидетель №1 и ФИО8 угрозу применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей: «десантура живьем не сдается, я вас всех убью», «десантура живьем не сдается, подходите по одному, я буду сейчас вас резать» и начал движение в сторону сотрудников полиции. Данную угрозу Свидетель №1 и ФИО4 А.Д. восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый Крусанов В.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пригласил их с женой на свой день рождения на соседний участок. Там они распивали спиртные напитки, Свидетель №5 поругался с Машей, они ушли с женой домой. Дома у них с женой произошел конфликт, он ударил кулаком в стену, у него пошла кровь. Затем в дом зашли люди, увели жену. Он пошел за женой, ФИО24 наставила на него вилы, он вернулся домой, взял два ножа, вышел на улицу, к нему подбежал Свидетель №5. Услышал, что подъехала машина, ФИО24 сказала ему, что это друзья, и его изобьют. Он, испугавшись, убежал в лес. Затем кто-то светил фонариком, так как у него левый глаз не видит, он не мог определить кто это. Затем произошел выстрел, пуля попала в икру ноги, пятый выстрел тоже попал в ногу. Затем подбежал Свидетель №5 он отдал ему ножи.

Согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Крусанова В.В., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-131, 147-152), следует, что 26.08.2022 в вечернее время он и супруга находились в гостях у семья ФИО24. Они распивали спиртное, конфликтов не было. Около 23 часов 30 минут он и Крусанова О.Г. вернулись домой, где поругались. Во время конфликта пришли соседи, которые увели с собой супругу. Он решил ее забрать и пошёл на участок №40817810604900317040. Затем он вернулся домой, сел на крыльцо и услышал, как Свидетель №4 вызывает полицию. Он взял на кухне нож, которым повредил кузов и колеса машины жены, этот нож сломался. Тогда он вернулся домой и взял еще два ножа, вернулся к соседям, которые кинулись на него с лопатой. После этого он забежал домой и вышел через окно, чтобы соседи думали, что он дома. Он побоялся, что скоро приедет полиция и пошел в лес. Пока он был в лесу, его догнал сосед Свидетель №5, с которым он подрался. Свидетель №5 остался сидеть на коленях, а он пошел дальше. Через некоторое время он услышал «стой, полиция». Он вышел, и его ударили чем-то тяжелым, и он снова ушел в лес. Через некоторое время он услышал «выходи, полиция». В этот раз он не поверил, выходить не стал. Далее его кто-то осветил фонариком, и он побежал в противоположную сторону от фонарика, поскольку хотел скрыться. В это время раздалось 5 выстрелов, и он упал. К нему подошли несколько сотрудников полиции, надели наручники. Угрозу применения насилия в лесу никому не высказывал, сказал только, что «десантура живьем не сдается, живым не сдамся» и убежал. Ножом в лесу не угрожал. О том, что с ним разговаривают сотрудники полиции, он узнал только, когда его ранили, до этого он не верил в это.

После оглашения показаний Крусанов В.В. подтвердил, что такие показания давал, также подтверждает свои показания и при очной ставке с потерпевшим Свидетель №1 (т.1 137-141).

Оценивая показания Крусанова В.В. как данные в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания Крусанова В.В., данные в ходе предварительного расследования, и кладет их основу приговора, где он подробно рассказывает, обстоятельства преступлений, указывает на их место, мотив, что согласуется с показаниями потерпевших, и опровергает его утверждения о том, что он не знал, что перед ним сотрудники полиции.

Как следует из протоколов допроса Крусанова В.В., он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос и очная ставка с потерпевшим Свидетель №1 проводились с участием защитника, каких-либо замечаний, что следователем на него было оказано давление, ни со стороны защитника, ни со стороны Крусанова В.В. указано не было.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040/Э-Д, согласно которому при обращении за медицинской помощью 27.08.2022 у Крусанова В.В. обнаружены следующие повреждения: сквозное огнестрельное ранение правового бедра, открытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети диафиза в правой бедренной кости, которое оценивается как вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное огнестрельное ранение правой голени, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; множественные поверхностные раны правого и левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 57-58).

Несмотря на то, что Крусанов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 А.Д. показал, что состоит в должности командира отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сысертский». Летом 2022 года он находился на службе, в ночное время от оперативного дежурного поступила заявка, что в СНТ «<адрес> происходит конфликт. Прибыв на место, увидели группу людей, которые пояснили, что сосед был в сильном алкогольном опьянении, угрожал жене, вел себя неадекватно, убежал в лес. Они проследовали в лес за ним, обнаружили его в кустах, неоднократно говорили, что это полиции, просили остановиться. Мужчина начал размахивать ножами, угрожать, кричал «Десантура живьем не сдается», угрозу он воспринял реально, так как он стал двигаться в их направлении, говорил «Я тебя порезу ножом», он опасался за свою жизнь, угрозу воспринимал реально. Свои действия прекратил после того как Свидетель №1 выстрелил. Мужчина понимал, что перед ним сотрудники полиции они были в форменной одежде, в темноте её видно, имеются светоотражающие элементы.

Согласно выписке из приказа №40817810604900317040 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Д. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (т. 1 л.д. 71).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1, установлено, что ФИО4 А.Д. правомочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу, огнестрельное оружие для пресечения преступлений, задержания лиц, совершивших преступления, преодоления противодействия законным требованиям, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, при судебно-медицинской экспертизе 30.08.2022 у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 46).

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1, он работает в МО МВД России «Сысертский». В конце августа 2022 года, поступило сообщение, о том, что по адресу: СНТ «Земляничка» пришел сосед с ножом и угрожает. После прибытия по указанному адресу, на улице их встретили две женщины и мужчина. Они пояснили, что сосед пришел к ним с ножами и угрожал убийством. На вопрос, где находится нарушитель, очевидцы пояснили, что тот убежал в лес. За ним убежал один из соседей - Свидетель №5, который пытается его задержать. Они попросили провести их в лес. Две женщины остались с Свидетель №2 для дачи объяснения, а мужчина повел их показать маршрут. Он провел их в сторону лесного массива, где они увидели мужчину в одежде защитного цвета, в обеих руках у него были ножи. Они неоднократно кричали «Стой полиция», требовали прекратить свои действия. Также они были в форменной одежде, на которой имеются светоотражающие элементы. Мужчина стоял к ним лицом, сказал в их адрес: «Десантура живьем не сдается, я вас всех убью!», угрозу он воспринял реально, так как мужчина держал в руках ножи. Он сделал предупредительный выстрел вверх, затем произвел еще пять выстрелом, попав мужчине в ногу, после этого мужчина прекратил свои действия.

Согласно выписке из приказа №40817810604900317040 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (т. 1 л.д. 91).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сысертский» установлено, что Свидетель №1 правомочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие для пресечения преступлений, задержания лиц, совершивших преступления, преодоления противодействия законным требованиям, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, при судебно-медицинской экспертизе 30.08.2022 у Свидетель №1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 98-101), 26.08.2022 в 17:00 она заступила на службу по охране общественного порядка в составе наряда ППСП. Совместно с ней на несение службы заступили заместитель командира ОВ ППСП старший лейтенант полиции Свидетель №1 и полицейский ОВ ППСП сержант полиции ФИО4 А.Д., которые получили табельное огнестрельное оружие, а также специальные средства. Во время несения службы, в 02:40 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский» наряду поступила информация о том, что в <адрес> по адресу: СНТ «<адрес> гражданин Крусанов В.В. угрожает ножами жене и соседке Свидетель №4 Когда она, Свидетель №1 и ФИО4 А.Д. прибыли по указанному в сообщении адресу и вышли из служебного автомобиля, то услышали крики со стороны леса. Свидетель №1 и ФИО4 А.Д. направились в сторону криков, она осталась рядом со служебным автомобилем для того, чтобы опросить очевидцев, которые находились около участка №40817810604900317040 о причинах вызова и произошедшем событии. Далее ею была опрошена Свидетель №4, которая пояснила, что совместно со своими друзьями отмечала день рождения её супруга. В ходе празднования они употребляли спиртные напитки в доме, расположенном на участке №40817810604900317040. Через некоторое время они услышали крики, доносившиеся с соседнего участка №40817810604900317040. Далее она со своим мужем отправились к соседям, чтобы выяснить, что там происходит. Когда они зашли в дом участка №40817810604900317040, то увидели, как сосед Крусанов В.В. избивает свою жену. С ее слов, она с мужем оттащила Крусанова В.В. и забрала ФИО9 к себе на участок, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия в отношении нее. После чего они вызвали сотрудников полиции. В это время Крусанов В.В. вышел на проезжую часть около их участка и начал угрожать им физической расправой. В руках Крусанов В.В. держал 2 ножа. Его пытались успокоить и забрать ножи, однако Крусанов В.В. на это никак не реагировал, проявлял агрессию, требовал, чтобы его жена вышла к нему, повредил автомашину «Шевроле Лачетти» своей жены (проколол колёса ножами), повредил кузов, после чего убежал в сторону леса. Далее она стала опрашивать Крусанову О.Г., в это время, примерно через 10 - 15 минут после прибытия наряда на место происшествия, она услышала звуки нескольких выстрелов со стороны леса. Она позвонила Свидетель №1, который пояснил, что он и ФИО4 А.Д. преследовали Крусанова В.В. в лесном массиве. Далее возникла какая-то угроза, и кто-то из сотрудников стрелял, кто именно она не поняла.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 26 августа 2022 года совместно с мужем были на день рождение соседа в СНТ «<адрес> уч.№40817810604900317040, выпили, вернулись домой, у них с мужем произошел конфликт. Он кинул табуретку в холодильник, прибежали соседи, увели её, вызвали полицию. Муж повредил машину, колеса, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, они были в форменной одежде, можно было понять, что это полиция. Муж убежал в лес, они слышали выстрелы в лесу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 116-118), 26.08.2022 у ФИО24 ФИО4 был день рождение. Около 18 часов он пришел к ним в дом. Крусанов В.В. и ФИО9 уже находились в данном доме. Также на дне рождения был Свидетель №5, они все распивали спиртное. Затем ФИО21 ушел спать. Около 23 часов домой ушли Крусановы. Он и Свидетель №5 остались помогать Свидетель №4 убирать посуду со стола. Когда они все прибрали, то вышли на улицу, собрались идти по домам. В это время они услышали крики Крусанова В.В. и ФИО9, а также звуки падающих предметов. Он, Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли к дому Крусановых, чтобы проверить, что у них там происходит. Он в дом не заходил, оставался на улице. Свидетель №5 и Свидетель №4 зашли, а через некоторое время вывели на улицу ФИО9, которая была в шоковом состоянии. Далее они вернулись в дом ФИО24. Затем он услышал крики Крусанова В.В., который громко ругался на улице около дома ФИО24, требовал отдать ему жену. Никто его не бил. Потом Крусанов В.В. убежал, а через некоторое время вернулся и стал ножом повреждать шины автомобиля ФИО9, а также бить ножом по кузову автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №5 вышли к нему и стали прогонять Крусанова В.В. от машины. Один нож Крусанов В.В. сломал об машину, а второй у него забрал Свидетель №5 Потом Крусанов В.В. снова убежал в дом и вернулся к ним с двумя ножами в руках, которыми стал угрожать. Крусанов В.В. говорил: «Я всех вас убью». Данную угрозу он воспринял как реальную, очень опасался за свою жизнь. Свидетель №4 сказала, что вызвала полицию. При этом, Крусанова В.В они обманули, сказав, что его жена убежала в лес. Поэтому Крусанов В.В. тоже побежал в лес, Свидетель №5 побежал за ним, он остался около дома ФИО24. Потом приехали трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Двое сотрудников пошли в лес, а девушка сотрудник полиции, стала их опрашивать. Далее он услышал выстрелы в лесу. Через некоторое время приехала скорая помощь. Позже к ним пришел Свидетель №5, который сказал, что, находясь в лесу, Крусанов В.В. пошел с ножами на сотрудников полиции, которые несколько раз выстрелили ему по ногам.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в конце августа 2022 года заступил на службу. Сотрудники ОВ ППСП МО МВД России «Сысертский», в том числе Свидетель №1 получил табельное оружие и 16 патронов к нему. Позже в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о применении им табельного оружия в отношении гражданского лица. Свидетель №1 сдал табельное оружие, отсутствовало 5 патронов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 112-115) и Свидетель №4 (т.1 л.д. 105-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 26.08.2022 у соседа было день рождение. Около 17 часов он пришел к ним в дом. Через некоторое время пришли семья Крусановых, все начали распивать спиртные напитки. Далее ФИО21 ушел спать. Около 23 часов домой ушли Крусановы. Когда закончили уборку, то вышли на улицу, собрались по домам. В это время они услышали крики Крусанова В.В. и ФИО9, а также звуки падающих предметов. Он и Свидетель №4 пошли проверить, что у них там происходит. Когда зашли в квартиру, то увидели Крусанова В.В., который ругался на свою жену. Затем он поговорил с ФИО2 и успокоил его. Причину конфликта с женой он не говорил. Затем он вернулся к дому ФИО24. В это время снова услышал голос Крусанова В.В., который громко ругался на улице нецензурной бранью, звал жену. ФИО9 ему никто не отдавал, поскольку опасались за ее жизнь. Далее Крусанов В.В. забежал к себе в дом. Он пошел за ним, чтобы его успокоить. Когда вышел на улицу, то Крусанов В.В. выскочил через окно своего дома и стал угрожать ему двумя ножами, которые были у него в руках, требовал, чтобы ему отдали жену. Он пытался его успокоить, но Крусанов В.В. его не слушал, был очень агрессивным. В это время Свидетель №4 сказала ему, что вызвала сотрудников полиции, а ФИО9 ушла в лес. Поэтому Крусанов В.В. побежал в лес. Он последовал за ним, чтобы Крусанов не натворил глупостей. Когда догнал его в лесу, то Крусанов В.В. стал его прогонять, между ними завязалась потасовка. Он выбил у Крусанова В.В. один из ножей, но Крусанов В.В. убежал в лес, подняв выбитый нож.

Пока он приходил в себя, к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились и пояснили, что ищут нарушителя порядка. Он указал им направление, по которому убежал Крусанов В.В. Сотрудники включили фонарики и пошли в ту сторону, куда ушел Крусанов В.В. Примерно через 20 метров полицейские догнали Крусанова В.В., который сидел в кустах, осветив его фонариками, они сказали ему сдаваться, пояснили, что из полиции. Крусанов В.В., увидев фонарики, на требования сотрудников полиции не отреагировал, а побежал дальше, кричал, что живым не сдастся. Когда Крусанов В.В. пробежал несколько метров, то остановился. Полицейские снова стали ему кричать, чтобы он сдавался и бросил ножи. Крусанов В.В. требование не выполнил, а снова пробежал около 50 метров, остановился. Крусанов В.В. повернулся к ним, снял с себя куртку, встал в боевую стойку. В это время он заметил, что у него в руках было два ножа. Он стоял на расстоянии около двух метров от Крусанова В.В. Полицейские стояли на расстоянии около восьми метров от Крусанова В.В. Полицейские кричали Крусанову В.В. прекратить противоправные действия, бросить ножи и не убегать, но тот не реагировал. Крусанов В.В. кричал «десантура не сдается, я вас всех убью». При этом он размахивал ножами и пошел в их сторону. Один из сотрудников полиции предупредил его о применении табельного оружия, если тот не остановится. Крусанов В.В. продолжил движение в их сторону, тогда сотрудник полиции выстрелил один раз в воздух. Крусанов В.В. также продолжал идти на них, высказывая угрозы. В это время сотрудники стояли на расстоянии около 8 метров от Крусанова В.В., а он уже перешел за них. Поскольку Крусанов В.В. не останавливался, сотрудник выстрелил в него из табельного оружия. При этом после первых выстрелов Крусанов В.В. продолжал приближаться, говоря, что всех убьет. Только после последнего выстрела Крусанов В.В. упал. Далее сотрудники подбежали к Крусанову В.В. откинули в сторону ножи, и одели на него наручники. Когда Крусанов В.В. высказывал угрозы в отношении него и сотрудников полиции, что всех их убьет, они находились на открытой поляне. Сотрудники полиции освещали местность фонариками, которых было достаточно для такого пространства, так как, находясь в стороне, он видел, что был освещен, также видел полицейских и их форму, видел Крусанова В.В., который был хорошо освещен. Поэтому Крусанов В.В. также видел, что перед ним стояли представители власти в форме, он слышал, что ему говорили полицейские, так как стоял рядом с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.105-108), следует, что Крусанов В.В. и ФИО9 знакомы ей как соседи с участка №40817810604900317040 СНТ <адрес>». Крусанов В.В. вспыльчивый человек. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа было день рождение. Около 18 часов к ним пришли гости, в том числе семья Крусановых, они все распивали спиртное, не ругались. Далее ее муж ФИО21 ушел спать. Около 23 часов домой ушли Крусановы. В это время она, Свидетель №5 и Свидетель №6 стали убираться, а затем стали расходиться по домам, выйдя на улицу, услышали крики Крусановых и поняли, что у них происходит конфликт. Когда они зашли к ним в дом, то увидели Крусанова В.В. с ножом в руках. ФИО9 рядом не было. Она прошла в комнату их дома, где увидела ее. Затем она и ФИО9 ушли к ним в дом. Через некоторое время услышала, как на улице кричал Крусанов В.В., который звал жену. Затем Крусанов В.В. стал повреждать ее машину. В это время Свидетель №5 подбежал к нему и стал отгонять Крусанова В.В. от автомобиля. Она стала кричать Крусанову В.В., что вызвала полицию и сообщила, что ФИО9 ушла в лес, где спряталась от него. В это время к дому подъехал служебный автомобиль полиции. Крусанов В.В., когда увидел машину полицейских, побежал в сторону леса. Свидетель №5 побежал за ним. Она осталась около своего дома и объяснила сотрудникам полиции, куда направился Крусанов В.В. Пока двое сотрудников полиции в форме ушли в сторону леса, девушка из полиции стала брать объяснения. Во время опроса они услышали несколько выстрелов. Через некоторое время сотрудники полиции пояснили, что Крусанов В.В. оказал сопротивление, напал с ножами на сотрудников полиции, поэтому в него стреляли из табельного оружия. Полицейские сказали, что Крусанова В.В. госпитализировали в больницу г. Екатеринбурга. Также она видела Свидетель №5, который пояснил, что был рядом, когда задерживали Крусанова В.В. Со слов Свидетель №5 во время задержания Крусанов В.В. с двумя ножами в руках кинулся на полицейских, которые сначала выстрелили в воздух, а потом ему по ногам.

Кроме того, вина Крусанова В.В., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-31), осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров западнее земельного участка №40817810604900317040 СНТ <адрес>» Сысертского района Свердловской области с координатами 56.536893 северной широты, 60.777308 восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 гильзы, нож №40817810604900317040, нож №40817810604900317040, 2 смыва, камуфляжная куртка, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 32-35), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 36).

Проведенные по уголовному делу экспертизы в отношении потерпевших, соответствуют положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Крусанова В.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого Крусанова В.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели и потерпевший являются незаинтересованным в исходе дела лицами.

Потерпевшие ФИО4 А.Д. и Свидетель №1 указали на то, что в конце августа 2022 года, приехав в СНТ «Земляничка», по поступившему сообщению о конфликте, они находились в форменном обмундировании. Свидетель ФИО24 сообщила, что Курсанов угрожает убийством ножом. Преследуя Курсанова в лесу, они неоднократно кричали «Стой полиция», требовали прекратить свои действия. На форменной одежде, имеются светоотражающие элементы. Курсанов стоял к ним лицом, то есть мог определить, что перед ним сотрудники полиции, сказал в их адрес: «Я вас всех убью!», угрозу они восприняли реально, так как он держал в руках ножи, которые и были обнаружены на месте происшествия.

Доводы Курсанова В.В., в части того, что он не понимал, что перед ним сотрудники полиции, суд убедительными не находит, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО24, ФИО23, которые указали на то, что все сотрудники полиции были в форменном обмундировании, имели светоотражающие элементы и по ним можно отличить сотрудников полиции. При этом, свидетель Свидетель №4 указала на то, что Крусанов В.В., когда увидел машину полицейских, побежал в сторону леса, то есть осознавал, что это сотрудники полиции, а не какие-то иные лица.

Установив вышеизложенные доказательства, действия Крусанова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Крусанов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Крусанова В.В. обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, его состояние здоровья и близких родственников, участие в боевых действиях, частичное признание обстоятельств преступления.

Поскольку Крусанов В.В. на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2015 года за совершение особо тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в действиях Крусанова В.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ установил рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание Крусанова В.В.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем восьми преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления Крусановым В.В., сам он данного факта не подтвердил.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Крусанова В.В., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Крусанову В.В. наказания в виде лишения свободы на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Крусанова В.В. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Крусанова В.В., его поведения, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года Крусанов В.В., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 мая 2015 года к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно освобожден 29 ноября 2021 года сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 ноября 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Крусанов В.В. имеет непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья человека, в период условно-досрочного освобождения им совершено преступление против порядка управления в отношении представителя власти, что свидетельствует о том, Крусанов В.В. должных выводов для себя не сделал, суд, приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение Крусанову В.В. по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года. Окончательное наказание Крусанову В.В. следует назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Крусанову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ частично. Потерпевший Свидетель №1, понес нравственные страдания, нервные переживания. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО13оглы, участвовавшего в качестве защитника Крусанова В.В. по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено его имущественной несостоятельности.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРУСАНОВА ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

Условно-досрочное освобождение Крусанову В.В. по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде четырех месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года и окончательно назначить КРУСАНОВУ ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Крусанову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Крусанову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крусанова В.В. под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 удовлетворить частично. Взыскать с КРУСАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в пользу потерпевшего Свидетель №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с КРУСАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 11 283 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 80 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, участвовавшего в качестве защитника Крусанова В.В. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- 4 гильзы, нож №40817810604900317040, нож №40817810604900317040, 2 смыва, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сысерть, уничтожить.

- камуфляжную куртку, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Шадрина И.И.