Архипова Алла Анатольевна

№2а-836/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001189-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 августа 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-836/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Благодарненскому району Фоминой М.В., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Абдулхаликовой А.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Филатова А.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Благодарненскому району Фоминой М.В., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Абдулхаликовой А.Г. c требованиями:

1. Признать бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля з...

...а соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликовой А.Г. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава), в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

3. Обязать начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликову А.Г. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Филатова А.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Абдулхаликова А.Г., врио начальника отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Благодарненскому району Фомина М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Одновременно представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Архипова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Архиповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 34833.48 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро", зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Архиповой А.А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

По данному исполнительному производству №-ИП проведена работа:

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имуществе должника, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ЗАГС, в ФНС и ПФР о семейном положении и вознаграждениях должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имуществе должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о заработке должника

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имуществе должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имуществе должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об имуществе должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода в адрес должникаДовод представителя административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, является несостоятельным, так как Закон «Об исполнительном производстве» это не предусматривает, а всю интересующую информацию заинтересованное лицо может получить путем подачи ходатайства (заявления) или путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП Абдулхаликовой А.Г. по исполнительному производству №-ИП были произведены необходимые действия по проверке имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, наложен арест на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Благодарненскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и в настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Благодарненскому району Фоминой М.В., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Абдулхаликовой А.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

УИД 26RS0009-01-2024-001191-86 дело № 2а-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 августа 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову Евгению Александровичу, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликовой Альбине Гасбуллаевне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Фоминой Марине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Филатовой А.А. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову Евгению Александровичу, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликовой Альбине Гасбуллаевне, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазова Евгения Александровича, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центральн...

...ого аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулхаликовой Альбины Гасбуллаевны в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазова Евгения Александровича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Абдулхаликову Альбину Гасбуллаевну устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в Благодарненском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 3 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Архиповой А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Отмечает, что бездействия начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазова Е.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организаций делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центральной аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулхаликовой А.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительной документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Благодарненского РОСП Белоглазова Е.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организаций делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулхаликовой А.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен временно исполняющий обязанности начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фомина Марина Владимировна.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные соответчики: врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Фомина М.В., судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликова А.Г., представители административных соответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликова А.Г. представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП отказать, так как постановление об окончании и возврате ИД отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый регистрационный №-ИП.

Заинтересованное лицо Архипова А.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве «; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом « Об исполнительном производстве «, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из представленных материалов установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 23 304,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов, вынесены постановления, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту жительства должника с целью установления имущественного положения последнего, однако по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. При проверке имущественного положения должника, не установлено наличие имущества должника.

Принятыми судебным приставом – исполнителем мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно доводам административного истца оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ответчиками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, и исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия (действия) начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальник Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазов Е.А., врио начальника Благодарненского РОСП Фомина М.В. не принимали мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществляли в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Таким образом, действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление; избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, по нему проводится комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества, что и являлось конечной целью административного истца, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия его интересы не восстановлены и не взирая на исполнение исполнительного документа, влекут для него какие-либо негативные последствия, суд считает, что права административного истца ответчиками не нарушены и в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову Евгению Александровичу, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Абдулхаликовой Альбине Гасбуллаевне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Фоминой Марине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-5977/2024

УИД 50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по <адрес> по МО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 обнаружена недоимка в сумме 1 458, 69 руб.: из которых 1 005 руб. – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ 453, 69 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная задолженность ФИО1 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по <адрес> процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по оплате налога в размере 1 458, 69 руб.

Административный истец ИФНС России по <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирател...

...ьства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика ФИО1 была обнаружена недоимка по налогам и пени в 1 458, 69 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 1 458, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> по МО к ФИО1 о взыскании налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёва

Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-651-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 29 октября 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

с участием:

истца Архипова С.А.,

ответчика Архиповой (Демянчук) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Александровича, Архипова Александра Федоровича к Архиповой Алле Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. После заключения брака с Архиповым С.А. в доме была зарегистрирована Архипова А.А.

... ...... ... брак между Архиповым С.А. и Архиповой А.А. расторгнут. Ответчик в добровольном порядке выехала в другое место жительства. Без заявления и личного присутствия Архиповой А.А. снять ее с регистрационного учета невозможно, иначе как в судебном порядке.

Дело инициировано иском Архипова С.А., Архипова А.Ф., мотивировавшими тем, что регистрация Архиповой А.А. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании Архипов С.А. поддержал заявленные требования. Просил признать Архипову А.А. утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Архипов А.Ф. просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Демянчук (Архипова) А.А. иск признала в полном ...

...объеме.

Судом установлено, что признание иска ответчиком является его волеизъявлением. Оно не сопряжено с сокрытием действительных обстоятельств дела, не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы либо добросовестного заблуждения, иных обстоятельств, при наличии которых суд не принимает признание иска (ч.3 ст.68 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком исковых требований. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Архипова Сергея Александровича, Архипова Александра Федоровича признать обоснованным.

Признать Архипову (Демянчук) Аллу Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Председательствующий

Судья С.И.Алейник

Дело №2-41/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 18 января 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ПАО «Сбербанк России» к Архиповой А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Архиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) и Архипова А.А. (далее – Ответчик) заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного плат...

...ежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.п. 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Ответчика было отправлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные действия не привели к погашению Ответчиком указанной задолженности. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Архиповой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 задолженность по карте № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Архипова А.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, из которого следует, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» она признает в полном объеме, не возражает против взыскания с нее суммы задолженности по кредитной карте, просит суд принять признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, считает, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ПАО «Сбербанк России» к Архиповой А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Архиповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 задолженность по карте № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Архиповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> О.В. Бадулина

Дело № 2-893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи О.В. Бадулиной, при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Архиповой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Архиповой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор») и Архипова А.А. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договора № Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены.

Согласно п. 6.1 Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование ...

...кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по неустойке - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение срока действия Кредитного договора № Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: кредит оплачивается не своевременно и не в полном объеме.

Заемщику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Архиповой А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Архиповой А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело ПАО Сбербанк к Архиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Архипова А.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п. 3.1. Погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа и отвечать по всем своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- платежный документ об уплате государственной пошлины;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора;

- реестр внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов;

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта Архиповой А.А.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Архиповой А.А. кредит в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Архиповой А.А., ответчик в этот же день ознакомлен с Условиями кредитного договора, а также тарифами банка.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Архиповой А.А. до настоящего времени задолженность по счету кредитного договора не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Архипова А.А. не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования в части расторжения договора и в части взыскания просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчётами, представленными истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Архиповой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архиповой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Архиповой А. А..

Взыскать с Архиповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Архиповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина