Лямец Елена Евгеньевна

Дело №2-10979/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика Лямец Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лямец Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Лямец Е.Е. суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 437 160,27 руб., зачесть государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571,60 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лямец Е.Е. заключено кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанным кредитным договором банк осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику. Также банк открыл ответчику счет для осуществления операций с использованием карты и предоставил кредит в размере 340 379,75 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В нарушение положений действующего гражданского законодательства, а также условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ...

...в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере 437 160,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 300 527,06 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 136 633,21 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лямец Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что о задолженности знает, не оплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить срок исковой давности и снизить размер процентов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лямец Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Лямец Е.Е. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № согласно которому, Лямец Е.Е. банк открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 340 379,75 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

По условиям заключенного кредитного соглашения заемщик Лямец Е.Е. обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, пени начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил. Из представленной суду выписки по счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Лямец Е.Е. был предоставлен кредит в размере 340 379,75 руб.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Лямец Е.Е. перед банком составляет в общем размере 437 160,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 300 527,06 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 136 633,21 руб.

Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в действовавшей редакции).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей 04-го числа каждого месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заемщик Лямец Е.Е. обязательства, предусмотренные кредитным соглашением от 04.04.2014г. надлежащим образом не исполняет, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.11.2018г., представив расчет задолженности по состоянию на 15.11.2018г., таким образом, подлежат взысканию ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из чего, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 295 704 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с Лямец Е.Е. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере 3 784,85 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Лямец Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6837,16 руб.

На основании ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лямец Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лямец Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 295 704 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 784,85 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Лямец Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.