Тужиков Иван Михайлович

Дело № 2-4607/2024

78RS0001-01-2024-004045-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Узловой молочный комбинат» к Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Узловой молочный комбинат» обратился в суд с иском к Тужикову И.М. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

10.01.2024 между ООО «ПромЖБИ» и ООО Узловой молочный комбинат» был заключен договор поставки № по которому первый обязался поставлять истцу товар. Согласно п.5.10 оплата производилась предварительно, в размере 100%. Согласно п.8.2 договора, при задержке поставки товара, поставщик уплачивает покупателю – истцу неустойку, из расчета 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки, но не более 20%. П.11.3 предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения договора, в случае неоднократного (от двух более раз) невыполнения нарушения срока поставки товара более чем на 30 рабочих дней. Согласно п.11.4 договора, договор расторгнут с момента получения стороной уведомления. Согласно 11.5 договора, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства на расчетный счет покупателя, в течение 10 рабочих дней с момента прекращения дейс...

...твия договора (№).

10.01.2024 ООО «ПромЖБИ» и истец подписали спецификацию относительно поставки товара на сумму 1 151 086 рублей. Срок поставки 35 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты, подписания спецификации и договора, а так же обмена данными документами между сторонами. Спецификацией был обусловлен аванс в 70% (л.д.18).

10.01.2023 между ООО «Узловой молочный комбинат» и Тужковым И.М. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПромЖБИ» по вышеуказанному договору, нести перед истцом солидарно ответственность, в сумме равной стоимости обязательств, а именно, но не исключительно: сумме неисполненных обязательств по оплате товара, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором, в пределах 1 151 086 рублей; сумме судебных расходов кредитора, связанных со взысканием долга (№).

Платежным поручением № от 16.01.2024 истец перечислил ООО «ПромЖБИ» 805 760 рублей 20 копеек, за панели цокольные, согласно спецификации – аванс 70% (№).

14.03.2024 истец направил ответчику претензию, указал, что произвел оплату 70% от спецификации, товар к 14.03.2024 не поступил. Истец потребовал исполнить договор, уплатить неустойку (№

14.04.2024 истец направил претензию ООО «ПромЖБИ», уведомил о расторжении договора (№). 16.04.2024 претензия была получена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные 805 760 рублей 20 копеек; неустойку с 21.02.2024 по дату исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 150 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение договора поставки, его условия, условия спецификации, оплата аванса в споре между сторонами не находится.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.п.1 и 2, 4 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, срок поставки наступил 19.02.2024. Доказательства осуществления поставки отсутствуют. Истец предлагал поставщику и поручителю исполнить обязательства по поставке, что не наступило. Таким образом, истец имел право на расторжение договора, направил соответствующее уведомление, которое 16.04.2024 было им получено. Таким образом, договор поставки расторгнут 16.04.2024. Срок возврата уплаченных денежных средств наступил 30.04.2024. Доказательства возврата так же не представлены.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец имеет право выбора лица, к которому намерен обратиться с иском. В данном случае обратился к поручителю. Суд полагает, что требование о взыскании аванса, в размере 805 760 рублей 20 копеек обосновано, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена условиями договоров.

Неустойка составляет за период с 21.02.2024 – дата определенная истцом, по 28.102.2024: 1 151 086 рублей х 0,1% х 251день = 288 921 рубль 59 копеек.

Согласно п.2.1.1 договора, установлен предел ответственности поручителя: сумма, равная сумме обязательств должника, а именно, но не исключительно, сумме неисполненных обязательств по оплате товара, срок оплаты которого наступает, в пределах 1 151 086 рублей. Однако. П.8.2 установлено, что неустойка не может превышать 20% от стоимости спецификации, то есть 1 151 086 рублей х 20% = 230 217 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в размере 230 217 рублей 20 копеек, далее расчету и начислению таковая не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина (л.д.48), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 11 753 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Узловой молочный комбинат» (ИНН 7117501259) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Узловой молочный комбинат» с Тужикова Ивана Михайловича № №) денежные средства, в размере 805 760 рублей 20 копеек; неустойку, в размере 230 217 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 753 рублей.

Взыскать с Тужикова Ивана Михайловича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Судья: М.В.Калинина

78RS0014-01-2021-003442-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6469/2023

2-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЖБИ» и Тужикова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (далее - ООО «ПромСтройЖБИ»), Тужикову И.М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1 243 452,16 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также сумму неустойки на будущее время, начиная с 11 декабря 2020 г. до момента фактическо...

...й уплаты суммы долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 января 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № №. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Тужикова И.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворены частично. С ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана задолженность по договору в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб. за период с 30 марта 2019 г. до 28 февраля 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств в сумме 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб. Судом также постановлено взыскивать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку в размере 0,5% на сумму задолженности 40 000 руб. за каждый месяц просрочки, образовавшейся с 31 марта 2018 г. до 28 февраля 2019 г., производя начисление неустойки с 11 декабря 2020 г. до момента фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. изменено, с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взысканы задолженность по договору в сумме 1 078 814 руб. 52 коп., неустойка в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 425 руб., на оплату нотариального удостоверения доказательств в сумме 15 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб. С ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова И.М. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1 078 814 руб. 52 коп., начиная с 11 декабря 2020 г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройЖБИ» и Тужиков И.М. апелляционное определение просили отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО «Онегин-Консалтинг» по доверенности Панкин К.И., представитель ответчиков Тужикова И.М. и ООО «ПромСтройЖБИ» по доверенностям Волошко И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Тужикова И.М. и ООО «ПромСтройЖБИ» по доверенностям Волошко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Онегин-Консалтинг» по доверенности Панкина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» (заказчиком) в лице ответчика Тужикова И.М. заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг: дача письменных консультаций и заключений; разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств, представление интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, иные услуги с учетом юридической специфики деятельности исполнителя, в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к исполнителю (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Пунктами 3.1-3.5 Договора установлены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно в виде ежемесячных выплат в размере 40 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, а также в процентном соотношении к спорным сумма по делам, рассматриваемым с участием заказчика. За нарушение срока оплаты услуг по Договору пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Срок действия договора - с момента его подписания; дата окончания срока действия договора не указана (пункт 5.1 Договора). Согласно пункту 4.5 Договора Тужиков И.М. на основании статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает поручителем Заказчика и несет полную солидарную ответственность; срок поручительства - 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. до 27 ноября 2017 г. задолженность Заказчика по вышеуказанному договору составляет 917 113,29 руб.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «ПромСтройЖБИ» лице Тужикова И.М. от 23 января 2018 г., которым он подтверждает факт задолженности перед истцом по договору на дату 31 декабря 2017 г. в сумме 518 814,52 руб.; также в данном письме указано, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала подлинность указанного документа, при этом оригинал письма суду не представлен, суд первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не признал копию письма надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПромСтройЖБИ» по договору за период с 31 января 2017 г. до 28 февраля 2019 г. составляет 1 243 452,16 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 429.4, 330, 333, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права истца требовать оплаты по договору, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику ООО «ПромСтройЖБИ» услуг в рамках заключенного договора, и, кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом в данном месяце, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, возражения ответчиков о том, что с марта 2019 года услуги истцом по договору не оказывались, учитывая, что исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 г., суд признал не пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты по договору за период с 1 апреля 2018 г., то есть за услуги, которые оказывались в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, так как оплата за апрель 2018 г. должна была быть произведена до 1 апреля 2018 г., а срок исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 2 апреля 2018 г., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2018 г. включительно, и взыскал с ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за период 1 мая 2018 г. до 28 февраля 2019 г. в сумме 400 000 руб. (40 000 руб. / мес. * 10 мес.).

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца за указанный период вознаграждения, предусмотренного в соответствии с пунктом 3.2-3.5 договора (уплата вознаграждения по результату работ).

В связи с тем, что исполнение обязательств ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» по договору обеспечено поручительством ответчика Тужикова И.М., срок действия которого на момент предъявления истцом требования в суд не истёк, указанная сумма задолженности взыскана судом в пользу истца с ответчиков солидарно.

При этом суд исходил из того, что, вопреки возражениям ответчиков, обеспеченное поручительством ответчика Тужикова И.М. обязательство не было изменено, ответственность поручителя не была увеличена, какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, вследствие чего отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства ответчика Тужикова И.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд исходил из того, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, даты подачи иска, неустойка может быть начислена за период, начиная с 30 марта 2018 г. Произведя свой расчет неустойки, суд пришел к выводу, что за период 2 мая 2018 г. по 28 февраля 2020 г. общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 1 060 600 руб. Принимая во внимание заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительность допущенного нарушения по оплате долга, требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. Одновременно с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 1 марта 2020 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями 1 февраля 2021 г., срок исковой давности не течет с 1 февраля 2021 г. Неправомерный возврат иска судом 11 февраля 2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку определение суда было отменено судом апелляционной инстанции. При этом иск по настоящему делу был подан истцом 30 марта 2021 г. В связи с этим факт оставления судом изначально поданного иска без движения 31 мая 2021 г. и последующее его возвращение правового значения не имеет. Таким образом, срок исковой давности следует считать не пропущенным в отношении исковых требований за период, начиная с 1 февраля 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и гарантийное письмо от 23 января 2018 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 1 078 814 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, с учетом установленной договором ставки в размере 0,5% в день, периода просрочки с 2 февраля 2018 г. по 10 декабря 2020 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение судом неустойки более чем в 10 раз, не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской иФедерации, длительности неисполнения ответчиком обязательства, разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон. С учетом вышеизложенного, суммы и периода задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 г. до дня фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, исходя из суммы задолженности 1 078 814 руб. 52 коп.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу и. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании представленных суду доказательств, о пропуске срока исковой давности, чрезмерности взысканной неустойки не могут являться основаниями к отмене судебного постановления как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЖБИ» и Тужикова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23607/2022 Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-003442-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2179/2022 по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки по апелляционной жалобе ООО «Онегин-Консалтинг» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Онегин-Консалтинг» – Панкина К.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Тужикова И.М., ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» – Воложко И.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (далее - ООО «ПромСтройЖБИ»), Тужикову И.М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1 243 452,16 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также сумм...

...у неустойки на будущее время, начиная с 11.12.2020 до момента фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) №.... Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Тужикова И.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворены частично.

С ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова Ивана Михайловича солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскана задолженность по договору в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб. за период с 30.03.2019 до 28.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств в сумме 302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб.

Судом также постановлено взыскивать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова Ивана Михайловича солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку в размере 0,5% на сумма задолженности 40 000 руб. за каждый месяц просрочки, образовавшейся с 31.03.2018 до 28.02.2019, производя начисление неустойки с 11.12.2020 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчики решение суда не обжаловали.

Ответчик Тужиков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком ООО «ПромСтройЖБИ» (заказчиком) в лице ответчика Тужикова И.М. заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-425/2017, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг: дача письменных консультаций и заключений; разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств, представление интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, иные услуги с учетом юридической специфики деятельности исполнителя, в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к исполнителю (пункты 1.1, 1.1.1 Договора) (л.д. 41-46 т.1).

Пунктами 3.1-3.5 Договора установлены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно в виде ежемесячных выплат в размере 40 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, а также в процентном соотношении к спорным сумма по делам, рассматриваемым с участием заказчика.

За нарушение срока оплаты услуг по Договору пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Срок действия договора – с момента его подписания; дата окончания срока действия договора не указана (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора Тужиков И.М. на основании статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает поручителем Заказчика и несет полную солидарную ответственность; срок поручительства – 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 до 27.11.2017 задолженность Заказчика по вышеуказанному договору составляет 917 113,29 руб. (л.д. 47 т.1).

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «ПромСтройЖБИ» лице Тужикова И.М. от 23.01.2018, которым он подтверждает факт задолженности перед истцом по договору на дату 31.12.2017 в сумме 518 814,52 руб.; также в данном письме указано, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме (л.д. 48 т.1).

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала подлинность указанного документа, при этом оригинал письма суду не представлен, суд первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не признал копию письма надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПромСтройЖБИ» по договору за период с 31.01.2017 до 28.02.2019 составляет 1 243 452,16 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о праве истца требовать оплаты по договору, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику ООО «ПромСтройЖБИ» услуг в рамках заключенного договора, и, кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом в данном месяце.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Договором установлено, что оплата должна производиться ежемесячно до первого числа месяца, в связи с чем суд пришел к выводу, что из толкования данных условий договора и представленных истцом документов на оплату следует, что до первого числа месяца производится оплата за текущий месяц обслуживания.

Также суд принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что с марта 2019 года услуги истцом по договору не оказывались.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 года, суд признал не пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты по договору за период с 01.04.2018, то есть за услуги, которые оказывались в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, так как оплата за апрель 2018 г. должна была быть произведена до 01.04.2018, а срок исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 02.04.2018 до 01.04.2021.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2018 г. включительно, и взыскал с ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за период 01.05.2018 до 28.02.2019 в сумме 400 000 руб. (40 000 руб. / мес. * 10 мес.).

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца за указанный период вознаграждения, предусмотренного в соответствии с пунктом 3.2-3.5 договора (уплата вознаграждения по результату работ).

В связи с тем, что исполнение обязательств ответчика ООО «ПромСтройЖБИ» по договору обеспечено поручительством ответчика Тужикова И.М., срок действия которого на момент предъявления истцом требования в суд не истёк, указанная сумма задолженности взыскана судом в пользу истца с ответчиков солидарно.

При этом суд исходил из того, что, вопреки позиции ответчиков, обеспеченное поручительством ответчика Тужикова И.М. обязательство не было изменено, ответственность поручителя не была увеличена, какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя не наступили, вследствие чего отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства ответчика Тужикова И.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд исходил из того, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, даты подачи иска, неустойка может быть начислена за период, начиная с 30.03.2018.

Произведя свой расчет неустойки, суд пришел к выводу, что за период 02.05.2018 по 28.02.2020 общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 1 060 600 руб.

Принимая во внимание заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительность допущенного нарушения по оплате долга, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Одновременно с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 01.03.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра в размере 302,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на гарантийное письмо, подписанное 23.01.2018 Тужиковым И.М. в качестве представителя ООО «ПромСтройЖБИ», подтверждающее факт признания ответчиком суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлен оригинал указанного гарантийного письма, копия которого приобщена к материалам дела судом первой инстанции (л.д.48 т.1).

В судебном заседании коллегии представитель истца просил признать уважительными причины невозможности предоставления в суд первой инстанции оригинала гарантийного письма ООО «ПромСтройЖБИ» от 23.01.2018, обосновывая это тем, что письмо было изъято сотрудниками СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом мнения сторон, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства оригинал гарантийного письма от 23.01.2018, данный документ обозревался коллегией в настоящем судебном заседании.

Представленный оригинал гарантийного письма, подписанного Тужиковым И.М. от имени ООО «ПромСтройЖБИ», подтверждает факт признания ООО «ПромСтройЖБИ» задолженности перед ООО «Онегин-Консалтинг» по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 518 814,52 руб.

Содержание данного гарантийного письма о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2017 в сумме 518 814,52 руб. соответствует содержанию акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 задолженность составляет 518 814,52 руб. (40000 руб. * 12 мес. + 21854,89 руб. + 16959,63 руб.) (л.д.4 т.2).

Несмотря на то, что данный акт подписан только истцом, оснований сомневаться в его достоверности в указанной части не имеется, поскольку в данной части он подтвержден гарантийным письмом.

Вопреки мнения истца, поскольку данный акт, составленный на общую сумму задолженности 1 243 452,16 руб. за период с 31.01.2017 по 28.02.2019 ответчиками не подписан, сам по себе данный акт не является достаточным доказательств, подтверждающим задолженность на указанную сумму.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Гарантийное письмо от 23.01.2018 подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом, образовавшейся до 31.12.2017 в сумме 518 814,52 руб. Срок исковой давности по данным требованиям начал течь заново с 23.01.2018, соответственно, истекал 23.01.2021. Доказательств обращения в суд с иском до 23.01.2021 истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на направление ответчикам письменных претензий 10.12.2020 и 14.12.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, направлением претензий срок исковой давности не приостанавливался.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией по ходатайству истца из Московского районного суда Санкт-Петербурга был материала № 9-267/2021.

Как следует из поступившего по запросу судебной коллегии из Московского районного суда Санкт-Петербурга материала № 9-267/2021 по исковому заявлению ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности, исковое заявление, поданное истцом в рамках указанного материала, полностью соответствует первоначальному иску, поданному по настоящему делу.

Исковое заявление по материалу № 9-267/2021 было направлено истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга по почте 01.02.2021.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 иск был возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 было отменено, материал возвращен в районный суд для совершения действий со стадии принятия.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 25.06.2021.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 30.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По мнению судебной коллегии, поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями 01.02.2021, то срок исковой давности не течет с 01.02.2021. Неправомерный возврат иска судом 11.02.2021 не может быть принят во внимание, поскольку определение суда было отменено судом апелляционной инстанции. При этом иск по настоящему делу был подан истцом 30.03.2021. В связи с этим факт оставления судом изначально поданного иска без движения 31.05.2021 и последующее его возвращение 14.07.2021 правового значения не имеет.

Таким образом, срок исковой давности следует считать не пропущенным в отношении исковых требований за период, начиная с 01.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 078 814 руб. 52 коп.

Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.2 - 3.5 договора, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно указанных пунктов стороны договорились об оплате вознаграждения по результату работы в случаях, когда истец (исполнитель) представляет интересы ответчика (заказчика) по делу в суде, в размере определенного процента от сэкономленной/ссуженной, или взысканной/возвращенной суммы.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 истец, представляя интересы ответчика в судебных спорах, «выигрывал» дела.

Представленные в дело акты и отчеты о проделанной работе ответчиками не подписаны и сами по себе не являются достаточным основанием для взыскания заявленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом суммы неустойки заслуживают внимания.

Сумма неустойки, с учетом установленной договором ставки в размере 0,5% в день, периода просрочки с 02.02.2018 по 10.12.2020, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение судом неустойки более, чем в 10 раз, не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, длительности неисполнения ответчиком обязательства, разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суммы и периода задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 до дня фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, исходя из суммы задолженности 1 078 814 руб. 52 коп.

Требование о возмещении судебных расходов (по оплате услуг представителя в сумме 61 500 руб., нотариальных услуг в сумме 17 960 руб., расходов по оплате госпошлины 32 217,51 руб.) на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 58 425 руб., на оплату нотариального удостоверения доказательств - в сумме 15 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 23 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова Ивана Михайловича солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» задолженность по договору в сумме 1 078 814 руб. 52 коп., неустойку в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 425 руб., на оплату нотариального удостоверения доказательств в сумме 15 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Взыскивать с ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», Тужикова Ивана Михайловича в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 1 078 814 руб. 52 коп., начиная с 11.12.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 19 января 2023 года

№ 2а-2835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 мая 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к Тужикову Ивану Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 750 руб., пени за период с *** по *** в размере 284 руб. 23 коп., а всего 40 034 руб. 23 коп.

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имел в собственности транспортные средства. В адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления и требования об уплате налогов, однако в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

Административный истец настаивал на удовлетворении иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – Тужиков И.М. извещен судом по месту регистрации. В судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил. В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова...

....

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику заблаговременно направлялось извещение по месту регистрации, получено им в отделении почтовой связи ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчика были приняты и дело должно быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено на имя ответчика на 2014 год было зарегистрировано т/с марки «***», мощностью двигателя *** л.с., государственный номерной знак №.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика были направлены уведомления и требования об уплате транспортного налога и пени за 2014 г, в срок до 25.01.2016 года.

Факт неуплаты транспортного налога ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Настоящий иск поступил в Гатчинский суд 15.04.2016г, т.е. до истечения 6 месяцев с момента истечения срока требования об уплате налогов за 2014 г.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Системный анализ положений ст.ст. 44, 357, 358, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога за автомобиль к ответчику, как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Поскольку нарушений процедуры взыскания не заявлено, порядок начисления и расчет размера произведены правильно, то пени подлежат взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в полном объеме.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу федерального бюджета на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1401, 02 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Тужикова Ивана Михайловича, проживающего по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 750 руб., пени за период с *** по *** в размере 284 руб. 23 коп., а всего 40 034 руб. 23 коп.

Взыскать с Тужикова Ивана Михайловича в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1401 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***