Хомич Любовь Михайловна

Дело №2-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова ФИО14 к Хомич ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к Хомич ФИО15 указав, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме зарегистрирована ответчица Хомич ФИО15 – гражданская жена дяди истца - Милушкина ФИО19, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица не является членом семьи истца, совместного хозяйства с ней истец не ведет. После смерти дяди ответчица добровольно выехала из дома, забрала все свои вещи.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением не имеется.

Истец просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>.

Истец Ишмухаметов ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ишмухаметова ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Хомич ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик заре...

...гистрирован по адресу: <адрес>, пер.Рузаевский 4.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., составленному соседями истицы и заверенному начальником ЕРКЦ отделение «Демское», Хомич ФИО15 не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, выехала после смерти гражданского мужа Милушкина ФИО19.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат ответчика Маннапова ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является сособственником жилого помещений площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Шестой Уфимской государственной нотариальной конторы Ефремовой ФИО15. по реестру за №, наследником указанного в завещании имущества Милушкина ФИО28, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является внук Ишмухаметов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома бревенчатого д-17 см обшитого тесом литер А общей площадью 30 кв.м, общей площадью жилых помещений 30 кв.м, в том числе жилой площадью 15.5 кв.м, веранды тесовой литер «а» общей площадью 10.5 кв.м, навеса-крыльца тесового литер «а2», сарая тесового литер «Г», уборной тесовой литер «V», забора металлического решетчатого литер «VI», находящегося по адресу: <адрес>

На основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: РБ <адрес>, пер.Рузаевский <адрес>.

Право собственности истца на указанные жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Из справки о регистрации, имеющейся в материалах дела, усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица Ишмухаметов ФИО14. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), родственница - ответчик Хомич ФИО15. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), бабушка Милушкина ФИО34 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), тетя Иванова ФИО33. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), мать Ишмухаметова ФИО19. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), дядя Милушкин ФИО19. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), отец Ишмухаметов ФИО36. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений представителя истца, данных в суде, следует, что ответчик являлась гражданской женой дяди истца Милушкина ФИО19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Милушкина ФИО19. ответчица добровольно выехала из жилого дома, забрав все свои вещи.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Милушкина ФИО38.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчица собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось, иные основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмухаметова ФИО14 к Хомич ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хомич ФИО15 утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

согласовано судья Зубаирова С.С.

дело №2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.М. к И.Э.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к И.Э.А. указав, что Х.Л.М., зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик И.Э.А.. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> возникло у ответчика И.Э.А. в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По спорному адресу истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в качестве члена семьи бывшего собственника, поскольку с указанного времени проживала в гражданском браке с сыном прежнего собственника жилого дома ФИО4 - ФИО3. С 2012 года после регистрации брака с ФИО3 стала членом семьи.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчик стал всячески выживать истца из спорного дома, в марте 2016 года ответчик выставил истца за калитку, повесив с внутренней стороны висячий замок. В доме остались зимние вещи истца, документы и другое имущество.

Кроме того, ответчик пытался в судебном порядке прекратить право пользования истца спорным жилым помещением. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.Э.А. Х.Л.М.M. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По дел...

...у принято новое решение, которым в удовлетворении иска И.Э.А. к Х.Л.М.M. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, было отказано. Таким образом, суд признал право пользования Х.Л.М.M. спорным жилым помещением.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик препятствует проживанию истца по адресу регистрации. С марта 2016 года Х.Л.М.M. вынуждена проживать на даче. Другого жилья у нее нет.

Истец обращалась в полицию, но ей ответили, что полиция вселением не занимается, отправили к приставам. Приставы направили в суд. ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.М.M. была вынуждена обратиться в прокуратуру. Заявление истца прокуратура направила в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Ответа на свое заявление на момент подачи иска в суд истец не получила.

Истец просит вселить Х.Л.М. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

Обязать ответчика не чинить препятствия в проживании Х.Л.М. в жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

Истец Х.Л.М., представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик И.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указав, что дом находится в аварийном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Э.А. к Х.Л.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, учтенного в Уфимском городском филиале ГУП «БТИ РБ» ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, собственником жилого дома литер А, а площадью 30 кв.м, веранды литер а, общей площадью 10,5 кв.м, крыльца литер а2, сарая литер 1, уборной, забора, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Шестой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО8 по реестру за №, наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является внук И.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома бревенчатого д-17 см обшитого тесом литер А общей площадью 30 кв.м, общей площадью жилых помещений 30 кв.м, в том числе жилой площадью 15.5 кв.м, веранды тесовой литер «а» общей площадью 10.5 кв.м, навеса-крыльца тесового литер «а2», сарая тесового литер «Г», уборной тесовой литер «V», забора металлического решетчатого литер «VI», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности И.Э.А. на жилое помещение площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: РБ <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Э.А. является собственником земельного участка площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: РБ <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения по адресу: РБ <адрес>, <адрес> <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом состоит из литера А (площадь помещений 27,2 кв.м), из литера А1 (площадь помещений 26,8 кв.м), литер а площадью 10,5 кв.м, литер al площадью 12,5 кв.м, литер а2. В Техническом паспорте указано, что на возведение построек литер Al, al разрешение не предъявлено.

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, по адресу: <адрес> зарегистрированы: И.Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, тетя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, дядя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, родственница - Х.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО13 установлено, что Х.Л.М. являлась гражданской женой дяди истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и Х.Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение состоит из литера А, литера а, а также литера А1, литер a1. Жилые строения под литером А,а и литер А1,а1 являются отдельными самостоятельными помещениями, которые имеют отдельные выходы, разделены несущей стеной.

Из материалов дела следует, что И.Э.А. фактически является собственником в порядке наследования строения под литером А,а, общей площадью 30 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

И.Э.А. не является собственником строения под литером А1, а 1 и отношение к литеру А1, а 1 он не имеет,

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1985 года Х.Л.М. были вселена в спорное жилое помещение как член семьи ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данным апелляционным определением решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска И.Э.А. к Х.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> – отказано.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено в судебном заседании, ответчик препятствует проживанию Х.Л.М. в вышеуказанном домовладении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушаются права истца на пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Х.Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать И.Э.А. не чинить препятствий в проживании Х.Л.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 05 апреля 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хомич ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Хомич ФИО6. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение № (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязался передать заемщику кредит в сумме 68085,64 рубля на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка составила в размере 17,75 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с октября 2016 года. Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 63198,56 рублей, из которых: 58510,71 рубль - сумма основного долга, 4253,43 рубля - сумма процентов, 434,42 рубля - сумма пени. Просят расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственн...

...ый банк» и Хомич ФИО5 взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63198,56 рублей, а также расходы по госпошлины - 2096 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хомич ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Хомич ФИО8. подписано Соглашение №.

В соответствии с п.1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68085,64 рубля, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17,75 % годовых.

Согласно п.п.2, 6 Соглашения окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68085,64 рубля, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с выпиской к текущему счету № производились погашения основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с октября 2016 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Хомич ФИО9. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63198,56 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета суду не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 63198,56 рублей, из которых: 58510,71 рубль - сумма основного долга, 4253,43 рубля - сумма процентов, 434,42 рубля - сумма пени, по вышеуказанному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий соглашения, что является основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хомич ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Хомич ФИО12.

Взыскать с Хомич ФИО11 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 58510 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 4253 рубля 43 копейки - сумма процентов, 434 рубля 42 копейки - сумма пени; а также возврат уплаченной госпошлины - 8096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья согласовано Г.С. Верещак