Хомич Надежда Васильевна

копия Дело№ 2-1301/2022

24RS0046-01-2021-008716-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич Надежды Васильевны к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права единоличной собственности на земельный участок и строение,

руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права единоличной собственности на земельный участок и строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: общая долевая собственность.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания на право ФИО2 индивидуальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:5...

...0:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: индивидуальная собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с матерью истца ФИО5 стала собственником жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Под жилым помещением расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: общая долевая собственность, собственником которого также является истец. <адрес> проводила инвентаризацию земель, расположенных в пределах границ <адрес> с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет. При инвентаризации земель в <адрес> жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: общая долевая собственность поставлены на государственный кадастровый учет несоответствующий действительному праву собственности, поскольку жилое помещение находится в единоличной собственности. Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об исправлении описок, однако ей было отказано.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право индивидуальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: общая долевая собственность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 218 ГК РФ следует, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по ? доли за каждым».

Из технического паспорта следует, <адрес>, расположенная в отдельно стоящем жилом доме (лит. А, А1) в <адрес> по адресу: <адрес> имеет следующие показатели: общая площадь квартиры – 59,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 43,8 кв.м., количество жилых комнат – 3.

Из пояснений истца следует, что спорный жилой дом никогда не являлся многоквартирным, однако ошибочно поставлен на кадастровый учет с указанием квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которой последней в дар передана квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м.

Истцом представлено заявление, подписанное ее соседями, которые подтвердили, что спорное жилое помещение никогда не являлось многоквартирным домом, а пристройку, которую принимают за <адрес> построил еще отец истца ФИО2

Таким образом, судом приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права единоличной собственности на земельный участок и строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомич Надежды Васильевны к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права единоличной собственности на земельный участок и строение, - удовлетворить.

Признать за Хомич Надеждой Васильевной право индивидуальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Веселая, д. 86, кв. 1 и земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: общая долевая собственность.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания на право Хомич Надежды Васильевны индивидуальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0700015:158, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Веселая, д. 86, кв. 1 и земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером 24:50:0700015:189, общей площадью 496+/-8 кв.м., с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с видом права: индивидуальная собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.С. Куликова

Дело № 11-92/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

28 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Баталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - А.С.Береснева на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хомич Надежды Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хомич Надежды Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя по кредитному договору №74750017545 от 03.09.2014 года отказать.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественна организация «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 03.09.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 37920 рублей, в типовую форму которого Банком были включены условия, не соответствующие действительности в части обязанность заключения заемщика договора страхования и уплаты страховой премии. На основании изложенного просят признать условия п.2.1.1. по кредитному договору № от 03.09.2014г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить страховую премию страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 7920 рублей, уплаченных ответчику в качестве оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами в размере 631.62 рубля, неустойку, предусмотренную п.3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 7920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу КРОО ЗП.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.12.2015г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.12.2015г. отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 03.09.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 37920 рублей, в типовую форму которого Банком были включены условия, не соответствующие действительности в части обязанность заключения заемщика договора страхования и уплаты страховой премии.

П.2.1.1. указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7920 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1. заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольному заключенному клиентом договору страхования. В заключительных положениям указано, что в случае наличия с получением и использование кредита, рекомендуется воздержаться от заключения кредитного договора.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 51-53), имеется график платежей (л.д.54-55).

Кроме того 03.09.2014г. ФИО1 обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором указала, что желает и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни» С правилами страхования жизни на случай смерти. Либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенного события и дополнительными условиями программы страхования «Страхования жизни» ознакомлена, возражений не имеет обязуется выполнить. Просит КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 7920 рублей, подлежащие уплате по заключенному ею договору страхования жизни по программе «Страхование Жизни» по реквизитам страховщика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик ФИО1, подписывая кредитные договора, действовала разумно, свободно, т.к. понуждения к заключению договоров со стороны ответчика не было. Следовательно, подписывая договоры, ФИО1, подтвердила, что все условия договором ей понятны, она с ними согласна.

В то же время согласно ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, заемщик ФИО1 не получила при заключении кредитного договора достоверной информации о размере страховой платы, направленной на страхование ее рисков, а так же информации о размере комиссии, удержанной банком за посреднические услуги по организации страхования заемщика, однако доводы истца полностью опровергаются письменными материалами дела и исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хомич Надежды Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - А.С.Береснева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич