Хомидулин Халита Жеудович

Дело № 2-1705/2016 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ 3240-05», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО8 (причинителя вреда), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО10 – ФИО3 и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он (истец) в рамках прямого возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещени...

Показать ещё

...я.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым(ДД.ММ.ГГГГ.) произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в (данные обезличены) рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; расходы по оценке транспортного средства (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он (ФИО1) направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; стоимость работ по оценке транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; судебные расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей, по направлению претензии, по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, по оплате юридических услуг в (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен - ФИО8

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Зеленов-ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, указав, что истец не понес расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило о применении к начисленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда определить в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и при данной явке по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ 3240-05», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО11 – ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.72); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.56).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушение ПДД РФ водителем Зеленовым-ФИО3 не усматривается, в отношении водителя ФИО8 имеется указание на положения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 10.07.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.54).

Данных об оспаривании вины ФИО8 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО8 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность Зеленова-ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.35).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.76).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Так, ФИО12. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом документов (л.д.6, 35-37, 53), что подтверждается выплатным делом (л.д.30-43).

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

12.08.2015г. Страховщик на основании заключения ЗАО «Технэкспро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42-43) составил Акт о страховом случае с определением к выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д.34) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д.33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, (ДД.ММ.ГГГГ.). уведомив ответчика о проведении экспертного осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09-00 (л.д.59) обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертного заключения которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2834FM», государственный регистрационный знак (№) учетом износа, на дату ДТП, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.63-66-43).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.32) и (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) на основании заключения ЗАО «Технэкспро» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)л.д.42-43) произвело истцу доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д.40).

Таким образом, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.114-119).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «ПЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, недоплаченное страховое возмещение, составит (данные обезличены) рублей), однако истец просит суд взыскать с ответчика (данные обезличены) рублей.

При таких данных, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34000 рублей (как просит истец).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с кассовым чеком (л.д.60-62).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а подлежат возмещению в качестве судебных по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку, признаются судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела в частности определения цены иска и подсудности, и, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, понесенных судом судебных расходов, суд определяет к взысканию (данные обезличены) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца полный комплект документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 23.08.2016г., включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.). + 20 дней).

Таким образом, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда) будет (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 1% * 346 дней).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд к страховой компании, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - не распространяется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 52 16 № (№) автомобиль (№) является грузовым – фургон изотермический со спальником (л.д. 72).

В момент ДТП, грузовым фургоном управлял Зеленов-ФИО3

Таким образом, суд полагает, что приобретение и использование ФИО1 транспортного средства - грузового фургона изотермического со спальником ГАЗ 2834 FМ, государственный регистрационный знак (№) не связано исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не представил доказательств, подтверждающих использование транспортного средства (грузового фургона изотермического со спальником) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тип поврежденного транспортного средства, позволяет суду придти к выводу, что оно использовалось истцом не для личных, бытовых нужд, а в целях предпринимательства.

При таких данных, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» и страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять (данные обезличены) рублей (34000 рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа без указания мотивов и обстоятельств позволяющих судить об исключительности случая.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличием заявления ответчика об уменьшении применяемых штрафных санкций без указания мотивов, мнение представителя истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не подлежащим в связи с этим уменьшению.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде взыскания штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 523-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей по договору на оказание юридических услуг № К-100 от 05.12.2015г. с распиской в получении денежных средств (л.д.16-17).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; комплекса юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, однако, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на экспертный осмотр в сумме (данные обезличены) рубля (л.д.58) и претензии на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.56), а всего в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые для соблюдения досудебного порядка и обращения истца в суд.

Также, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере (данные обезличены) рублей, однако в подтверждение таких расходов, истцом представлена копия квитанции (л.д.19) которая не отвечает признакам относимости и допустимости.

Из представленной истцом в материалы дела удостоверенной копии нотариальной доверенности (л.д.18) не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, следовательно, данная доверенность (её подлинник и копии) может быть использована истцом в иных целях, не связанных с рассматриваемым делом, в виду чего, данные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере (данные обезличены) рублей, как необходимые для удостоверения её копии.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (данные обезличены) рублей) в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей и по требованиям нематериального характера, в размере 300 рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор ООО «ПЭК» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.112).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «ПЭК». В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения истцом произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а экспертное учреждение не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» на основании ст. ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в (данные обезличены) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей по гражданскому делу (№) по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть