Хомушку Айдын Дугаржапович

Копия

Дело № 1-442/2021

24RS0041-01-2021-003826-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого: Хомушку А.Д.,

защитника: адвоката Свириденко А.Ю., представившего удостоверение № 2178, ордер № 574,

при секретаре Сладиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хомушку А.Д., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего медицинским братом в КГБУЗ БСМП, ранее не судимого, проживающего по Х62 в Х, зарегистрированного по Х27 Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

Хомушку А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, Хомушку А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. Наказание в виде административного штрафа исполнено Хо...

...мушку А.Д. 20.05.2020г. 27.03.2019г. Хомушку А.Д. на основании ст.32.7 КоАП РФ заявил об утрате водительского удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Хомушку А.Д., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 года около 03 часов 00 минут, Хомушку А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу Х, будучи ранее привлеченным к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком М 140СВ, 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

00.00.0000 года около 03 часов 13 минут Хомушку А.Д. управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги в районе Х «И» по Х, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Х, которыми, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях сотрудниками ГИБДД Хомушку А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, у Хомушку А.Д. установлено наличие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,40 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С данным актом освидетельствования Хомушку А.Д. был не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование в «КГБУЗ Хвой наркологический диспансер У». Согласно акта медицинского освидетельствования Ув от 12.04.2021г. «КГБУЗ Хвой наркологический диспансер У»,Хомушку А.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Хомушку А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, а также мнения защитника, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Дознание в отношении Хомушку А.Д. проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, в связи с чем, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, исследовав в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протоколы допроса подозреваемого Хомушку А.Д., свидетелей: А6, А7, А8, протоколы осмотров мест происшествий от 12 и 00.00.0000 года; материалы дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства изменения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ув от 00.00.0000 года, постановление мирового судьи от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимого преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: имеет постоянное место жительства, работы, проживает с сожительницей и малолетними детьми.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, и по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, в настоящее время работает, на его иждивении находятся малолетние дети, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

Хомушку А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хомушку А.Д. оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.04.2021г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года; показания прибора «Alcotest 6810»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2021г.; акт медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года; протокол о задержании транспортного средства от 12.04.2021г; постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справку инспектора отделения по ИАЗ полка ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; справку о результатах правонарушений Хомушку А.Д.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства У У; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.

Дело № 2-5521/2021

77RS0026-02-2021-000648-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Хомушку <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Хомушку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 735 400 рублей на срок 84 календарных месяца под 23,675% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 960 063 рублей 33 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 063 рублей 33 копеек, в том числе: 728 482 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 231 581 рубль 20 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также возврата госпошлины в размере 18 801 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца Аймухамбетов У.М. (по доверенности) о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилс...

...я, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хомушку А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, согласно сведениям адресной справки УФМС по Красноярскому краю, однако ответчик судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 735 400 рублей на срок 84 календарных месяца под 23,675% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хомушку А.Д., составляет 960 063 рубля 33 копейки, в том числе: 728 482 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 231 581 рубль 20 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 735 400 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хомушку А.Д., составляет 960 063 рубля 33 копейки, в том числе: 728 482 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 231 581 рубль 20 копеек - задолженность по просроченным процентам, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Хомушку А.Д. подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 063 рубля 33 копеек, в том числе: 728 482 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 231 581 рубль 20 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является транспортное средство, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации имущества с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 18 801 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 063 рубля 33 копеек, в том числе: 728 482 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу, 231 581 рубль 20 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также возврат госпошлины в размере 18 801 рубля, всего 978 864 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2021 года.

Председательствующий: Г. С.В. Дело № 22-5497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Р. Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

адвоката С. Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. А.Ю. в интересах осужденного Хомушку А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым

Хомушку А.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката С. Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку А.Д. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в Октябрьском районе г. Красн...

...оярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хомушку А.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. А.Ю. в интересах осужденного Хомушку А.Д., не оспаривая обоснованность осуждения Хомушку А.Д. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Хомушку наказания.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, осознал характер совершенного преступления.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть учтены искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Хомушку А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хомушку А.Д., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Хомушку А.Д. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Хомушку А.Д. суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который вину в совершении преступления признал полностью, ранее несудим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, проживает с сожительницей и малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей и полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, часть 1 статьи 61 УК РФ такого обязательного к признанию смягчающего наказание обстоятельства, как искреннее раскаяние в содеянном, не предусматривает, а оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, наличие у осужденного на иждивении детей, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Хомушку А.Д. наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности Хомушку А.Д., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года в отношении Хомушку А.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. А.Ю. в интересах осужденного Хомушку А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: