Хомушку Булат Витальевич

Уголовное дело № 1-361/2019 (11801930026003210)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 7 марта 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., защитника – адвоката Кинсан М.К., подозреваемого Хомушку Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Хомушку Б.В., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2018 года около 21 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем LАDА<данные изъяты>, двигался по левой полосе западного направления движения <адрес> <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч., с включенным ближним светом фар, не имея при этом категории «В» в водительском удостоверении, а, следовательно, не обладая необходимыми навыками вождения легкового транспортного средства, чем нарушил требование п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временно...

...е разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

В этот момент по правой полосе западного направления движения <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, со скоростью около 40-50 км/ч., с включенным ближним светом фар.

Продолжая движение в прежнем западном направлении, по левой полосе проезжей части <данные изъяты>, Хомушку Б.В., проехав перекресток улиц <данные изъяты> подъезжая к парковке, расположенной с северной стороны от проезжей части <адрес> <данные изъяты>, напротив <адрес> указанной улицы, и намереваясь припарковаться на указанной парковке, включил правый указатель поворота, при этом продолжил движение по вышеуказанной левой полосе проезжей части <адрес> <данные изъяты>.

Далее, Хомушку Б.В., увидев на указанной выше парковке свободное место, не убедившись в том, что правая полоса западного направления движения <адрес> <данные изъяты>, свободна, резко повернул руль на право, с целью пересечения правой полосы западного направления движения <адрес> <данные изъяты> чем предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил требования п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого «.. .при подаче сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД РФ, указывающий, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», пункта 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что «перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение», и пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Последствием данной преступной неосторожности в виде легкомыслия со стороны водителя Хомушку Б.В., явилось то, что, 1 сентября 2018 года около 21 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, последний совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля <данные изъяты> А водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил торможение и вывернул руль вправо, вследствие чего от удара автомобиль <данные изъяты> выехал на парковку, расположенную с северной стороны от проезжей части <адрес> <данные изъяты> западного направления движения, напротив <адрес> указанной улицы, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшего возле отрытой двери багажника своего автомобиля <данные изъяты> зажав его между автомобилями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из за грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хомушку Б.В., пешеход Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы обеих берцовых костей левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Хомушку Б.В., который нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с левой полосы движения западного направления движения <адрес> <данные изъяты> на правую полосу, не уступил дорогу двигавшемуся по правой полосе автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, вследствие чего от столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на парковку и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В суд поступило ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении Хомушку Б.В. В обоснование ходатайства следователем указано, что Хомушку Б.В. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в совершенном преступлении вину признал и раскаялся. В ходе следствия от потерпевшего и от подозреваемого поступили ходатайства о прекращении дела, с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, органы следствия, изучив собранные по уголовному делу доказательства, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого то, что Хомушку Б.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, считают, что исправление обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, и необходимо прекратить в отношении последнего уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 полностью поддержал свое ходатайство и просил удовлетворить, на судебное заседание не явился.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что причиненный ему вред Хомушку полностью возмещен, и между ними состоялось примирение, на прекращение дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает.

В судебном заседании подозреваемый Хомушку Б.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно. Он имеет возможность оплатить штраф, потерпевшему полностью возместил причиненный ему вред, извинился, в связи, с чем примирились.

Защитник полностью поддержал ходатайство, и просил назначить судебный штраф, т.к. имеются все предусмотренные законом основания, с учетом его материального положения с назначением минимальной суммы штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Хомушку о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Подозреваемый Хомушку <данные изъяты> не судим, на учетах наркодиспансера, психбольницы не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 подозреваемый Хомушку Б.В. ДД.ММ.ГГГГ передал № рублей.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения искомого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Суд убедился, что Хомушку ранее не судим, что обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание то, что Хомушку обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил путем активного способствования расследованию преступления, признанием вины и раскаянием, ранее не судим, и потерпевшему возместил причиненный вред, выплатил № рублей, извинился, и потерпевший принял его извинения, также ему разъяснены последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, подозреваемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и он просит о прекращении дела и назначения судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хомушку и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, также возможность получения дохода в будущем лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, как сам указал, что имеет возможность оплатить штраф.

С вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> возвращенного подозреваемому Хомушку Б.В. снять ограничения по его хранению, после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Хомушку Б.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Хомушку Б.В. необходимо оплатить назначенную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в срок в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

Разъяснить Хомушку Б.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С вещественного доказательства- автомобиля LАDА-217030 с государственным регистрационным знаком А 346 ВС 17 возвращенного подозреваемому Хомушку Б.В. снять ограничения по его хранению, после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий С.С. Сарыглар