Хомушку Нелли Достановна

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Бургут Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ОАН, потерпевшего Х. А.К., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката МРК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, задерживавшейся с порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи в <адрес> <адрес> супруги ФИО1 и Х. распивали спиртные напитки и когда ФИО1, выйдя на улицу, зашла обратно домой, Х. сделал ей замечание из того, что в ночное время ФИО1 выходила на улицу и между ними началась ссора, в ходе которой Х. руками нанес ей несколько ударов по различным частям тела, отчего она упала на пол, тем самым причинил ей физическую боль. В тот момент у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных поведением Х., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, взяв в руки со стола кухни кухонный нож, умышленно применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом один удар в лев...

Показать ещё

...ую боковую область грудной клетки Х., тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки в 3-межреберье по передней подмышечной линии проникающая в плевральную полость осложненная скоплением воздуха в плевральной полости, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признав частично, указала об отсутствии у нее умысла на причинение вреда, что совершила данное преступление в состоянии необходимой обороны, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес> <адрес>, распивали технический спирт с мужем Х. и знакомыми Ч. и А.. Когда спирт закончился Ч. и А. ушли, они с мужем Х. остались дома, и когда Х. уснул, она около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу за техническим спиртом, и купила возле магазина <данные изъяты> <адрес> технический спирт у незнакомой женщины, после чего пришла домой около 04 часов, и в это время проснулся ее муж от хлопка двери и начал злиться на нее за то, что она ходила ночью на улице одна, затем он, находясь в коридоре квартиры, один раз ударил ее в живот, дал пощечину 2-3 раза, после чего она упала, и в это время Х. начал ее таскать за волосы в коридоре квартиры, и она начала его успокаивать и просить, чтобы он отпустил. Увидела, что он в правой руке держит нож, затем она оттолкнула его и он упал, и в это время она увидела, что его нож лежит на полу коридора, и она, испугавшись, что он дальше будет ее бить, взяв его нож, ударила один раз правой рукой в область грудной клетки Х., затем он встал и пошел в кровать, и она, увидев, что у него течет кровь, сразу побежала к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь, так как у нее не было денег на телефоне. Из соседей никто дверь не открыл, потом она побежала в больницу <адрес> для оказания помощи Х., в приемной больницы сообщила, что ее муж в тяжелом состоянии, просила оказать для него медицинскую помощь, и вместе с ними приехала домой, Х. лежал в кровати. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 142-144).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х. данными им в ходе предварительного следствия, о том, что точную дату не помнит, в январе месяце этого года он распивал пиво вместе со своей супругой ФИО1 в своей квартире. После того, как закончилось пиво, ее супруга ФИО1 вышла на улицу и купила технический спирт в бутылке объемом 1 литр. С улицы позвали в гости ранее им знакомых Ч. и А., все вместе стали распивать купленный его супругой технический спирт. Когда спиртное закончилось Чыртымай и Азиат ушли, он лег спать, супруга оставалась в квартире. Ночью он проснулся от хлопка входной двери, оказалось, что его супруга выходила на улицу за техническим спиртом. Он начал на нее из-за этого сердиться, они начали ссориться, он дал ей пощечину и ударил несколько раз по лицу, отчего супруга упала на пол, после чего он начал таскать ее за волосы. В это время его супруга побежала на кухню и оттуда взяла кухонный нож, и когда он находился в коридоре квартиры его супруги ударила его этим ножом один раз в область грудной клетки спереди. Все происходило слишком быстро. У него из грудной клетки начала течь кровь, супруга побежала к соседям, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. В больнице ему сделали операцию. Претензий к подсудимой не имеет, она извинилась перед ним, покупала лекарства и продукты питания (т.1, л.д.124-129).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.2 ст.181 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в станции скорой помощи, пришла женщина тувинской национальности и сказала, что она с мужем дрались в квартире, и сейчас ему нужна медицинская помощь, сама женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, в тот день вместе с ним в станции находились диспетчер Хом. После чего, для оказания медицинской помощи ее мужу, они с этой женщиной поехали в ее квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. По приезду увидел, что на кровати лежит мужчина тувинской национальности, и он измерил его артериальное давление, он находился в шоковом состоянии, когда он спросил у него о том, что случилось, он ничего не сказал, просто молчал. После чего он спросил у женщины, которая пришла за помощью, она сказала, что ударила его ножом в грудную клетку, затем он начал осматривать тела, и, действительно, была колото-резаная рана в грудной клетке. Со слов женщины понял, что ударила его один раз ножом в грудную клетку. И в данной квартире он оказал первую медицинскую помощь мужчине, который получил колото-резаную рану. Затем доставили его в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», и это был мужчина по имени Х., а женщина, которая пришла за помощью – его жена, полных данных он точно не помнит (т.1, л.д. 124-129).

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе осмотра квартиры на полу прихожей возле входной двери обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук (т.1, л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта №, согласно которому на теле Х. имеется колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки в 3-межреберье по передне-подмышечной линии проникающая в плевральную полость осложненная скоплением воздуха в плевральной полости, которая расценивается как повреждением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д. 86-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук пригодны для идентификации, оставлены большим, указательным, безымянным пальцами правой руки, безымянным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (т.1, л.д. 96-102).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Потерпевший Х.. в ходе предварительного следствия дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что между ними началась ссора из-за того, что ФИО1 выходила ночью на улицу, он нанес удар по животу, дал ей пощечину и ударил несколько раз по лицу, отчего супруга упала на пол, после чего он начал таскать ее за волосы, в это время его супруга побежала на кухню и оттуда взяла кухонный нож и ударила его этим ножом один раз в область грудной клетки спереди, у него из грудной клетки начала течь кровь.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в части того, что 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвратилась домой, и в это время проснулся ее муж от хлопка двери и начал злиться на нее за то, что она ходила ночью на улице одна, затем он, находясь в коридоре квартиры, ударил ее в живот дал пощечины, ударила один раз правой рукой ножом в область грудной клетки Х.

Также данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что когда он находился в станции скорой помощи, пришла женщина и сказала, что она с мужем дрались в квартире, при оказании медицинской помощи Х., его супруга сказала, что ударила ножом супруга в грудную клетку, увидел колото-резаную рану в грудной клетке.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, находят подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, а именно <адрес> <адрес>; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Х. выявлена колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки в 3-межреберье по передне-подмышечной линии проникающая в плевральную полость осложненная скоплением воздуха в плевральной полости, которая расценивается как повреждением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; выводами заключения эксперта о том, что обнаруженные на кухонном ноже следа пальцев принадлежат подозреваемой ФИО1.

Суд считает несостоятельными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части того, что увидела, что в правой руке супруг держит нож, после чего она начала его успокаивать и просить, чтобы он отпустил ее, затем она оттолкнула его и когда и когда увидела на полу нож, испугавшись потерпевшего, что он будет дальше бить ее, взяла нож и ударила им потерпевшего, и позицию в судебном заседании о том, что у нее не было умысла на причинение вреда, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что между ними действительно была ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший действительно нанес удар по животу, дал несколько пощечин и ударил несколько раз по лицу, когда она упала,то таскал ее за волосы, но после этого подсудимая побежав на кухню и взяв оттуда кухонный нож, вернувшись в коридор, нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего, т.е. когда нападение со стороны потерпевшего прекратилось и его действия не представляли непосредственную угрозу жизни или здоровью подсудимой, нанесла удар ножом, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о причинении подсудимой вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимой в этой части суд расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Обстоятельств для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Совокупность согласующихся между собой доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, причинила потерпевшему Х. тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в область грудной клетки человека, где находятся жизненно важные органы, она осознавала и тем самым желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившего в том, что он нанес удары по животу и лицу, дал пощечины и таскал ее за волосы, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании, а также того, что она на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении ей наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, по месту работы- положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове медицинской помощи (п. «к» ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания; ее раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, в совокупности оценивая категорию тяжести совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, а именно влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом совершения преступления из-за противоправного поведения потерпевшего, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно с положительной стороны, а по месту работы положительно, <данные изъяты> в содеянном, принесшей извинения потерпевшему, частично признавшей вину, суд считает, что ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствует о том, что подсудимая осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей и ограничений, способствующих ее исправлению. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

Учитывая, что подсудимая умышленно совершила тяжкое преступление, направленное против личности и с применением ножа в качестве оружия, имеющего повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в указанный срок.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож следует уничтожить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката МРК в размере <данные изъяты> рублей за оказание в период предварительного следствия и уголовного судопроизводства по назначению органа следствия и суда юридической помощи ФИО1 С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным частично освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих взысканию издержек до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокат был назначен органом предварительного следствия и судом по ее ходатайству, от услуг назначенного адвоката она не отказалась, также она трудоспособна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.

Испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в указанный срок.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы, приглашения или назначения ей защитника.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай

Свернуть