Хомушку Субудай Джонович

УИД 19RS0001-02-2025-003518-72 Дело № 2-3599/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Хомушку С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Хомушку С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов га, мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком Хомушку С.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 5 382 300 руб. на срок 360 мес. под 19,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 100 435 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 435 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 703,05 руб., обратить взыскание на ...

...предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца Щиголева Л.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хомушку С.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хомушку С.Д. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 5 382 300 руб. под 8 % годовых на срок 360 месяцев.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком Хомушку С.Д.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав Хомушку С.Д. кредит в размере 5 382 300 руб., что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой о зачислении суммы кредита.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредита неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 435 руб., в том числе 3 793 109,54 руб. – просроченный основной долг, 297 408,62 руб. – просроченные проценты, 684,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 232,18 руб. – проценты за просроченные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хомушку С.Д. задолженности по кредитному договору в размере 4 100 435 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог приобретенного на средства кредита земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику Хомушку С.Д.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и квартиры) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость земельного участка составляет 172 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи, с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном экспертом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000+/-11 кв. м., кадастровый №, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 137 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 92 703,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 64278.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 703,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Хомушку С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Хомушку С.Д. .

Взыскать с Хомушку С.Д. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 435 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 703 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадью 1 000+/-11 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 137 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО6., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, прося взыскать с него задолженность по материальному ущербу в размере 6 014 рублей, 56 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В период прохождения службы ответчик был обеспечен вещевым имуществом, получил предметы форменного обмундирования, срок носки вещевого имущества на момент увольнения не истек, задолженность составляет 6 014 рублей, 56 копеек. В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за неполный износ вещевого имущества, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения де...

...ла не явился (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В п. п. 1, 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

- За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

- За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из представленных материалов дела следует, что Приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский».

Приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский». Приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Согласно справке-расчету стоимость форменного обмундирования, выданного ФИО1, по которому на дату его увольнения не истек срок носки, составила 6 014 рублей, 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об оплате задолженности начисленной денежной компенсации на сумму 6 014 рублей, 56 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению выданных и компенсированных в период прохождения службы, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, с учетом сроков носки.

В частности, в обоснование исковых требований истцом к материалам дела представлены справка-расчет, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия. Общий размер компенсации по данным спискам составил 6 014 рублей, 56 копеек.

Доказательств об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных письменных доказательств судом установлено, что наличие у ответчика ФИО1 задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного использования с учетом сроков носки на сумму 6 014 рублей, 56 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 4 000 рублей по требованию имущественного характера, исчисляемой по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Ак-Довурак Республики Тыва (паспорт серии 9315 № выдан ТП УФМС по <адрес> и <адрес> в г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 6 014 рублей, 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Председательствующий ФИО7