Хомусько Игорь Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

32RS0014-01-2023-000292-24

№ 88-18140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2023 по исковому заявлению Хомусько Игоря Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа», администрации Климовского района Брянской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Климовского района Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Хомусько И.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа», администрации Климовского района Брянской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработ...

...ной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Климовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хомусько И.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа», администрации Климовского муниципального района Брянской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» в пользу Хомусько И.И. взыскана заработная плата за работу в праздничные нерабочие дни в размере 12 896, 97 руб., компенсация за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 7 393, 09 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в пользу Хомусько И.И. взыскана заработная плата за работу в праздничные нерабочие дни в размере 8 177, 62 руб., компенсация за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 981, 64 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрацией Климовского района Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 01.01.2019 года между МБУДО «Центр дополнительного образования» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФОК МБУДО «Центр дополнительного образования» в должности сторожа, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности.

Пунктом 5 Трудового договора работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере минимальной оплаты труда по региону (на дату приема на работу – 11 300 руб.).

31.01.2022 года трудовой договор с МБУДО «Центр дополнительного образования» был прекращен в связи с переводом Хомусько И.И. на работу к другому работодателю.

01.02.2022 года между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФОК МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в должности сторожа, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности.

Разделом 5 Трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из ставки заработной платы в размере 2 911 руб. и выплат стимулирующего характера из фонда доплат, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о выплате основных и дополнительных доплат работникам школы за сложность, напряженность и высокое качество труда. С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022 года к трудовому договору внесены изменения в условия оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику с 01.10.2022 года установлен оклад в размере 3 028 руб. и выплаты стимулирующего характера.

Учредителем МБУДО «Центр дополнительного образования» и МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» является Муниципальное образование «Климовский район», функции и полномочия учредителя исполняет администрация Климовского района Брянской области, бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляет Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации Климовского района.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Хомусько И.И., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что система оплаты труда истца предусматривает в системе заработной платы в обязательном порядке доплаты в виде стимулирующих выплат до размера минимальной заработной платы, которые носят гарантированный характер и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, согласно трудовых договоров, Положения о системе оплаты труда работников МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», Отраслевых Соглашений от 23.01.2020 года и 31.01.2023 года, заключенных между Правительством Брянской области, Департаментом образования и науки Брянской области и Брянской областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации по должности истца предусмотрены стимулирующие выплаты, в связи с чем при оплате труда истца в нерабочий праздничный день должна учитываться не только тарифная часть зарплаты и процентные надбавки, но и стимулирующие выплаты. Произведя расчет из одинарной тарифной ставки или оклада с начислением стимулирующих выплат до размера МРОТ, суд первой инстанции взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» в пользу Хомусько И.И. заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни в размере 12 896, 97 руб., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 7 393, 09 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в пользу Хомусько И.И. заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни в размере 8 177, 62 руб., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 981, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы администрации Климовского района Брянской области о пропуске истцом срока для обращения в суд судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с учетом установленных судом совокупности обстоятельств, не позволивших Хомусько И.И. своевременно обратиться с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска и восстановления на основании ч.4 ст.392 ТК РФ пропущенного срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы на неверный расчет заработной платы истца за работу в праздничные нерабочие дни, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доплаты и стимулирующие выплаты входят в систему заработной платы истца, в связи с чем были учтены судом при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в нерабочий праздничный день.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не обоснован и чрезмерно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Утверждения в жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Климовского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-353/2023 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

32RS0014-01-2023-000292-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3631/2023

гор. Брянск 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомусько И.И. на решение Климовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2023 г. по иску Хомусько И.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа», администрации Климовского муниципального района Брянской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МБУДО «Центр дополнительного образования» по доверенности Володиной Е.В., представителя МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» по доверенности Ермаченко А.В., представителя администрации Климовского муниципального района Брянской области по доверенности Хорошева С.А., представителя отдела образования Климовского района Брянской области по доверенности Однодворцева Е.И., возражавших на доводы апелляционной жалобы Хомусько И.И., судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомусько И.И. обратился с иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУДО «Центр дополнительного образования» Климовского района в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу сторожем в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа». При этом место его работы фактически осталось прежним, режим работы не изменился.

Учредителем МБУДО «Центр дополнительного образования» и МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» является муниципальное образование «Климовский район», функции и полномочия учредителя (в том числе бухгалтерское обслуживание) исполняет администрация Климовского района.

За время работы ответчики неправильно исчисляли истцу оплату за работу праздничные дни, исходя из оклада без учета стимулирующих выплат.

По результатам обращения в прокуратуру ему в марте 2022 года выплачены денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с нарушениями при начислении заработной платы. При этом перерасчет заработной платы за работу в праздничные дни произведен неправильно.

С учетом уточнения исковых требований Хомусько И.И. просил суд:

- признать незаконными действия МБУДО «Центр дополнительного образования» и МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», выразившиеся в невыплате ему заработной платы в полном объеме,

- обязать МБУДО «Центр дополнительного образования» произвести перерасчет и выплатить ему заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 896, 97 руб.,

- взыскать с МБУДО «Центр дополнительного образования» в его пользу компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 393, 09 руб.,

- взыскать с МБУДО «Центр дополнительного образования» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- обязать МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» произвести перерасчет и выплатить ему заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 177, 62 руб.,

- взыскать с МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981, 64 руб.,

- взыскать с МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хомусько И.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями к МБУДО «Центр дополнительного образования», ссылаясь на то, что судом не учтено его обращение в прокуратуру Климовского района Брянской области в 2021 году по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны указанного ответчика, а также того, что место его работы у двух ответчиком осталось неизменным. Также не согласен с отказом в удовлетворении его требований к МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа». Вопреки выводу суда, фактически заработная плата начислялась истцу без применения повышающего коэффициента, размер которого зависит от продолжительности стажа. Сведения о применении такого коэффициента отсутствуют в документах, представленных работодателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечена администрация Климовского района Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего ответчика является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Центр дополнительного образования» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФОК МБУДО «Центр дополнительного образования» в должности сторожа, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности.

Пунктом 5 Трудового договора работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере минимальной оплаты труда по региону (на дату приема на работу – 11 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с МБУДО «Центр дополнительного образования» был прекращен в связи с переводом Хомусько И.И. на работу к другому работодателю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФОК МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в должности сторожа, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности.

Разделом 5 Трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из ставки заработной платы в размере 2 911 руб. и выплат стимулирующего характера из фонда доплат, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о выплате основных и дополнительных доплат работникам школы за сложность, напряженность и высокое качество труда. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в условия оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 3 028 руб. и выплаты стимулирующего характера.

Учредителем МБУДО «Центр дополнительного образования» и МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» является Муниципальное образование «Климовский район», функции и полномочия учредителя исполняет администрация Климовского района Брянской области, бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляет Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации Климовского района.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, администрация Климовского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам названных казенных учреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомусько И.И., предъявленных к МБУДО «Центр дополнительного образования», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к указанному ответчику.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам и требованиям норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовые отношения между Хомусько И.И. и МБУДО «Центр дополнительного образования» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБУДО «Центр дополнительного образования» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям истца в суде первой инстанции, после перевода Хомусько И.И. на работу к другому работодателю в марте 2022 года ему был произведен перерасчет за весь период работы в МБУДО «Центр дополнительного образования», выплачена задолженность по заработной плате и денежная компенсация за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате.

Следовательно, течение срока исковой давности по спору с МБУДО «Центр дополнительного образования» надлежит исчислять с момента произведенного работодателем расчета с работником, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает этот срок ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора с МБУДО «Центр дополнительного образования» Хомусько И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на 2 месяца и 2 недели.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы истца Хомусько И.И. о разрешении им спора в досудебном порядке, его обращения в прокуратуру района, которые были удовлетворены, произведен частичный перерасчет заработной платы.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не учтены, причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проанализированы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обращался неоднократно по данному вопросу в прокуратуру Климовского района Брянской области за защитой нарушенных прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика МБУДО «Центр дополнительного образования» направлено представление, директор привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и внесено представление в адрес главы администрации Климовского района); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), итого рассмотрение заявлений Хомусько И.И. прокуратурой района потребовало более 3-х месяцев.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших Хомусько И.И. своевременно обратиться с иском в суд, судебная коллегия признает данные обстоятельства уважительными, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ восстанавливает ему пропущенный срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования Хомусько И.И. по существу судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что система оплаты труда истца наряду с тарифной составляющей части заработной платы не включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера, подлежащие учету при расчете размера оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем заработная плата была выплачена истцу в полном объеме и оснований для ее перерасчета не имеется.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хомусько И.И. была установлена ежемесячная заработная плата в размере минимальной оплаты труда по региону. Таким образом, размер заработка определен размером одного МРОТ.

Разделом 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из ставки заработной платы в размере 2 911 руб. и выплат стимулирующего характера из фонда доплат, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о выплате основных и дополнительных доплат работникам школы за сложность, напряженность и высокое качество труда.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», утвержденному постановлением администрации Климовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., условия оплаты труда, включая размер ставки (оклада) работника, повышающие коэффициенты к ставкам (окладам) и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор, заключаемый с работником ( пункт 1.4.). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории Брянской области на соответствующий год. Если работник не полностью отработал норму рабочего времени за соответствующий календарный месяц года, то оплата труда производится исходя из установленного размера минимальной заработной платы пропорционально отработанному времени. ( п. 1.5.).

Согласно п. 4.1 названного Положения конкретные размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера учреждение определяет самостоятельно в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности и устанавливает коллективным договором. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам без учета повышающих коэффициентов.

В соответствии с Приложением 1 указанного Положения, должность сторож отнесена к младшему обслуживающему персоналу.

К должностному окладу младшего обслуживающего персонала установлена надбавка за стаж в процентном соотношении к окладу в зависимости продолжительности общего трудового стажа работника. Размер надбавки за стаж Хомусько И.И. составляет 30 % от оклада.

Пунктом 7.8 названного Положения установлено, что расчет заработной платы младшего обслуживающего персонала (ЗПмоп) производится по формуле: ЗПмоб = ДОмоп + (ДОмоп*Кстаж) + Стим к + ДФ + ПУ, где: ДОмоп – должностной оклад младшего обслуживающего персонала, Кстаж – надбавка за стаж, Стим к – выплаты младшему обслуживающему персоналу, производимые из стимулирующей и компенсационной части фонда оплаты труда, ДФ – дополнительный фонд для обеспечения выплаты работникам заработной платы в случаях, если начисленная заработная плата работника учреждения складывается ниже установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, ПУ – доплата, установленная младшему обслуживающему персоналу за оказание образовательным учреждением платных образовательных услуг.

Согласно пункту 5.10. Отраслевых Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Правительством Брянской области, Департаментом образования и науки Брянской области и Брянской областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда или установленного в Брянской области размера минимальной заработной платы. При этом оплата за сверхурочную работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни производится сверх установленного минимального размера оплаты труда или установленного в Брянской области размера минимальной заработной платы.

Как следует из материалов дела, размер оклада по должности сторожа в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» составляет менее одного минимального размера оплаты труда, в связи с чем при расчете Хомусько И.И. заработной платы к установленному ему окладу применялся предусмотренный для должности сторожа повышающий коэффициент за стаж работы в размере 30%, к полученной сумме осуществлялась доплата стимулирующих выплат до минимального размера оплаты труда.

Настоящий судебный спор возник относительно порядка оплаты работы истца в нерабочие праздничные дни: от оклада (тарифной части) или от заработной платы, доплаченной до МРОТ стимулирующими выплатами.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).

Как следует из материалов дела, оплата труда в нерабочие праздничные дни производилась сторожу Хомусько И.И. от оклада и учитывалась в составе минимального размера оплаты труда, что было установлено прокурорской проверкой.

После внесения прокурором представления МБУДО «Центр дополнительного образования» произвело перерасчет оплаты труда Хомусько И.И. за работу в праздничные дни, доначислив ему доплату за работу в праздничные дни, исходя из размера его оклада, как это предусмотрено статьей 153 ТК РФ.

С таким порядком расчета согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтены положения Трудового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и выявленный в них правовой смысл статьи 153 ТК РФ.

Как следует из статьи 129 ТК РФ оплата труда работника, наряду с окладом или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда), может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) за работу в выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда (стимулирующие выплаты).

Такие стимулирующие выплаты предусмотрены по должности истца, что следует из его трудовых договоров, Положения о системе оплаты труда работников МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», утвержденного постановлением администрации Климовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Отраслевых Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Правительством Брянской области, Департаментом образования и науки Брянской области и Брянской областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в Постановлении № 26-П от 28.06.2018 года «По делу о проверки конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В.Алухтина, К.К. Багирвоа и других», предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы ( абзац 5 п. 3.4.).

В пункте 3.5 названного Постановления от 28.06.2018 г. № 26-П Конституционный Суд РФ указал, что часть первая ст. 153 ТК РФ сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат. Соответственно, при привлечении таких работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день в оплату их труда за указанную работу наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату (абз. 2 п. 3.5.).

Поскольку система оплаты труда истца предусматривает в системе заработной платы в обязательном порядке доплаты в виде стимулирующих выплат до размера минимальной заработной платы, следовательно, эти выплаты носят гарантированный характер, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, поэтому при оплате труда истца в нерабочий праздничный день работодатель должен был учитывать не только тарифную часть зарплаты и процентные надбавки, но и стимулирующие выплаты.

Таким образом, расчет оплаты труда в праздничные нерабочие дни должен быть произведен по формуле: (оклад + стимулирующие выплаты) : норма часов в месяц х праздничные отработанные часы – выплаченные суммы.

Из табеля учета рабочего времени и справок ответчиков (л.д. 10-14 т. 1) следует, что истец в спорные периоды выработал месячную норму рабочего времени, а также осуществлял работу в нерабочие праздничные дни в МБУДО «Центр дополнительного образования»:

в январе 2019 года, при месячной норме рабочего времени 136 часа, истцом было отработано 136 часов, из них 48 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

( 4 576, 00 + 11 330, 61 ) : 136 х 48 – 1 615,06 = 3 999, 09 руб.

В мае 2019 года при месячной норме рабочего времени 143 часа, истцом было отработано 143 часа, из них 18 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(4 576,00 + 9 453,60) : 143 х 18 – 576 = 1 189, 96 руб.

В ноябре 2019 года при месячной норме рабочего времени 160 часа, истцом было отработано 160 часов, из них 15 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(4 772, 90 + 5 494, 96) : 160 х 15 – 447, 46 = 515, 15 руб.

В январе 2020 года при месячной норме рабочего времени 136 часа, истцом было отработано 136 часов, из них 48 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

( 4 772, 90 + 5 030, 12) : 136 х 48 – 1 684, 55 = 1 775, 33 руб.

В марте 2020 года при месячной норме рабочего времени 168 часа, истцом было отработано 168 часов, из них 9 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(4 772, 90 + 6 594, 68) : 168 х 9 – 255, 69 = 353, 28 руб.

В феврале 2021 года при месячной норме рабочего времени 151 часа, истцом было отработано 172, 57 часа, из них 9 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(5 662,12 + 7 993, 21) : 151 х 9 – 295, 30 = 518, 59 руб.

В мае 2021 года при месячной норме рабочего времени 152 часа, истцом было отработано 152 часа, из них 30 часов за работу в нерабочие праздничные дни недополучено:

(4 954, 40 + 6187,64) : 152 х 30 – 997, 84 = 1201, 24 руб.

В январе 2022 года при месячной норме рабочего времени 128 часа, истцом было отработано 177 часов, из них 48 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

( 4 954, 40 + 8 967, 46) : 128 х 48 – 1 857, 90 = 3362, 79 руб.

Итого, общая сумма долга составляет 12 896, 97 руб.

В МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» истец осуществлял работу в нерабочие праздничные дни:

в мае 2022 года при месячной норме рабочего времени 144 часа, истцом было отработано 178 часов, из них 18 часов за работу внерабочие праздничные дни, недополучено:

(3 784, 00 +10 106, 00) : 144 х 18 – 165,55 = 1570, 69 руб.

В июне 2022 года при месячной норме рабочего времени 168 часа, истцом было отработано 192 часа, из них 15 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(3 784,00 + 11 495, 00) : 168 х 15 – 118, 25 = 1 245,94 руб.

В ноябре 2022 года при месячной норме рабочего времени 167 часа, истцом было отработано 177 часов, из них 15 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(3 937,00 + 11 342, 00) : 167 х 15 – 353, 62 = 1 018, 74 руб.

В январе 2023 года при месячной норме рабочего времени 136 часа, истцом было отработано 183 часа, из них 48 часов за работу в нерабочие праздничные дни, недополучено:

(3 937, 00 + 12 305, 00) : 136 х 48 – 1 389, 53 = 4342, 94 руб.

Итого общая сумма долга составляет 8 177, 62 руб.

Расчет произведен из одинарной тарифной ставки или оклада с начислением стимулирующих выплат до размера МРОТ согласно исковым требованиям Хомусько И.И.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии с расчетом истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы МБУДО «Центр дополнительного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 393, 09 руб., МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» - 981, 64 руб. данный расчет не оспорен, приведен в полном объеме на л.д. 125-130 т. 1, проверен судебной коллегией и признаетсяправильным.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 ( абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействие работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт недоплаты заработной платы истцу, при котором причинение морального вреда презюмируется, обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда и отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительного сумм компенсации, судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что предметом спора является взыскание недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Требования о признании незаконными действий ответчиков по невыплате заработной платы и обязании их совершить перерасчет и выплатить заработную плату сводятся к обоснованию существа исковых требований, охватываются исковыми требованиями о взыскании соответствующих сумм, поэтому не подлежат разрешению отдельно как самостоятельные требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Хомусько И.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа», администрации Климовского муниципального района Брянской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» в пользу Хомусько И.И. заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни в размере 12 896, 97 руб., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 7 393, 09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в пользу Хомусько И.И. заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни в размере 8 177, 62 руб., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 981, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Климовский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

№ 2-353/2023

32RS0014-01-2023-000292-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

с участием истца Хомусько И.И.,

представителя ответчика, МБУДО «Центр дополнительного образования», Володиной Е.В., действующей на основании Устава,

представителей ответчика МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», Ермаченко А.В., действующего на основании Устава, Тютюнник О.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2023 года,

представителя третьего лица, отдела образования администрации Климовского района Брянской области, Однодворцева Е.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомусько И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомусько И.И. обратился в суд с иском к МБУДО «Центр дополнительного образования», МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», с учетом уточнения требований, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсаци...

...и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № _______ от ____/____/_____ и приказа № _______ от ____/____/_____ он был принят на работу в МБУДО «Центр дополнительного образования» на должность ...................... Учредителем МБУДО «Центр дополнительного образования» является Муниципальное образование «Климовский район», функции и полномочия учредителя исполняет администрация Климовского района.

В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности, по сменам с 09.00 до 09.00. За весь период работы работодатель выплачивал ему заработную плату в размере минимальной оплаты труда по региону, при этом выплаты за работу в праздничные нерабочие дни, которые подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда, включались в минимальный размер оплаты труда. По результатам инициированной им прокурорской проверки в 2021 году были выявлены нарушения при начислении ему заработной платы, представление об устранении которых направлено в адрес администрации Климовского района. ____/____/_____ трудовой договор с МБУДО «Центр дополнительного образования» был прекращен в связи с его переводом к другому работодателю, согласно приказу № _______ от ____/____/_____. На основании приказа № _______ от ____/____/_____ он был принят на работу на должность ......................, учредителем которого также является Муниципальное образование «Климовский район», и функции и полномочия учредителя исполняет администрация Климовского района. При этом место его работы фактически осталось прежним, режим работы не изменился. Бухгалтерское обслуживание и МБУДО «Центр дополнительного образования», и МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» осуществляется бухгалтерией администрации Климовского района.

По результатам представления прокуратуры ему был произведен перерасчет заработной платы и в марте 2022 года выплачены денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с допущенными нарушениями при начислении заработной платы. Однако, с произведенным перерасчетом заработной платы он не согласен, поскольку расчет оплаты труда за работу в праздничные нерабочие дни должен производиться по формуле: оклад + стимулирующие (компенсационные) : норма часов в месяц х праздничные отработанные часы, то есть рассчитываться от общей суммы начисленной заработной платы за месяц.

На основании изложенного и в соответствии с представленными расчетами просил:

- признать незаконными действия МБУДО «Центр дополнительного образования», выразившиеся в невыплате ему заработной платы в полном объеме,

- обязать МБУДО «Центр дополнительного образования» произвести перерасчет и выплатить ему заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни за период работы с ____/____/_____ по ____/____/_____ в размере 12 896, 97 руб.,

- взыскать с МБУДО «Центр дополнительного образования» в его пользу компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с ____/____/_____ по ____/____/_____ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ____/____/_____ в сумме 7 393, 09 руб.,

- взыскать с МБУДО «Центр дополнительного образования» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- признать незаконными действия МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», выразившиеся в невыплате ему заработной платы в полном объеме,

- обязать МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» произвести перерасчет и выплатить ему заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни за период работы с ____/____/_____ по ____/____/_____ в размере 8 177, 62 руб.,

- взыскать с МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с ____/____/_____ по ____/____/_____ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ____/____/_____ в сумме 981, 64 руб.,

- взыскать с МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Хомусько И.И. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что с момента приема на работу с ____/____/_____ оплата за работу в праздничные нерабочие дни ему производилась только из расчета установленного оклада, стимулирующие и компенсационные выплаты при этом не учитывались, и оплата за работу в праздничные нерабочие дни включалась в состав минимального размера оплаты труда в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ № 17-П от 11.04.2019 года, № 26-П от 08.06.2018 года. В связи с указанным нарушением он обратился в прокуратуру. На основании представления прокуратуры ответчиками ему был произведен перерасчет и в марте 2022 года выплачены денежные средства за работу в праздничные нерабочие дни сверх установленного минимального размера оплаты труда, однако заработная плата за эти дни рассчитана только исходя из оклада, без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат, которые доплачиваются сверх оклада до минимального размера оплаты труда. Таким способом его заработная плата рассчитывается до настоящего времени. Полагает, что заработная плата за работу в праздничные нерабочие дни должна рассчитываться, исходя из общей суммы заработной платы, начисляемой ему за месяц, в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, доплачиваемых ему до минимального размера оплаты труда. Он неоднократно обращался к ответчикам для устранения нарушений, допускаемых ими при оплате труда, однако они их не устранили, в связи с чем действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который просит взыскать ответчиков.

Представитель ответчика, МБУДО «Центр дополнительного образования», Володина Е.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований, заявленных к МБУДО «Центр дополнительного образования», отказать в связи с истечением срока исковой давности. При этом пояснила, что после произведенного Хомусько И.И. перерасчета заработной платы и выплаты задолженности по ней инспекция по труду провела проверку в учреждении, в ходе которой нарушений по начислению заработной платы не выявлено. После перевода истца на работу в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» с истцом расчет произведен полностью.

Представители ответчика, МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», Ермаченко А.В. и Тютюнник О.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ермаченко А.В. указал, что заработная плата за работу в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» Хомусько И.И. рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается результатами проверки, проведенной трудовой инспекцией, не выявившей нарушений. Пояснил, что в соответствии с положением о системе оплаты труда, утвержденным постановлением администрации Климовского района, при расчете заработной платы Хомусько И.И. к установленному ему окладу осуществляется доплата до минимального размера оплаты труда. Оплата за работу в праздничные нерабочие дни начисляется сверх минимального размера оплаты труда, но рассчитывается от установленного оклада без учета доплаты, производимой до минимального размера оплаты труда.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации Климовского района Брянской области, Однодворцев Е.И. так же возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после произведенного перерасчета при передаче Физкультурно-оздоровительного комплекса от одного юридического лица другому, заработная плата истцу выплачивается в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Требования, заявленные к МБУДО «Центр дополнительного образования» считает не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При принятии на работу в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» истцу был установлен оклад, который периодически индексируется. При расчете работнику заработной платы к установленному окладу применяется предусмотренный для должности сторожа повышающий коэффициент (оклад умножается на коэффициент) за стаж работы. К полученной сумме денежных средств осуществляется доплата до минимального размера оплаты труда. В тарифной составляющей части заработной платы истца не предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оплата за работу в праздничные нерабочие дни начисляется сверх минимального размера оплаты труда, однако рассчитывается от установленного оклада, умноженного на коэффициент за стаж работы. В заявленный в иске период к работе в праздничные нерабочие дни сверх месячной нормы рабочего времени истец не привлекался. Порядок начисления истцу заработной платы проверялся трудовой инспекцией, нарушений не было выявлено. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, моральный вред истцу не причинен.

Представитель третьего лица, администрации ......................, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере и в установленные сроки причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 17-П от 11.04.2019 года, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ____/____/_____ между МБУДО «Центр дополнительного образования» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор № _______, в соответствии с которым истец с ____/____/_____ был принят на работу в ФОК МБУДО «Центр дополнительного образования» (приказ № _______ от ____/____/_____) в должности ...................... работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности, а работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере минимальной оплаты труда по региону (на дату приема на работу – 11 300 руб.).

____/____/_____ трудовой договор с МБУДО «Центр дополнительного образования» был прекращен в связи с переводом Хомусько И.И. на работу к другому работодателю (приказ № _______ от ____/____/_____).

____/____/_____ между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» и Хомусько И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ____/____/_____ принят на работу в ФОК МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» (приказ № _______ от ____/____/_____) в должности ......................, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, сменная работа по графику сменности, установлена заработная плата, состоящая из ставки заработной платы в размере 2 911 руб. и выплат стимулирующего характера из фонда доплат, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о выплате основных и дополнительных доплат работникам школы за сложность, напряженность и высокое качество труда. С учетом дополнительного соглашения от ____/____/_____ к трудовому договору внесены изменения в условия оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику с ____/____/_____ установлен оклад в размере 3 028 руб. и выплаты стимулирующего характера.

Сведения о работе с ____/____/_____ по ____/____/_____ в МБУДО «Центр дополнительного образования» и с ____/____/_____ по настоящее время в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» внесены в трудовую книжку истца.

Хомусько И.И. заявлены исковые требования о восстановлении нарушенных ответчиками его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Представителем ответчика, МБУДО «Центр дополнительного образования», заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, заявленных к МБУДО «Центр дополнительного образования», в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено, что трудовые отношения между Хомусько И.И. и МБУДО «Центр дополнительного образования» прекращены ____/____/_____.

Согласно справке МБУДО «Центр дополнительного образования» № _______ от ____/____/_____ и пояснениям истца, после перевода Хомусько И.И. на работу к другому работодателю в марте 2022 года ему был произведен перерасчет за весь период работы в МБУДО «Центр дополнительного образования», выплачена задолженность по заработной плате и денежная компенсация за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате.

Следовательно, течение срока исковой давности по спору с МБУДО «Центр дополнительного образования» подлежит исчислению с момента произведенного работодателем расчета с работником.

За разрешением индивидуального трудового спора с МБУДО «Центр дополнительного образования» и взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав _____ФИО_____1 обратился ____/____/_____, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, МБУДО «Центр дополнительного образования», о применении исковой давности, сделанного до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хомусько И.И. к МБУДО «Центр дополнительного образования» в связи с истечением срока исковой давности.

При разрешении исковых требований, заявленных к МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», суд приходит к следующему.

Учредителем МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» является Муниципальное образование «Климовский район», функции и полномочия учредителя исполняет администрация Климовского района Брянской области, бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляет Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации Климовского района.

В соответствии с отраслевыми соглашениями от 23.01.2020 года и 31.01.2023 года, заключенными между Правительством Брянской области, Департаментом образования и науки Брянской области и Брянской областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, определено, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных образовательных организаций устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации, Брянской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и по согласованию с соответствующими выборными профсоюзными органами с учетом обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, в том числе при установлении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Постановлением Администрации Климовского района Брянской области № 1453 от 08.12.2017 года утверждено Положение о системе оплаты труда работников учреждений дополнительного образования, находящихся в ведении отдела образования администрации Климовского района.

Согласно названному Положению, условия оплаты труда, включая размер ставки (оклада) работника, повышающие коэффициенты к ставкам (окладам) и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор, заключаемый с работником. Оплата труда в учреждениях дополнительного образования Климовского района устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Брянской области, содержащими нормы трудового права и настоящим Положением.

Заработная плата истцу начисляется в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», утвержденным постановлением администрации Климовского района Брянской области № 353 от 28.05.2020 года.

В соответствии с Приложением 1 указанного Положения, должность ...................... отнесена к младшему обслуживающему персоналу.

Пунктом 7.8 названного Положения установлено, что расчет заработной платы младшего обслуживающего персонала (ЗПмоп) производится по формуле: ЗПмоб = ДОмоп + (ДОмоп*Кстаж) + Стим к + ДФ + ПУ, где: ДОмоп – должностной оклад младшего обслуживающего персонала, Кстаж – надбавка за стаж, Стим к – выплаты младшему обслуживающему персоналу, производимые из стимулирующей и компенсационной части фонда оплаты труда, ДФ – дополнительный фонд для обеспечения выплаты работникам заработной платы в случаях, если начисленная заработная плата работника учреждения складывается ниже установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, ПУ – доплата, установленная младшему обслуживающему персоналу за оказание образовательным учреждением платных образовательных услуг.

К должностному окладу младшего обслуживающего персонала установлена надбавка за стаж в процентном соотношении к окладу в зависимости продолжительности общего трудового стажа работника.

Из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, следует, что в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» истец осуществлял работу в нерабочие праздничные дни: 1 мая 2022 года (9 часов), 9 мая 2022 года (9 часов), 4 ноября 2022 года (15 часов), 03 января 2023 года (15 часов), 04 января 2023 года (9 часов), 7 января 2023 года (15 часов), 08 января 2023 года (9 часов) в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, при расчете Хомусько И.И. заработной платы за работу в МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» к установленному ему окладу применяется предусмотренный для должности сторожа повышающий коэффициент за стаж работы, размер которого зависит от продолжительности стажа и для истца составляет 30%. К полученной сумме денежных средств осуществляется доплата до минимального размера оплаты труда.

Оплата за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни Хомусько И.И. производится сверх регулярно получаемой им месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда.

При этом размер оплаты за работу в праздничные нерабочие дни рассчитывается от установленного оклада, умноженного на коэффициент за стаж работы, равный 30%.

С таким расчетом оплаты за работу в нерабочие праздничные дни истец не согласен, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № 26-П от 08.06.2018 года, полагает, что размер оплаты за работу в указанные дни необходимо рассчитывать, исходя из общей суммы получаемой им месячной заработной платы.

Вместе с тем, по условиям трудового договора от ____/____/_____, заключенного между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа» и Хомусько И.И., истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада и выплаты стимулирующего характера.

Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера в виде премий и иные поощрительные выплаты в состав регулярной заработной платы истца по условиям трудового договора не включены.

Таким образом, система оплаты труда истца наряду с тарифной составляющей части заработной платы не включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера, подлежащие учету при расчете размера оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 26-П от 08.06.2018 года.

Осуществляемая Хомусько И.И. выплата из фонда доплат до минимального размера оплаты труда к таковым не относится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет оплаты труда истца за работу в нерабочие праздничные дни производится верно, заработная плата выплачена в полном объеме.

Поскольку нарушения трудовых прав Хомусько И.И. судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом к МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа», так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомусько И.И. (паспорт серии № _______) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (ИНН 3216004349), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 3216004395) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08 сентября 2023 года.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 2-1657 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Поздняковой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомусько И.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Хомусько И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 1997 года он был принят на службу на должность <....> в отдел УБОП при УВД по Брянской области. Приказом начальника УВД №... от Д.М.Г. он был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области с освобождением от должности <....> УБОП при УВД по Брянской области с Д.М.Г.. С момента приема на работу и до дня увольнения в отделе УБОП работал в должностях: <....> УБОП при УВД по Брянской области.

По истечении 2 лет 5 месяцев со дня увольнения из УБОП истцу стало известно, что Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно» с 01.01.1993 года была установлена надбавка от 20% до 50% к должностным окладам лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и коррупции органов внутренних дел РФ. Размеры надбавок устанавливались МВД РФ в зависимости от характера и сложности работы. Перечень должностей сотрудников ОВД, которым устанавливалась данная надбавка, был утвержден Приказом МВД РФ № 01 от 01.01.1993 года с грифом «секретно». Указанное постановление до сведения истца в период прохождения им службы не доводилось. Постановлением Правительства РФ о...

...т 07.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел», изданными в соответствии с ним Приказами МВД РФ от 03.12.1994 года и 19.05.1995 года, указанная надбавка не отменялась.

Истец считает свое право нарушенным, так как надбавка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», ему в период службы в УБОП не начислялась и не выплачивалась. О нарушении своих прав в период службы истцу не было известно, так как ответчик не знакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере <....>, за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения.

В судебном заседании истец, представитель истца Болабонов С.В. уточнили основания иска, изложенные в письменном уточнении к иску, увеличили исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, дополнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере <....>, за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по Брянской области по день увольнения, судебные расходы в сумме 820 рублей. Заявили о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком из материалов личного дела истца: рапорт о назначении на должность от Д.М.Г., рапорт о согласии с назначением на должность, лист аттестации Д.М.Г., контракт, типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне от Д.М.Г., денежный аттестат при увольнении. Истец пояснил, что указанные документы им не подписывались, с ними он не был ознакомлен в период службы. На момент увольнения из УВД об указанной надбавке истцу не было известно. В связи с чем, он полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен.

Представитель ответчика Малолеткова Е.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что конкретный размер спорной надбавки устанавливался в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы. Размер надбавок для сотрудников РУОП,УОП,ОРБ соответствующих подразделений осуществлялся комиссией в составе начальника УВД субъекта РФ, кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений и объявлялся приказом. В связи с чем, данная надбавка являлась самостоятельной, носила персональный характер, для определения которой необходимо осуществление особой процедуры, включающей в себя комиссионное принятие решения, которое впоследствии объявлялось приказом соответствующего руководителя. В отсутствие сведений об установлении истцу спорной надбавки в период службы в УБОП, оснований для её выплаты у ответчика не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по изложенным основаниям. Доводы о подложности письменных доказательств просила признать несостоятельными, так как с указанными документами истец был ознакомлен в период прохождения службы, отдельные документы составлялись им лично, и до настоящего времени истец их не оспаривал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Брянской области с Д.М.Г. на различных должностях, в том числе с Д.М.Г. по Д.М.Г. в УБОП при УВД по Брянской области.

Приказом УВД по Брянской области от Д.М.Г. №... л/с Хомусько И.И. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области, с освобождением от должности <....> УБОП при УВД с Д.М.Г..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и других дополнительных денежных выплат, устанавливаемых Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» с грифом «секретно», с 01 января 1993 года лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции органов внутренних дел, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 20-50 %. Конкретные размеры надбавок устанавливались Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы.

Пунктом 2.5 Приказа МВД РФ от 01 января 1993 года № 01 под грифом «секретно», изданного во исполнение названного постановления Правительства РФ, устанавливалось, что определение дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления, производится комиссионно, с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы. Рассматривать эту меру, как один из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 (в редакции от 01.12.2007 года) «О государственной тайне» приведенные нормативные акты не содержат сведений, отнесенных законом к государственной тайне.

В Приложении № 8 к Приказу МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 определен состав комиссий для установления конкретных размеров надбавок для сотрудников РУОП, УОП, ОРБ: Министры внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД краев, областей и автономных образований, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УВДТ (ОВДТ), кадровых и финансовых аппаратов, подразделений по организованной преступности, специализированных следственных подразделений. Решение комиссии об установлении надбавки объявлялось соответствующим приказом начальника УВД субъекта РФ.

Таким образом, по мнению суда, правовым основанием для начисления и выплаты спорной надбавки должны были являться решение комиссии и приказ начальника УВД по Брянской области. Надбавка устанавливалась персонально, являлась самостоятельным видом выплаты, которая не была постоянной, зависела от показателей работы сотрудников, на которых она распространялась.

В соответствии с пунктом 650 приказа МВД СССР от 10.08.1988 года № 172 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД СССР, с указанием сроков хранения и Примерной номенклатуры дел горрайорганов внутренних дел» срок хранения «Переписка об упорядочении и установлении размеров заработной платы, начисления премий, надбавок за выслугу лет, установления персональных окладов», составлял 5 лет.

Таким образом, материалов по решениям комиссии по установлению спорной надбавки сотрудникам соответствующих подразделений УВД по Брянской области, не сохранилось.

Приказом Министра внутренних дел от 19.05.1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац 7 пункта 1 Приказа МВД РФ от 01.01.1993 года № 01 в части утверждения перечня должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и льготному исчислению выслуги лет, основных требований к определению размеров дополнительных выплат (приложение 8), был отменен. Подпункт 2.5 пункта 2 Приказа от 01.01.1993 года № 01, в части обеспечения выплаты надбавки к должностным окладам и льготном исчислении выслуги лет, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 с 01.01.1993 года, комиссионном определении дополнительных выплат с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы, рассмотрения этой меры, как одним из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности, также был отменен.

Истец проходил службу в УБОП при УВД по Брянской области после отмены пункта 2.5 приказа МВД РФ, предусматривавшего спорную надбавку. В период службы в УБОП УВД по Брянской области спорная надбавка истцу не назначалась и не выплачивалась. В связи с чем, суд полагает, что действие указанного постановления на истца не могло распространяться, поэтому правовых оснований для выплаты надбавок истцу, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ТК РФ применяется к правоотношениям по прохождению службы сотрудниками ОВД, в части, не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел. Сроки обращения сотрудников ОВД в суд за защитой нарушенного материального права указанным Положением не предусмотрены.

Судом установлено, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как в период прохождения службы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлены.

Доводы истца о том, что нормативные правовые акты, регламентирующие выплату надбавки, имеют гриф «секретно», он не был с ними ознакомлен и не знал о нарушении своего права, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, в период прохождения службы Хомусько И.И. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается типовым договором между ответчиком и истцом об оформлении допуска к государственной тайне, т.е. он имел возможность ознакомиться с нормативными правовыми актами, имеющими гриф «секретно». Из представленных ответчиком документов, относящихся к периоду службы истца: из представлений к назначению на должности от Д.М.Г., Д.М.Г., условий контракта, листа аттестации, следует, что истцом были изучены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов по борьбе с организованной преступностью, к которым относятся и приведенные в иске нормативные правовые акты.

Заявление истца о том, что указанные письменные доказательства являются подложными, не может быть признано судом состоятельным, так как в период прохождения службы указанные документы истцом, по изложенным им основаниям, не оспаривались.

Исходя из смысла требований ст. 186 ГПК РФ, учитывая изложенное, а, также учитывая требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, судом было отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в перечисленных письменных доказательствах.

Иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторонами не предоставлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХомусько И.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова