Хомутецкий Борис Борисович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего ФИО5 К.А.,

при секретаре ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия», в котором просит признать обременение, наложенное ответчиком на транспортное марки <данные изъяты>, регистрационный знак № залога прекращенным.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить ...

...или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от искового заявления.

Суд считает, что заявленный заявителем отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» о прекращении залога.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» о прекращении залога.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.А. ФИО7

Судья Байдакова Л.А. Дело № 33-2937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «<.......>» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам

ПАО «Московский акционерный Банк <.......>» в лице представителя Ф.И.О.,

Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский акционерный Банк «<.......>» обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 21% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом транспортного средства «FORD EXCURSION», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого определена сторонами в раз...

...мере <.......> рублей.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> рублей - основной долг; <.......> рублей <.......> копеек - проценты; <.......> рубля <.......> копеек – пени.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком оставлено без внимания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «FORD EXCURSION», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский акционерный Банк <.......>» в лице представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части установленной судом начальной продажной цены предмета залога, полагая цену завышенной, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив начальную продажную цену предмета залога до <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера пени и обращения взыскания на заложенное имущество, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени, обращение взыскания на заложенное имущество отсрочить на один год.

От ПАО «Московский акционерный Банк «<.......>» в лице представителя Ф.И.О. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский акционерный Банк <.......>» и Ф.И.О. заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 21% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями по 18750 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток ссудной задолженности. Погашение процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в день окончательного погашения кредита.

Подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню из расчета не более 20% годовых от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Ф.И.О. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство «FORD EXCURSION», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <.......> рублей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> рублей <.......> копеек, из которых<.......> рублей - основной долг<.......> рублей <.......> копеек - проценты; <.......> рубля <.......> копеек – пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Установив, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

В связи с несогласием ответчика с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.......>», рыночная стоимость автомобиля «FORD EXCURSION», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <.......> рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «FORD EXCURSION», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО <.......>» не могло быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств завышения рыночной стоимости транспортного средства, указанной в данном заключении эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером рыночной стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера пени и необходимости его уменьшения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию размер пени по основному долгу и процентам, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для его уменьшения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год в связи с наличием уважительных причин, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке Ф.И.О. указывает тяжелые семейные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств такого своего финансового состояния, которое позволяло бы ответчику в период отсрочки реализации заложенного имущества, в случае ее предоставления, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Московский акционерный Банк «<.......>» в лице представителя Ф.И.О., Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 16 часов 40 минут по адресу : <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъясн...

...ены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток, исчисляя срок с 20 часов 15 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Дело № 2-5/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 декабря 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО МАБ «Темпбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 был заключён Кредитный договор № на потребительские цели, сумма кредита составила 450 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п/п 4 пункта 2.1 Договора в размере 21 % годовых и возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для расчётов по договору Заёмщику был открыт ссудный счёт №, на который ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, сумма задолженности не возвращена. Указывает, что в обеспечение обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 был заключён Договор залога движимого имущества. В соответствии с п. 1.1. Договора залога Ответчик передает в залог транспортное средство: автомобиль №, год изготовления 2004, ПТС <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 519 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 перед ПАО МАБ «Темпбанк» составляет 527 147 рублей 09 копеек, из которы...

...х: 412 500 рублей - сумма основного долга, 86 214 рублей 98 копеек - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, 28 432 рубля 11 копеек - сумма пени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 147 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, год изготовления 2004, ПТС <адрес>, установив начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 519 000 рублей; взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит привлечь по делу в качестве третьего лица ООО «Лимо-клуб»; отсрочить обращение взыскания на автомобиль №, 2004 года выпуска на один год; установить начальную цену для продажи автомобиля №, 2004 года выпуска в размере 900 000 рублей; установить сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 80 061 рубля 30 копеек; снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ посредником ответчика выступила ФИО1, у которой был приобретён автомобиль №, 2004 года выпуска. Указанный автомобиль в настоящее время фактически является единственным источником дохода семьи ответчика. Просрочка по оплате связана с тяжёлым заболеванием ФИО5, на лечение которой тратилась большая часть заработка ответчика. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын – ФИО6 и в случае обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, его семья останется без средств к существованию, а также без возможности погашения кредита. Полагает, что в связи с тяжёлыми семейными обстоятельствами ответчика, обращение взыскания заложенного имущества необходимо отсрочить, а в период отсрочки ответчик намеревается погасить задолженность по кредитному договору. Считает, что начальная цена для продажи автомобиля FORD EXCURSION, 2004 года выпуска в размере 519 000 рублей значительно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля. Указывает на расхождения в сумме непогашенных процентов в исковом заявлении – 86 214 рублей 98 копеек, и в расчёте задолженности – 80 061 рубль 30 копеек, в связи с чем считает, что исковые требования по сумме просроченных процентов должны соответствовать произведённым расчётам. Кроме того, в качестве критерия несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства приводит чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором потребительского кредита, который составляет 20% годовых, при этом ключевая ставка ЦБ РФ на текущий момент составляет 10% годовых.

Представитель истца ПАО МАБ «Темпбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в полном объёме поддержал исковые требования (л.д.158).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 156).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, приведённым в письменных возражениях. Пояснил, что не согласен с размером заявленных исковых требований, при этом просил установить начальную цену для продажи автомобиля №, 2004 года выпуска в размере 901 100 рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; отсрочить обращение взыскания на автомобиль №, 2004 года выпуска на один год; установить сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 80 061 рубля 30 копеек; снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № (л.д. 9-12), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.6 проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на фактический остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). Проценты начисляются кредитором ежемесячно (за календарный месяц в последний рабочий день месяца) и в день окончательного погашения кредита. Погашение процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в день окончательного погашения кредита. Первая уплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, начиная с августа 2015 года, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями по 18 750 рублей. Первый срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему кредитному договору Заёмщик обязуется обеспечить предоставление Кредитору в залог автомобиля категории D (тип ТС легковой) №, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащего на момент подписания договора ФИО1 на праве собственности, в течение семи рабочих дней с момента предоставления кредита. Заёмщик обязуется осуществить регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в течение семи рабочих дней с момента предоставления кредита (л.д. 10).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заёмщика пеню из расчёта не более 20 процентов годовых от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (л.д. 10-11).

Из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора следует, что Заёмщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита ПАО МАБ Темпбанк, размещёнными на сайте www.tempbank.ru, текст и смысл условий ему понятен, и он обязался выполнять указанные условия, о чём свидетельствует его подпись в указанном пункте (л.д. 11).

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 147 рублей 09 копеек из которых: 412 500 рублей - сумма основного долга, 86 214 рублей 98 копеек - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, 28 432 рубля 11 копеек - сумма пени (расчёты на л.д. 20-22).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО МАБ «Темпбанк» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО2 требование об уплате суммы основного долга и процентов (л.д. 24), однако до настоящего времени оно не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 527 147 рублей 09 копеек (412 500 рублей + 86 214 рублей 98 копеек + 28 432 рубля 11 копеек), в связи с чем находит иск ПАО МАБ «Темпбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» задолженность по кредитному договору в размере 527 147 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО МАБ «Темпбанк» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод представителя ответчика о необходимости установления суммы непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 80 061 рубля 30 копеек необоснован, поскольку сумма процентов 86 214 рублей 98 копеек включает в себя суму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 80 061 рубля 30 копеек и сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 6 153 рублей 68 копеек (колонки 8 и 5 расчёта задолженности на л.д. 20). В связи с тем, что согласно условиям кредитного договора погашение ответчиком процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, сумма процентов в размере 6 153 рублей 68 копеек не являлась просроченной к уплате по состоянию на дату составления расчёта задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и отражена в колонке «начисленные проценты», а не в колонке «остаток просроченных процентов».

Не подлежит удовлетворению и требование представителя ответчика о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит законных оснований для её снижения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ПАО МАБ «Темпбанк» и залогодателем ФИО2 был заключён договор залога движимого имущества (копия л.д.14-18), предметом которого является автомобиль №, VIN №, год выпуска 2004, цвет белый, регистрационный знак С502ЕР197.

Из п. 1.1. Договора залога следует, что по обоюдному согласию сторон имущество, передаваемое в залог, оценивается в 519 000 рублей.

Залогом обеспечиваются следующие обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 21% годовых, погашение процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в день окончательного погашения кредита. Первая уплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, начиная с августа 2015 года, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями по 18 750 рублей. Первый срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора залога движимого имущества, при невыполнении обязанностей Залогодателем, предусмотренных действующим законодательством и при невыполнении обязанностей Заёмщиком, предусмотренных кредитным договором, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе досрочно.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля №, 2004 года выпуска, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, не согласившегося с определённым истцом размером начальной цены для продажи вышеуказанного автомобиля, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № - VIN №, цвет белый, регистрационный знак № составляет 901 100 рублей (л.д. 129-155).

Определяя указанную рыночную стоимость автомобиля, эксперт в своём заключении подробно указал, причины формирования данной стоимости автомобиля, при этом подробно исследовал рынок с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к подобным объектам и сопоставил оцениваемый объект с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравниваемых. Выводы, составленные экспертом, основаны на материалах дела, являются последовательными и обоснованными. Эксперт ООО «Эксперт Система» ФИО7, осуществлявший непосредственное проведение экспертизы, имеет высшее техническое образование, общую специальность по образованию – инженер-механник, экспертную специальность – судебный эксперт по автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств, стаж работы 12 лет. Эксперт ФИО7 в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе и автомобиль №, 2004 года выпуска, а само исследование было проведено полно и объективно.

Таким образом, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем истца было подвергнуто сомнению заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, им не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при рассмотрении дела не представлено, суд находит обоснованный размер рыночной стоимости автомобиля №, 2004 года выпуска - 901 100 рублей.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Собственником автомобиля марки №, VIN №, год выпуска 2004, цвет белый, регистрационный знак №, согласно карточке учёта транспортных средств (копия л.д. 75) является ответчик ФИО2

Поскольку приобретённое ФИО2 на заёмные средства транспортное средство находится в залоге у ПАО МАБ «Темпбанк», суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает его удовлетворить, при этом установив начальную продажную стоимость в размере 901 100 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на автомобиль №, 2004 года выпуска на один год, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени реальных попыток погашения хотя бы частичной суммы задолженности ответчиком предпринято не было.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО МАБ «Темпбанк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) в размере 8 471 рубль 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 147 рублей 09 копеек, из которых: 412 500 рублей - сумма основного долга, 86 214 рублей 98 копеек - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, 28 432 рубля 11 копеек - сумма пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, год выпуска 2004, цвет белый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 901 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова